Air-France-Maschine verschwunden

@paco_

Hier eine echt spannede Sache, ein Infraschallsensor hat im Jahr 2001 1800 km entfernt eine Explosion eines Meteors über Hawai aufgezeichnet.

http://asa.aip.org/sound.html (Archiv-Version vom 09.06.2009)

gefunden über diese Seite

http://ftp.fas.org/irp/program/collect/iuss.htm

@rotzlöffel
Nunja, deine Beispiele mit Wasser zeigen ja alle missglückte Notwasserungen. das erste ist doch der entführte flieger der aus Spritmangel versucht hat, notzuwassern.

Ein Teil der Notwasserungen geht gut. Einige aber auch schief. (Wikipedia: Notwasserung) Denn es müssen ziemlich viele Faktoren zusammen spielen. Die Tragflächen müssen parallel auf dem Wasser aufsetzten.

Ein A320 hat ein "ditching system", was bei einer Notwasserung den Flugzeugrumpf abdichten soll (die im Hudson hatte keine mehr es zu aktivieren und das System kann nur in der Luft aktiviert werden). Ich weiß aber nicht, ob ein A330 sowas auch hat.

Und wie sieht es aus, wenn der Rumpf senkrecht, also mit dem Cockpit voran, ins Wasser fällt?
Aber das im Video sah nicht gut aus, dem hat es die Tragflächen weggerissen wie Spielzeug.

@lexa

lexa schrieb:Hier eine echt spannede Sache, ein Infraschallsensor hat im Jahr 2001 1800 km entfernt eine Explosion eines Meteors über Hawai aufgezeichnet.

KLar ist so etwas möglich, speziell im Infraschallbereich. Dummerweise benötigt man aber zur Peilung mindestens zwei Standlinien und die Ungenauigkeit steigt mit der Entfernung und abnehmender Frequenz.
Außerdem, wenn der "Lichtblitz" ein Zerbersten der Maschine (aus welchen Gründen auch immer) war, dürften keinerlei Bruchstücke genügend groß und schnell aufgeprallt sein, um einen größeren Schallimpuls auszulösen.

paco

Beitrag grad auf Pro 7

einfach nur schrecklich was da passiert ist...@L.S.

@roadricus

roadricus schrieb:Das ist wie bei einem Idioten.

Den Vergleich übersehe ich mal.

roadricus schrieb:Was hat meine Frage ob er mal aus einem Flugzeug ohne Fallschirm gesprungen ist den damit zu tun?

Dir ist muss doch aufgefallen sein, dass ich Dich in meinem ersten Post nicht angesprochen habe. Lediglich sollte das eine Art Unterstützung Deiner Aussage sein, die die Unsinnigkeit des Posts zeigen sollte (auf den Du Dich anfangs bezogen hast).

roadricus schrieb:Du fängst eine Diskussion an, die an meiner Aussage vorbeigeht.

Ungefähr so, wie es Deine Gegenfrage an andreasko tut.

andreasko: was ist wenn die maschine senkrecht ins meer stürzt?
Viel kann da nicht kaputt gehen...die flügel würden vielleicht abreissen,das gewicht der triebwerke würde diese mit nach unten reissen..

roedricus: Ich hoffe es ist nicht dein Ernst, was du da behauptest. Schon mal versucht aus einem Flugzeug ins Meer zu springen? Ohne Fallschirm? Ich nehme an nicht, sonst würdest du hier nicht mehr im Forum schreiben. (...)

-Darauf habe ich mich bezogen.

roadricus schrieb:Du fängst eine Diskussion an

Wäre das meine Absicht gewesen, hätte ich es Dich schon wissen lassen. Du hast ja wohl mich angesprochen und nicht umgekehrt. Desweiteren gehören dazu immer noch zwei.

Alles Weitere bitte per PN, sonst hagelt's hier bald Sperren und Verwarnungen.

@22aztek
@roadricus

wie wäre es denn, wenn ihr aufhört euren "zickenkrieg" öffentlich auszutragen!? ;)

manchmal schreibt man aneinander vorbei..

friedenspfeife!? ;)

@22aztek

Du hast mich im ersten Post nicht angesprochen? Da sagt das @roadricus aber was anderes. Was zeigt bitte dein Post für eine Unsinnigkeit in dem Post an den ich mich bezogen habe ? Der hat nicht einmal Ansatzweise was mit deiner Aussage zu tun. Du fängst hier an von blauen Elefanten zu sprechen und ziehst das durch die ganze SINNLOSE von dir begonnene Diskussion wie ein Faden durch.


Entweder du willst mich hier provozieren oder du bist tatsächlich so ein Intelligenzbolzen, wie ich es in meinem Vergleich geschrieben habe.

Schön, dass du dich auf eine theoretische, rhetorische, nebensächliche, nicht themabezogene Aussage beziehst und diese dabei vollkommen aus dem KONTEXT reißt. Herzlichen Glückwunsch. Nur hast du wie in dem Rest deiner geistlich verwirrten Gedanken und den resultierenden Kommentaren, hier weder Kontext, noch das Ziel einer Aussage erfasst. Ich kann hier zu jedem verdammten Kommentar eines x-beliebigen Users eine Diskussion deines Levels starten, indem ich Sätze aus dem Kontext nehme und dazu eine Diskussion starte.

Ich habe dich also zuerst angesprochen...
Air-France-Maschine verschwunden (Seite 28)
Wenn man nicht einmal nach einem Tag weis, was man mal geschrieben hat, abgesehen davon, dass man nicht einmal in der Lage ist Kontextbezogene Antworten zu geben, sollte man vielleicht solche Diskussionsforen meiden..

yoyo schrieb:Und wie sieht es aus, wenn der Rumpf senkrecht, also mit dem Cockpit voran, ins Wasser fällt?

Dann zerschellt das Flugzeug. Denn aus der Höhe aus der das Flugzeug kam, dürfte Wasser wie Beton sein.

@yoyo

yoyo schrieb:Und wie sieht es aus, wenn der Rumpf senkrecht, also mit dem Cockpit voran, ins Wasser fällt?

Kommt auf die Geschwindigkeit an. Falls diese, wie bei einem senkrechten Absturz anzunehmen, nahe der Schallgeschwindigkeit ist, dann ist das Flugzeug nachher nur noch knapp einen Meter lang (leicht übertrieben, die Wirkung wäre genau so wie wenn sie senkrecht auf dem Boden aufprallt)

@OpenEyes
@Sumpfding

Schlimmer noch, ab einer bestimmten Geschwindigkeit (die variiert) bleibt bei jedem Aufschlagwinkel nur noch ein Haufen Blechschrott übrig. Es gibt da ein Paradebeispiel einer Zivilmaschine, die mit hoher Geschwindigkeit im flachen Winkel ins Meer rauschte: die größten Splitter waren unter einem Quadratmeter groß...

paco

@roadricus

Ja, genau an dieses Video dachte ich. Ich vermute, dass bei einem Aufschlag auf dem Wasser die Trümmer nicht so weit auseinanderfliegen würden, aber das ist nur ein gradueller Unterschied.

Genau. Natürlich wär ein Aufschlag unter den gleichen Bedingungen gegen Wasser nicht genau das Gleiche, wie gegen Beton, aber in den Dimensionen in denen es für uns relevant ist, wär es das Gleiche.

@all

Für jene die Englisch können hier ein Link zu einem Forum in dem kompetente Leute posten. Ich habe den ganzen Thread gelesen, und festgestellt, dass da mehr und seriösere Informationen zu finden sind als in den Medien

http://forums.jetphotos.net/showthread.php?t=47442&page=1

http://www.pr-inside.com/de/luftfahrtexperte-fuer-online-black-box-r1303657.htm

Es reiche, die Software eines bereits existierenden Kommunikationssystems umzuschreiben, und so werde daraus eine Art Online-Black-Box. Gerade dieser Absturz beweist, wie wertvoll diese Technik sein könnte.

Francis befürchtet, der Flugschreiber der Unglücksmaschine könnte nie gefunden werden.

Das wäre eine Schande für die Luftfahrt.

Umso wichtiger sei der Aufbau eines neuen Übertragungssystems für Flugdaten basierend auf dem Acars. Gerade dieser Absturz beweist, wie wertvoll diese Technik sein könnte.

danke für den link, ist echt interessant dort zu lesen

@F-117

Was verstehst du unter online Black-Box? Wenn ich dich richtig verstanden habe, sollen die Informationen ferngespeichert werden. Dann kann ich da nur sagen: ist nicht besser, wenn nicht sogar schlechter - weil:

Wenn eine Maschine den Kontakt zu der Außenwelt verliert, kann sie auch nicht die Informationen fernspeichern, während eine Blackbox vor Ort weiter speichern würde.
In dem Fall Air-France würde es nichts bringen, da gerade dort die Verbindung fast zu Beginn abbrach.

Wenn das Flugzeug abstürzt, speichert die Blackbox nicht weiter ;-)!
Aber man hätte dann den Auslöser gewusst!