Protokolle der Weisen von Zion
27.08.2007 um 11:49Guten Morgen felix
>>2. Doch die sähe ich, wären sie nicht durch ihre eigenen Verfechter so korrumpiert. Da wäre sonst für mich- bis auf, daß es NUR Indizien sind- auch alles soweit in Ordnung mit. Sie BEWEISEN halt nichts..<<
Doch schon, natürlich beweisen sie was. Zum Beispiel die textliche Übereinstimmung zu der Satire.
>>""Unter dem Vorwand, den Königen Lehren zu geben, hat er in Wirklichkeit die Völker gelehrt. 'Der Fürst' von Machiavelli ist in Wahrheit das Buch der Republikaner.""
Rousseau zu Macchiavellis Fürsten.<<
Jo vermutlich hat er beide Seiten gelehrt. Nur macht dies seine Schrift ja nicht zu einer Satire. Und es gibt bei Joley die textlichen Übereinstimmungen.
Der liebe Eco, über welchen Du behauptest, das er seiner Methode nach lediglich so spekulieren würde wie wir, hat da noch mehr gefunden:
>>>Joly selbst hat, wie Umberto Eco in einer Untersuchung zu den Protokollen zeigte, Anleihen beim französischen Autor
Eugène Sue gemacht, dessen Kolportageroman Les Mystères du Peuple (1856) eine Quelle für die Dialoge war.<<<
Ein Umstand, welcher vermutlich nicht schon in Bern auf dem Tisch lag?
>>Und bezieht sich inhaltlich aufMachiavelli. Warum gehst Du nicht darauf ein sondern auf Machiavelli selber? Wo wir ja keinen solchen offensichtlichen Zusammenhang haben, wie bei dieser Satire?"
Das habe ich bereits geschrieben: weil ich das Buch nicht gut genug kenne<<
Nun das kann ja kein Masstab sein, eine Schrift zu ignorieren, nur weil Du sie nicht kennst?
>>was soll das erhellen? Dass sie übereinstimmen haben sie ja schon nachgewiesen und das bestreite ich weder, noch steht das irgendwie meiner These entgegen, sodass ich da "Argumentationsbedarf" sähe. Würde ich das, würde ich erstmal zusehen, das Buch selbst zu fassen zu kriegen und dann mal nachsehen.^^
Ist aber ein, wie ich finde, ruhig zu vernachlässigender Punkt.
Es sei denn, die
Chronologie selbst stellte sich als Teil der "Berner Konstruktion" heraus<<
Ja aber Deine These geht doch davon aus, das alles was wir wissen Teil einer angeblichen Berner Konstruktion ist?
Es ist grade darum nicht zu vernachlässigen da dort schon alles zu finden ist, was zu dem Plan der Protokolle dazugehört. Was fehlt sind lediglich die Auschmückungen über die angeblichen Verfasser der Protokolle.
>>"Das wirklich lustige daran ist ja, das Du in dieser Art un Weise alles mögliche in Frage stellen kannst. Völlig egal was das wäre. Und zwar eigentlich nicht nur mit diesem einen Satz. Sondern mit einigen Deiner Sätze."
Oho! Wenn dem soist, dann sind das gute Sätze.<<
Gute Sätze unter welchem Gesichtspunkt?
>>"Das Buch selber behauptet, für DIE Juden zu sprechen."
Tut es nicht. Der Inhalt erweckt lediglich den Eindruck. Das hatten wir schon.<<
Ich schrieb ja schon, das sämtliche Nicht-Juden als dumm, Vieh usw. dargestellt
würden. Es ist klar und deutlich das in den Protokollen angebliche Juden, auch wenn es nur ein paar wenige sein sollten, das diese FÜR die Juden und GEGEN die Nicht-Juden sprechen. Das ist Fakt und nicht nur ein Eindruck.
>>Dazu antworte ich, sobald ich mich mit einem Mod abgesprochen habe, inwieweit die PdWvZ hier im Forum "anwendbar" sind<<
Und, schon nachgefragt? Bin doch neugierig.^^
@jafrael, jalla
Ihr solltet Euch nicht so provoziert fühlen. Felix hat ja schon mehrfach klar gesagt, das er weiss das diese Schrift zum Hetzen verwendet wurde und er schiebt die Protokolle ja auch nicht den Juden ansich zu.
Felix demonstriert nur, wie Verschwörungentheorien funktionieren.
Freilich hat er sich dafür eine große Spielwiese ausgesucht. Eben wie es Verschwörungstheoretiker eben machen, um auch gehört zu werden.
Mit immer weiter laufendem Thread, so wie wir hier es praktizieren,
wird das immer deutlicher und irgendwann könnten wir auch
darüber ein Fazit ziehen.
Eines, wo er sich dann nicht mehr rauswinden kann oder uns sogar fröhlich Zuspruch geben wird. Oder Felix? :D
>>2. Doch die sähe ich, wären sie nicht durch ihre eigenen Verfechter so korrumpiert. Da wäre sonst für mich- bis auf, daß es NUR Indizien sind- auch alles soweit in Ordnung mit. Sie BEWEISEN halt nichts..<<
Doch schon, natürlich beweisen sie was. Zum Beispiel die textliche Übereinstimmung zu der Satire.
>>""Unter dem Vorwand, den Königen Lehren zu geben, hat er in Wirklichkeit die Völker gelehrt. 'Der Fürst' von Machiavelli ist in Wahrheit das Buch der Republikaner.""
Rousseau zu Macchiavellis Fürsten.<<
Jo vermutlich hat er beide Seiten gelehrt. Nur macht dies seine Schrift ja nicht zu einer Satire. Und es gibt bei Joley die textlichen Übereinstimmungen.
Der liebe Eco, über welchen Du behauptest, das er seiner Methode nach lediglich so spekulieren würde wie wir, hat da noch mehr gefunden:
>>>Joly selbst hat, wie Umberto Eco in einer Untersuchung zu den Protokollen zeigte, Anleihen beim französischen Autor
Eugène Sue gemacht, dessen Kolportageroman Les Mystères du Peuple (1856) eine Quelle für die Dialoge war.<<<
Ein Umstand, welcher vermutlich nicht schon in Bern auf dem Tisch lag?
>>Und bezieht sich inhaltlich aufMachiavelli. Warum gehst Du nicht darauf ein sondern auf Machiavelli selber? Wo wir ja keinen solchen offensichtlichen Zusammenhang haben, wie bei dieser Satire?"
Das habe ich bereits geschrieben: weil ich das Buch nicht gut genug kenne<<
Nun das kann ja kein Masstab sein, eine Schrift zu ignorieren, nur weil Du sie nicht kennst?
>>was soll das erhellen? Dass sie übereinstimmen haben sie ja schon nachgewiesen und das bestreite ich weder, noch steht das irgendwie meiner These entgegen, sodass ich da "Argumentationsbedarf" sähe. Würde ich das, würde ich erstmal zusehen, das Buch selbst zu fassen zu kriegen und dann mal nachsehen.^^
Ist aber ein, wie ich finde, ruhig zu vernachlässigender Punkt.
Es sei denn, die
Chronologie selbst stellte sich als Teil der "Berner Konstruktion" heraus<<
Ja aber Deine These geht doch davon aus, das alles was wir wissen Teil einer angeblichen Berner Konstruktion ist?
Es ist grade darum nicht zu vernachlässigen da dort schon alles zu finden ist, was zu dem Plan der Protokolle dazugehört. Was fehlt sind lediglich die Auschmückungen über die angeblichen Verfasser der Protokolle.
>>"Das wirklich lustige daran ist ja, das Du in dieser Art un Weise alles mögliche in Frage stellen kannst. Völlig egal was das wäre. Und zwar eigentlich nicht nur mit diesem einen Satz. Sondern mit einigen Deiner Sätze."
Oho! Wenn dem soist, dann sind das gute Sätze.<<
Gute Sätze unter welchem Gesichtspunkt?
>>"Das Buch selber behauptet, für DIE Juden zu sprechen."
Tut es nicht. Der Inhalt erweckt lediglich den Eindruck. Das hatten wir schon.<<
Ich schrieb ja schon, das sämtliche Nicht-Juden als dumm, Vieh usw. dargestellt
würden. Es ist klar und deutlich das in den Protokollen angebliche Juden, auch wenn es nur ein paar wenige sein sollten, das diese FÜR die Juden und GEGEN die Nicht-Juden sprechen. Das ist Fakt und nicht nur ein Eindruck.
>>Dazu antworte ich, sobald ich mich mit einem Mod abgesprochen habe, inwieweit die PdWvZ hier im Forum "anwendbar" sind<<
Und, schon nachgefragt? Bin doch neugierig.^^
@jafrael, jalla
Ihr solltet Euch nicht so provoziert fühlen. Felix hat ja schon mehrfach klar gesagt, das er weiss das diese Schrift zum Hetzen verwendet wurde und er schiebt die Protokolle ja auch nicht den Juden ansich zu.
Felix demonstriert nur, wie Verschwörungentheorien funktionieren.
Freilich hat er sich dafür eine große Spielwiese ausgesucht. Eben wie es Verschwörungstheoretiker eben machen, um auch gehört zu werden.
Mit immer weiter laufendem Thread, so wie wir hier es praktizieren,
wird das immer deutlicher und irgendwann könnten wir auch
darüber ein Fazit ziehen.
Eines, wo er sich dann nicht mehr rauswinden kann oder uns sogar fröhlich Zuspruch geben wird. Oder Felix? :D