Ja, das hatte ich bereits Vorgestern gedacht, aber doch noch auf Besserung gehofft.TotallySkeptic schrieb:Energie an aussichtslose Dinge zu verschwenden ist total kontraproduktiv.
Ja sicher. Man hat ihnen Schlafgas ins Cockpit gesprüht. Und was, wenn das auch nur in einer der 4 Maschinen nicht funktioniert hätte? Oder wenn gerade die Cockpit-Tür aufgestanden hätte, weil einer der Piloten einen Kaffee ordern wollte? Oder hatte man sogar genug Schlafgas für die ganze Maschine an Board? Müsste aber innerhalb von Sekunden wirken, ansonsten könnte ja jemand noch ein Telefonat führen und der Inside Job wäre aufgeflogen.Drakon schrieb:Durch die erwähnten Umbauten. Funkunterbrechung, oder besser noch Schlafgas..zB.
Keine Sau hat hier was aufgedeckt. Die Typen sind tot, kapier es doch endlich. Wenn sie noch leben würden, meinst du nicht auch, dass sie irgendein TV-Sender/Zeitung/Magazin/Internetz-Seite längst mal aufgespürt und präsentiert hätte? Was glaubst du, warum von Bülow und Co. keinerlei Anstalten machen, mal nach Saudi-Arabien zu fliegen und die Typen zu interviewen? Weil da niemand zu interviewen ist!
andere aufgedeckt haben
The failure to find a primary radar return for American 77 led us to investigate this issue further. Radar reconstructions performed after 9/11 reveal that FAA radar equipment tracked the flight from the moment its transponder was turned off at 8:56. But for 8 minutes and 13 seconds, between 8:56 and 9:05, this primary radar information on American 77 was not displayed to controllers at Indianapolis Center. The reasons are technical, arising from the way the software processed radar information, as well as from poor primary radar coverage where American 77 was flying.Quelle: THE 9/11 COMMISSION REPORT Seite 25
Hier endet nachweislich die Zuständigkeit und wir hätten also mal eine VT-Frage, die bis heute nicht eindeutig beantwortet werden kann/darf.nur weil du die unterschiede von primär zu sekundärradar nicht kennst, und in diesem feld, gegensätzlich deiner behauptungen, unwissend bist, bedeutet es nicht, dass es darauf keine antwort gäbe. aber anscheinende kann/will man den einwänden nicht nachgehen.
Für mich ein Ausfall des "primären" Radarsignals. Es wurde jedenfalls nich auf den Displays der Fluglotsen angezeigt. Oder lügt hier etwa der 9/11-Report ??? Wo lügt er dann noch?greenkeeper schrieb:But for 8 minutes and 13 seconds, between 8:56 and 9:05, this primary radar information on American 77 was not displayed to controllers at Indianapolis Center.
Das sind eine Reihe von "vermuteten" Ursachen. Also angefangen von der softwarebasierenden Informationsverarbeitung des Radarsignals bis hin zu der schwachen Radarabdeckung in dem Gebiet in dem AA77 gerade flog.
aha. und wie hätten die einschläge in die türme verhindert werden sollen? hatten die wtc FlaRaks auf den dächern installiert, die jedes unauthorisierte flugzeug hätten abschiessen sollen?
ohne jegliche grundlage, im vergleich zu einer schlüssigen und logischen erklärung (siehe oben).
Ich habe da eben andere Grundlagen, die sich vor allem auf die Vorgeschichte von 9/11 beziehen und so für mich besser in "mein" Bild passen. Darf ich sie deshalb hier nich äußern? Zumindest muss diese Möglichkeit auch einmal offen diskutiert werden dürfen, finde ich, selbst wenn es schlüssigere und logischer Erklärungen deiner Meinung nach zu geben scheint. Ich kann mich auch irren, ändert aber nichts daran, dass meine Vermutung auch stimmen "könnte".sator schrieb: ... ohne jegliche grundlage, im vergleich zu einer schlüssigen und logischen erklärung (siehe oben).
Darum muss es erlaubt sein, kritische Fragen zu stellen, ohne dass man in die Ecke der Verschwörungstheoretiker gestellt wird.»
Natürlich liegt das im Bereich des Möglichen.
Du irrst dich, und zwar ganz gewaltig!
Ich habe auch nich behauptet, dass es "geplant" war. Für mich war es eine instinktiv der Situation angemessen Handlung eines "erfahrenen" Piloten, um auf die entsprechende Höhe zu kommen damit man das Pentagon in der Fassade nach bodennahem Flug auch treffen kann. Ich vermute es kam vor allem darauf an, dass im TV die Zerstörung am Pentagon, also des US- Verteidigungsministeriums, als des Zentrums der US-Militärmacht von außen für alle Amerikaner sichtbar zu erkennen sein sollte, als Symbol, das die US-Streitkräfte in ihrem Herzen direkt angegriffen wurden. Deshalb war es meiner Meinung nach eben keinfreigeistrepto schrieb: ... es gibt keinerlei veranlassung zu glauben, dass das manöver so geplant war.
sondern ein Ergebnis überlegten Handelns.
Das stimmt, wenn es also keine Sabotage am Radargerät selber war, dann vielleicht irgendeine Subroutine als Virus die gezielt die Primärinfo von AA77 vom Display für 10 Minuten herausfiltert.
Mag sein, ich bin ja kein Pilot und stelle deshalb die Fragen, die jeder stellt, der noch nie ein Flugzeug selbst gesteuert hat.
Das habe ich dann wohl verpasst. Mein Fehler. Sorry. Aber vielleicht kannst Du ja noch mal die Kurzfassung bringen warum eine 360° Kurve, geflogen mit einem großen Passagierflugzeug in verhältnismäßig geringer Höhe ein einfacheres Manöver sein soll als die Nase des Flugzeuges "auf Kamikazeart" in Zielnähe nach unten zu drücken. Was is daran so extrem schwierig? Für mich als Laie schwer vorstellbar. Aber ich lerne ja gern dazu.
genauedres dazu hab ich hier schon mehrfach ausgeführt.
Irgendwelche Beweise für diese Spekulationen?
Osama Bin Laden war ein willfähiges Werkzeug, dessen Hass auf Amerika sich diese Verräter zu nutze machten, um ihre Aktion "genial" tarnen zu können. Deshalb wurde er auch erst nich gefunden und am Ende dann doch noch als einzig in Frage kommender Hauptzeuge "spurlos" beseitigt.
Da bist du immerhin schon einmal schlaer als der uploader des Videos. Der fragt ja dümmlich: Das Pentagon liegt direkt voraus, wozu dieses Manöver?
Sagt wer? Solche Manöver werden häufig geflogen. Nur eben nicht so Amateurhaft!
Einige...^^ Viele sagen das nicht.
Es fällt dir selber auf oder?
Was wäre denn die Alternative gewesen? Also was hätte deiner Meinung nach ein Terrorist getan der nicht "überlegt und kalt gehandelt" hätte?
This pilot doesn't seem concerned about intercept.Der hat wohl auch anderes im Kopf, meinst du nicht?
He sure is pretty good job in this 757 without having training in this typ.Nichtsdestotroz hatte er einen Pilotenschein. Autovermietungen weigern sich auch schonmal Autos an Fahranfänger zu vermieten. Schlicht aus dem Grund weil sie Angst um ihr Eigentum haben. Einem Flugzeugverleiher wird es da nicht anderst ergehen. Im Gegeneil, stürzt ein Flugzeug ab handelt es sich zumeist um einen Totalschaden und einem toten Piloten. Das Flugzeug kostet etwas mehr als die Beule im Auto die man dem lebenden Autofahrer in Rechnung stellen kann.
He sure is pretty good job in this 757 without having training in this typ.Ich weiß ja nicht wo der da einen guten Job sieht. Der Pilot verreisst permanet das Steuer und muss korrigieren damit die 757 nicht über die Tragfläche abschmiert!
Still not worry in the world of being intercepted.Sprüche dieser Art kommen ständig... völlig Sinnfrei.
Watch this incredible control and precision. Keep an eye on the yoke.Weder Kontrolle noch Präzision sondern rumeiern am Limit. Aber jetzt wo die Maschine nur noch Geradeaus fliegt, sollen die Zuschauer dann doch mal auf das Steuer sehen...
