Sicherung der Erdölreserven?

lazuli schrieb:heutzutage gewinnt keiner "die überlebenden werden die toten
beneiden".

von wem war das?

Die Bibel.

Nein, bestimmt nicht aus der Bibel.

um nochmals auf den Titel des treads zurückzukommen...

schön mögich das die usadas mit den Massenvernichtungswaffen im Irak
"erfunden" haben um an das Erdöl zugelangen, aber ich persöhnlich sehe
das Erdöl lieber in den händen der amerikaner alsbei irgendeinem komischen
Scheich..... ;-)

Fedaykin schrieb:Nein, bestimmt nicht aus der Bibel.

Dann lies mal dieOffenbarung durch...

Thema Öl und so, interessanteAnsicht:

http://www2.irna.ir/en/news/view/menu-234/0706068455184606.htm (Archiv-Version vom 18.06.2007)

Vienna, June 6, IRNA
OPEC-Biofuels
OPEC has warned western countries that theirefforts to develop biofuels as an alternative energy source to combat climate changerisked driving the price of oil "through the roof".

@russia

deine sorgen hätte ich gern.

Erdöl ist der wichtigste Rohstoff auf der ganzen Erde!

russland ist am ende, wenn ich russland höhre oder im ferseher sehe, sehe ich sehr armemenschen und alles ist grau, und die armee is arm und kann ihre leute nichtbezahle,
wie kommt es das ein soldat der auf atom waffen auf passen soll neben beitaxi fährt weil die arme in nicht bezahlt, das macht mir n bissle sorgen, ausserdem sindalle u-boote verrostet, sibirien ist zum teil durch kaputte öl pipe-lines verseucht, 1/5russlands ist verseucht, ihr seid fertig und ehe ihr euch versieht kommen die bomben auspolen, wo die amis jetzt atom waffen stationiren wollen,
russland ist schon besiegtseit stalin

kann doch sein das öl ein natürliches schmiermittel ist was zwischen denn platten liegt.

Sobald der Irak stabil ist (lol) wird er in eine weitere Kolonie von Wirtschaft undPolitik des 'Westens'.
Ausgebeutet wird der Irak schon seit das Hussein Regimegefallen ist.


"Nach Einschätzung der Deutschen Bank (Baghdad Bazaar - Big Oilin Iraq?) würden nach dem Sturz Saddams US-Firmen und BP zum Zuge kommen, ohne seinenSturz russische, französische und chinesische Firmen. Ein Manager der französischenTotalFinaElf erklärt jetzt besorgt, »Wir haben doch nur versucht, die Nase vorn zu haben... Es gibt keinen Grund, dass wir nicht an der Entwicklung des irakischen Ölsektorsteilhaben sollten. Wir haben immer das Embargo und die internationalen Gesetzeeingehalten, wir möchten nicht bestraft werden.« Aber die USA werden sich noch an 1997erinnern. Damals versuchten sie, das amerikanische Law d'Amato auch auf die französischeTotalFinaElf anzuwenden und Sanktionen gegen sie durchzusetzen, als diese zusammen mitanderen Partnern (Gazprom u.a.) mit dem Iran Kontrakte abschloss. Aber die EU hatte dieseinternationale Ausweitung amerikanischer Gesetze abgeblockt. US-Öl-Konzerne bestehendarauf, dass nach einem Krieg diese Verträge neu verhandelt werden. BP (früherAnglo-Persian) und ExxonMobil verweisen auf angebliche alte Rechte, die sie bei derNationalisierung nur unter Zwang abgegeben hätten (allerdings mitEntschädigungsverträgen"


"Das Bild dieser Hyänen, die sich beim Kampf um einefette Beute ineinander verbeißen, könnte den Eindruck vermitteln, es ginge beimIrak-Krieg nur ums Öl. Aber schon allein das Missverhältnis der Kriegskosten zu der zuerwartenden Beute macht deutlich, dass es um mehr geht. Die Kosten eines Irak-Kriegsinkl. Folgekosten werden in einer Studie des CISS (Committee on International SecurityStudies of the American Academy of Arts and Sciences) auf einen Gesamtbetrag zwischen 99(im günstigsten Fall) und 1924 Milliarden Dollar (im ungünstigsten Fall) kalkuliert, diereinen Militärausgaben auf 50 bzw. 140 Milliarden Dollar. Das übersteigt alle zuerwartenden direkten Gewinne aus Ölgeschäften bei weitem. (Siehe hierzu auch Milan Rai:Krieg und Öl - Parole 'Stabilität'.)

Ein anderer Punkt fällt stärker ins Gewicht:Dass das Öl weltweit in Dollar gehandelt und die Profite dann wieder in Dollar angelegtwerden, ist heute eine der Bedingungen, die »das Vertrauen in den Dollar« begründen. DieVerschuldung der USA macht heute zwei Drittel ihres Bruttoinlandsprodukts aus, wächstweiter und könnte niemals bezahlt werden, wenn sie eingefordert würde. So bildet dieAbrechnung der Ölgeschäfte in Dollar den Rückhalt für weitere Kredite, für die Akzeptanzvon ständig neu gedruckten Dollars bei der Bezahlung, für das Hinausschieben desökonomischen Zusammenbruchs. Im Nicht-Kriegs-Fall würden nach diesem Szenario dieÖlgeschäfte des Irak (und des Iran) in Euro ausgedrückt. Der tragende Pfeiler »Ölwährung«Dollar geriete ins Wanken, und mit ihr die Möglichkeit, die Kosten für die Vorherrschaftin der Welt weiter über das Drucken von Banknoten zu finanzieren."

"Wie das Öl indie Ziele des Krieges eingebunden ist, kommt in einer Studie des Baker Institute forPublic Policy zum Ausdruck, das schon im Jahr 2000, also ein Jahr vor dem 11. September,von Vizepräsident Cheney in Auftrag gegeben wurde und im Frühjahr 2001 vorlag: StrategicEnergy Policy - Challenges for the 21st Century. Der Kern der Aussagen: Die USA befindensich in einer Klemme: Die Bevölkerung setzt billige Energie in großer Menge durch und istnicht zu Einschränkungen bereit. Auf der anderen Seite stehen in erster Linie diearabischen Staaten, die an hohen Ölpreisen interessiert sind, weil sie ihrerseits unterdem Druck ihrer Bevölkerung stehen, den Lebensstandard nicht zu senken. Sie sind an einerVerknappung des Erdölmarkts interessiert, während die USA de facto fordern, daß dieBevölkerung der ölproduzierenden Golf-Region für die Aufrechterhaltung desLebensstandards in den USA den Gürtel enger schnallen soll.

Ein weiterer Punkt indiesem Dilemma: Die arabischen Staaten, aber genauso die USA, haben in den 90er Jahrenwegen der niedrigen Ölpreise nicht mehr in die Öl-(oder Gas-)produktion und derenAusweitung investiert, so dass sich die nicht ausgeschöpften (Reserve-)Produktionskapazitäten in diesem Zeitraum halbiert haben. Das macht die Situation für dieUSA unsicher und trägt zu hohen Ölpreisen und der Empfindlichkeit des Markts gegenüberkleinsten Störungen bei."

+
"Die US-amerikanische Umweltschutz-Organisation SEEN (Sustainable Energy & EconomyNetwork) brachte es an den Tag: Wie bereits von vielen Seiten vermutet, war das Ziel desIrak-Kriegs die Errichtung eines de-facto-Protektorats, um die riesigen Erdöl-Vorkommendes Irak für die US-Ölkonzerne zu sichern. Ein Mitarbeiter von SEEN entdeckte das bereitsim Mai 2003 von US-Präsident Bush jr. unter Vermeidung jeglicher Öffentlichkeitunterzeichnete Gesetz EO 13303 ("executive order 13303"). Den US-Ölkonzernen wird darinabsolute Straffreiheit im Zusammenhang mit der Förderung, dem Transport und dem Verkaufdes irakischen Öls zugesichert.

Vorgeblich geht es in der EO 13303 um dieAbsicherung des "Entwicklungsfonds für den Irak", der auf einen Beschluß desUN-Sicherheitsrates zurückgeht und nach dem die Einkünfte aus dem Ölgeschäft derirakischen Bevölkerung zugute kommen sollen. Doch tatsächlich nützt das Gesetz alleinKonzernen wie ExxonMobil (Esso) oder ChevronTexaco. Mit dem Gesetz wird auch dietiefgreifende Wirtschafts-Krise offenbar, die offenbar ursächlich für die räuberischeAneignung der Rohstoffe in aller Welt ist (und der Irak dürfte dabei kaum die letzteStation darstellen). In EO 13303 wird "eine unübliche und außergewöhnliche Bedrohung fürdie nationale Sicherheit und die Außenpolitik der USA" festgestellt, um damit den"Nationalen Notstand" begründen zu können. Und daran anschließend werden allejuristischen Verfolgungen, Verfahren und Urteile, die im Zusammenhang mit demIrak-Öl-Geschäft stehen, für die Zukunft "für Null und nichtig" erklärt. Einevorauseilende General-Absolution, wie sie in der gesamten Justiz-Geschichte einzigartigdasteht.

Konkret heißt dies, daß die US-Ölkonzerne im Irak keinerleiEinschränkungen unterworfen und von jeglicher Strafverfolgung freigestellt sind. EinHinweis auf Irak-Öl garantiert dauernde Straffreiheit - und zwar von der Quelle bis zurTankstelle. "Jetzt dürfte wohl auch dem letzten klar werden, weshalb die USA in denIrakkrieg gezogen sind", sagt Greenpeace-Ölexperte Jörg Feddern. "Die Sorge umMassenvernichtungswaffen entpuppt sich mit diesem Erlaß als lächerlicher Tarnversuch. Esging der US-Regierung nur um eine vollständige Kontrolle des irakischen Öls. Dabei hattesie vor allem eine >Befreiung< der Öl-Konzerne im Sinn und nicht die Befreiung derIraker."

Vor den weitreichenden Folgen der EO 13303 warnen juristische Expertenin der 'Los Angeles Times', die den Gesetzestext eingehend durchleuchted haben. er sei soumfassend und schwammig formuliert, daß gleich eine ganze Reihe von bisher geltendenBestimmungen außer Kraft gesetzt werden. Selbst bei bewiesenen Menschenrechts-Verletzungen, aktenkundiger Bestechung oder der Verursachung einer Umweltkatastrophekönnen die Ölkonzerne künftig nicht vor Gericht gestellt werden.

"Wenn einÖl-Konzern mit einem schrottreifen Tanker Irak-Öl transportiert und dieser Tankerverursacht eine Öl-Katastrophe, kann der Konzern laut der Präsidenten-Order nicht haftbargemacht werden", erläutert Jörg Feddern. "Dabei ist es sogar unerheblich, wo dieKatastrophe eintritt: Sie könnte sich auch an der US-Küste ereignen."

+
"Harrimans Nachforschungen zufolge waren vom UN-Programm Öl für Lebensmittel nochsechs Milliarden Dollar übrig. Im ersten Jahr der Invasion brachten diewiederaufgenommenen irakischen Erdölexporte weitere zehn Milliarden Dollar in die Kasse.Der Kongreß in Washington hatte nach Angaben des Finanzexperten für den Wiederaufbau imIrak 18,4 Milliarden Dollar an US-Steuergeldern bewilligt. »Doch als Bremer am 28. Juni2004 Bagdad überstürzt verließ, hatte die US-Zivilverwaltung CPA bis zu 20 MilliardenDollar ausgegeben, während sich die Zahlungen aus den USA auf 300 Millionen Dollarbeschränkten.«

Korruption

Seit Beginn der Invasion werden die Besatzermit Berichten über Betrügereien und Diebstahl konfrontiert. Auch die von Washingtoneingesetzten Finanzkontrolleure berichteten über erhebliche Probleme. »Bislang werdenmehr als 100 mit amerikanischem Personal und mit US-Unternehmen geschlossene Verträge imUmfang von Milliarden Dollar auf mögliche kriminelle Machenschaften untersucht«, schriebHarriman. »Überdies haben die Revisoren entdeckt, daß die neuen irakischen Ministerienwährend Bremers Amtszeit 8,8 Milliarden Dollar ausgegeben haben, die nicht verbuchtwurden. Wohin das Geld geflossen ist, dürfte kaum noch zu ermitteln sein. Weitere 3,4Milliarden Dollar, die der US-Kongreß als Entwicklungshilfe für den Irak bereitgestellthatte, wurden für ›Sicherheitsmaßnahmen‹ ausgegeben«, heißt es in derUntersuchung."

(Anm. Paul Bremer Amerikanischer Zivilverwalter für den Irak biszum 28. Juni 2004);

"Im Frühjahr 2004 hat Paul Bremer als damaligerUS-Beauftragten für den Wiederaufbau des Irak die "Order 81" erlassen. Die Order 81 wareine von hunderten Gesetzespassagen, die die US-Besatzungsbehörde verabschiedete. Sieerlaubt Patente auf Saatgutzüchtungen: Verwenden irakische Bauern dieses Saatgut -aufgrund der Kriegsereignisse bleibt ihnen oft nichts anderes übrig - dürfen sie nichtmehr, wie seit Jahrtausenden in der Wiege der Landwirtschaft üblich, einen Teil ihrerErnte aufheben und im nächsten Jahr als Saatgut aussähen. Haben sie sich einmal fürpatentiertes Konzern-Saatgut entschieden, müssen sie jedes Jahr Lizenzgebühren an diegroßen Saatgutkonzerne wie Monsanto, Syngenta oder Bayer zahlen.

So wurde der Irakals Markt für die Agrarkonzerne erschlossen, und die Bauern werden dazu gezwungen,industriell entwickeltes, gentechnisch manipuliertes und von Unternehmen patentiertesSaatgut zu verwenden.

Zahlreiche Träger des alternativen Nobelpreisesunterschrieben eine Resolution - unter anderen der Deutsche Hans-Peter Dürr -, in der sie„Order 81“ als „Verbrechen gegen die Menschheit“ bezeichnen unddie Regierungen der USA und des Irak aufforderten, das Gesetz zurückzunehmen."

ganzschön viel test, lol
ne kurzfassug hätte ich auch geglaubt

Naja das waren nur einige Ziele der Amerikanischen Okkupation.
Kurzgefasst kann mansagen sie wollen den Irakischen Markt 'liberalisieren', die OPEC schwächen, ihrFinanzwesen stärken und eine von ihnen gelenkte Diktatur einführen damit sich Israelnicht so alleine fühlt.

klingt nach turbo kapitalismus

natürlich.

Nur mit politischer Marke ausnahmsweise, durch die strategische Lage.

Und was kommt nach dem Irak wen dort die Reserven "erschöpft" sind?