Chemtrails

@FZG
heißt es nicht schizophrenie.
kann auch sein dass man es so oder so schreiben kann hab das aber noch nie gehört.
es tut mir wirklich leid wenn das so rüberkommt dass ich keine lehre annehme und nur mein wissen durchkämpfen will.
das ist nicht so.
ich zweifle auch an meinen ansichten wenn ich eure beiträge lese und denke darüber nach das könnt ihr mir glauben.
trotzdem argumentiere ich weiter um die wahrheit wirklich rauszufinden.

@Marksand
Physikunterricht hast oder hattest du doch bestimmt mal. Falls du noch Kontakt zu deinem alten Lehrer haben solltest, frag den mal, was der von der Chemtraithese hält ;).

@Mr.Q
ich habe keinen kontakt zu irgendjemandem aus meiner schulzeit.

@Marksand


Wetterforschung gibt es nicht erst seit es Flugzeuge gibt.

Wie kommst du darauf das wissenschaftliche Abhandlungen über die Atmosphäre etc manipuliert worden wären?

@Marksand
Da du ja überzeugter Chemtrail-Gläubiger bist, möchte ich, dass du folgendes mal etwas skizzierst für uns Ungläubige und Unwissende hier:
Skizziere doch mal den Weg von "Der Chef sagt wir sprühen morgen über den Koordinaten XY" bis hin zu dem eigentlichen Sprühvorgang. Bekommst du das hin da mal alle Schritte aufzuzählen und die einzelnen Aktuere für jeden Schritt aufzuzeigen, wäre das machbar für dich als Insider und "Kenner"?

Marksand schrieb:trotzdem argumentiere ich weiter um die wahrheit wirklich rauszufinden.

Es gibt keine Wahrheit,nichtmal irgendwo da draussen.Es gibt nur Fakten oder eben unbewiesene Behauptungen

@Marksand
Und stell dir mal vor alles woran du glaubst könnte falsch sein...eine kleine Lehrstunde in Phänomenologie gefällig?!

Darkstar - Bombe 20 (kompletter Film in 10min)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Warhead
Cooles Video, gefaellt mir. Echt sehenswert.

Warhead schrieb:Und stell dir mal vor alles woran du glaubst könnte falsch sein...eine kleine Lehrstunde in Phänomenologie gefällig?!

Das gilt aber auch fuer die Chemtrail-Verweigerer. :D Denk mal drueber nach. ;)

@LivingFlesh
Ich bin kein Verweigerer,du irrst,ich hab nur kein Bock auf Schwarz-Weiss Bilder.Die Tatsache das keine Alu-Bariumverbindungen via Flugzeugen in die Luft gepustet werden negiert ja noch lange nicht die Luft,Boden und Wasserkontaminierung durch abgelassenes Kerosin oder Russ,ganz zu schweigen von den Ressourcen welche die Luftfahrtindustrie tagtäglich schluckt und die damit verbundenen Umweltbelastungen.Aber VTlern scheint dieser Umstand am Arsch vorbeizugehen,schon weil er so offensichtlich ist wird er einfach lang und schmutzig ignoriert

@Marksand

Marksand schrieb:trotzdem argumentiere ich weiter

--->

Marksand schrieb:um die wahrheit wirklich rauszufinden

??

Wer lange Reden hält, hört nicht was andere sagen. Ausserdem solltest du recherchieren, anstatt zu "argumentieren" um die Wahrheit herauszufinden. Arguentieren kannst du, wenn di die Wahrheit erkannt hast. Vorher macht das keinen Sinn.

Marksand schrieb:ich habe ich eigenständig in eigenständigen informationsquellen aus dem netz informiert untersucht und dann auch angenommen.

Gott sei dank fliegt ein Flugzeug nicht einfach so aus eigenständigen Informationsquellen , sondern ist ein wissenschaftliches Meisterwerk von Leuten die sich auskennen .

@LivingFlesh

LivingFlesh schrieb:Das gilt aber auch fuer die Chemtrail-Verweigerer.

Nicht zu vergessen die vielen Weihnachtsmann-Verweigerer und all die anderen, die nicht bereit sind, ein Hirngespinst für real zu halten.

@Marksand

Marksand schrieb:weißt du es ist sogar mein vorteil dass ich mich nicht so genau mit der materie an sich auskenne.
da dieses wissen von wissenschaftlern propagiert wurde.
ich möchte jetzt auch niemandne anschuldigen aber diese wissenschaftler diese bücher dieses wissen könnte manipuliert sein um gerade diese große lüge zu decken also zu verschleiern.
je mehr desto besser heißt es doch.
ich bin größtenteils frei von diesem wissen.
ich habe ich eigenständig in eigenständigen informationsquellen aus dem netz informiert untersucht und dann auch angenommen.

Es gab Zeiten, da war man auch noch frei von diesem Wissen, und diskutierte darüber, dass Bäume in der Stadt schädlich für die Menschen sind: sie ziehen Insekten an, also dünsten sie irgendwas schädliches aus (wie Aas), dachte man.
Es gab auch eine Zeit, da hielt man den Einbau von Toiletten in Wohnungen für unhygienisch, viel hygienischer sei es doch, die Fäkalien in Eimern aus der Wohnung ins Plumpsklo zu tragen, von wo aus sie mit Pferdegespannen aus der Stadt heraus auf die Felder gebracht werden.
...
Man kann über Vorgänge in der Natur nicht diskutieren, wenn man den Naturwissenschaften misstraut. Die beschäftigen sich nämlich seit Existenz der Menschheit mit nichts anderem, als über Vorgänge in der Natur zu diskutieren und Wissen anzuhäufen. Nachvollziehbares, überall auf der Erde gültiges Wissen. Mit reproduzierbaren Beweisen.

Es ist absolut nicht schädlich, zu wissen, wie Wasserdampf entsteht, und einem Bauern kann es unendlich nützlich sein, über die Zusammenhänge von Cirruswolken und Wetterumschwüngen bescheid zu wissen. Dem hilft nicht sein "Gefühl", sondern nur die Erkenntnis. Sonst ist die Heuernte futsch.

Ah, Danke! Das erleichtert die Recherche ja nochmal:
ext

Hier der Artikel aus dem die Bilder von Evergreen Supertanker wohl stammen :

http://www.wiesbaden112.de/?p=445

Man achte auch auf die Umbauzeit , die benötigt wurde um die 747 mit der Löschanlage auszurüsten .

ich habe ich eigenständig in eigenständigen informationsquellen aus dem netz informiert untersucht und dann auch angenommen.
gerade das sehe ich als vorteil.xt

Deine Quellen im Internet wären zum Beispiel ?
Wie prüfst du deine jeweiligen Quellen ?
Nutzt du auch Quellen wie etwa das DLR , welches ja viele Berichte zum Thema Kondensstreifen auf der Internetseite hat , oder nutzt du nur Quellen die deiner Meinung dienlich sind ?

Neuer Artikel bei sauberer Himmel verschwunden

GEstern nacht gab e einen neuen Artikel bei sauberer Himmel, der eigentlich nicht so neu war, es war die erweiterte KOpie eines Artikels aus fem FEbruar, indem es um angeblich von einen professionelllen Labor untersuchte Regenwasserproben und MIkroskopaufnahmen von "8 meter langen POlymerfäden" geht

Dieser Artikel von gestern ist inzw. bei sauber HImmel verschwunden, er war unter http://www.sauberer-himmel.de/2012/05/17/polymerfasern-als-tragersubstanz-fur-den-metallischen-feinstaub/ aufrufbar. Ich habe ihn noch im anderen Rechner im RSS-Reader.

... und zur Wissenschaftssdiskussion:

Es gibt ein historisches Beispiel, wie sich Wissenschaftfeindlichkeit auswirkt - die islamische Welt. In der Antike war sie führend, man entwickelte eine evidenzbasierte Medizin, die Mathematik (wir benutzen ja arabische Zahlen), gab den Sternen arabische Namen etc. die arabische WElt war führend in der WIssenschaft...

... bis ein Iman namens Wikipedia: Al-Ghazali auftauchte, der Mathematik für Teufelszeug hielt.

Der Astronom Neil Tysson hält dazu einen hier einen Vortrag:

https://www.youtube.com/watch?v=tIMifWU5ucU

@FZG

Der fehlende Artikel ist Teil hiervon geworden: http://www.sauberer-himmel.de/untersuchungen/

indem es um angeblich von einen professionelllen Labor untersuchte Regenwasserproben und MIkroskopaufnahmen von "8 meter langen POlymerfäden" geht
xt

Und diese " acht Meter langen Polymerfäden " sollen angeblich aus Strahltriebwerken stammen , oder wie ?

geeky schrieb:Der fehlende Artikel ist Teil hiervon geworden: http://www.sauberer-himmel.de/untersuchungen/ (Archiv-Version vom 11.05.2012)

... das war er schon vorher, denn - wie geschrieben - es war eine mit aktuellen Links erweiterte Version eines alten Artikels aus dem Februar

@berlinandi
sh liefert keine Erklärung. Man hats im Regenwasser gefunden, also muss es von FLugzeugen stammen!!!!einself

@Warhead

Warhead schrieb:Aber VTlern scheint dieser Umstand am Arsch vorbeizugehen,schon weil er so offensichtlich ist wird er einfach lang und schmutzig ignoriert

Tja, dann müßte man ja mal in sich gehen und überlegen ob man für 49€ zum Ballermann fliegt.

Da ist es doch viel bequemer an die bösen Chemtrails zu glauben.