niuruck schrieb:
niurick schrieb:Die Quelle hab ich vor ein paar Seiten schon einmal gepostet!
Da aber keine Reaktionen kamen, war mir schon klar, dass niemand nachgelesen hat!
Ich wollte eigentlich auf dieses PDF nicht eingehen, weil es von vorne bis hinten voller Suggestiv-Tricks steckt (gleich ein Beispiel hierzu).
So ist eine Erklärung, die im wesentlichen am 12.09. in der Presse zu finden ist nicht deshalb falsch, weil sie schon früh publiziert wurde - sie muss auch nicht richtig sein.
Dutzende Fachleute weltweit haben jedoch über Jahre hinweg völlig unabhängig vom NIST in dutzenden Fachjournals im wesentlichen diese Version bestätigen können, einen kleiner Auschnitt an Papers wird hier aufgelistet:
http://werboom.de/vt/html/707_vs_767.html (Archiv-Version vom 06.10.2007)Nun zu einem Beispiel für Suggestiv-Methoden, das zeigt, was der Autor dieses PDFs mit dir systematisch macht:
Schau dir das Bild auf S.4 an, eingebettet in die Zeugenaussagen über "molten metall" bzw "molten steel".
Siehst Du auf dem Bild auch "glühenden Stahl", wie es der Kontext suggerieren soll?
Der Thermit-Professor, der bekanntlich auch schon mal Taschenlampen-Licht mit "glühendem Stahl" verwechselt hat und nicht nur aus diesem Grund nicht ganz ernstzunehmen ist und dessen Kram in diesem PDF übersetzt wurde, schrieb zu diesem Bild noch etwas vorsichtiger aber schon zielgerichtet folgende Zeile:
"The top photo (
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1858491.stm) may show the glow of hot metal in the rubble;"
In dem von dir beworbenen PDF findet sich hingegen null Anmerkung zu dem Bild, wo der Thermit-Professor immerhin spekuliert und diesmal wenigstens nicht total danebenliegt.
Warum wohl?
Die Suche nach der Quelle dieses Bildes hilft wieder mal weiter
Es zeigt nämlich Arbeiter beim Schweissen von Stahlträgern:
"Iron workers use a torch to cut through the twisted steel beams as they continue their search through debris"
http://www.time.com/time/potw/20011026/12.htmlUnd nun erklär mal, warum in diesem PDF 2007 dieses Bild inmitten dieses "molten steel" Klimbim zu finden ist und warum dieser Schreiberling garantiert nicht in der Position ist, andere Darstellungen als unglaubwürdig zu verkaufen.
Jedenfalls niemanden, der den ganzen Suggestiv-Kram mit offenen Augen liest.
Ein weiteres Highlight ist, wie dieser Schreiberling unbedingt die enormen Mengen Schwefel aus den tausenden Gipsbetonwänden, die beim Kollaps pulverisiert wurden, weganalysieren will, weil wunschgemäß aus Thermit das Thermat gebastelt werden muss. (Bestandteile Alu+Eisenoxid (vulgo Rost)+Schwefel)
Alle drei Komponenten waren jedoch in jeglicher Konsistenz zu tausenden Tonnen Bestandteil der Gebäude plus Flugzeuge.
Und da ich auch nur ein dummer Forenhiwi bin, lassen wir doch mal jemanden mit ein bisschen Ahnung zu Wort kommen:
"Jones does not provide adequate evidence to show that that thermit reactions did take place. However, even if the did, that would not necesarily indicate the presence of explosives. The thermite reaction could have occured with aluminium metal and any oxide that happens to be near it. Or oxgen could react with aluminium as well. There was a lot of aluminium in the building itself - the windows etc. plus the airplanes aluminium. That could have caused a thermite reaction and produced a small amount of molten iron."
(Debunking 9/11 Myths, S. 42)
Und wer behauptet sowas?
Professor Richard Fruehan,
http://neon.mems.cmu.edu/fruehan/fruehan.html (Archiv-Version vom 12.10.2007)Ein echter Material-(insb. Stahl)Experte, kein Solarphysiker.
Fazit: Möglicherweise gab es tatsächlich stellenweise Thermitreaktionen.
Mit Thermit-Sprengungen hätte aber auch das nichts zu tun.