angelo01 schrieb:in jedem Kriminalfall, werden erst Spuren und Fakten gesamelt und es werden diese gesichert.
Dann werden die Beweise ausgewertet und dann werden Schuldige ausgemacht und der Strafverfolgung zugeführtund auch derr öffentlihckeit präsentiert
Wieso wurde auch dies am 911 auf den Kopf gestellt.
Der Tatort war noch nicht einmal zugänglich, da hatte man schon den Fall geklärt und der öffentichkeit mitgeteiilt wer die Täter sind.
Also so war es ganz sicher nicht. Natürlich fiel der Name Bin Laden recht schnell in den Medien, aber auch nur deshalb, weil bereits vorher befürchtet wurde, dass er (bzw. die Gruppierung, für die sein Name steht) einen Anschlag plant. Auch das WTC war bereits vorher als erklärtes Ziel islamischer Fundamentalisten bekannt gewesen. Immerhin gab es Jahre vorher bereits den Bombenanschlag auf die Türme mit dem erklärten Ziel, sie zu Fall zu bringen.
Die erstmalige Benennung eines Tatverdächtigen in den Medien war nicht etwadas Ende der Ermittlungen, sondern erst der Anfang. Was folgte war ganz normale "Polizeiarbeit". Passagierlisten werden geprüft und mit Datenbanken verglichen. Videos werden analysiert. Querverbindungen verdächtiger Personen werden erkannt (wer hatte vorher zu wem Kontakte und unter welchen Umständen). Durchsuchungen werden durchgeführt. Weitere Verdächtige werden verhört, usw. Auf diese Weise kristallisiert sich nach und nach heraus was geschehen ist.
angelo01 schrieb:Ist es auszuschliesen, das der Angriff auf das Pentagon und 911 die Rechtfertigung für den Krieg sein sollte. Liegt das ausserhalb unserer Vostellungskraft... ?
Ich halte diese Frage durchaus für berechtigt, auch wenn ich nicht daran glaube. Sie wird allerdings ad absurdum geführt durch die vielen haarsträubenden Theorien, die damit verbunden werden. Es wird nicht überlegt, was eine Regierung, die sowas als Ziel hätte, tatsächlich tun könnte bzw. müsste, sondern es wird anhand von Unverständlichkeiten dertatsächlichen Ereignisse argumentiert. Als Ergebnis haben wir nicht nur die wildesten Spekulationen, sondern auch zahlreiche widersprüchliche Vorstellungen.
Plant eine Regierung sowas, so muss sie geheim und verdeckt operieren und zwar mit einem sehr sehr engen Kreis an Mitwissern, auf die man sich zu jeder Zeit verlassen können muss. Dies ermöglicht dann auch NUR Aktionen in Form von "Nadelstichen". Gezielt eingesetzt können solche Aktionen sicher einiges ausrichten. Aber niemals wäre ein so kleiner Kreis in der Lage das WTC zu verminen, Flugzeuge verschwinden zu lassen bzw. zu ersetzen und Medien vorzuschreiben, was sie wann zu berichten haben.
Sollte also die Regierung die Anschläge vom 11. September herbeigeführt haben, dann müssen wir uns nicht mit Dingen wie Thermit, gleichgeschaltete Medien oder Raketen aufhalten. Sie wären sehr viel subtiler vorgegangen, entsprechend ihren Möglichkeiten.
angelo01 schrieb:Gabe es oder gibt es keine Zeugen die von Explosionensprechen ?
Darüber wurde ja schon mehrfach in diesem Thread gesprochen. Alle diesbezüglichen gesicherten(!) Aussagen sollte man dahingehend prüfen, was die Zeugen mit dem Begriff "Explosion" beschreiben. Es stellt sich nämlich heraus, dass die Leute nicht eine Explosion im Sinne der
Begriffsdefinition (Archiv-Version vom 12.06.2008) meinen, sondern damit lediglich ein lautes Geräusch beschreiben. Die Ursache dafür kann alles mögliche sein, von einzelnen herabstürzenden Trümmern bis zum Einsturz der Türme. Auf keinen Fall darf man daher Aussagen über angebliche Explosionen aus ihrem Kontext heraus nehmen, wie es in diversen VT-Videos bzw. Seiten leider zu sehen ist.
