@angelo01Ich helfe hier mal für den guten OpenEyes aus da er augenscheinlich nichts (zu recht, sei es hier angemerkt) über den neueren Dumpfsinn der "Wahrheitssucher" über den großen Teich weiß.
CHandler ist ein Physiker der AE911 der anhand Videoaufnahmen beweisen will das die Anfangsfallgeschwindigkeit des Einsturzes höher ist als es Nist in ihrem Bericht angegeben hat...was immer das auch in Hinsicht auf eine Sprengung beweisen soll.
Dazu verwendet er ein ein unzureichendes Video-Physik-Programm namens Physics Toolkit das, laut Hersteller wohlgemerkt, jegliche Videoaufnahmen, egal was für einer Auflösung, in 480 x 360 Pixel bearbeitet...somit sind schon deshalb genaure Messungen von vorherein Fehlerhaft.
Desweiteren bräuchte er weitere Prämisen wie zb. Grösse der Objekte, Perspektive und Entfernung der Kamera zum Objekt...all das kann nicht durch das vorhandene Bildmaterial herausgelesen werden.
Chandler weiß von diesen Hürden da er den selben Trick bei den Towers versucht hat und dabei auf Probleme stieß:
"I removed this video because when I did additional runs at different resolutions, I always got extreme accelerations, but not the same amounts in the same places. This made me skeptical of the procedure. Finding accelerations from position data involves double numerical differentiation, a process that can amplify "noise" in the data. The raw data in this analysis is the inherently noisy positional measurement
of cloudy material, and the conclusions were based on the short term variations in the acceleration. This raises the likelihood that the extreme accelerations are artifacts."
Trotzdem berharrt er bei seinen WT7-Messungen auf seine im Vorfeld schon fehlerhaften Resultate...ein Schelm der dabei an Agenda getriebener Forschung denkt.
mfg
