9/11 - Die Verschwörung einer Verschwörung

@Outsider

bevor wir uns hier im kreis drehen, ich hab dich schon verstanden.für
mich schließt sich hier nur ein kreis. für dich nicht. aber ich will dich damitnicht
"belasten". vergessen wir die diskussion über die versicherungen einfach.
imgrunde
ist es in der argumentation ob das wtc7 gesprenngt wurde völlig egal, wer wanndieses
interview "ausgekrammt" hat.

Nein, es ist ebend nicht egal!

Wenn ich bei meiner Versicherung angebe, jemandhätte mir etwas zerstört und ich würde den Schade ersetzt bekommen, lasse dann aberdurchsickern ich hätte den Schaden selbst verursacht, meinst du die Versichungerung würdemir den Schaden erstatten?

Es ist NICHT egal!

Guten Abend,

lese in diesem Forum schon seit gut 3 Jahren mit und habe mich nunendlich entschlossen mich hier anzumelden, da ich gestern ein sehr interessantes Videoentdeckt habe was ich euch natürlich nicht vorenthalten wollte. Sollte selbiges hierschon gepostet worden sein entschuldige ich mich schonmal im vorraus^^ bin mit derSuchfunktion leider noch nicht sonderlich vertraut.

Hier eine Kurzerklärung umzu verstehen worum es geht.....

Ein Film von Willy Brunner und Gerhard Wisnewski. Am 20. Juni 2003 brachte der WDR einen bemerkenswerten Dokumentarfilm. Es ist wohl ...Alle » der erste Film in der etablierten Medienlandschaft überhaupt, der sich zu Herzennimmt, was Präsident Georg W. Bush vor der UN-Hauptversammlung am 10. November 2001äußerte: . "Wir müssen die Wahrheit über den Terror aussprechen. Lasst uns niemalsfrevelhafte Verschwörungstheorien im Zusammenhang mit den Anschlägen des 11. Septembertolerieren, boshafte Lügen, die bezwecken, die Schuld von den Terroristen selbstabzulenken, weg von den Schuldigen." . Es handelt sich dabei um einen Film, der es sichzum Ziel gesetzt hat, Licht in das Dunkel über die Vorgänge rund um den 11. September2001 zu bringen, der die von der Bush-Regierung verbreiteten Theorien hinsichtlich derTäterschaft in Zweifel zieht, und zwar mit zwei Schwerpunkten, zum einen über denangeblichen Absturz der United Airlines 93 bei Shanksville in Pennsylvania, zum anderenüber den Anschlag auf das Pentagon


http://video.google.de/videoplay?docid=4912480941133919609&q=wdr+duration%3Along

Ich bin nicht unbedingt ein Freund davon, überall Verschwörungen zu vermuten,allerdings hat mich dieser Beitrag doch stutzen lassen.

@Outsider

ok. wenn du bei der versicherung wärst und hättest das interviewgesehn. was hättest du gemacht?

passe er gut auf was er sage, junger jedi! ;)

eine interpretation dieses interviews ist doch sicher kein beweis vor gericht?zumal es ja dann SPÄTER von offizieller seite dementiert wurde.

Wie willst du denn bitte so ein "Geständnis" dementieren?

Das erklär mirmal.
Und wenn es nicht mal vor Gericht fruchtet, wieso missbraucht ihr das dann als"Beweis" für eure Spreng-VT?

@insane Menace

jau, guter film. kenn ich. wurde hier glaub ich schon erwähnt.finde ich auch sehr stützend.

solltest mal ein bisschen recherchieren was diebeiden herren dieser beitrag gekostet hat. obwohl er eigentlich nur aus fragen undinterviews besteht.

@Outsider
ja was denn nun? würdest DU dich weigern, und somit das statement vonsilverstein als geständnis sehen oder würdest du es fallen lassen, weil es halt keingeständnis ist?

@mczakk

Inwiefern gekostet, an Produktionskosten oder an Image, da sie Fragenaufgeworfen haben die natürlich so nicht erwünscht waren? ^^

@InsaneMenace
an image. genau. fragen nicht erwünscht und schon gar keinecontra-bushadministration-äusserungen in diesen schlimmen tagen des krieges gegen denterror.

@Outsider

WIR sind nicht vor gericht und es für MICH lediglich ein INDIZ.

@InsaneMenace: das Video, das Du gepostet hast wurde hier schon ein paar (= KLEINgeschrieben) mal gepostet!

deshalb die überbordenden Reaktionen (sollte nur eineErklärung sein!!!)

@mczakk

Da ich den Film gestern erst gesehen habe bin ich natürlich noch nichtdazu gekommen weiter zu recherchieren, allerdings werde ich das die nächsten Tagenachholen.

Bezüglich des von dir erwähnten Imageverlust war eigendlichvorrauszusehen das soetwas passieren würde/ist zumal der Film sehr seriös gestaltet undauch gut recherchiert wurde insoweit ich das bis dato beurteilen kann, sprich die Faktenwohl nachzuvollziehen sind. Daher natürlich potenziell gefährlich, sowohl für die Macherder Reportage als auch für die Verantwortlichen des Anschlags (sollte es sich dabei umTeile der Buschregierung handeln) je nach Sichtweise.

@Werwie

Danke für den Hinweis, hatte ich mir schon fast gedacht *seuftz* (meinedas es schonmal gepostet wurde)

Aber hoffe es ist nochmal verzeibar *blinzel*

>>>... ja was denn nun? würdest DU dich weigern, und somit das statement von silversteinals geständnis sehen oder würdest du es fallen lassen, weil es halt kein geständnis ist?...<<<

Ein Geständnis ja. Aber nicht für eine Sprengung, sondernlediglich ein "ja" zu einem kontrollierten Abriss mittels Stahlseilen.

"Pull it"ist in keinster Weise in Verbindung mit Abrissen von Gebäude durch kontrollierteSprengungen zu bringen, wie auch bisher jeder Experte bestätigt hat.

Zeig mireinen der etwas Gegenteiliges sagt.

@InsaneMenace
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15909/1.html

hier, istein recht guter überblick über die folgen des films für brunner und wisnewski.


@Outsider
ok, dann halten wir fest, silverstein, der ja KEIN experte ist, gestehtdass das wtc7 gepullt werden soll. also an seilen herunter gezogen werden soll? das machtja noch weniger sinn als die "leute raus" variante.

lösungsvorschlag:

silverstein, der KEIN experte in sachen sprengung und abriss von gebäude hatvermutlich abreissen gemeint. vielleicht in dem sinne, wenn ich das sagen würde, würdeich auf deutsch "abreissen" sagen. wie die zuständigen das dann machen, ist mir dann mehroder minder egal, bzw. nicht meine "baustelle".

<<<vielleicht in dem sinne, wenn ich das sagen würde, würde ich auf deutsch"abreissen" sagen. wie die zuständigen das dann machen, ist mir dann mehr oder minderegal, bzw. nicht meine "baustelle".<<<

schau doch einfach mal nach, wasdie Feuerwehrmänner zu "pull it" gesagt haben.
Denn dazu gibt es einige Aussagen derFeuerwehrmänner.

Ich bezog mich, als ich von Experten sprach, auch nicht auf Silverstein, sondern aufMenschen die mit Sprengungen und dem damit verbundenem Abriss von Gebäuden zu tun haben.

Hätte er "demolish" gesagt, hätte man über Sprengung ja oder nein streitenkönnen. Aber da kein einziger Mitarbeiter einer Sprengfima je den Begriff "pull it"gebraucht, geschweige denn davon gehört hat das er gebraucht wird, kann man dieses"Geständnis" nicht als ein solches benutzen oder gar eine VT damit stützen.

Silverstein hat lediglich zugegeben das WTC7 abgerissen wurde, nicht aber eineSprengung.

Sator hat auf der vorigen Seite auch eine interessante Bemerkung dazugemacht. Warum sollten sie WTC7 heimlich abreißen, wenn es scheinbar eh nicht mehr zuretten war?

"Silverstein hat lediglich zugegeben das WTC7 abgerissen wurde, nicht aber eineSprengung. "

ja, wurde es denn jetzt abgerissen?

gut, schließen wir denpunkt und gehn` zur warum frage "warum" über.

muss mich aber jetzt leider fürein paar stunden verabschieden.
jaja, ist kein fluchtversuch, ich hab da schon was zuzusagen, ist ja auch wichtig . aber ihr wisst schon freunde und so...und ausserdem mussich dafür dann erst links zusammensuchen ;) mach ich nur für euch

bis später

Warum? Das hat er doch ebenfalls geasagt.
Weil es schon genug Todesopfer durch(ungewollte) Zusammenbrüche von WTC-Gebäuden gab.

"...wir hatten bereits einenso große Anzahl von Todesopfern, vielleicht wäre es das vernünftigste, das Gebäudeabzureissen. Und sie trafen die Entscheidung das Gebäude abzureissen und wir sahen dasGebäude einstürzen..."

.......eine interessante Theorie "BlackTheorie".