Stimmt, völlig lächerlich so eine vorgeführte realitätsnahe Hulsey Simulation zu kritisieren, wo unterhalb des Penthouses offenbar keine Stahlträger mehr existieren müssen, die weg brechen.cortano schrieb:Es ist schon höchst erheiternd, dass Debunker die seinerzeit in kurzer Zeit erstellte Kostack-Animation zu WTC7 als realitätsnah einschätzen und nun Hulseys aufwändige Simulation mit "hohem Sachverstand" kritisieren
Wo liegt denn der Fehler? Du kannst ihn doch sicherlich erklären, wenn er so offensichtlich ist.
...und bleibt ganz unmotiviert ein paar Stockwerke tiefer liegen, bevor das Gebäude zusammenfällt.Obrok schrieb:Stimmt, völlig lächerlich so eine vorgeführte realitätsnahe Hulsey Simulation zu kritisieren, wo unterhalb des Penthouses offenbar keine Stahlträger mehr existieren müssen, die weg brechen.
Das Ding fällt einfach so hinein ohne erkennbaren Grund.
bgeoweh schrieb:Wo liegt denn der Fehler?
Mach ich für dich doch ganz gerne, weil du an den bösen Debunkern nicht vorbei kommst und du kannstauch Hulsey darum bitten eine Studie durch zu führen, das er auch belegt, dass vor den Gebäuden ein Druckabfall der Luft stand fand. Damit Explosionen garnicht erst hörbar sind. :)
*ROFL ich bewundere deine seherischen Fähigkeiten.
Worum es sich bei der Kostack Simulation auch gehandelt hat. Mehrjährige Studie von NIST und ihren LS-DYNA Datenset.
Abgesehen davon das es doch mehr als offensichtlich ist, dass dort keine Simulation statt findet. Frag ich mich auch was ihr Truther jetzt für ein Problem damit habt wenn man es kritisiert?
4.2.1 Hypothetical Failure Mechanisms for the East Penthouse Collapsehttp://ine.uaf.edu/media/222439/uaf_wtc7_draft_report_09-03-2019.pdf
The east penthouse was supported by Columns 79, 80, and 81. Therefore, like NIST, we
hypothesized that the collapse of the east penthouse resulted from these three columns failing.
The main question we sought to address in our simulations — and where our findings
diverge from NIST’s — was the height at which Columns 79, 80, and 81 most likely failed.
NIST hypothesized that these columns failed due to Column 79 losing lateral support from Floor
5 to 14, i.e., the columns failed relatively low in the building (the local failures alleged by NIST
to have caused the loss of lateral support for Column 79 are examined in the preceding chapters).
We simulated the failure of Columns 79, 80, and 81 at different floor intervals throughout the
building — starting from Floors 6 to 13 and continuing all the way to the uppermost part (Floor
45 to the penthouse) — and examined the resulting behavior of the east penthouse as well as the
behavior of the building’s exterior.
This is a private project. There are no third parties involved. There is no scientific report available. No peer review has taken place. Thanks for watching.Aber mir ist schon klar, dass Debunker von dem tollen "simulierten" Gebäuderundflug, sowie den "wissenschaftlichen" Sprechblasen im Video tief beeindruckt sind. Wer braucht denn mehr, um tiefschürfende und belastbare Beurteilungen zur physikalischen Korrektheit abzugeben :D
NIST shall not release the following information:http://cryptome.org/nist070709.pdf
...
2. All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
Was ändert es daran, dass wir dort keine wegbrechenden Stahlträger unter dem Penthouse sehen können?
Die da in etwa wäre?
Es hat hier niemand behauptet das es dabei eine Peer Review gab.
Die die vorhanden sind und da auch zum download angeboten werden:
Es ist nur dann beeindruckend, wenn man von den Truthern lediglich Pappkartons und Schneetürme bekam als Modell.
Was immer noch niemand behauptet hat.
Tipp: Einfach eine Frage an das Projektteam formulieren. Man muss zB. nicht alle Teile einer Simulation auch visuell rendern lassen ...
Haben sie die irgendwie weg gezaubert?
Tja, das liegt wiederum an deiner Uninformiertheit. Ich habe bereits angeführt, dass Debunker sich auffälligerweise mit belastbarer Kritik NICHT befassen. Dazu zählt zB. die mehrfach widerlegte Hypothese seitens NIST zum vermeintlichen initialen Auslöser des WTC7-PC's.
Mehr war es auch nicht.
Tun wir. Nur sieht man sich die Truther Ecke an. Kommt man nicht drumherum sich über sie auch mal lustig zu machen.
Ich glaube du kapierst es selber nicht oder?
Selbst wenn die die unteren Balken Visuell raus genommen hätten. Was eh schon kein Sinn macht, weil man dann keine Rückschlüsse auf die Ursache ihres Versagens ziehen könnte, etc.
Na gut, dann lügt also Hulsey schon wieder, wenn er behauptet u.a. ABAQUS FEA verwendet zu haben. So eine eklatante Lüge sollte sich einfach belegen lassen ...
Mir ist egal was du mir oder allen anderen unterstellst davon zu halten.
