Rakete oder Flugzeug?

hmja... danke für den wikilink

@frank

negativer Bodeneffekt




du siehst, es ist mehr als die nähe zum boden ausschlaggebend, wie sich diese kraft auswirkt. je nach dem wie die tragflächen geneigt sind, kann sie "positiv" wie "negativ" wirkung zeigen.

und was du vielleicht übersehen hast -ich sage vielleicht, weil ich genauso wenig experte bin und nicht weiss in welcher höhe/geschwindigkeit der bodeneffekt einsetzt- ist der umstand, dass der strassenabschnitt auf dem die laternen standen, ein wenig erhöht ist und mit dem umliegenden gelände keine gleichmässige ebene fläche bildet.

die englische Version bei Wiki ist etwas ausführlicher
Wikipedia: Ground effect in aircraft

Der Effekt setzt danach bei etwa der 1-1,5 fachen Spannweite ein. Diese liegt bei der 757 bei 38m. Fängt also so bei 57m Höhe an und ist bei der halben Spannweite, also 19m schon sehr ausgeprägt.
Es hängt desweiteren stark von der Geschwindigkeit ab, aber leider konnte ich dazu keine Zahlen finden. Bei der 3,5fachen Geschwindigkeit eines normalen Landeanflugs, wie in diesem Falle, aber mal vorsichtig ausgedrückt 3,5 mal so stark, oder vielleicht eher Druck=Fläche -> zum Quadrat ~12fach (geraten)?

Jedenfalls wie ein Pilot sagt, die Maschine maximal runterdrücken, um horizontal zu bleiben.

Dein Bildchen oben kann ich nicht so gut interpretieren, aber vielleicht meinst du damit Nase des Fliegers nach unten, statt Nase nach oben, wie im normalen Landeanflug und schon drückts nicht mehr nach oben, sondern zieht nach unten?
Könnte stimmen, steil abschmierende Flieger werden nicht vom Ground Effect Kissen abgefangen. ;)
Aber, und da ist ja wieder das freigegebene Video, der Anflug war super gerade über den Rasen des Pentagons.

Die Strassenlaternen waren 9m hoch und die Strasse liegt 6m höher als der Heliport. Wir sind also mit 15m Flughöhe kurz vor dem Pentagon schon gut im ground effect und über der Wiese erst recht.

Ich nagel übrigends immer auf dem horizontalen Anflug, wie auf dem DoD Video zu sehen rum, weil ich davon überzeugt bin, der Anflug war gar nicht horizontal und das Video ist gefälscht. Aber solange das nicht bewiesen ist, bestehe ich auf den Gegebenheiten der offiziellen "Beweise".
Mal was dazu: http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/im-2ndlev.html

@negativ

Landfahrzeuge

Eine Anwendung des Bodeneffektes ist im Motorsport zu finden. Bei sehr schnellen Fahrzeugen, wie z.B. den Rennwagen in der Formel 1, oder den Gruppe C Rennwagen der achtziger und frühen neunziger Jahre, ist das Chassis sehr tief gelegt, so dass sich der Boden des Autos nur wenige Zentimeter über dem Asphalt befindet. Durch den hierdurch auftretenden negativen Bodeneffekt (sogenannter Deckeneffekt) wird der Anpressdruck des Fahrzeugs auf die Fahrbahn bedeutend erhöht. Bei den Formel-1-Fahrzeugen von 1977 bis 1982, die diesem Bauprinzip folgten, wurden zusätzlich seitlich am Chassis auf der Fahrbahn schleifende Leisten angebracht, die den Raum zwischen dem Unterboden des Fahrzeugs und der Fahrbahn abdichteten, um den Effekt weiter zu verstärken.


@Normaler / Positiver
Prinzip


Der Luftspalt zwischen Flügelhinterkante und Boden wird um so kleiner, je geringer der Bodenabstand ist. Die Luft wird gestaut und die Strömung unter dem ganzen Flügel abgebremst. Dadurch steigt dort der Druck, was zu einer größeren Auftriebskraft führt. Gleichzeitig wandert der Auftriebsschwerpunkt nach hinten. Der Bodeneffekt beruht also darauf, dass sich unter der Tragfläche in Bodennähe ein Luftpolster bildet, das sich mit dem Fahrzeug (Flugzeug) vorwärtsbewegt. Dabei wächst das Auftriebs-Widerstandsverhältnis bei Annäherung an den Boden auf das 2,5- bis 3-fache. Es kommt also zu einer Verbesserung des Wirkungsgrades einer Tragfläche und damit zu mehr Auftrieb.

Strömungstechnisch betrachtet lässt sich der Bodeneffekt so beschreiben: Die Druckverteilung am Profil ändert sich und führt zu einer Verringerung des induzierten Widerstands. Der Widerstand eines Tragflügels setzt sich zusammen aus dem Reibungswiderstand, der abhängig ist von der Profilform, der Oberflächenbeschaffenheit und dem induzierten Widerstand. Durch den Druckausgleich zwischen Ober- und Unterseite entstehen an den Rändern des Flügels Wirbel.

So entsteht hinter dem Flügel ein Wirbelband und Randwirbel, welche die Luft hinter dem Flügel nach unten beschleunigen. Die durch diesen Druck entstandene Kraft wirkt senkrecht zum Geschwindigkeitsvektor. So entsteht neben dem Auftrieb noch eine der Bewegungsrichtung entgegengesetzte Kraft, der induzierte Widerstand. In Bodennähe ist kaum noch Platz für die Luft, um nach unten zu strömen und sie wird gezwungen, fast horizontal wegzufließen. Damit wird der induzierte Widerstand kleiner. Somit kann Energie, die zur Überwindung des induzierten Widerstandes benötigt wird, eingespart werden.

Der Effekt wurde von Gustav Lilienthal 1880 beim Albatros beobachtet, aber nicht verstanden, und schon Anfang des 20. Jahrhunderts mit Beginn der Fliegerei erkannt.


mfg

edit:

quelle: Wikipedia: Bodeneffekt


naja da steht es duch genau

mfg

@franky

Könnte stimmen, steil abschmierende Flieger werden nicht vom Ground Effect Kissen abgefangen.

das ist, worauf ich hinaus wollte. so wurde es von zeugen auch beschrieben, die andeuteten, dass das flugzeug in einem steilflug richtung pentagon schoss.


Ich nagel übrigends immer auf dem horizontalen Anflug, wie auf dem DoD Video zu sehen rum

was man auf den wenigen frames alles zu sehen glaubt... nur keine 757... *zwinker*


der Anflug war gar nicht horizontal und das Video ist gefälscht.

müssten sich die übrigen "beweise" dann nicht auch als gefälscht erweisen? zeugenaussagen, die laternenmasten, die beschädigungen am generator und pentagon... alles deutet auf ein flugobjekt mindestens in der grösse einer kleinen verkehrsmaschine hin und wie eine 757, unterliegt auch jenes physikalischen gesetzen, bzw. dem graundieffeckt.


ich glaube, wir sind uns in dem punkt einig, und das ist mein eigentliche grundhaltung, dass es sich als nicht so unkompliziert erweist, wie üblicherseits (unteranderm von "VT") gern verklickert wird. nichts ist, wie es scheint... ^^

sator schrieb:zeugen auch beschrieben, die andeuteten, dass das flugzeug in einem steilflug richtung pentagon schoss.

Diese Zeugen kenn ich ja noch gar nicht. ;)

Damit es alles mit den offiziellen Beweisen klappt, muss der Anflug so ausgesehen haben:
(Wie geht denn hier ein Bild rein? Siehe Anhang)

sator schrieb:müssten sich die übrigen "beweise" dann nicht auch als gefälscht erweisen?

Das ist ja das eigentliche Problem, weshalb 9/11 so stinkt. Es könnte alles so gewesen sein, wie die Regierung uns weissmacht, wenn denn alles begleitende mit in die Geschichte passen würde, aber sie ist voller Löcher und Ungereimtheiten.
Also flacher Anflug= Lightpoles aber Groundeffect., steiler Anflug ok, dann aber keine Lightpoles. Steiler Anflug müsste auch Beschädigung vor dem Pentagon und im Pentagon auf dem Boden hinterlassen haben, beide sind aber unversehrt. Der gerade Anflug muss also stimmen, sonst stimmt gar nichts mehr.

Tja, und deshalb bin ich auf der Suche nach Beweisen, warum der Anflug nicht so gewesen sein kann. Ground effect ist ein Indiz, aber das reicht noch nicht. Ich geh mal weiter suchen. ;)

@franky

Diese Zeugen kenn ich ja noch gar nicht.

etliche menschen, die an dem tag zugegen waren und ihre 15 min. ruhm einheimsen durften, sind hier zu finden -> http://youtube.com/results?search_query=pentagon+witness&search_type=


Wie geht denn hier ein Bild rein?

mit html.

http://www.knut-hilft.de/html.php
http://www.knut-hilft.de/bilder.php (Archiv-Version vom 10.04.2008)

html musst du aber erst freischalten lassen. es langt ne nachricht an den mod deines vertrauens.


aber sie ist voller Löcher und Ungereimtheiten.

da ist wieder dieses wort...

also wenn diese "ungereimtheiten" nicht wären, würdest du das alles vorbehaltlos abkaufen. ok.


Tja, und deshalb bin ich auf der Suche nach Beweisen, warum der Anflug nicht so gewesen sein kann.

hm... aha... du versuchst sozusagen zwanghaft herbeizuführen, komme was da wolle, und hälst die tatsächlichen täter für überführt und das vergehen für "grobdetailiert" aufgedeckt, bevor ein überzeugender beweis ans licht gebracht wurde?

p.s.: schönes bild... genau so hab ich mir das vorgestellt.

"Tja, und deshalb bin ich auf der Suche nach Beweisen, warum der Anflug nicht so gewesen sein kann"

Du solltest lieber nach Informationen suchen, was wirklich geschehen ist.

Wenn Du suchst, um etwas bestimmtes zu finden schaltest Du automatisch Deine selektive Wahrnehmung ein und wirst alles was Du findest so hinbiegen, daß es Deinen Erwartungen entspricht.

Und möglicherweise ziemlich dumm und voreingenommen aussehen.

die rede am anfang des videos hat dazu jemand einen link?

Ich gebe zu, ich bin so ein typischer VT ler, der das Pferd von hinten aufzäumen will. ;)
Das Ausschlaggebende dazu ist, ich bin absolut davon überzeugt, dass man gewissen Teilen der amerikanischen Regierung soetwas zutrauen muss.
Viele lehnen die Beschäftigung mit 911 VT von vornherein ab, weil es für sie absolut unvorstellbar ist, dass eine Regierung mal so eben 3000 eigene Bürger opfern würde.
3000 ist gar nichts gegen über eine Millionen, die deswegen im Kosovo, in Afghanistan, im Irak (und demnächst noch im Iran) schon gestorben sind.
CIA handelt mit Kokain, Kennedy, Perl Harbour, Guantanamo, Uranmunition,Versuche mit Krankheitserregern an Unwissenden, MKUltra undundund.
Sie sind absolut kaltblütig und das ist keine VT.
Ich will dass sie überführt und dafür bestraft werden.

Aber ich bin nicht blöde, ich fall nicht auf jeden Mist rein und versuche mir meine eigenen Gedanken zu machen. Ich gestehe Gedankenfehler ein, ich bin einsichtig, wenn mich jemand überzeugt.

Wenn die Ungereimheiten mal alle erklärt sind und es ist nichts dran, suche ich mir ein anderes Thema, aber solange unterdrückt, verschleiert, geheimgehalten, verschwiegen, gelogen und manipuliert wird, bleib ich noch an 911 dran.
Die Informationen was wirklich geschehen ist, ist die Regierung uns noch schuldig.

Weil hier einige so seltsame Vorstellungen des Ablaufs haben, so als ob das Flugzeug minutenlang Zentimeter über dem Boden geflogen sei:

Der Abstand zwischen der ersten umgeknickten Laterne und dem Einschlagspunkt im Pentagon beträgt etwa 330 Meter (laut Google Earth). Flog das Flugzeug tatsächlich 800 km/h schnell, so benötigte das Flugzeug zwischen Laterne und Pentagon etwa 1,5 Sekunden.
Wenn man nun auch noch bedenkt, dass die Straße bei der ersten Laterne höher liegt als das Pentagon (die Straße bildet dort eine Brücke und ist daher etwas gegenüber dem Umfeld angehoben), und dass das Flugzeug unmittelbar vor der Pentagonmauer den Boden berührt haben soll, dann wird deutlich, dass es kein "Horizontalflug" war, sondern ein Sinkflug, bei dem man sich zwangsläufig irgendwann auch mal dem Boden nähert.

Ich kann hier leider keine außergewöhnliche Flugleistung erkennen.

Ok, ok, ground effect ist sinnlos.
Dann erkläre mir nur wieso 1 Sekunde vor dem Einschlag das Flugzeug laut Flugdatenschreiber und offizieller Animation hier (siehe Anhang, bitte ein MOD, ich brauch html ;)) gewesen ist UND die Light Poles umgeknickt hat?

die light poles wurden vom ground effect umgefegt. ^^

hey sator, gar nicht mal so schlecht, der Hinweis, obwohl du das wahrscheinlich nicht so beabsichtigt hast. Das wäre ne ganz simple Erklärung. Hab nur leider keine Ahnung davon, muss ich mal versuchen rauszukriegen, ob das geht.

Woher kam denn dann aber die Beschädigung, welche die Rauchwolke hervorgerufen hat?

(Siehe Interpretation der Kamera Bilder und auch der Animation)

ich bin mir nicht zu 100% sicher, aber ich denke, dass das, selbst mit sollbruchstelle, eher nicht möglich ist. und das schadensbild spricht auch dagegen, und pro flugobjekt mit ner flügelspannweite von 20m oder mehr.


Woher kam denn dann aber die Beschädigung, welche die Rauchwolke hervorgerufen hat?

materielle überbeanspruchung?

>>>... rattet mal ihre Geschwindigkeit....... 800 km/h.. ...<<<

Rate mal die Länge.... 6,5m... -.-

Eine Boeing ist fast 8 mal so lang!