Corona-Virus - Wuhan National Biosafety Laboratory

Neupythagoreer schrieb:Festhalten kann man auf jeden Fall, dass die oben dargelegten Fakten in der Summe konklusiv sind

Du hast das Zeug zur tragischen Figur.
Du hältst sie für konklusiv. Oft genug wurde dir aufgezeigt, dass etablierte Wissenschaftler es anders sehen. Da bleibt nur noch eine Frage zu klären:

Fehlen dir die sprachlichen Mittel das auch so darzustellen, oder liegt das Problem tiefer?

:popcorn:
:D

Heide_witzka schrieb:Da bleibt nur noch eine Frage zu klären:...

... aber dass die beabsichtigte Herstellung von Covid einen Skandal darstellt, dazu sagst du nun nichts?
Wie gesagt:

Optimist schrieb:Hier im Forum liest man nun dazu fast keine Kritik - sehr verwunderlich.

Optimist schrieb:... aber dass die beabsichtigte Herstellung von Covid einen Skandal darstellt, dazu sagst du nun nichts?

Gilt es als erwiesen, dass Covid im Labor hergestellt wurde und/oder hergestellt werden sollte?
Auch außerhalb eurer Einbildungshorizonte?

Heide_witzka schrieb:Gilt es als erwiesen, dass Covid im Labor hergestellt wurde?

reicht denn z.B. dieses Post (gibt ja noch mehrere) mit Quellenangaben nicht? Beitrag von Neupythagoreer (Seite 242)
Oder hältst du diese Batwoman z.B. für eine Lügnerin?
Falls ja, darüber könnte man ja mal reden, inwieweit dies plausibel wäre.
Und auch was du ansonsten von diesen Berichten und Zitaten für Fake hältst - mit stichhaltiger Begründung?

@Optimist
Hast du einen Beleg oder nicht?
Wenn ja, zitiere ihn bitte und lege dar, wieso es einen Beleg darstellt und nicht nur eine Meinungsäußerung ist.
Ich fang doch nicht den gleichen Eiertanz noch mal an.

Heide_witzka schrieb:Gilt es als erwiesen, dass Covid im Labor hergestellt wurde?

es gab zumindest die Absicht.
Schon das alleine stellt für mich den eigentlich Skandal dar.

Und das sind also keine Belege? (was genau brauchst du noch als Beleg oder siehst als solchen an?):

Neupythagoreer schrieb:Selbst aus der Selbstaussage der Projektleiterin am WIV, "Batwoman" gegenüber der hochangesehenen Fachzeitschrift Science geht hervor, dass diese Forschungen 2019 bis zum Ausbruch der Pandemie am WIV durchgeführt wurden (dass das WIV seit 2017 vom chinesischen Militär finanziert wurde, habe ich bereits oben belegt, somit war Geld kein Faktor, denn China gibt für sein Militär 300 Mrd USD im Jahr aus):

We performed in vivo experiments in transgenic (human ACE2 expressing) mice and civets in 2018 and 2019 in the Institute’s biosafety laboratory. The viruses we used were bat SARSr-CoV close to SARS-CoV. Operation of this work was undertaken strictly following the regulations on biosafety management of pathogenic microbes in laboratories in China.
Quelle: https://www.science.org/doi/10.1126/science.369.6503.487 dort Link auf das transcript folgen, S. 6, meine Hervorhebung.

Sie bestätigt also ebenso, dass das Labor die Forschungen nach den Standards einer Zahnarztpraxis durchgeführt hat, denn wie oben bereits gezeigt, hat die Kommunistische Partei erst nachdem der Ausbruch der Pandemie intern bekannt wurde, aber vor den ersten an die WHO gemeldeten Fällen im Dezember, die auf Bezug zum Markt vorausgewählt wurden, die Sicherheitsstandards im Labor geändert

Neupythagoreer schrieb:Beide Beschreibungen fassen das DEFUSE-Projekt inhaltlich zusammen: Forschung an speziellen SARS-Coronaviren mit dem Ziel, diese gentechnisch so zu verändern, dass sie an ACE2-Rezeptoren sowohl von (humanoiden) Mäusen als auch von Menschen andocken können (also durch das gentechnisch hergestellte Spike Protein, zusammen mit der Herstellung eines Impfstoffes und Therapiemöglichkeiten gegen das neuartige, im Labor erzeugte Coronavirus. Genau dies ist das Ziel von DEFUE gewesen

Es sind Aussagen der Projektleiterin und keine Meinungen von irgendwem...

Optimist schrieb:Es sind Aussagen der Projektleiterin und keine Meinungen von irgendwem...

Und wo sagt die Projektleiterin, dass man Covid im Labor herstellen wollte?
Zitiere das doch einfach, ich hatte ja bereits einmal darum gebeten.

Heide_witzka schrieb:Und wo sagt die Projektleiterin, dass man Covid im Labor herstellen wollte?

das geht für mich aus dem Subtext - bzw. Kontext hervor. Man muss halt diese ganzen Zitate von @Neupythagoreer und seine Quellen im Zusammenhang lesen:

Hier also noch mal das Wichtigste, woraus es zumindest für mich hervor geht:

Neupythagoreer schrieb:Selbst aus der Selbstaussage der Projektleiterin am WIV, "Batwoman" gegenüber der hochangesehenen Fachzeitschrift Science geht hervor, dass diese Forschungen 2019 bis zum Ausbruch der Pandemie am WIV durchgeführt wurden

was wird wohl Neupythagoreer mit "diese Forschungen" gemeint haben? Sicherlich nicht irgendein beliebiges und harmloses Virus, denke ich mal? Nein, bin mir sicher er hatte hier gemeint, dass zumindest u.a. auch an sars-cov. geforscht werden sollte.
Hier nun auch noch ein Link dazu:

Neupythagoreer schrieb:Quelle: https://www.science.org/doi/10.1126/science.369.6503.487 dort Link auf das transcript folgen, S. 6, meine Hervorhebung.

Weiter gehts:

Neupythagoreer schrieb:Sie bestätigt also ebenso, dass das Labor die Forschungen nach den Standards einer Zahnarztpraxis durchgeführt hat, denn wie oben bereits gezeigt, hat die Kommunistische Partei erst nachdem der Ausbruch der Pandemie intern bekannt wurde, aber vor den ersten an die WHO gemeldeten Fällen im Dezember, die auf Bezug zum Markt vorausgewählt wurden, die Sicherheitsstandards im Labor geändert.

Was wird wohl auch hier wieder mit "die Forschungen" gemeint sein? (rhetorische Frage).

Und auch hier: was wird mit "dieser Art von Forschung" gemeint sein? (rhetorisch):

Neupythagoreer schrieb:Batwoman bestätigt also, was auch in dem Geheimdienstbericht steht, auf den der Bericht des amerikanischen Repräsentantenhaus vom 2. Dezember 2024 Bezug nimmt, dass dieser Art von Forschung 2019 am WIV durchgeführt wurde:
By the end of 2019, the WIV maintained distinct teams focused on MERS and SARS-related coronaviruses. Both teams separately used transgenic mouse models to better understand how the viruses infect humans as well as related vaccine and therapeutics research. The WIV then shifted to support broader publichealth efforts related to the COVID-19 pandemic in early 2020

Und wieder eine Quelle dazu:

Neupythagoreer schrieb:Quelle: Das Dokument kann man hier herunterladen: https://www.dni.gov/index.php/newsroom/reports-publications/reports-publications-2023/3704-odni-releases-report-on-the-potential-links-between-the-wuhan-institute-of-virology-and-the-origin-of-covid-19 - S. 4 (5 im pdf)

Und jetzt das Finale - bezieht sich ja nun auf die Texte von weiter oben und somit auf Batwomen und sars-cov:

Neupythagoreer schrieb:Beide Beschreibungen fassen das DEFUSE-Projekt inhaltlich zusammen: Forschung an speziellen SARS-Coronaviren mit dem Ziel, diese gentechnisch so zu verändern, dass sie an ACE2-Rezeptoren sowohl von (humanoiden) Mäusen als auch von Menschen andocken können (also durch das gentechnisch hergestellte Spike Protein, zusammen mit der Herstellung eines Impfstoffes und Therapiemöglichkeiten gegen das neuartige, im Labor erzeugte Coronavirus. Genau dies ist das Ziel von DEFUE gewese

@Heide_witzka

Du müsstest das Vermögen mitbringen, einen Zusammenhang zu verstehen. Insbesondere auch dann, wenn es sich um einen wissenschaftlichen Text in englischer Sprache handelt. Es kann ja sein, dass du dieses Vermögen nicht hast und/oder kein Englisch verstehst. Dieses Forum ist nicht für Grundschulschüler gedacht und deine "Argumentation" mit den

dämlichen Grundschulzeichnungen

sieht danach aus, dass du gerade erst dort eingeschult wurdest.

"in der Summe konklusiv" bedeutet, dass die Kette an Indizien,
in ihrer Gesamtheit und im Zusammenhang betrachtet,
vernünftigerweise nur eine Schlussfolgerung zulässt

"in der Summe konklusiv" bedeutet nicht, dass man in der amtlichen deutschen Übersetzung des chinesischen Staatsanzeigers in einem Satz nachlesen kann: "Wir, die kommunistische Staatsführung, haben SarsCoV2 als Biowaffe entwickelt und absichtlich ausgesetzt". Welchen Vorteil sollte China denn davon haben? Wie ist das z.B. neulich mit dem Datenkabel in der Ostsee gewesen und dem Schiff Yi Peng 3. Ist China dort etwa auch voll transparent?

Heide_witzka schrieb:Oft genug wurde dir aufgezeigt, dass etablierte Wissenschaftler es anders sehen.

Du und @RRM habt genau eine Meinungsäußerung angeführt (Drosten), wonach zwar beide Theorien angeblich noch im Rennen seien, aber unterschlagt dabei, dass es viel mehr gibt, welche die Laborthese für die richtige halten.

Die von euch genannte Meinungsäußerung von Drosten ist als Quelle hier nicht zu verwerten, da sie in einem Interview gegenüber einem Journalisten gemacht wurde, somit nicht begutachtet ist und keinen wissenschaftlichen Wert hat.

Dies ist ein Diskussionsforum, daher geht es um harte Nachweise und um tatsächliche Argumente, es geht um ein "Ich habe im Internet gefunden, dass Drosten aber ....!". Wer dies tut, kann ganz offenbar nicht selbständig denken und ist noch in einem mittelalterlichen Glaubenssystem gefangen, hat kaum lesen und schreiben gelernt.

Die übrigen Menschen wissen aber nicht nur, dass selbst dort, wo seine Expertise eigentlich was gebracht haben müsste, Drosten bei Corona mehrfach arg danebenlag, so bei der anfänglichen Annahme, dass Masken keinen Nutzen haben, später dann bei seiner nachweislich falschen Einschätzung zu Schulkindern als vermeintlichen Pandemietreibern. Sondern dass bei Drosten als offenkundiges Problem hinzukommt, dass er gar nichts anderes sagen kann. Denn er war offizieller Regierungsberater und Deutschland ist von China wirtschaftlich zu abhängig, als dass er als Regierungsberater in Coronafragen China beschuldigen darf, ohne ein Politikum draus zu machen und dafür sehr viel Ärger zu bekommen - deutlich mehr als er Wut von Bürger auf sich gezogen hat. Außerdem kennt er die allermeisten Beteiligten, auch die Forscher aus Wuhan persönlich und muss mit denen in einem kleinen Spezialfeld zusammenarbeiten. Er gälte sonst als Nestbeschmutzer. Er ist selbst befangen, da er einen entscheidenden Artikel aus Wuhan zur Herstellung von SarsCoV2 selbst herausgegeben hat. Außerdem hatten wir oben gesehen, dass ihm ein Großteil der uns heute vorliegende Evidenz zum Zeitpunkt des Interviews nicht gekannt hat. Trotzdem kenne ich nur Äußerungen von Drosten, die zeigen, dass er von der Markttheorie nicht viel hält und die Labortheorie als Möglichkeit sieht (und welche andere gibt es dann?). Es äußern sich daher vor allem regierugsunabhängige Wissenschaftler, die nicht befangen sind, für die Laborthese oder eben die USA, die China wirtschaftlich die Stirn bieten kann.

Heide_witzka schrieb:Gilt es als erwiesen, dass Covid im Labor hergestellt wurde und/oder hergestellt werden sollte?

Ja, ich habe das oben bereits anhand der wisseschaftlichen Forschung dazu dargestellt: Beitrag von Neupythagoreer (Seite 242)

Die DEFUSE-Projektbeschreibung mit den dort genannten Referenzen sieht eindeutig vor, dass als einer der Sars-Cov-Stämme der Stamm RaTG13, also der Stamm von SarsCoV2, gentechnisch so verändern werden sollte, dass das Spike Protein mit Furin Spaltstelle an menschliche ACE2-Rezeptoren leicht andocken sollte. Also mit anderen Wort die Projektbeschreibung ist ein Bauplan für SarsCoV2.

Es ist so, wie wenn du im Kinderzimmer deiner Schwester eine Legoburg siehst und daneben eine Verpackung mit der Legoburg als Motiv. Wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit, dass die Verpackung mit der Legoburg die Bausteine für die Legoburg hatte? Außerdem hat "Batwoman" selbst zugegeben, dass diese Forschung in Wuhan 2019 tattsächlich stattgefunden hat, was soll sie mehr tun? Sie würde in China ganz schnell hops gehen, aber so ist sie von der Kommunistischen Partei vor Nachfragen westlicher Journalisten geschützt, hat ein normales Leben. Welchen Vorteil hätte sie davon, das alles aus der Hand zu geben.

Natürlich kann man vergleichbare Dinge auch von "etablierten Wissenschaftlern", d.h. im doch eigentlich von dir verpönten Journalismus lesen (außerhalb Deutschlands), aber ich halte die wissenschaftliche Literatur natürlich für hochwertiger, da sie nicht (wie das Interview mit Drosten, das du hier anbieten willst) aus zweiter Hand einem journalistischen Kontext entstammt, außerdem ist die wissenschaftiche Literatur ebenfalls von etablierten Wissenschaftern geschrieben oder mitgeschrieben worden. Dies ist also im Vergleich ziemlich überflüssig.

Optimist schrieb:das geht für mich aus dem Subtext - bzw. Kontext hervor

Glaubst du ernsthaft, deine subjektive Interpretation eines womöglich selbst verfassten Subtextes wäre ein Beleg?

Neupythagoreer schrieb:Du müsstest das Vermögen mitbringen, einen Zusammenhang zu verstehen.

Gerne weiter ad hominem. Flechtest du ja eigentlich in jeden Post an mich ein.
Mittlerweile gehe ich davon aus, es dient einer Art von Selbsttherapie. :)

Neupythagoreer schrieb:Dieses Forum ist nicht für Grundschulschüler gedacht und deine "Argumentation" mit den

dämlichen Grundschulzeichnungen



sieht danach aus, dass du gerade erst dort eingeschult wurdest.

Geil, das hätte ich mir mal erlauben müssen. :note:

Neupythagoreer schrieb:"in der Summe konklusiv" bedeutet, dass die Kette an Indizien,
in ihrer Gesamtheit und im Zusammenhang betrachtet,
vernünftigerweise nur eine Schlussfolgerung zulässt

Wäre es so, dann müsste es wissenschaftlicher Konsens sein.
Ist es aber nicht.
Wo hakt es denn das mal zuzugeben?
Für dich und @Optimist erscheint es konklusiv, das ist doch unstrittig. Seriöse Wissenschaftler sehen es halt anders, da sind nach wie vor beide Thesen im Rennen. Beide können sie momentan weder valide belegt noch ausgeschlossen werden.

So weit die Fakten!

Neupythagoreer schrieb:Du und @RRM habt genau eine Meinungsäußerung angeführt (Drosten), wonach zwar beide Theorien angeblich noch im Rennen seien, aber unterschlagt dabei, dass es viel mehr gibt, welche die Laborthese für die richtige halten.

OK: Dann belege das doch bitte einfach mal. Wie viel Prozent der damit befassten Wissenschaftler stimmt denn für die Laborthese und wie viel Prozent sind der Meinung, es sei noch nicht abschließend geklärt.
Bitte gleich mit einer vernünftigen Quelle für deine Aussage.

Neupythagoreer schrieb:Wer dies tut, kann ganz offenbar nicht selbständig denken und ist noch in einem mittelalterlichen Glaubenssystem gefangen, hat kaum lesen und schreiben gelernt.

Zwischendurch dann noch mal ein ad hominem. :D

Unterm Strich bleibt übrig

"Du hast immer noch keinen Beleg!"

Daher
:popcorn:

Neupythagoreer schrieb:Die übrigen Menschen wissen aber nicht nur, dass selbst dort, wo seine Expertise eigentlich was gebracht haben müsste, Drosten bei Corona mehrfach arg danebenlag, so bei der anfänglichen Annahme, dass Masken keinen Nutzen haben, später dann bei seiner nachweislich falschen Einschätzung zu Schulkindern als vermeintlichen Pandemietreibern. Sondern dass bei Drosten als offenkundiges Problem hinzukommt, dass er gar nichts anderes sagen kann. Denn er war offizieller Regierungsberater und Deutschland ist von China wirtschaftlich zu abhängig, als dass er als Regierungsberater in Coronafragen China beschuldigen darf, ohne ein Politikum draus zu machen und dafür sehr viel Ärger zu bekommen - deutlich mehr als er Wut von Bürger auf sich gezogen hat. Außerdem kennt er die allermeisten Beteiligten, auch die Forscher aus Wuhan persönlich und muss mit denen in einem kleinen Spezialfeld zusammenarbeiten. Er gälte sonst als Nestbeschmutzer. Er ist selbst befangen, da er einen entscheidenden Artikel aus Wuhan zur Herstellung von SarsCoV2 selbst herausgegeben hat

Neupythagoreer schrieb:Es äußern sich daher vor allem regierugsunabhängige Wissenschaftler, die nicht befangen sind, für die Laborthese oder eben die USA, die China wirtschaftlich die Stirn bieten kann

interessante Aspekte.

Heide_witzka schrieb:Glaubst du ernsthaft, deine subjektive Interpretation eines womöglich selbst verfassten Subtextes wäre ein Beleg?

wann nimmst du denn mal zur Kenntnis, dass Neupythagoreer Quellen zitiert hatte - könnte mir durchaus vorstellen, dass du des Englischen mächtig bist?

Neupythagoreer schrieb:Du müsstest das Vermögen mitbringen, einen Zusammenhang zu verstehen

Heide_witzka schrieb:Gerne weiter ad hominem

und wenn es noch so ad h. wäre, an der Sache ändert es dennoch nichts, nämlich dass man viele Texte (in allen Lebensbereichen, nicht nur in der Wissenschaft), oftmals nur im Kontext verstehen kann. Aber ich denke, das ist dir sicherlich auch klar. Jedoch kann man ja mal sowas ganz bemüht als Kritikpunkt anbringen und stattdessen von "subjektiver Interpretation" reden :)

Heide_witzka schrieb:Seriöse Wissenschaftler sehen es halt anders

wer bestimmt eigentlich welche Wissenschaftlier alles seriös und vor allem auch unabhängig sind?
Drosten z.B. scheint ja nun - was ich hier las und das klang auch plausibel - nicht so wirklich unabhängig zu sein (im Sinne von "befangen" bezüglich China-Politik...)

Aber kannst du gerne alles anders sehen.
Hast du zufällig Belege von Wissenschaftlern die in deinen Augen seriös sind und die Markttheorie als plausibel genug ansehen?

@Heide_witzka

Das ad hominem kommt rein von dir. Bislang hast du kein einziges Argument vorgebracht, geschweige denn einen wissenschaftlich haltbaren Beleg. Keinen einzigen

Statt einem einzigen Argument nur lächerliche Bilder

Und nochmals, es geht mir nicht um irgendwelche Interviews mit einem Journalisten, von jemanden der maximal aus dritter Hand etwas weiß, zumal wenn dem Interviewten nachweislich unsere heutigen Kenntnisse nicht vorlagen. Sowas hat in einer Diskussion keinen Wert, dein Festhalten daran ist albern und klingt wie eine Schallplatte mit Sprung. Sondern um harte Fakten und Belege. Dazu gehört nunmal auch eigenständiges Denken.

Optimist schrieb:wann nimmst du denn mal zur Kenntnis, dass Neupythagoreer Quellen zitiert hatte - könnte mir durchaus vorstellen, dass du des Englischen mächtig bist?

Als Grundschüler ...? :D
Ja, er hat viel zitiert und bestimmt bekommt er irgendwann von irgendwem ein Fleisskärtchen, aber er hat halt keine Belege.
Was du, auf die Frage nach Belegen geantwortet hast, ist ja nachzulesen:

Optimist schrieb:das geht für mich aus dem Subtext - bzw. Kontext hervor.

Meinst du, dass das, was für dich aus einem Sub- oder Kontext hervorgeht, einen Beleg darstellt?
Wohl doch nicht wirklich, oder?

Was Drosten dem @Neupythagoreer getan hat, vielleicht eine Freundin ausgespannt, ich weiß es nicht, aber der wieder und wieder vorgetragene Versuch des Brunnenvergiftens zeigt doch, wie weit es mit seiner Diskussionskompetenz her ist. Da fällt die Abwertung seiner Mitdiskutanten als gerade eingeschulte Grundschüler ja kaum noch ins Gewicht.

Optimist schrieb:und wenn es noch so ad h. wäre, an der Sache ändert es dennoch nichts, nämlich dass man viele Texte (in allen Lebensbereichen, nicht nur in der Wissenschaft), oftmals nur im Kontext verstehen kann.

Ein Beleg spricht für sich und muss auch außerhalb des persönlichen Einbildungshorizontes funktionieren, sonst ist es halt kein Beleg.

Optimist schrieb:Drosten z.B. scheint ja nun - was ich hier las und das klang auch plausibel - nicht so wirklich unabhängig zu sein (im Sinne von "befangen" bezüglich China-Politik...)

Keine Ahnung wo du das rausgelesen haben willst, es sei denn, du bist beschränkt auf die Elaborate des @Neupythagoreer

Optimist schrieb:Hast du zufällig Belege von Wissenschaftlern die in deinen Augen seriös sind und die Markttheorie als plausibel genug ansehen?

Da nach wie vor beide Thesen im Rennen sind, kann es keinen abschließenden Beleg für die Richtigkeit einer These geben.
In diesem Artikel https://www.mdr.de/wissen/medizin-gesundheit/corona-ursprung-wildtiermarkt-wuhan-wahrscheinlich-aber-nicht-bewiesen-100.html kommen einige zu Wort, darunter auch Drosten.
Eine relativ aktuelle Studie findest du hier: https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0092867424009012%3Fshowall%3Dtrue
Daraus

Multiple lines of evidence are consistent with the infection of wildlife animals with SARS-CoV-2 in the Huanan market.

Am besten liest du sie dir einfach mal durch. Das Team, was die Studie verfasst hat, wird unter der Headline genannt. Falls die auch alle @Neupythagoreer eine Freundin ausgespannt haben sollten kann er sich ja weiter im Brunnenvergiften versuchen. Zumindest hast du hier mehr als 20 Namen von Wissenschaftlern, die die Laborhypothese nicht für die wahrscheinlichere halten.

Ach ja,
:popcorn:
:)

Heide_witzka schrieb:Eine relativ aktuelle Studie findest du hier: https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0092867424009012%3Fshowall%3Dtrue

Dir ist bekannt, dass diese Studie bereits widerlegt wurde: Beitrag von Neupythagoreer (Seite 242)

Möchtest du mal auf ein Argument in der Widerlegung eingehen? Oder möchtest du nur den Thread mit

idiotischen Bildchen auf Grundschulniveau

zumüllen?

Heide_witzka schrieb:Was du, auf die Frage nach Belegen geantwortet hast, ist ja nachzulesen:

Optimist schrieb:das geht für mich aus dem Subtext - bzw. Kontext hervor.

Ja, weil es einfach nur logisch ist, dass man bei Texten den Kontext beachten muss und daraus dann seine Schlussfolgerungen - auch aufgrund von Logik - zieht.
Aber es sei dir unbenommen, wenn Du Aussagen ganz expliziter und Zusammenhangloser Art vorgelegt brauchst - so in der Art: "Batwomen sagte explizit, Covid..."
Das kann kann man dir nun leider nicht liefern, weil Menschen nicht immer alles ganz eineindeutig und explizit sagen.

Aber ich verstehe schon auch, wenn man bestimmte Dinge nicht wahrhaben möchte, dass man sich dann gerne an solche Wunschaussagen (sh. oben) festklammern würde.
Aber so einfach machen es einem halt nicht Alle - und in solch einem Labor eben auch nicht ;)

Heide_witzka schrieb:Was Drosten dem @Neupythagoreer getan hat, vielleicht eine Freundin ausgespannt

ohne solch einen Quark kommst du leider nicht aus?

Heide_witzka schrieb:aber der wieder und wieder vorgetragene Versuch des Brunnenvergiftens

das waren von ihm kein Brunnenvergiften, sondern ganz logische Schlussfolgerungen. Aber wie gesagt, manches möchte man halt nicht unbedingt wahrhaben, kann ich durchaus verstehen :)

Heide_witzka schrieb:Ein Beleg spricht für sich und muss auch außerhalb des persönlichen Einbildungshorizontes

Etwas im KONTEXT besser verstehen und manchmal auch 1+1 zusammen zählen zu können, hat absolut nichts mit einem Einbildungshorizont zu tun. Dies zu glauben, entspringt jetzt halt nur deinem Einbildungshorizont ;)

Optimist schrieb:Hast du zufällig Belege von Wissenschaftlern die in deinen Augen seriös sind und die Markttheorie als plausibel genug ansehen?

Heide_witzka schrieb:Da nach wie vor beide Thesen im Rennen sind, kann es keinen abschließenden Beleg für die Richtigkeit einer These geben.

das war jetzt überhaupt nicht meine Frage gewesen - also Thema verfehlt. Lies bitte noch mal genau, worum es bei meiner Frage wirklich geht (brauchst nun aber nicht mehr beantworten, ich sehe ja, dass du das sowieso nicht vor hast).

Heide_witzka schrieb:Keine Ahnung wo du das rausgelesen haben willst

das hatte ich in meinem Beitrag sogar als erstes zitiert. Aber lass nur gut sein, wenn du doch sowieso alle Argumente die nicht deiner Meinung entsprechen abschmetterst (so wirkts zumindest auf mich).

Erst mal bis hier hin, deinen weiteren Text konnte ich noch nicht lesen, da ich jetzt weg muss.

Ob ich später jedoch auf Weiteres bzw. auf eine eventuelle Antwort von dir noch Lust haben werde einzugehen, weiß ich noch nicht. Wir drehen uns ja sowieso nur im Kreis.

Optimist schrieb:Aber ich verstehe schon auch, wenn man bestimmte Dinge nicht wahrhaben möchte, dass man sich dann gerne an solche Wunschaussagen (sh. oben) festklammern würde.

Ich könnte da auf ein Beispiel im Komplex Coronaimpfung zurückgreifen, das deinen Ansatz wunderbar illustrieren könnte. :D

Optimist schrieb:Wir drehen uns ja sowieso nur im Kreis.

Eigentlich nicht.
Wir stehen im Stau.
Es fehlt halt der Beleg. Sowohl für die Entscheidung welche These (Labor oder Zoonose) richtig ist als auch für deine Behauptung der beabsichtigten Herstellung von Covid.
Kannst du ja noch nachliefern. :)

Neupythagoreer schrieb:Oder möchtest du nur den Thread mit

idiotischen Bildchen auf Grundschulniveau



zumüllen?

Und wieder ad hominem. :D

Ein kongeniales Duo.

Heide_witzka schrieb:Es fehlt halt der Beleg.

Ich habe nie behauptet, dass es den EINEN Beleg gibt, sondern immer wiederholt, dass wir nach heutiger Kenntnis - nachdem immer mehr Informationen nach und nach an die Öffentlichkeit gekommen sind - eine ganze Kette von Indizien und Belegen haben, die andere vor uns noch nicht hatten. Diese Indizienkette halte ich für konklusiv und ich habe auch nicht einen konkreten Einwand oder ein einziges Gegenargument von dir gehört. Andererseits scheinst du meine Beiträge ja genau zu lesen, denn irgendwann fiel dir mal auf, dass eine Formulierung von mir zu der Furin Spaltstelle missverständlich war. Darauf bist du dann gefühlt zwei Seiten lang herumgeritten, obwohl ich mich längst korrigert hatte...

Neupythagoreer schrieb:Ich habe nie behauptet, dass es den EINEN Beleg gibt, sondern immer wiederholt, dass wir nach heutiger Kenntnis - nachdem immer mehr Informationen nach und nach an die Öffentlichkeit gekommen sind - eine ganze Kette von Indizien und Belegen haben, die andere vor uns noch nicht hatten.

Was hieße, es sind nach wie vor beide Thesen im Rennen. Mein Reden, bereits die ganze Zeit. :note:
Klang bei dir schon mal anders

Neupythagoreer schrieb am 16.12.2024:Heide_witzka schrieb:
Auch deshalb bleiben beide Optionen offen.

Du darauf

Neupythagoreer schrieb am 16.12.2024:Jetzt nicht mehr.

Aber schön zu lesen, dass du zumindest teils doch noch in die Realität zurückgefunden hast.

Neupythagoreer schrieb:Diese Indizienkette halte ich für konklusiv und ich habe auch nicht einen konkreten Einwand oder ein einziges Gegenargument von dir gehört

Auch das wurde von dir anders dargestellt, siehe

Neupythagoreer schrieb am 15.12.2024:... sondern die Summe der wissenschaftlichen Belege ist konklusiv.

Dass die beiden Behauptungen nicht deckungsgleich sind, wird dir gewiss auch selbst auffallen.
Aber was geht dich dein Geschwätz vom ... an ...

Neupythagoreer schrieb am 16.12.2024:Zusammenfassung: Es ist wissenschaftlich belegt, dass SarsCoV2 in dem Wuhan Institute of Virology hergestellt wurde.

Meines Erachtens nicht und ich finde jetzt auch keinen seriösen Wissenschaftler, der das behauptet.

Aussagen wie

Neupythagoreer schrieb am 16.12.2024:Außerdem möchte ich keinen Ärger, daher schreibe ich in einem deutschsprachigen Forum, da ein englischsprachigeres viel schneller Aufmerksamkeit generien könnte.

oder

Neupythagoreer schrieb am 15.12.2024:Andererseits: WENN ich hier irgendwann in absehbarer Zeit mysteriös verschwinden SOLLTE, dann habe ich sowieso ganz gewiss Recht. Denn gesundheitlich geht es mir gut, das kann also nicht der Grund sein.

bringen mich zu dem Schluss, dass du in der Rubrik Verschwörungen am richtigen Platz bist.

Als Resümee bietet sich an

Heide_witzka schrieb:Nach wie vor sind beide Thesen im Rennen und welche nun wahrscheinlicher ist, wird kontrovers diskutiert.

Heide_witzka schrieb:Was hieße, es sind nach wie vor beide Thesen im Rennen. Mein Reden, bereits die ganze Zeit. :note:
Klang bei dir schon mal anders

Nö, ich habe immer gesagt, dass man nichts ausschließen soll, aber dass die Wahrscheinlichkeit aufgrund der Indizien und Belege vollständig auf der Labortheorie liegt, während für die Markttheorie nichts spricht. Du siehst das allem Anschein nach sehr ähnlich, denn sonst hättest du gegen die zahlreichen Argumente und Belege irgendeinen Einwand erhoben, aber es kam ja nie einer, auch nicht auf mehrfache ausdrückliche Nachfrage.

Heide_witzka schrieb:Du darauf

Zitat von NeupythagoreerNeupythagoreer schrieb am 16.12.2024:
Jetzt nicht mehr.

Das reißt du aus dem Kontext, denn im Kontext hattest du behauptet, dass auf dem Fischmarkt Fledermäuse verkauft wurden. Ich hatte dann anhand einer wissenschaftlichen Studie (Oxford / Nature) gezeigt, dass man dies ausschließen kann. Ein klassisches Quote mining.

Heide_witzka schrieb:Auch das wurde von dir anders dargestellt, siehe

Zitat von NeupythagoreerNeupythagoreer schrieb am 15.12.2024:
... sondern die Summe der wissenschaftlichen Belege ist konklusiv.

Dass die beiden Behauptungen nicht deckungsgleich sind, wird dir gewiss auch selbst auffallen.
Aber was geht dich dein Geschwätz vom ... an ...

Du hattest mehrfach geschrieben:

Heide_witzka schrieb:Es fehlt halt der Beleg.

Denn das ist nur deine subjektive Meinung, die aber im Gegensatz zu meiner objektiv falsch ist, denn es ist eine Tatsache, dass es sehr viele Belege für die Laborthese gibt, so viele, dass man zu dem Urteil kommen muss, dass sie mittlerweile konklusiv sind.

Heide_witzka schrieb:Meines Erachtens nicht und ich finde jetzt auch keinen seriösen Wissenschaftler, der das behauptet.

Ist dir denn etwas Falsches hieran aufgefallen: Beitrag von Neupythagoreer (Seite 242) ?

Zu den Wissenschaftlern: was ist mit diesen?

Richard H. Ebright, a microbiologist working at Rutgers University, who is a member of the leadership team at the NGO Biosafety Now, tweeted on January 19: “The 2018 EcoHealth proposal provided step-by-step plans for construction of a virus having the sequence and properties of the virus that emerged a year later in Wuhan: SARS-CoV-2.

“The four years of lies by EcoHealth and its associates need to end now.”

Ebright tweeted on January 18: “An order line for BsmBI in a draft of EcoHealth’s 2018 DARPA proposal is the equivalent of a smoking gun. ...

Writer and lecturer Jan Hommel, who, pre-Covid-19, used to work as a neurologist, tweeted his view of the relevance of the proposed BsmBI purchase.

The finding of the purchasing proposal in the DEFUSE documents was like finding a gun with the fingerprints of the perpetrator in a murder, Hommel tweeted. ...

Bruttel says that, in his opinion, the DEFUSE proposal has always been “a precise blueprint for how SARS2 came into existence”.

The draft documents obtained by USRTK contain “further damning details”, he tweeted on January 18.

“IMO the lab origin of SARS-CoV-2 is proven beyond reasonable doubt,” he added. [usw.]

Quelle: https://changingtimes.media/2024/01/19/scientists-say-ecohealth-alliances-defuse-proposal-was-a-blueprint-for-sars-cov-2/

"Zweifelsfrei nachgewiesen" heißt für die "völlig offen, was stimmt"?

“[The document] elevates the evidence provided by the genome sequence from the level of noteworthy to the level of a smoking gun,” Ebright said in the piece by former New York Times editor Nicholas Wade.

The papers from the lab cited by Ebright contained drafts and notes regarding a grant proposal called Project DEFUSE, which sought to test engineering bat coronaviruses in a way that would make them more easily transmissible to humans.

Quelle: https://nypost.com/2024/02/29/world-news/scientists-may-have-started-the-covid-pandemic-article/

The proposal describes, in great detail, experiments which could have directly resulted in the SARS-CoV-2 virus that emerged in Wuhan in the fall of 2019; elements of particular concern include the introduction of human proteolytic cleavage sites into SARS-like coronaviruses, the expressed interest in identifying viral strains which could exploit the DC-SIGN pathway, introduction of "key RBD residues" to test ACE2 affinity in humanized mice, and targeted "boosting" [suppression] of bat interferon responses. Given that the initial wild-type SARS-Cov-2 genome contained a Furin Cleavage Site, high hACE2 affinity, DC-SIGN receptors and several ORF components which degrade interferon responses, the existence of the DEFUSE proposal documents raises important questions about the origin of the SARS-CoV-2 virus and the COVID-19 pandemic.

Quelle: https://www.researchgate.net/publication/363729325_DRASTIC_-_An_Analysis_of_Project_DEFUSE

“That’s really damning,” said Justin Kinney, a quantitative biologist at Cold Spring Harbor Laboratory and co-founder of Biosafety Now, an organization that seeks tighter regulations for gain-of-function research. “These revelations are important because these specific experiments could, quite plausibly, have led to the genetic engineering and accidental release of SARS-CoV-2.”

Quelle: https://usrtk.org/covid-19-origins/american-scientists-misled-pentagon-on-wuhan-research/

Ich höre hier auf, ließe sich natürlich fortsetzen...

Heide_witzka schrieb:Aussagen wie

Zitat von NeupythagoreerNeupythagoreer schrieb am 16.12.2024:
Außerdem möchte ich keinen Ärger, daher schreibe ich in einem deutschsprachigen Forum, da ein englischsprachigeres viel schneller Aufmerksamkeit generien könnte.

oder

Zitat von NeupythagoreerNeupythagoreer schrieb am 15.12.2024:
Andererseits: WENN ich hier irgendwann in absehbarer Zeit mysteriös verschwinden SOLLTE, dann habe ich sowieso ganz gewiss Recht. Denn gesundheitlich geht es mir gut, das kann also nicht der Grund sein.

bringen mich zu dem Schluss, dass du in der Rubrik Verschwörungen am richtigen Platz bist.

Wie würdest du denn Auftreten hier bezeichnen, in dem du ohne jemals auf ein einziges Argument einzugehen, in der quälenden Art eines Kleinkindes ausschließlich persönliche Angriffe auffährst, wenn nicht als Ärger?

Im Übrigen ist der Hauptcoronathread voll über die Diskussion hier informiert, diese Seite hier ist aber einschlägig, daher soll die Diskussion auch hier bleiben.

Heide_witzka schrieb:Als Resümee bietet sich an

Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:
Nach wie vor sind beide Thesen im Rennen und welche nun wahrscheinlicher ist, wird kontrovers diskutiert.

Also du zitierst dich selber, obwohl du widerlegt wurdest, und das nur, weil du kein einziges Argument hast? Und das soll etwas anderes sein als ein "Ärgernis" in einer ansonsten seriösen Diskussion zu dem Threadthema?

Neupythagoreer schrieb:Wie würdest du denn Auftreten hier bezeichnen, in dem du ohne jemals auf ein einziges Argument einzugehen, in der quälenden Art eines Kleinkindes ausschließlich persönliche Angriffe auffährst, wenn nicht als Ärger?

Und wieder der Versuch ad hominem. :D

Neupythagoreer schrieb:Denn das ist nur deine subjektive Meinung, die aber im Gegensatz zu meiner objektiv falsch ist, denn es ist eine Tatsache, dass es sehr viele Belege für die Laborthese gibt, so viele, dass man zu dem Urteil kommen muss, dass sie mittlerweile konklusiv sind.

Das ist Quatsch, namhafte Wissenschaftler beweisen das Gegenteil. Oder sind die mittlerweile alle auf deine These eingeschwenkt?
Muss mir entgangen sein.

Neupythagoreer schrieb:Also du zitierst dich selber, obwohl du widerlegt wurdest, und das nur, weil du kein einziges Argument hast?

Nein, ich zitiere mich, weil das, was ich hier schon so oft schrieb, immer noch Gültigkeit hat.
In welchem feuchten Traum (der dir von Herzen gegönnt ist) du meine Aussage

Nach wie vor sind beide Thesen im Rennen und welche nun wahrscheinlicher ist, wird kontrovers diskutiert.

widerlegt hast, wirst du wohl wieder nicht aufzeigen können.
Langweilt mich ehrlich gesagt auch langsam.
Ich habs schon mehrfach erwähnt, mir ist völlig wurscht was du für wahrscheinlicher hältst. Da kannst dir gerne ein Ei drauf backen.
Momentan kann keine der beiden Thesen sicher ausgeschlossen werden, deshalb sind beide noch im Rennen. Das sie kontrovers diskutiert werden, dürfte auch für jeden erkennbar sein.
Was da ein User in einem deutschsprachigen Mysteryboard verzapft (in englischsprachigen erregt man vielleicht zu viel Aufmerksamkeit), der sich ausdrücklich davor drückt, mit seiner ach so konklusiven Argumentation die ganzen dummen Fachleute zu überzeugen, die immer noch ergebnisoffen weiterforschen (gute wissenschaftliche Praxis übrigens) hat für mich wenig Relevanz.
Das wirst du gewiss verschmerzen können.

Ich drücke dir auch die Daumen, dass du nicht auf mysteriöse Weise verschwindest.
Ehrlich.