kuno7 schrieb:Aus dem Kontext der von dir verlinkten Beiträge geht aber nich das hervor, was du behauptest. Nur weil du dich mit nem anderen User über Wodarg unterhalten hast und ein Teil, der direkt nix mit dem zutun hat zitiert wurde, belegt dies in keinster Weise, dass Wodarg gemeint gewesen sein müsse.
So wie er es formuliert, geht es um eine bestimmte Person, und nicht um irgendeine, nicht um einen Typus.
Und da er die Person nicht namentlich benennt, sie aber gleichzeitig beschreibt und sich überdies aus seinen Vorredner bezieht, bei dem es um Wodarg geht, wäre die einzige Option, dass er sich auf jemand anderes bestimmtes bezieht.
Das wäre dann allerdings wirr, weil wenn man sich auf eine andere Person als der Vor/die Vorredner bezieht, das üblicherweise durch Benennung selbiger erledigt. Aber auch eine andere gemeinte Person ist auszuschliessen, da die Menge der zuvor genannten Personen, auf die die Beschreibung "medizinisch/wissenschaftlicher unbewaffneter YTler" zuträfe, null ist.
kuno7 schrieb:Der/die einzige der/die es wissen kann is Geisonik selbst und er/sie sagt, Wodarg sein nich gemeint. Deine Behauptungen, es wäre anders belegen nichts, sorry.
Womit Du deine Schwäche in Textverständnis einmal mehr untermauerst. Weil das sagt er gar nicht. Er sagt, ich soll's ihm nachweisen, nicht dass er nicht Wodarg meint. Hast Du auch verwechselt.
kuno7 schrieb:Ich werd mich zu der OT Geschichte nich weiter äußern, für mich isses auch geklärt. Deine Unterstellungen und dein überhebliches Getue darfst du dir in Zukunft auch gern sparen, dadurch wirkt deine ohnehin schon schwache Argumentation nur noch hilfloser.
Wirklich erheiternd, wenn Du mit deinen pseudo-positivistischen "Weis mir mal nach" Techniken verlierst, weil ich es Dir nachgewiesen habe, nur Du es nicht verstehst oder jedenfalls so tust, ist der andere hilflos und überheblich. Und dann meinst du plötzlich es sei OT.
Aber immerhin die erste Ansatz einer Einsicht, dass Du Deine Beiträge dazu jetzt einstellen willst.
