Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 15:11Ray Savage: Former counterterrorism officer who demonstrates the official 9/11 story is not true
Der Hampstead Hoax
524 Beiträge ▪ Schlüsselwörter:
Ritueller Missbrauch, Satanischer Kult ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 15:14@Caireen
...nö die These ist dass er so ind der Verschwörungs/ Esoszene gefangen ist, dass er alles glaubt solange es nur in die Richtung geht.
Das Bild das das Video zu vermitteln sucht, eines altes Polizeihaudegens, der plötzlich Zweifel bekommt ist zumindest fraglich.
...nö die These ist dass er so ind der Verschwörungs/ Esoszene gefangen ist, dass er alles glaubt solange es nur in die Richtung geht.
Das Bild das das Video zu vermitteln sucht, eines altes Polizeihaudegens, der plötzlich Zweifel bekommt ist zumindest fraglich.
Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 15:30@Caireen
was mir in dem Zusammenhang noch einfällt: Wenn also die Frau Recht hat und es in Hampstedt eine handfeste Satanistengemeinde gibt, die sich Babys per Post schicken lässt und dann ihr Blut trinkt, wobei ihr Ex-Ehemann der Boss war, ist es dann nicht so, dass:
- Die Frau schwer mitschuldig ist, weil sie den Mißbrauch nicht oder viel zu spät publik gemacht hat
- Diese Satanistengemeinde immer noch besteht, denn es ist ja nur der "Boss" aufgeflogen
Wäre es dann nicht sinnvoll, den Mitbeschuldigten von damals genauer auf den Zahn zu fühlen? Die Namen sind ja bekannt, vielleicht genügt schon eine Facebookrecherche und sie verraten sich da. Oder die NSA liefert die Daten der DHL Lieferungen. Oder man fängt selbst ein DHL Paket ab. Wenn man es schüttelt und drinnen schreit etwas sind sie entlarvt!
was mir in dem Zusammenhang noch einfällt: Wenn also die Frau Recht hat und es in Hampstedt eine handfeste Satanistengemeinde gibt, die sich Babys per Post schicken lässt und dann ihr Blut trinkt, wobei ihr Ex-Ehemann der Boss war, ist es dann nicht so, dass:
- Die Frau schwer mitschuldig ist, weil sie den Mißbrauch nicht oder viel zu spät publik gemacht hat
- Diese Satanistengemeinde immer noch besteht, denn es ist ja nur der "Boss" aufgeflogen
Wäre es dann nicht sinnvoll, den Mitbeschuldigten von damals genauer auf den Zahn zu fühlen? Die Namen sind ja bekannt, vielleicht genügt schon eine Facebookrecherche und sie verraten sich da. Oder die NSA liefert die Daten der DHL Lieferungen. Oder man fängt selbst ein DHL Paket ab. Wenn man es schüttelt und drinnen schreit etwas sind sie entlarvt!
Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 15:59Deswegen mein Angebot, dies per PN zu tun. Ansonsten ist das albern, es so zu formulieren.22FoX22 schrieb:@Caireen tut also sehr wohl gut daran diese nicht zu posten wenn sie nicht selbst auch wieder willkürlicher modgewalt ausgesetzt werden will.
Ich will in der Tat sich nach Belegen suchen müssen, die die These eines anderen stützen. Sachen gibt es.
Ein lustiges Kerlchen bist Du. Außer Polemik kannst Du nichts beitragen.
Ex-Polizist. Dir Frage ist, was kann er inhaltlich zu der Frage bei tragen. Ob er nun eigene Interessen hat oder nicht, sei mal dahin gestellt. Letztlich äußert sich ein Ex-Polizist zu einem Sachverhalt, an dem er nicht beteiligt war.Caireen schrieb:Dieser Polizist
Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 16:11Nein was du vermeidest ist nach überhaupt irghendwas zu suchen dass dir helfen könnte dir ein eigenes Bild zu machen. Von "Seiten"
ist gar nicht die rede. Es ging ja um die Videos die ja als Grundlage für die ganze Geschichte galten und schon alleine danach willst du selber nicht googlen. Hauptsache aber seinen Senf dazu geben. Was n Held.
Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 16:16Er ist nicht aufgeflogen, sondern wurde entlasstetstaples schrieb:- Diese Satanistengemeinde immer noch besteht, denn es ist ja nur der "Boss" aufgeflogen
Hat sie das erst lange nachdem sie es wusste publik gemacht?
Ich kann mich leider bei vielen Einzelheiten nicht mehr erinnern, da es schon über 6 Monate zurück liegt dass ich mich damit beschäftigt hab.
Und DHL? Ohne albern und herablassend zu sein geht es einfach nicht, wa!?
Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 16:21@Balthasar70
@kleinundgrün
Hat irgendjemand hier außer 22FoX22 sich überhaupt mit dem Fall befasst? Ich würde gerne mit jemandem diskutieren, der sich damit befasst hat und nicht mit Leuten, die mir erklären, warum sie sich gar nicht erst damit befassen werden. Warum gibt man überhaupt solchen inhaltslosen Aussagen von sich und diskutiert stundenlang warum man sich mit etwas nicht befasst, statt es sich einfach anzusehen? Dafür wäre mir meine Zeit zu schade.
Was genau hat das mit Esoterik und Geld machen zu tun bzw. inwiefern weist das darauf hin, dass er nicht die Wahrheit bezüglich des Hampstead Falles spricht?Balthasar70 schrieb:Ray Savage: Former counterterrorism officer who demonstrates the official 9/11 story is not true
@kleinundgrün
Er hat er sich mehrere Stunden mit der Mutter unterhalten, insofern war er beteiligt. Er schildert seinen Eindruck und warum sollte er auch nicht?
Hat irgendjemand hier außer 22FoX22 sich überhaupt mit dem Fall befasst? Ich würde gerne mit jemandem diskutieren, der sich damit befasst hat und nicht mit Leuten, die mir erklären, warum sie sich gar nicht erst damit befassen werden. Warum gibt man überhaupt solchen inhaltslosen Aussagen von sich und diskutiert stundenlang warum man sich mit etwas nicht befasst, statt es sich einfach anzusehen? Dafür wäre mir meine Zeit zu schade.
Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 16:34Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 16:35Ich mache mir ein eigenes Bild. Indem ich verlange, dass für das Anzweifeln eines mür mich plausiblen Sachverhaltes dieses Anzweifeln plausibel nachgewiesen wird.
Wenn ein user sagt: Aber aus den Interviews schließe ich dass .... Dann erwarte ich, dass dieser User sich die dann doch recht kleine Mühe macht, die konkreten Quellen zu benennen. Macht er das nicht und lässt mich selber suchen, dann ist das Ergebnis, dass ich eine Quelle, die ich gefunden habe und die ich interpretiere, verteidigen muss. Dann heißt es: Aber das ist natürlich die falsche Quelle, such weiter.
Deswegen muss halt derjenige, der etwas behauptet schlicht die Laufarbeit machen, eine konkrete Quelle benennen und dann kann gemeinsam diese Quelle analysiert werden.
Was - außer einer fadenscheinigen Modschelte - spricht dagegen, einfach einen einigermaßen seriösen Link zu liefern?
@22FoX22 ist einfach nur der einzige, der Deine Meinung teilt und dem es damit egal ist, dass Du handwerklich falsch heran gehst.
Du wolltest eine sachliche Diskussion - aber Du erwartest Sachlichkeit nur von den anderen. Selbst bist Du es nicht.
Du zweifelst eine Version an, die unter rechtsstaatlichen Bedingungen zustande kam. Du zweifelst pauschal die Glaubwürdigkeit der BBC an.
Beides kann berechtigt sein, WENN es Anhaltspunkte dafür gibt. Aber deine Anhaltspunkte sind anonyme Quellen und ein "google selber".
Es ist geradezu lächerlich, dass Du die Absurdität Deiner Forderungen nicht erkennst. Ich habe versucht, Dir einen Weg zu zeigen, wie Du Dein Vorhaben umsetzen kannst und wie Du auf sachlicher Basis eine plausible Beweisführung an stellen kannst.
Aber Dir scheint ein auf die Schulter klopfen mit @22FoX22 angenehmer zu sein. Das mag befriedigender für Dich sein, aber argumentativ ist das halt wertlos.
Das sagst ausgerechnet Du. Respekt für einen so tiefen Griff in Klo der Selbst- und Fremdwahrnehmung
Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 16:35Nein nur albern :)
Und das die Babys mit DHL gekommen sind, ist nicht von mir!
Und sorry, wenn man sich das vorstellt hat es durchaus schwarzen Humor!
*Ring
Mann mit schwarzer Kutte öffnet die Tür
"Ja?" (mit Grabesstimme)
"Ich habe da ein Paket für sie, nehmen sie es an?"
"Martha, hast du schon wieder was bei Amazon bestellt?"
"Nein, Schatz, das ist das Baby für heute abend"
Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 16:41@22FoX22
und wenn
Oder hat der Satanistenverein plötzlich spontan den Glauben gewechselt?
Ich versuche nur mit Logik an das Ganze heranzugehen, Beweise scheint es ja keine zu geben.
und wenn
dann dürfte er sein Unwesen weiter treiben in der teuflischen Gemeinde Hampstedt?
Oder hat der Satanistenverein plötzlich spontan den Glauben gewechselt?
Ich versuche nur mit Logik an das Ganze heranzugehen, Beweise scheint es ja keine zu geben.
Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 16:46@kleinundgrün
Ich ahbe versucht, Dir einen Weg zu zeigen, wie Du Dein Vorhaben umsetzen kannst und wie Du auf sachlicher Basis eine plausible Beweisführung an stellen kannst.Danke, aber nein danke, kannst die Feder wieder raus nehmen. Kümmere dich lieber um deine eigene Gesprächskompetenz und Beweisführung. Denn auch nach 4 Jahren und über 15000 Beiträgen hast du scheinbar nicht gelernt, wie eine sachliche Diskussion geführt wird.
Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 17:03Aber eben nur scheinbar. Anscheinend weiß ich es. Nur Du nicht.
Die einfachste Regel ist: Wer behauptet muss beweisen. Bei anderen erkennst du diese Regel und forderst fleißig Beweise ein. Selber aber willst Du nicht, da ist es plötzlich selbstverständlich, dass doch der andere selber suchen soll.
Es ist verwunderlich, dass dieses Messen mit zweierlei Maß Dich kein bisschen zu stören scheint.
Aber Dir geht es ja nicht um Aufklärung oder Wahrheitssuche, sondern nur um Bestätigung. da hatte Fedaykin - auch wenn seine Begrüßung harsch war - wohl doch den richtigen Riecher.
Sei es drum, die Diskussion hat sich - wieder - zu einer typischen VTler-Diskussion gewandelt. Damit kann ich auch gut leben, im Internet wird viel Unsinn verbreitet, auf etwas mehr davon kommt es nicht an.
Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 17:13@kleinundgrün
Warum diskutieret man überhaupt weiter, wenn man keine Lust hat sich mit dem Thema zu befassen? Ich habe jedenfalls keine Lust, meine Zeit und Energie weiter für jemanden zu vergeuden, der keine Ahnung vom Thema hat aber laut hoax schreit.
Warum diskutieret man überhaupt weiter, wenn man keine Lust hat sich mit dem Thema zu befassen? Ich habe jedenfalls keine Lust, meine Zeit und Energie weiter für jemanden zu vergeuden, der keine Ahnung vom Thema hat aber laut hoax schreit.
Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 17:14@Caireen
Ahnung muss man da auch nicht viel haben. Es gibt ja immerhin ein offizieles urteil zu dem Fall.
Ahnung muss man da auch nicht viel haben. Es gibt ja immerhin ein offizieles urteil zu dem Fall.
Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 17:23Ich habe dazu Lust. Aber eben auf eine sachliche Weise.
Ich habe geschrieen? Ich habe von Dir nachprüfbare Belege gewünscht und heraus gekommen ist ein Herumlavieren und ein Klagen, dass ich sie nicht selber suche.
Das, was ich zu dem Thema gefunden habe, sind offizielle Statements. Ein rechtsstaatliches Urteil. Das sind harte Fakten. Nichts, was Du bisher geliefert hat, ist in der Lage, das zu erschüttern.
Das ist mir schon klar. Das läuft in den Fällen immer so. Es werden wilde Thesen verbreitet, aber wenn diese belegt werden sollen, wird erst die Beweislast umgekehrt und wenn das nichts hilft, polemisiert und dann in Selbstmitleid - weil kaum einer so recht die These ernst nehmen will - zerflossen.
Du hattest vielen Gelegenheiten, einfach Belege zu bringen. Du hast sie allesamt ausgeschlagen. Und es "lohnt" alleine schon, das einfach klar zu stellen. Dass Du Dich nicht überzeugen lässt oder dass Du überhaupt erkennst, in was du Dich verrennst - ist mir völlig klar und ebenso egal.
Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 17:23@interrobang
Na dann ist ja für dich alles klar! Tschüss und viel Spaß beim Versuch, den nächsten thread im Keim zu ersticken.
Nimm doch bitte @kleinundgrün gleich mit
Na dann ist ja für dich alles klar! Tschüss und viel Spaß beim Versuch, den nächsten thread im Keim zu ersticken.
Nimm doch bitte @kleinundgrün gleich mit
Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 17:24Nein, ich scheine tatsächlich der einzig andere hier zu sein der sich näher mit dem fall beschäftigt hat.
Kann mir ja gerne jemand hier widersprechen... Irgendwer?.... Keiner??? Na dann...
Und ich bin mir auch ziemlich sicher, dass jemand der sich eingängiger mit der Thematik beschäftigt hat am Ende auch zumindest skeptisch ist, ähnlich wie Caireen und ich.
Und das bedeutet ja nicht, dass man felsenfest davon überzeugt ist, das alles so ist wie die Kinder in den ersten Interviews erzählt haben, sondern nur das man eben Zweifel hat und im Laufe seiner Recherche wahrscheinlich zu viel gesehen hat, dass durch den letztlichen Erklärungsversuch nicht ausreichend abgedeckt wurde.
Ich meine hier geht es ja nicht um Bigfoot. Das einfach zu ignorieren und mit der einfachsten Erklärung abzutun, hat im schlimmsten Fall zur Folge, dass mehr Kinder misshandelt werden, also sollte man vieleicht schon die Augen nicht ganz so doll verschließen oder ZUMINDEST aufhören denen die sich das ganze genauer angucken wollen auch noch zu sagen sie seien dumm...
Es gab einiges in dem Fall und im Zuge weiterer Recherche, dass mich echt zweifeln gelassen hat.
Zum Beispiel die etlichen Berichte über ein völlig aus den Fugen geratenes Child protection services und foster care system in GB
und ähnlichen fällen die gleiche Gegend und sogar die selbe Schule wie die der Kinder betreffend.
Da wurde ein Lehrer dieser Schule einige Zeit vorher wegen sexuelllen Missbrauchs angezeigt, es kam auch zur Anklage und der Übergriff wurde auch bestätigt, dennoch wurde der Lehrer freigesprochen und durfte sogar weiter unterichten was sogar von den eigenen und anderen Eltern unterstützt wurde...
Und Richterliche Urteile bzw. abgewandte Klagen gab es auch in diesem Wikipedia: Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche#Bostoner Skandal
und anderen Fällen und genau so wie du haben da ätliche Leute jeden nieder gemacht, der daran gezweifelt hat, bis dann aufgedeckt wurde, dass das alles wirklich wahr war und eine ausgewachsene Verschwörung war.
Edit: a word
Der Hampstead Hoax
20.07.2016 um 17:36Diese Beschäftigung ist - wenn die Grundlage dazu die selbe ist, wie die von @Caireen - nichts wert.
Die Grundlage einer Tatsachenfeststellung sind Beweise. Oder wenigstens Plausibilitätserwägungen. Eine spannende Geschichte zu entwickeln und dann nicht in der Lage sein, den Weg zum Erkenntnisgewinn nachvollziehbar dar zu legen, ist schlicht nichts wert. Damit kannst Du Dich Jahre lang beschäftigen und bekommst kein Ergebnis.
Wie es richtig geht, sollte inzwischen klar sein. Quellen benennen und die Quellen prüfen. Dann die Quellen interpretieren.
Das sagt keiner. Ich kritisiere die Methoden - wenn diese Kritik auf taube Ohren stößt, kann ich nichts machen.
Das ist wieder eine typische VTler-Denke. Wen habe ich denn nieder gemacht?
Bedeutet "niedermachen", dass nicht bedingungslos zugestimmt wird? Oder dass man verlangt, dass derjenige, der etwas eher ungewöhnliches behauptet, auch belegen muss und nicht die Beweislast einfach umkehren darf?
Ich verlange nur, dass echte Fakten benannt werden. Und zwar aktiv benannt werden, so dass man sich konkret mit diesen Fakten auseinander setzen kann.
Daraus ein "Niedermachen" zu konstruieren, ist schon erstaunlich. Allerdings bist Du damit in guter Gesellschaft.
Ich kann Dir nur eines auf den Weg geben: Wer möchte, dass man ihm zu hört, muss zumindest die Anforderungen, die er an andere stellt, auch an sich stellen lassen.