Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?

SPIEGEL Online fasst den Tathergang sehr genau zusammen :

http://www.spiegel.de/politik/ausland/charlie-hebdo-rekonstruktion-des-terrorangriffs-a-1011919.html

Erst gehen sie zur Hausnummer 6, ein Nebengebäude des Magazins, in dem das Archiv untergebracht ist. "Ist das hier 'Charlie Hebdo'?" rufen sie. Dann machen sie kehrt und laufen weiter zur Hausnummer 10, dort sitzt die Redaktion tatsächlich.

Im Gebäude treffen die Täter im Erdgeschoss auf zwei Putzkräfte und fragen nach der Redaktion.

Hust, das war ja dann vollkommen durchdacht. Das erinnert mich gerade an irgendein Film. Name fällt mir nicht ein.

Gelöschter Beitrag von mir heute morgen 7:30 h in der anderen Diskussion, ich soll das lieber hier in den VT einstellen:

@all,

Wem nützt der Anschlag auf Charlie Hebdo wirklich? Die Redaktion war ja nicht nur bei den Dschihadisten sondern auch bei den etablierten Parteien verhasst - diese Satire-Leute waren wirklich frech.

Man muss sich die Frage stellen wie die Terroristen an solche Kriegswaffen gekommen sind, zumal sie ja polizeibekannt waren ... und wer und wo man sie ausgebildet hat ....

Ich gehe davon aus dass die beiden Brüder bei der Verhaftung erschossen werden ... den "Fahrer" (den 3. Mann) wird man niemals finden.

Ausweise im Fluchtfahrzeug "vergessen" worden, die dann so schnell auf die Spur der Terroristen geführt haben ... Alles Klar ...?

In jeden großen sogenannten Terroranschlag in Europa waren bisher immer irgendwelche Geheimdienste verwickelt - auch das NSU zähle ich dazu.

Die Moslems in Frankreich können einen leid tun, was diese jetzt mitmachen müssen.

Gruß.

@I_Motion

Ich frage mich bei solchen Dingen immer "Cui bono" - Wem nutzt es?

Der Anschlag selbst nützt den (religiösen) Kräften, die ein gesteigertes Interesse an der Unterbindung freier Meinungsäußerung haben. Erreicht werden soll eine generelle Angst, den Propheten, den Islam oder überhaupt religiöse Ideen an sich, zu kritisieren und zu hinterfragen. Das kann man schön daran sehen, dass z.B. damals die katholische Kirche auf den Zug mit den dänischen Mohammed-Karikaturen aufgesprungen ist. Frei nach dem Motto "Gewalt ist keine Antwort, aber Redefreiheit darf nicht die Kritik an-, und Witze über Religion einschließen."

Und das klappt scheinbar auch sehr gut, denn Äußerungen wie

und gerade die religion sollte wirklich ein tabuthema sein weil jeder mensch das recht hat glauben zu dürfen was er möchte und es nicht angebracht ist sich darüber lustig zu machen.

zeigen, dass die Terroristen auf dem für sie richtigen weg sind.

Freie Meinungsäußerung, Presse- und Kunstfreiheit sind Grundpfeiler der Menschenrechte. Dazu gehört auch, Satire einfach mal aushalten zu müssen, wie es z.b. unsere Politiker es tagtäglich tun.
Person A hat im Rahmen unseres Grundgesetzes das Recht zu Glauben was sie will. Das schließt das Recht von Person B ein, den Glauben von Person A zu kritisieren.
Satire legt den Finger in die Wunde und zeigt Probleme auf. Daher haben speziell religiöse Führer kein Interesse daran, so etwas zuzulassen.

Gäbe es diese Errungenschaft der offenen Kritik und deren gesetzlichen Schutz nicht, so könnte jeder kurzerhand die Art von Rede verbieten, die er nicht mag.
Das hatten wir schon mal, wollten es aber scheinbar nicht. Denn Monarchien und Diktaturen haben wir hinter uns gelassen und lassen uns die Kritik an den Mächtigen und Machthabern (denn auch religiöse Führer haben Macht) nicht verbieten.

Die Darstellung solcher Anschläge als "False-Flag" dient wiederum ebenso denjenigen, die derartige Anschläge im Namen ihrer Religion begehen. Es waren ja keine radikalisierten Moslems, die hier zig Menschen wegen der Ausübung ihrer Menschenrechte erschossen haben, sondern die Juden, Russen, Illuminaten oder Reptiloiden.

Damit erreicht man, dass Menschen den Blick von den problematischen Dogmen der Religionen und deren inhärenter kultureller Konflikte abwenden und es gar nicht erst zur informierten Kritik an der Religion kommt.

CurtisNewton schrieb:*ich hab das doch richtig verstanden, dass man im Bereich VT rumspinnen darf, egal wie bekloppt die Theorie ist, oder habe ich hier manche Aussagen falsch interpretiert?* ;)

Das kommt darauf an wie die Theorie aufgebaut ist und zu welcher Schlussfolgerung sie gelangt.

CurtisNewton schrieb:Es waren die Russen, die diesen Anschlag initiiert haben.

Der Meinung bin ich nicht. Es waren Islamisten. Sie sprechen perfekt französisch weil sie Franzosen sind und keine Russen. Man kennt die Identität der Beiden und sie sind den französischen Polizeibehörden bekannt weil einer der Beiden vorbestraft ist.

Darüber hinaus wird man die Beiden über kurz oder lang fassen und dann wirst Du keine russischen Geheimdienstagenten sehen sondern zwei Islamisten die nicht nur das Leben unschuldiger Menschen ausgelöscht haben sondern auch ihr eigenes Leben zerstörten. Zu der Erkenntnis werden sie nach vielen Jahren im Gefängnis noch kommen und dann werden sie erkennen wie dumm und dämlich sie waren am 07. Januar 2015 ab 11:20 Uhr.

Wer sich auf einen Dschihad begibt und hier bei uns Menschen exekutiert auf offener Strasse hat keine Zukunft. Russland hat eine, Dschihadisten nicht.

diese ganze geschichte ist ganz großer käse. ich kann's kaum fassen. hier versucht man natürlich, mehrere fliegen mit einer klappe zu schlagen.

abgesehen von der ganzen, schleierhaften, "beweisführung", wie der ausweise zum beispiel (man nimmt schlichtweg keinen ausweis mit auf so eine operation. maximal einen gefälschten. punkt), ist für mich

Das Timing

ein viel wichtigerer anhaltspunkt, der das ganze als bullshit entlarvt.

erstens unterstützt das diese nationalistischen bewegungen, die in europa stattfinden. denn nun macht das ja den eindruck, als hätten diese hohlköpfe ja wirklich recht. wenn diese islamisten jetzt auch noch unsere Pressefreiheit angreifen, dann sollen sie wirklich lieber alle draußen bleiben.

Und das ist der nächste punkt, den man hier angehen will

die etablierten medien haben einen extremen image- und glaubwürdigkeitsverlust erhalten, in letzter zeit. nun tut man so, als wäre das ein anschlag auf die pressefreiheit. das suggeriert natürlich, dass wir hier noch pressefreiheit hätten. hioermit versucht man ebenfalls, vom schlechten image unserer mainstream-medien abzulenken. natürlich war das kein anschlag auf die mainstream-medien, aber das geht ja auch nicht, denn wenn man seine eigenen schreiberlinge erschießt, wer schreibt im nachhinein dann diesen bullshit zusammen?

mal ehrlich.... wenn es hier so etwas wie eine islamisierung gäbe, dann haben sich diese terroristen den exakt falschen zeitpunkt ausgewählt.... in zeiten, wo tausende auf der straße gegen die "islamisierung" demonstrieren, hat das ganze genau den gegenteiligen effekt, da diese islamisten so öl ins feuer gießen, was eh schon brennt. und so niemals hier fuß fassen können. denn der jude von gestern wird der islamist/moslem von morgen sein. strategisch also kompletter durchfall.

... aber unseren eliten passt das timing-technisch 100% in den kram....

cui bono?

@I_Motion
Beitrag von I_Motion (Seite 1)

Dazu möchte ich ein paar Dinge richtigstellen:

der Reichstagsbrand, der anno 33 den Juden in die Schuhe geschoben wurde und auch damals wurde verlautet"Wir habens euch doch gesagt, DIE sind die Wurzel allen Übels."

Für den Reichstagsbrand wurden damals in erster Linie Kommunisten und im weiteren Verlauf auch Sozaldemokraten verantwortlich gemacht. Die Anprangerung von Juden spielte in diesem Zusammenhang so gut wie keine Rolle.
Darüberhinaus ist bis heute völlig ungeklärt, wer den Brand tatsächlich gelegt hat. Eine False Flag Aktion der Nazis wäre zwar durchaus denkbar, allerdings gibt es dafür bis heute keinen einzigen Beweis.

LivingElvis schrieb:Dann, lese ich gerade, dass einer der Attentäter seinen Ausweis im Wagen hat liegen lassen.
Genau, alles klar, ein kaltblütiger Killer lässt seinen Ausweis und NUR den im Wagen liegen. Wie plausibel ist das bitte?

Woher weißt du denn, dass der Attentäter "NUR" seinen Ausweis im Wagen liegen ließ?
Gibt es dazu bereits irgendwelche Quellen, die belegen, dass es so war?
Vielleicht steckte der Ausweis auch in seiner Brieftasche, die ihm während der Fahrt aus der Hosentasche gerutscht ist? Oder er war in einer Jacke, die der Terrorist in der Eile im Auto zurückließ, weil er dachte er hätte den Ausweis in seiner Hosentasche? Am wahrscheinlichsten erscheint mir aber folgendes Szenario: Der Ausweis war von Vorneherein im Handschuhfach oder sonst irgendwo im Auto, um sich bei der Flucht oder schon bei der Anfahrt zum Tatort notfalls ausweisen zu können, während man bei der Tat selber natürlich keinen Ausweis benötigte.

Auch hier fühle ich mich an die Vergangenheit erinnert, genauer an 9/11, wo man ja auch angeblich einen Ausweis einer der Täter in der Trümmern entdecken haben will - was ehrlich gesagt auch nicht gerade glaubwürdig rüberkam.

Soweit ich mich erinnere, wurde die Nachricht, dass in den Trümmern der Twintowers der Pass Mohamed Attas gefunden wurde, nur von einer einzigen Zeitung bereits kurz nach den Anschlägen verbreitet und hat sich im Nachhinein als Falschmeldung entpuppt. Auf mosaik911 wurde das Ganze mal debunkt, nur gibt es diese Seite leider nicht mehr. Aber @Groucho , @geeky , @Narrenschiffer oder @Africanus wissen dazu wahrscheinlich mehr.

@Thour1959

Staatsmedien

Thour1959 schrieb:Hofberichterstattermedien

Bitte verschone uns in Zukunft mit derlei schwachsinnigem Propagandageschwafel!

tanas schrieb:man nimmt schlichtweg keinen ausweis mit auf so eine operation.

Ich bin der Meinung das es durchaus denkbar ist das die Beiden nach dieser Tat ins Ausland fliehen wollten, raus aus der EU. Dazu benötigt man Ausweise und Pässe. Die hatten sie dabei und einer hat einen Ausweis verloren. Es ist denkbar das sie demzufolge auch noch in Frankreich sind. Vermutlich weil sie neue Papiere brauchen was jedoch nicht so einfach zu sein scheint.

Diese terroristischen Anschläge sind echt mal wieder ein gefundenes Fressen für "Experten" auf dem Gebiet der Verschwörungen. Die haben natürlich längst alles durchschaut und haben die wahren Übeltäter längst ausgemacht.
Das hier ein paar Opfer verhöhnt werden, das ist ja völlig nebensächlich...

kommt nich immer mit diesem "opfer verhöhnen" geschwafel... es nervt. wenn menschen, die dagegen sind, dass solche sachen passieren, keinen grund hätten, solche geschichten anzuzweifeln, weil sie nicht passieren, gäbe es keine opfer zum "verhöhnen".

ich bin komplett gegen gewalt. ich will keine gewalt. von niemandem gegen niemanden.

aber du scheinst nicht zu verstehen, dass die langfristige entwicklung solcher taten noch viel mehr opfer fordern wird.

und genau das wollen friedliche menschen verhindern. also verschone mich mit diesem "opfer verhöhnen" geschwafel.

@tanas

Wer bei einen solchen Anschlag sagt, dass es nur Schauspieler, oder nur False Flag ist der verhöhnt die Opfer, die bei dem Anschlag gestorben sind.

@tanas

tanas schrieb:kommt nich immer mit diesem "opfer verhöhnen" geschwafel... es nervt.

Mag es Dich nerven, aber genau so ist es nunmal, wenn man die Tatsachen ausblendet und anstatt dessen lieber irgendwelche Schwachsinns-VTs zusammenspinnt.....da geb ich @Aniara vollkommen Recht!

bitte wann hab ich gesagt, dass das n schauspiel war? nie hab ich das gesagt. da sind menschen gestorben. verdreh mir nicht die worte auf der tastatur.

bgesehen von der ganzen, schleierhaften, "beweisführung", wie der ausweise zum beispiel (man nimmt schlichtweg keinen ausweis mit auf so eine operation. maximal einen gefälschten. punkt), ist für mich

Das Timing

ein viel wichtigerer anhaltspunkt, der das ganze als bullshit entlarvt.

Viel wahrscheinlicher ist doch eine Aktion-Reaktion-Kette. Wir erleben doch derzeit auf allen Seiten eine zunehmende Frontverhärtung. Sowas tritt in gewissen Zyklen immer mal wieder auf.

mal ehrlich.... wenn es hier so etwas wie eine islamisierung gäbe, dann haben sich diese terroristen den exakt falschen zeitpunkt ausgewählt.... in zeiten, wo tausende auf der straße gegen die "islamisierung" demonstrieren, hat das ganze genau den gegenteiligen effekt, da diese islamisten so öl ins feuer gießen, was eh schon brennt.

Ich fürchte Dir ist nicht bewusst was ein Islamist wirklich will. Ein Islamist möchte hier nicht den Menschen die Augen öffnen damit sie den Islam plötzlich ganz toll finden sondern ein Islamist will seinen eigenen Gottesstaat und alle die dort nicht hinein passen sind Ungläubige und Allah gibt ihm die Erlaubnis alle Ungläubigen die ihn daran hindern abzuschlachten.

So sieht ein Islamist seinen Glauben und die Welt in der er lebt.

DearMRHazzard schrieb:mal ehrlich.... wenn es hier so etwas wie eine islamisierung gäbe, dann haben sich diese terroristen den exakt falschen zeitpunkt ausgewählt.... in zeiten, wo tausende auf der straße gegen die "islamisierung" demonstrieren, hat das ganze genau den gegenteiligen effekt, da diese islamisten so öl ins feuer gießen, was eh schon brennt.

Und wovon profitieren die Islamisten jetzt am meisten?

Davon, dass die moderaten Muslime in die Gesellschaft integriert werden und verwestlichen.

oder

Davon, dass die moderaten Muslime von der Gesellschaft ausgegrenzt werden und ihre eigene Selbstidentifikation im Islam suchen werden.


Entgegengesetzte Extremismen profitieren nicht selten von einander, weil der eine den anderen rechtfertig und umgekehrt.

seinen eigenen gottesstaat kann er sich aber in seinen dreckigen hintern schieben. bevor man menschen unterdrücken kann, muss man eine bestehende struktur haben. einen gottesstaat kannst du nciht mit chaos aus dem untergrund aufbauen. ich hoffe, da wiedersprichst du mir nicht. denn ein gottesstaat ist unterdrückung. aber du kannst niemanden unterdrücken, den du nicht in irgendeiner weise an der kette hast.

Ach, mittlerweile gibt es einfach so viele Leute, die einfach blind durchs Leben laufen und hinter jedem Pups gleich eine Verschwörung sehen, auch wenn überhaupt nichts dafür spricht. Und das wird echt von Jahr zu Jahr schlimmer, da wird ja alles in eine VT gepresst. Brauch sich doch keiner wundern, wenn hier auch mal die Reptoiden oder die Juden zur Sprache kommen. Heutzutage ist es doch sehr "mainstream" eine VT zu verfolgen und selbst gar nicht mehr nachzudenken. Da macht man sich keine Gedanken, wie es vielleicht den Opfern gehen könnte, den Betroffenen, den Nachbarn...Nein, da wird gleich geschriehen "VT hier, VT da, reiner unsinn, kann nich sein..."

Da wird nicht mehr selbst nachgedacht, sondern da werden blindlinks einfach irgendwelche YT-Videos angeschaut und zitiiert und dann ist da die ultimative Wahrheit. Un dabei merkt niemand, dass er gerade eigentlich einem Hochstapler auf den Leim geht, der nur gerne Klicks sammelt.

Und viele haben auch den Blick fürs Wesentliche verloren, für die Realität. In der Realitöt gibt es nämlich wirklich böse Menschen, die terroristische Anschläge verüben und oft sind es auch wirklich die, die hinterher als Täter präsentiert werden. Sind Politiker Unschuldslämmer? Nein, ganz und gar nicht, aber viele sollten auch mal aufwachen, sich von dümmlichen VT-Gebrabbel frnhalten und mal nachdenken.

DearMRHazzard schrieb:mal ehrlich.... wenn es hier so etwas wie eine islamisierung gäbe, dann haben sich diese terroristen den exakt falschen zeitpunkt ausgewählt.... in zeiten, wo tausende auf der straße gegen die "islamisierung" demonstrieren, hat das ganze genau den gegenteiligen effekt, da diese islamisten so öl ins feuer gießen, was eh schon brennt

Aus Sicht der Nationalen, ja. Aus Sich der Islamisten geht das Spielchen aber genau andersrum. Für die sind PEGIDA-Demos und Mohammedkarikaturen eine Provokation. So wie sich die PEGIDA-Heinis durch den Anschlag weiter radikalisieren, so radikalisieren sich die Islamisten durch israelische Angriffe, PEGIDA und Mohammed-Karikaturen.

neurotikus schrieb:Und wovon profitieren die Islamisten jetzt am meisten?

Davon, dass die moderaten Muslime in die Gesellschaft integriert werden und verwestlichen.

oder

Davon, dass die moderaten Muslime von der Gesellschaft ausgegrenzt werden und ihre eigene Selbstidentifikation im Islam suchen werden.


Entgegengesetzte Extremismen profitieren nicht selten von einander, weil der eine den anderen rechtfertig und umgekehrt.

Besser kann man es nicht sagen.

JohnDifool schrieb:allerdings gibt es dafür bis heute keinen einzigen Beweis.

Das haben "False Flag" Aktionen so an sich. Ansonsten wären es keine Verschwörungen wenn jeder bescheidwüsste wie es tatsächlich gewesen ist.

Und zur Klarstellung des False-Flag Begriffes (sofern dies einer wäre oder ist, das weiss man nicht):

Ich denke es wäre zu "einfach" wenn das alles ein klassischer Fake wäre. Sowas funktioniert heute nicht. - nicht im Medienzeitalter - (damit meine ich das Internet / Handykameras und unabhängige Journalisten (Blogger etc.)) und allgemein das veränderte Bewusstsein / Sensibilität für solche Themen in der Gesellschaft.

Wenn irgendeine Institution einen falseflag angriff durchführen sollte, dann wäre das eine reale aktion, mit echten waffen und leider auch echten opfern. (Das hat auch der Begriff "Angriff unter falscher Flagge" so an sich)

Die Täter könnten entweder bezahlt oder gebrainwasht und zur Tat verführt werden. - Schauspieler einzusetzen wäre zu riskant und evtl. nur begrenzt möglich, wenn nicht sogar komplett Sinnfrei für deren Pläne.

Man argumentiert natürlich gleich dann "die töten doch nicht eigene leute" - ich denke aber das ginge denen am ....... vorbei.

Im gegenteil, für die ist das umso profitabler da es realistisch ist, (aus oben genannten Gründen) zudem denkt sich dann jeder "die würden doch nicht sich selber angreifen" und verwirft diese Idee gleich.

Sie (die potenziellen Drahtzieher) haben Macht ohne Ende alle Mittel und unbegrenzte Finanzielle Möglichkeiten um sowas durchzuführen. - Der Rest wird nur geblendet.