Filme, die einen berühren...

lachen ist ja auch ein gefuehlsausdruck und faellt im weitesten sinne unter "beruehrt sein". dann haette ich da noch "neid" und "alien autopsy". haette ich keine ohren haette ich bei den beiden filmen im kries gelacht :) :) :)

@Tobspeed
@naiv_sandra

saw und co. finde ich einfach nur geschmacklos. kein wunder, dass so viele verrueckte nachahmer rumlaufen. so was ist keine unterhaltung. beruehren tut`s mich schon um beim toppic zu bleiben aber nur mit abscheu. habe von saw 1 nur nen teil geschaut - das hat mir schon gereicht. faellt fuer mich unter gewaltorgie ohne jeden sittlichen naehrwert. da sind ja kriegsfilme noch wertvoller. da wird wenigstens vordergruendig ein hoeheres ideal verfolgt. natuerlich sollte man da auch nicht weiter hinterfragen.

>>Was habt ihr so für Lieblingsfilme, die an's Herz gehen? Können aus allen Genres sein, hauptsache gefühlvoll <<

SO stets im Eingang. Dann muss hier ja auch unbedingt noch Alien 4 rein. Wie Ripley gefühlvoll Ihr Alienbaby zerstückelt, seufz.
Und wird nur noch von Mean Eater getoppt, als er richtig berührend seine eigenen Gedärme verspeist, man was wurde es mir da warm ums Herz.^^

@DeadPoet

"Wobei ja ein Volkswagen immer wieder reproduziert wird, wie jede Massenware, immaterielle Güter aber nicht. Diese werden wohl vervielfältigt, das schon,
aber da besteht ein kleiner aber bedeutender Unterschied."



Wenn allein die Unikat-Stellung "Kunst" ausmachen sollte, ist dann nur das Original "Kunst"?
Wie ist es mit der Reproduktion? So wie ein Volkswagen immer wieder reproduziert werden kann, kann auch ein Warhol-Druck immer wieder erzeugt werden, eine Wagner-Oper immer wieder aufgeführt werden, ein Film, eine CD immer wieder abgespielt werden. Verliert "Kunst" dann ihren "Kunst"-Charakter? Oder behält sie ihn, wie vielleicht sogar der VW-Käfer als "Design-Kunst", der in einigen Kunst-Museen steht.
Verliert "Kunst" ggf. sogar ihren Wert durch ihre Reproduzierung und damit einher gehende Demokratisierung? Sollte "Kunst" nur Eliten vorbehalten werden? Bestimmen nur Eliten, was "Kunst" ist oder zu sein hat? Ist "Kunst" nur "Kunst", wenn sie ein immaterielles Gut bleibt? Vielleicht gar nur, wenn sie in den Köpfen der Künstler bleibt, ohne je vor Publikum zu treten oder überhaupt Gestalt anzunehmen? Dann ist sie wenigstens nicht käuflich. Aber dummerweise auch weder sicht- noch spürbar, und wirkungs- und damit nutzlos erst recht. Macht das das Wesen von "Kunst" aus?

@flashlite

Nun ja jedem das seine. Auch wenn du dir nur einen Teil davon angesehen hast. Hättest du dir den Film komplett angesehen und eventuelll auch die Nachfolger dann würdest du vielleicht anders denken. Denn hinter der ganzen Sache steckt nicht nur krankes gemetzel. Steckt ne echt gute Story dahinter. Aber naja.


---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jigsaw was here!!!

@Tobspeed

ne brauch ich nicht. das experiment habe ich einmal bei kill bill exzerziert. da weis ich bis heute noch nicht was der tiefere sinn ist ausser explizierter gewaltdarstellung. ich denke da nur an die scene wo die haessliche uma den hundert japse den gar aus macht. uebertragen auf saw. ich muss nicht erst 4 x 90 minuten so nen mist sehen um zu begreifen, dass das geistiger unrat ist. selbst fuer gefestigte, erwachsene halte ich das fuer unpassend. geschweige dann fuer all die minderjaehrigen die sich das irgendwie zugaenglich machen... :(

@Jimmybondy

Filme, die man bevorzugt zum Essen guckt.

@Doors

Und dazu wahre Kunst!( solche schlechten Filme zu vermarkten. ;) )

@flashlite

Sind 5x90 Minuten :D. Und da muss ich dir wieder wiedersprechen. es ist kein geistiger unrat. Es steckt mehr als nur wilde metzeleien oder tötung dahinter. Wie schon gesagt. die story is echt gut. aber jeder darf ja seine meinung haben ;).

Jeder sollte doch das schauen, was einem gefällt oder?
Die Minderjährigen, die sich das zugänglich machen, sind selber schuld. Wenn sie meinen sich das ansehen zu müssen, sollen sie doch. Hoffentlich lernen sie was fürs leben.

Zum Glück bin ich nicht Minderjährig. Und ich gebe zu ich stehe auf Horror und Splatter. Aber das hat keine Tiefgründigen Hintergedanken oder so. Also bitte nichts falsches denken.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jigsaw was here!!!

Tja, so ist es eben: Für den einen ist Splatter höchster Kunstgenuss, für den anderen Blutwurst.

Eine Leiche zum Dessert,oder Das Grosse Fressen...

die eigentliche kunst ist doch, ist die sogenannte kunst an den mann zu bringen :D

DANN ist man künstler^^

Hach, Andréa Ferréol, Du Göttin in dick! (L.Hirsch)

@KittyMambo

Oder 'ne Krämerseele.

@Doors

Wie ist es mit der Reproduktion?

So wie ein Volkswagen immer wieder reproduziert werden kann, kann auch ein Warhol-Druck immer wieder erzeugt werden


Ein Käfer allein macht noch keine Kunst, auch wenn er im Museum steht. Das passt vielleicht in historisches museum oder in ein Automuseeuum oder in eines der angewandten Künste.

Aber angewandte Kunst, ist keine Kunst :)

Sorry, auch wenn dieser Unterschied für viele unerheblich ist, er ist im Grunde essentiell.

Zur Reproduktion:

Ich denke den meisten ist es schon klar, das sie nur "Das Abbild einer Pfeife" sehen und nicht die Pfeife selbst, und so ist es auch mit Kunstdrucken. Bei Plastiken ebenso. Einfach aus dem Grunde weil man den immateriellen Wert der dem Produkt inneligt nicht mehr mitkauft. Der Bildhauer hat die Skulptur einmal aus einem Stück gefertigt, die Nachproduktionen sind Gusse, und selbst wnen es ebenfalls aus dem Stück behauene Figuren wären, dann wsind sie nciht mit der gleichen Intention gefertigt.

Wenn Kunst einfach nur die Oberfläche wäre, auf die Du sie gerne reduzierst, dann wäre es keine Kunst! :)



PS: Irreversible

@DeadPoet

Ist also Kunst nur welche, die nicht angewandt wird? Kann also ein gelungenes Design, von der Art Deco-Lampe bis zur Bauhaus-Architektur keine Kunst sein? Verliert Kunst ihren Kunstcharakter, wenn sie (be)nutzbar wird? Oder wenn sie verständlich wird?

Wenn nur Originale Kunst sind, nicht ihre (endlos möglichen) Reproduktionen, so ist ein Stück von Shakespeare keine Kunst mehr, seit dem er nicht mehr selbst Regie führt? Ein Buch von Thomas Mann nicht mehr, weil es gedruckt wurde, folglich entwertet, weil ja nur das handschriftliche Manuskript ein unreproduziertes Original darstellt? Endet der Kunstcharakter von Kunst mit dem Tode des Schaffenden?

Also zum einen ist eine Fassete Art Deco der angewandtemn Kunst, sowas was man heute grob als Design bezeichnet. Grafikdesign oder Produktdesign, Innenarchitecktur etc.

Die Medien Video und Ton Verhalten sich hier einfach anders, weil das Werk automatisch auf einem Trägermedium landet, und erst durch dieses sichtbar gemacht werden kann. Deswegen gibts ja die Gema zB die sowas regeln, ob das das beste Konzept ist möchte ich hier nicht entscheiden. Bei Video und Ton wird trotzdessen das es ein immaterielles Gut trotzdem gern ein Ausgangsmedium herangezogen, zB die erste Filmrolle, oder Schnipsel oder sonstigen Kram aus der Produktion, Requisiten, um diesem imateriellem Wert eine Form zu geben.

Doors schrieb:Buch von Thomas Mann nicht mehr, weil es gedruckt wurde, folglich entwertet, weil ja nur das handschriftliche Manuskript ein unreproduziertes Original darstellt?

Du kannst ja mal bei Prolibri nach preislichen Unterscheiden ausschau halten, was du wie ich weiss, oft tust. augenscheinlich ist eine Paperbackausgabe von Fischer weniger wert, als Teile von Originalmanuskripten, selbst wenn sie nicht vollständig sind. :)

"Also zum einen ist eine Fassete Art Deco der angewandtemn Kunst,"

Gemeint ist : Art Deco ist eine Fasscette der angewandten Kunst, welche man heute eher als Design bezeichnen würde usw..

Doors schrieb:Endet der Kunstcharakter von Kunst mit dem Tode des Schaffenden?

Das Gemälde besteht eindeutig, wenn du mal näher herantrittst aus vielen Pinselstrichen.^^ Ein Druck nicht...


Das Werk ist eine Verschmelzung von geistigem und materiellem. Wenn es später reproduziert wird, ein Abbild hergestellt das aber nicht das Werk ist, sondern ein abbild des Werkes. Ist doch eigentlich ganz verständlich. Wenn ich in ein Geschichtsbuch schaue und da die Venus von Willendorf als Abbildung Nr 2 sehe, dann hab ich nciht gerade das Gefühl dieses Stück zu besitzen nur weil ich eine Abbildung davon besitze.

Bei einem limitiertem Druck glauben manche, dem Kunstwerk näher zu sein, weil er vielleicht vom Kunstschaffenden lizensiert wurde. Und der Druck ansich auch eine gewisse Qualität hat. Trotzdem - Abbild.

Etwas geschriebenes hat "eigentlich" auch nur einen rein immateriellen Wert, nur warum verkaufen sich Originalmanuskripte besser. Das ist sicherlich dem Wert des unikats zu verschulden, und ein natürliches Interesse des Menschens dieser Quelle besonders nah zu sein. Trotz des enormen Preises in antiquariaten ist es dennoch keine Kunst. diese Kunst liegt im Wort und ist immateriell, genauso wie Film und Ton.

Eine Synthese würde hier zb Japanische schrift darstellen, zb ein reich verzierter Koan.

Aber das ist ein anders Thema..

Eine Synthese würde hier zb Japanische schrift darstellen, zb ein reich verzierter Koan.

PS: Ein reichverzierter Koan stellt schon Kunst dar, die Gutenbergbibel dagegen aber nicht.. Auch da ist ein Unterschied..