Der Hardware Thread (nur Kaufberatung).

Du verstehst mich nicht, die Daten müssen auch verarbeitet werden!
Mein System ist mit einem E8400 @3,6Ghz noch nicht veraltet.

@Matze78
Ich versteh dich sehr wohl, aber ich glaube eher du unterschätzt deinen Prozessor! Die CPU läuft sogar noch deutlich schneller als die Geschwindigkeiten, die ich vorhin genannt habe!
Deswegen gibt es ja überhaupt sowas wie RAM! So wird zumindest annähernd die CPU etwas besser ausgelastet, bzw seine Rechenpower nicht so sehr gebremst.

Das Einzige was mir bei einem Raid 0 Verbund mit 2x SATA III SSDs Sorgen macht, ist mein Raid-Controller...aber egal.

Aber zu deiner Aussage:

Matze78 schrieb:mittlerweile recht harmonisch abgestimmt

Wie hast du das gemessen? Was ist jetzt "harmonischer" für dich, oder wie definierst du das?
Weil ich versteh diese Aussage so, dass du bereits höhere HDD-Übertragungsgeschwindigkeiten erreicht hattest (mit anderen HDDs zB), aber dadurch die Programme langsamer wurden, oder das System oft abgestürtzt ist?! Oder wie meintest du das.

CU

Ich meine die CPU-Auslastung bei diversen Anwendungen...
Ich benutze Linux sowie Windows Vista 64bit, ich habe eine Auslastung von 100% auf beiden Kernen bei gewissen spielen, aber die Festplatte macht halt mal ne Pause.

Genau wie beim Booten, es geht halt nicht schneller weil erst die Hardware ekannt wird, die Laufwerke überprüft usw., ein Raid-System würde denke ich noch langsamer werden (beim Booten).

Bei diversen Benchmarks würde wohl ein deutlicher Lesitungzuwachs zu verzeichnen sein, aber dieser wird in der Realität nicht abgerufen. Solltest Du öfter mal MPEG in DIVX umwandeln macht ein Raid System z.B. den Rechner nicht schneller, im Gegenteil, einzeln und von dem einen auf das andere Medium macht es Sinn.

ps: um auf deine Frage zurück zu kommen mit dem Ram, ich denke so ca. 20 - 30 GB/S wird der Ram schon schaffen (DDR3).

Der Ram bedient aber auch die Grafikkarte die CPU usw.


Ich kann mich vielleicht ein bisschen schlecht Ausdrücken, deshalb hier noch einen Querverweis.

http://hardwareoverclock.com/Crucial_m4_SSD_64GB_Raid_0-5.htm (Archiv-Version vom 11.07.2011)

und etwas lustiges:

Samsung SSD Awesomeness

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Leute ich bauch nen Scanner. Meinen letzten Scanner hab ich mit ner Axt zerhauen, weil ich zu faul war, den Vorderlader bereit zu machen ... äh, weil er nicht unter Win7 lief ^^
Kaufberatung für nen einfachen Scanner standard DPI und wenns geht ein wenig Tiefenschärfe; gibts so was unter 50eur? Ich werd bekloppt wenn ich für so einen "2 mal im Jahr" Gebrauchsartikel so viel Geld verpulvern muss. Die kosten alle 60 aufwärts -.-


@TimTom
Raid mit SSD? Wird sich aber nicht lange bewähren, da man bei Raidbetrieb nicht trimmen kann. Das System wird also nur anfangs schnell sein und dann immer langsamer und langsamer werden.
Das ist, wenn es nicht wieder irgendwas neues gibt, wovon ich nix weiss ^^


psych

@Matze78
Wenn du eine Anwendung bereits geladen hast, hat die Festplatte nix mehr zu tun - es sei denn natürlich, es wird etwas fest gespeichert.
Deswegen heißt es ja "Laden". Wenn du ein Programm startest und du hast den "Lade"-bildschirm, kommen alle wichtigen Daten des Programmes von der Festplatte zum RAM. Und solange du das Programm offen hast, bleibt es auch im RAM drinnen. Wenn das Programm also fertig geladen ist, hat die Festplatte nix mehr zu tun.
(Vereinfacht gesprochen...es gibt aber fast ständig Lese und Schreibzugriffe auf der Festplatte. Aber nachdem das Programm geladen ist, sind diese meist nur sehr gering und vernachlässigbar)

Wenn das Programm nun etwas bearbeiten will (zB rendern eines Bildes) und die CPU dafür braucht, geschieht die Kommunikation ausschließlich zwischen RAM und der CPU.

Trotzdem wird aber deine CPU hin und wieder 100% Auslastung erreichen, denn die Berechnungen, die er machen muss, können von komplexer Natur sein und muss diese öfters durchlaufen, um auch verschiedene Rechenprozesse hintereinander ablaufen lassen zu können.
Bildlich gesprochen:
Der RAM schickt der CPU 10 MB zum verarbeiten, aber die 10 MB müssen öfters die CPU durchlaufen. Beim 1. Durchlauf rechnet er alles "mal 2". Beim 2. Durchlauf muss er "plus 10" nehmen. Beim 3. Durchlauf berechnet er daraus den Sinuswert...usw. Für sowas gibt es den inneren Cache. Der Cache ist sogar noch um einiges schneller als RAM.
Aber es sind immernoch die selben 10 MB, die er anfangs vom RAM erhalten hat. Am Ende kommen dann, je nach Verarbeitung, 20 MB an Ergebnis heraus. Diese schickt er wieder der RAM weiter und falls du es dann fest speichern willst, schickt es der RAM an deine Festplatte weiter.

Ich hoffe mit dieser vereinfachten Darstellung konnte ich dir das Ganze etwas genauer verdeutlichen. Die CPU-Auslastung hat im Endeffekt nichts mit der Geschwindigkeit der Festplatte am Hut, da diese sich schon lange davor verabschiedet hat und Däumchen dreht.
Wie man ja aber in deinem Video ganz deutlich sieht, startet dieser absolut kranke PC (aber n geiles Teil ^^) über 40 Programme in nur wenigen Sekunden! Das ist genau deswegen weil das "Laden" mit SSDs nun extrem verkürtzt worden ist.
Die eigentlichen Berechnungen der CPU (also die tatsächlichen mathematischen Berechnungen) sind aber nicht schneller geworden.

CU

PS:
Die richtige Antwort auf meine Frage war: d) ca 7500 MB/s !
Das ist die Geschwindigkeit zwischen eines RAMs DDR3 1333Mhz CL7-7-7-21 und der CPU.
--> http://www.au-ja.de/review-ddr3upto1800-6.phtml
oder auch hier ein kleines Beispiel:
--> http://www.computerbase.de/artikel/arbeitsspeicher/2008/kurztest-ddr3-am-limit/3/
Dies sind aber nur grobe Durchschnittswerte. Je nach CPU und RAM-Typ können diese Werte sich stark unterscheiden!
Laut Evererst habe ich z.B. mit meinen 4x 2GB Dual-Channel Kingston RAMs (DDR3 1333Mhz CL7-7-7-20)
Lesedurchgang: 7992 MB/s ; Schreibdurchgang: 6686 MB/s ; Kopiervorgang (passiert im RAM intern): 9938 MB/s
Könnte ich auch noch weiter hochpushen, da ich gar keine Programme im Hintergrund beendet habe und diese den Benchmark drosseln...

PPS:
Grafikkarte nutzen nur seeeehr ungern den RAM des PCs, aber ja es kommt auch vor. Vorallem bei Notebooks ist dies eine gängige Methode um etwas Platz sparen zu können.
Aber in der Regel benutzen sie ihren eigenen RAM auf der Karte (ist ja bei jeder Grafikkarte immer mit angegeben. zB. 512 MB, 1 GB usw...) Dessen RAM ist aber, da er speziell für Grafikanwendungen ausgelegt ist, sogar noch etwas effektiver und auch - rein von der Entfernung her - sehr viel näher an der GPU und ist noch viel schneller als die vorhin erwähnten 7500MB/s.
Aber das wäre ein anderes Thema...

@TimTom
Sorry, um an die Geschwindigkeit von dem Ram zu kommen habe ich Wiki bemüht, da stehen ganz andere Werte...
Wikipedia: DDR-SDRAM

Das der "kranke" Rechner mal ne absolute Ausnahme ist denke ich ist wohl klar.
Ich denke nur das es sich nicht wirklich lohnt 2 oder 4 HD's zum Raid zusammen zu schließen. Warum um 2 Sekunden beim starten eines Programmes zu sparen?

Im Büro arbeite ich an einem 7 Jahre alten P4 2600MHz und da muss ich sagen währe mir ein neuer Rechner echt lieb, da könnte ich glatte 5min in der Stunde schneller arbeiten...

@psycho-wrack
Jain.
--> http://www.hardwarecanucks.com/news/cpu/intel-chipset-driver-brings-trim-support-raid-setups/ (Archiv-Version vom 25.11.2010)

Also die Lösung von Intel ist aber mehr oder weniger ein Workaround als eine Lösung. Soll aber angeblich ganz gut funktionieren.
Aber ich hab keinen Intel-Chipsatz und würde mir für mein neues Motherboard auch keines holen...also würde ich tatsächlich auf TRIM verzichten müssen - verlangsamt doch eh mein schönen RAID Verbund :D
Ich bin mir der "kürzeren" Lebensdauer aber durchaus bewusst, aber im Endeffekt ist das Ganze vorhaben mit den SSD Raid 0 sowieso bei mir nur ein kleiner Traum, da ich momentan nicht so flüssig bin.

CU

@Matze78
Beim Wikieintrag stehen doch ziemlich ähnliche Werte. Nur halt eben noch ein wenig schneller, da diese den:

theoretisch maximal möglichen Speicherdurchsatz

berechnen. Meine Werte die ich gepostet habe und die auch in meinen Links sind, sind nicht berechnet, sondern gemessen. Dementsprechend etwas langsamer. (verluste gibts überall ^^)

Hier mal die Beispielrechnungen aus Wiki:

DDR-400: (200 MHz × 64 Bit × 2) /8 = 3.200 MB/s (3.052 MiB/s) = 3,2 GB/s (2,980 GiB/s)
DDR2-800: (200 MHz × 64 Bit × 4) /8 = 6.400 MB/s (6.104 MiB/s) = 6,4 GB/s (5,960 GiB/s)
DDR3-1600: (200 MHz × 64 Bit × 8) /8 = 12.800 MB/s (12.207 MiB/s) = 12,8 GB/s (11,921 GiB/s)

Da steht eben DDR3 1600 mit 12207 MB/s. In meinem Beispiel bin ich eben nicht von 1600er sondern von 1333er ausgegangen und wie schon gesagt, sind waren diese auch "Realwerte" und nicht "theoretisch maximal möglichen".

Matze78 schrieb:Warum um 2 Sekunden beim starten eines Programmes zu sparen?

Ja, hast ja schon recht. ^^
Aber wie schon oben gesagt, "es gibt aber fast ständig Lese und Schreibzugriffe". Wäre also nicht "nur" beim Starten spürbar.
Im Großen und Ganzen wäre das aber tatsächlich nur eine Penisverlängerung...finde die Vorstellung aber dennoch ziemlich geil :D

Dieser kranke Mensch hat genau MEINE Vorstellung verwirklicht...und das noch auf einem Schlepptop:

OCZ Vertex 3 RAID-0 1000MB/s on MSI GT680R

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

CU

@TimTom
Natürlich fände ich es auch total geil einen solchen Rechner mein eigen nennen zu dürfen
Wenn ich bedenke wie langsam mein Lappi (55MB/s) arbeitet wäre das schon der absolute Oberhammer!
Schon alleine der Dynadio Schriftzug, da läuft mir das Wasser in den Augen zusammen.

Wie Du aber auch schon sagtest, wenn ich das Geld locker hätte...
Aber dann mit der Sandy Bridge :-)

@Matze78
@TimTom
Jungs, könntet ihr vllt hier ins Detail der SSDs gehen?
SSD - Solid State Drives

Mich stört zunehmend der Flaschenhals an meinem Computer. Die Festplatte, dient als Systemfestplatte und auch als Datenfestplatte.
Ich habe das Gefühl die Lese und Schreib Zugriffe sind mit steigender Datenbelegung immer langsamer geworden... wie auch immer es stört mich das alles auf die Festplatte wartet.

Ein SSD will ich eigentlich ungern kaufen, sind noch teuer und mein letzter überlebte als Systemplatte nicht lange womit ich die Kritiken über die geringe Lebenszeit bestätigen kann, leider.


Nun überlege ich was herkömmliche Festplatten bringen die mit 10000rpm Umdrehungszahl laufen, mein jetziger bringt übliche 5400 rpm.


Lohnt sich z.B. der WD6000HLHX VelociRaptor? Bringen 10000rpm eine spürbare Leistungssteigerung? Und ist es deutlich lauter dabei?

Zumindest 5 Jahre Garantie, brauch ich nicht so viel über Lebensdauer sorgen.


@Fennek

@Lightstorm
Ich hab in meinem Aktuellen Arbeitsrechner eine VelociRaptor. Also ich hör die garnicht.

Find die jetzt aber nicht wesentlich schneller. Aber ich hab sonst auch nur 7200er Platten.

Ein kumpel von mir hat aber SSDs in seinen Rechnern und der Bootet in ~5 Sekunden (Mac Mini 3, MacBook Pro)

@Lightstorm
Also von einer 5400ter auf eine VelociRaptor umzusteigen, würdest du wahrscheinlich schon etwas merken. Aber auch nicht sooo viel. Außerdem ist eine VelociRaptor auch nicht gerade die Günstigsten.

Was für ein OS hast du? Wenn du eine ältere Windows Version hast als Vista, dann probier mal ein paar mal zu Defragmentieren. Oftmals bekommt man dann einen leichten Geschwindigkeitsschub, da die Platte die Verteilten Programme leichter finden kann. Bei Vista und 7 brauchste das nicht zu machen, da diese OS automatisch hin und wieder Defragmentieren, wenn sie lustig sind und Zeit haben...

Wenn du aber mehr Geschwindigkeit haben willst, aber nicht all zu viel ausgeben willst (und es keine SSD sein soll), ist die einzige Lösung wohl für dich ein RAID 0 aufzubauen.
Entweder du kaufst dir noch eine Festplatte in genau dieser größe (am Besten sogar exakt die selbe Festplatte nochmal) oder du kaufst direkt 2 komplett neue und baust die im RAID 0 Modus zam.
Da wirste mit Sicherheit einen guten Geschwindigkeitsschub merken und hast es noch relativ günstig.

Einziger Nachteil: Wenn eine HDD abraucht, haste alles verloren.
Lösung: Mehr Geld ausgeben und evlt mit 4x HDDs ein RAID 0+1 oder mit 5x HDDs ein RAID 5 aufbauen

CU

Das klingt so als wäre eine sinnvolle Investition eigentlich eine SSD als Systemplatte und meine jetzige für Dateien nutzen, wie ich es auch vorher machte als meine SSD noch lief, damit habe ich sehr gute Erfahrung gemacht was die Geschwindigkeit anging. Ist eine 5400rpm Platte einmal vom Systemaktivitäten erlöst läuft es deutlich flüssiger.

Überlege nun 64GB SSD zu holen von Samsung, für 90 Euro. Für das Betriebssystem und die meisten Programme wird es reichen, der Rest kommt auf die andere HD.

Mir geht es eigentlich gar nicht so sehr um den Preis, würde das Teil locker paar Jahre halten wäre es ja gut investiert, ich habe nur Angst das es wie meine vorherige nicht lange halten wird.

@Lightstorm
Also ich halte ehrlich gesagt allgemein nix von Samsung Festplatten, egal ob SSD oder magnetische... Hab zuviel Schlechtes von Freunden und Bekannten von denen gehört.

In den SSD-Testberichten haben eigentlich immer OCZs, Intel, Crucial und Kingston gut bis sehr gut abgeschnitten.

Nur so nebenbei.

CU

@TimTom

Eine Samsung Festplatte hatte ich bisher nicht. Aber mit Samsung Geräten im Allgemeinen habe ich bisher nur sehr gute Erfahrungen gemacht. Aber ich werde mal noch schauen.

@Lightstorm
Samsung DVD-Laufwerke oder Samsung Monitore sind super, keine Frage.
Aber von den Festplatten bin ich eben nicht so überzeugt...

CU

@TimTom
Ich habe jetzt in meinem NAS 3 Samsung Platten drin (2 waren dabei und 1 vom selben Typ hab ich nachgekauft)

Was mir erst mal aufgefallen ist:
Bei den Samsung:
Spin Up Time 10267

Bei meiner WD Eco Green:
Spin Up Time 958

@Fennek

Das ist die Zeit bis die Festplatte vom Stillstand zur Bereitschaft für Datenübertragung benötigt oder?
Sind das Milisekunden?

@Lightstorm

Kann bei der Samsung eigentlich nicht sein, die kann doch nie im Leben über 10 Sekunden Spin-up-time benötigen...