Allmy-Clash 2017 - Anregungen, Verbesserungsvorschläge ect.

Ich wär für Freilose wenn die Zahl der Teilnehmer keine 2er Potenz ist.
Ähnlich wie bei anderen nicht voll besetzten KO-Turnieren.
Sollte alles etwas vereinfachen.
Ach ja, und ich bin für Nummergirls zur Ankündigung der Clashs.

Ich bin gegen eingebundene Videos in eine Diskussion wie z. B. aktuell durch deet praktiziert.
Im Vordergrund sollte die Diskussion stehen und nicht das Abspielen irgendwelcher Youtube Videos.
Gäb bei mir als Juror Punktabzug.

@Heide_witzka
@Hammelbein

So in der Art waer vielleicht nicht schlecht. Da bekommt man auch 26 untereinander gestapelt, und dann halt 13, … und 6,5 (?)

Wieviel Teilnehmer sind es jetzt eigentlich ? Also wenns 52 sind, bleibt dann nicht in der 3ten Runde jemand ohne Gegner ? :)

@nemo
Gut gemacht, halte ich auch für eine praktikable Lösung.

nemo schrieb:Also wenns 52 sind, bleibt dann nicht in der 3ten Runde jemand ohne Gegner ? :)

Deshalb hatte ich zu den Freilosen geraten.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Deshalb hatte ich zu den Freilosen geraten.

Aah, ok. :)

@enamon Ich finde in dem Clash von interpreter und lyiin hat sich das Video von interpreter schon recht gut eingefügt. Ich habe auch selbst ein Video als Quelle verwendet und sehe auch nicht so recht, wo bei einem kurzem übersichtlichen Video der Unterschied zu einer schriftlichen Quelle wäre. Aber auf eine stundenlange Videoserie zu verweisen ist natürlich unpassend. Ich würde einfach eine maximale Videolänge von beispielsweise 5 Minuten oder so vorschreiben und auf jeden Fall müssen Videos in die Zahl der möglichen Links einfließen.

Ich finde die Bewertungen auch etwas zu sehr im Dunkeln gehalten. Da der letzte Clash völlig an mir vorbei ging, wusste ich z.B. gar nicht, dass es ein Voting für Mitleser gibt und dann auch nicht, dass dies zu 50% in die Abschlusswertung mit einfließt, was ich fast ein bisschen viel finde, denn so ist ja im Endeffekt dann doch nicht garantiert, dass der bessere Diskutant gewinnt, sondern eher der beliebtere oder auch nur bekanntere. Das ist aber wohl bei der Jury auch schon nicht zu vermeiden.
Und die Bewertungen der Jurymitglieder scheinen auch sehr uneinheitlich, bei meinem Match hat z.B. einer dem Kontrahenten auch schon 13 von 40 Punkten für's Nichterscheinen gegeben, was ich schon viel finde.
Ich gehe schon davon aus, dass sich die Jurymitglieder alle Mühe geben werden, fair zu bewerten, dennoch sehe ich insgesamt etwas die Gefahr, dass die Bewertungen zu willkürlich werden könnten. Daher würde ich vorschlagen, dass für den nächsten Clash die Bewertungen durchsichtiger gestaltet werden sollten und das Voting geringer gewichtet: 25% fände ich ok.

@Heide_witzka

...ich denke wenn man das mit den Videos wie Interpreter handhabt geht es schon in Ordnung...

ich hab meine eigenen Worte verwendet. Das Video ist höchstens ein Bonus

Muss halt diskutiert werden. deet hat ein 11 Minuten-Video reingesetzt, Teil 1 von 9.
Gerade bei emotional besetzten Themata wie z. B. Fleisch essen ist es einfach unfair gegenüber seinem Mitstreiter, da sich über Bilder Emotionen ganz anders transportiere lassen als mit Worten.

Zeitfenster vergrößern

Ein Clash innerhalb von 3 Tagen

Clash 1 (vom 1. bis 3.) Ansage am 30./31.
Clash 2 (vom 4. bis 6.) Ansage am 3. (nach Ende des ersten)

usw.....

So wie bisher sehen die Clashs aus als müssten sie pünktlich "abgefertigt" werden. Bei einer kleinen Änderung könnten auch "Unpünktliche" mit machen, wo ich mit unpünktlich keine wenigen Stunden meine.

@Heide_witzka ich denke die jury kriegt das schon geregelt.

@John_Sinclair
Durch solche Verlängerungen dauert der Clash aber auch immer länger. Und dadurch wird wohl irgendwann die Luft raus sein, wenn sich nachher ein Clash mit um die 30 Teilnehmer ergibt und dann über 4-5 Monate geht.

DragonRider schrieb: und dann auch nicht, dass dies zu 50% in die Abschlusswertung mit einfließt, was ich fast ein bisschen viel finde

Definitiv.

Aber 25 Prozent wäre ein bisschen wenig. So viel Macht darf man der Jury da auch nicht geben.

Weshalb? Dann gibt es halt 4 pro 3 Tage statt 1, wenn die Teilnehmerzahl höher ausfällt....

Die Jury steht immerhin noch unter Beobachtung und ist dazu verpflichtet, einen Bewertungstext zu verfassen. Bei der Abstimmung kann jeder dahergelaufene User seine Stimme abgeben. Ein Teil klickt vermutlich nur impulsiv auf irgendeinen Button, der andere vielleicht, weil er User x mag und wieder ein anderer Teil meldet sich nur an, um eine Bewertung abzugeben.

Im Gegensatz zur Jurybewertung ist diese Abstimmung völlig irrational.

Kann man nicht die Umfragen so gestalten, dass erst der Grund als Beitrag erfolgt, und dann die Umfrage freigeschaltet wird?

John_Sinclair schrieb:Kann man nicht die Umfragen so gestalten, dass erst der Grund als Beitrag erfolgt, und dann die Umfrage freigeschaltet wird?

Naja dann könnte jemand schreiben: "Ich fand User xyz besser weil er für mich besser argumentiert hat"

Und schon wäre die Umfrage freigeschaltet, wobei man bei so allgemeinen Begründungen nicht mal wissen kann ob er überhaupt den Clash gelesen hat.

Dann kann jemand auch lügen und was falsches schreiben, was aufs gleiche Argument hinausläuft...... oder für 1 stimmen und für 2 schreiben.

Ich jedenfalls fand einige Dinge besonders bescheuert. Jemanden als besser zu bewerten, nur weil die Rechtschreibung stimmt oder ne bessere Rhetorik/Argumentationsweise hatte, da wird mehr die Form bewertet als der eigentliche Inhalt worum es geht.....

Von meinem 6 Abstimmungen, gewann nur einer, und wenn ich gekonnt hätte, wäre ich sein Gegenpart gewesen. Vom Thema her.

Nein, der Inhalt kommt irgendwie zu kurz.

Naja die Rechtschreibung hatte ich ja nicht bewertet aber die Argumentationsweise sollte schon in die Bewertung einfließen. Wenn nicht das was denn dann? Die Argumentationsweise ist immerhin das Wichtigste was zu bewerten ist.