BoA 2015 - Allmystery Brawl 2015 - R1M2

@Herzamelie
@Dini1909
@Warhead
@BrOoS

Weiter gehts.

Zur Einleitung möchte ich kurz etwas Bekannt geben. Leider kann ich nur bis 14:45 hier sein, da ab 15 Uhr mein Dienst beginnt. Ab 14:15 bin ich sogar nur per Handy online. Ich hoffe liebe Jury ihr könnt es in eure Bewertung Berücksichtigen.

Guten Tag zusammen!

Mal sehen, ob dies heute wieder nur ein Duett wird, oder eine grausam, blutige Battle Royal! :Y:

Um nochmal auf das Thema Falsch-Beiträge zu kommen:

Da jeder unangemeldet dort Beiträge verändern kann und es eine gewisse Zeit dauert, bis Veränderungen und Neueinträge überprüft werden, kann Wiki auch wissentlich manipulativ und schädigend (durch Falscheinträge) eingesetzt werden. Die von mir gepostete Fake-Liste zeigt, dass falsche Einträge mitunter auch über Jahre hinweg bestand hatten. Mittlerweile ist es bei Wiki zwar so, dass bei nicht registrierten Usern die IP-Adresse in der Versionshistory hinterlassen wird und somit öffentlich sichtbar ist, wenn man einen Artikel ändert oder neu schreibt (Bei Registrierung ist dies nicht der Fall!). (Quelle: Einfach bei Wiki mal auf „bearbeiten“ bei einem Artikel klicken!). Wie leicht es wäre, dies zu umgehen, dass unangemeldet die eigene IP-Adresse angezeigt ist, kann ich leider nicht sagen, weil ich mich dafür zu wenig mit PC ausgehen, aber für Hacker ist dies sicherlich kein Problem!

Die Dunkelziffer an falschen Einträgen kann wohl nur schwerlich abgeschätzt werden. Um die Größe von Wiki und damit mit Manipulationsfähigkeit ein bisschen greifbar zu machen, hier eine kleine Rechnung:

Es gibt ca. 33 Mio. Artikel auf allen Wikiseiten.
Demgegenüber stehen ca. 75.000 Mitarbeiter. Das bedeutet pro Mitarbeiter, von denen vermutlich auch nicht jeder alte Beiträge systematisch überwacht, sondern ehr neue produziert, kommen 440 Artikel. Unter der günstigen Annahme, dass man für jeden Artikel ca. 15 Minuten braucht (einige Artikel sind sehr sehr lange, da wohl länger, andere wiederum sind sehr sehr kurz, da wohl kürzer) zum Durchlesen plus großzügig kurz geschätzte 30 Minuten Nachrecherche, ob das Geschriebene stimmt, sind das 45 Minuten pro Artikel. Für alle 440 Artikel ergeben sich daraus 19.800 Minuten bzw. 330 Stunden. Bei einem 8 Stunden Arbeitstag würde es folglich mehr als 41 Tage dauern bis alle Artikel eines Mitarbeiters überarbeitet wurden. Dies natürlich alles unter der Voraussetzung, dass alle existierenden Artikel auf einmal geändert wurden! Was natürlich auch utopisch ist.
Hoffe das waren jetzt nicht zuviele Zahlen für euch! ;)

Dadurch wage ich zu behaupten, dass die Korrektheit aller Artikel durch Wiki niemals gewährleistet werden kann. Sollte Wiki jemals anderes behaupten, lügt sie! Außer es gibt irgendwann mal superschnelle, intelligente Computer, die in der Lage sind falsche Informationen herauszufiltern und zu ändern. (Zum Vergleich, die Simulation eines Teilausschnitts des gegenwärtigen Universums in seiner Entstehung vom Urknall bis heute dauerte mehrere Monate bei der Verwendung von 8000 Computerprozessoren, wobei sie einen 200 Terabyte großen Datensatz generierten! Quelle: http://www.faz.net/aktuell/wissen/weltraum/simulation-im-superrechner-wie-der-kosmos-entstand-12928119.html )

Derzeit ist wohl oder übel also eher mit einer Vielzahl an Fakes zu rechnen. Und es ist ferner auch nicht klar, wie verlässlich die Mitarbeiter bei Wiki selbst sind, oder welche Vorgaben sie bei bestimmten und speziell im gesellschaftlichen Themenbereich haben. Sind sie wirklich immer objektiv, bei der Darstellung bestimmter Meinungen? Das von mir gepostete Video beweist ganz klar, nein!

Ergänzend eine Grafik, die die Wachstumsexplosion der Artikel von Wiki seit ihrer Entstehung demonstriert:

Quelle: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikipedia-Artikelanzahl-Entwicklung-Top8.png#/media/File:Wikipedia-Artikelanzahl-Entwicklung-Top8.png

@Dini1909 Schade.

Huhu :)

Erstmal muss ich die Kaffeeflecken vom Monitor wischen.
Als ich eben die Beiträge nachgelesen habe konnte ich den Kaffee nicht mehr im Munde halten.
Jetzt diffundiert die Kaffeesauce über den Laptop....

*Wisch,wisch*

Sehr interessant....Bei dem Thema wikipedia, bei dem es ja in erster Linie um Wissensvermittlung mit
Quellen geht postet Broos direkt unter die schlimmen, schlimmen Fehler der wikipedia ein
Video von Ken Jebsen....

Wolltest du dich damit selbst broos ähm bloßstellen ?

Die andere Teilnehmerin postet einen Artikel von web.de?
Hallo?????

Quellen...hust....

Der dritte, schier unsichtbare, Gegner vergleicht die wiki Schwarmintelligenz mit Nationalsozialismus?

Ehrlich?

Zum eigentlichen Thema. Nicht nur die wikipedia hat Fehler in ihren Beiträgen, nein auch der Brockhaus beispielsweise hatte Fehler. Ob in Buchform oder digitalisiert. In beiden Fällen ist es so, dass die Behebung uU viel länger dauert als
bei der wikipedia. Schon zu Beginn gab es Vergleiche bei denen man diverse Formate gegenüberstellte,
beispielsweise der Spiegel:

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/vergleichstest-wikipedia-schlaegt-die-profis-a-521457.html

Einmal war der Brockhaus gar Schuld an einem fast millionenschweren Fehler, als sich die Redakteure von
WWM auf dieses Werk verlassen hatten, so wurde eine Frage mit 4 falschen Antworten gespielt.

Ich denke es kommt auf die Wichtigkeit eines Artikels an und somit ist es eng verknüpft mit der Frequentierung
der einzelnen Artikel.
Schreibt man beispielsweise bei Jürgen von der Alster ein Sterbedatum hin, welches nicht korrekt ist, so fällt dies
nicht so schnell auf wie wenn Michael Jackson das zeitliche segnet, logisch oder?

Wikipedia ist genau so aufgebaut! Man baut gemeinsam eine Wissensdatenbank auf.
Immer und immer wieder. Immer wieder werden wichtige Artikel in schneller Zeit angepasst.
Die wikipedia strebt nach Perfektion aufgrund einer Vielzahl interessierter Menschen, die Wissen vermitteln wollen.
Perfektion anzustreben ist gut, sie zu erreichen wäre langweilig!

So sei abschliessend gesagt, dass jedes Werk das von Menschenhand- und verstand geschaffen wird Fehler enthalten wird.
Denn niemand ist in unserer chaotischen Welt perfekt!

@BrOoS
Du versuchst mit allen Mitteln schlecht zu reden, dass man Artikel ändern kann.
Wieso denn?

Es ist das genaue Gegenteil der Fall! Es ist sogar positiv, dass man reagieren kann und
Fehler in Windeseile beheben kann.

Postet jemand beispielsweise ein Video von KenFM, so kann man, wenn er wieder mal Käse verzapft
dies nicht so schnell ändern wie einen wikiartikel.
Das bleibt bestehen und genau SOLCHE Dinge sind eine Gefahr des Internets!
Hier könnte man, wenn man schon wieder bei Ken landet, den Bogen zu warheads Schwarmintelligenz ziehen, sollen wir das hier tun?

BrOoS schrieb:Es gibt ca. 33 Mio. Artikel auf allen Wikiseiten.

Eine Milchmädchenrechnung, nicht nur weil wiki schon relativ alt ist, auch weil sie immer weiter wächst
und vor Allem weil nicht jeder dieser Artikel irgendeine Wichtigkeit hat bzw. eine Gefahr darstellt, bei fehlerhaften
"Fakten".

wikipedia hat es möglich gemacht das auch Jaqueline und Kevin aus Gelsenkirchen sich über
Pythagoras oder Euklid informieren können.
Wollen Sie nicht? Genau, denn es kommt, wie schon eingangs gesagt, darauf an WER vor dem Rechner
sitzt und was er damit tun will :)

Herzamelie schrieb:Du versuchst mit allen Mitteln schlecht zu reden, dass man Artikel ändern kann.
Wieso denn?

Es ist das genaue Gegenteil der Fall! Es ist sogar positiv, dass man reagieren kann und
Fehler in Windeseile beheben kann.

Genau das sehe ich anders.

Wenn ich jetzt im Artikel über die Meeresschildkröte etwas ändere, dann schreiben es

Herzamelie schrieb:Jaqueline und Kevin aus Gelsenkirchen

genauso falsch ab, da sich nicht weiter informieren darüber und denken "Wikipedia wird schon richtig sein" .

@Dini1909
Dini, nochmal, es kommt darauf AN wer davor sitzt und wie man damit umgeht.
Fehler sind toll! Aus Fehlern lernt man. Früher dachte man, dass die Erde eine Scheibe sei,
heute fliegt man zum Mond und zum MArs und mit Sonden noch viel weiter.



Solange die Fehlinformationen nicht im Sinne von

" Bei Selbstakupuntur geht auch ein Messer, das man sich mehrfach in Brusthöhe einstechen darf. Am Anfang tut es noch weh, doch schon bald spüren sie keinerlei Schmerz mehr"

sind ist doch vieles in Ordnung. Fehler dienen der WEierentwicklung.

Sterben die Kinder oder die Meeresschildkröte daran?

Herzamelie schrieb:Erstmal muss ich die Kaffeeflecken vom Monitor wischen.

Hast du keinen Spukeimer? :troll:

Herzamelie schrieb:Wolltest du dich damit selbst broos ähm bloßstellen ?

Nein, hochstellen! :Y:

Herzamelie schrieb:auch der Brockhaus beispielsweise hatte Fehler

Deswegen wir er, wie ich bereits schrieb auch nicht mehr gedruckt! Ok, nein, hauptsächlich, weil Wiki, bzw. Onlinelexika an sich mittlerweile einfach viel zu mächtig sind und durch die simple und schnelle Handhabung die Nachfrage für ein konventionelles Lexikon zu stark gelitten hat, als das es noch wirtschaftlich genug gewesen wäre.

Der große Unterschied zwischen Wiki und einem Lexikon ist aber auch der verfügbare Platz. Der Brockhaus besteht aus 24 Bänden + 6 Zusatzbänden. Hier ist der Platz pro Artikel also begrenzt. Manche Begriffe sind auf wenigen Zeilen ausgeführt, da ist die Fehlerquote verständlicherweise geringer. Bei Wiki kannst du pro Artikel soviel schreiben wie man will, folgreich steigt die Frequenz der Fehlerwahrscheinlichkeit.

Herzamelie schrieb:Denn niemand ist in unserer chaotischen Welt perfekt!

Richtig, von dem her ist es auch nicht unwahrscheinlich, das Fehler bei Wikipedia auch in hoher Breite unwissentlich entstanden sind. Man bedenke, auch wenn man's nicht glauben mag, dass es Menschen gibt, die den Postilion für echt halten (oder trollen, weshalb nicht abschätzbar).

Herzamelie schrieb:Es ist das genaue Gegenteil der Fall! Es ist sogar positiv, dass man reagieren kann und Fehler in Windeseile beheben kann.

Man kann, aber tut man das? Wie oft hast du bei Wiki schon einen Fehler behoben, oder anders gefragt, wie oft hast du bei Wiki schon einen Fehler bemerkt?
Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand just for fun einen Artikel fälscht, ist vermutlich höher, als das jemand in freiwillig korrigiert, da der Durchschnittsbürger im ersten Moment an der Richtigkeit des Inhalts glaubt!
Zumal, wer garantiert diese Fehlerbehung die deiner Meinung nach ja ach so schnell vorgenommen wird?

Jaqueline und Kevin aus Gelsenkirchen ... Wollen Sie nicht?

Mit großer Sicherheit werden genau diese vor Wiki sitzen und schön alles abschreiben, was da steht ohne auch nur eine Sekunde darüber nachzudenken ob das stimmt oder, oder nicht. Für's Referat wirds schon reichen! Ob sie's überhaupt verstehen, ob mit Fehlern oder ohne, ist wieder was anderes! So tickt der Durchschnittsschüler und auch -bürger nun mal!
Bei mir in Deutsch in der Oberstufe hat ein gewisser Anteil an Schülern zum Beispiel immer nur die Zusammenfassung und Analysen einer Lektür bei Wiki gelesen. Ohne Zusammenhang, als wir noch was ganz anderes besprochen hatten, fragte einer dann in den Raum "Und was ist mit dem retardierenden Moment?". Die Lehrerin hat in dann nur anschaut und gemeint, dass kommt später und tut gerade nichts zu Sache. Der Rest derer, die diesen Wiki-Eintrag gelesen hat (inklusiver meiner Wenigkeit) musste laut lachen. :D

Herzamelie schrieb:Eine Milchmädchenrechnung, nicht nur weil wiki schon relativ alt ist, auch weil sie immer weiter wächst
und vor Allem weil nicht jeder dieser Artikel irgendeine Wichtigkeit hat bzw. eine Gefahr darstellt, bei fehlerhaften
"Fakten".

Mag sein, aber diese Rechnung sollte wie gesagt auch nur dazu dienen, die Größe von Wiki greifbar zu machen. Sicherlich ist eine Großzahl dieser Artikel ohne Substanz. (Siehe den Artikel über "Ben Broos" der aus 3 Sätzen besteht. Quelle: Wikipedia: Ben Broos ). Aber auch gerade weil Wiki immer weiter wächst und die Artikelanzahl zunimmt, steigt wissentlich und unwissentlich die Fehlerzahl an, ob man will oder nicht. Wie lange es dauert, bis diese Fehler entdeckt, beziehungsweise überhaupt bewusst wahrgenommen werden, und dann geändert werden, ist wohl nur schwerlich abschätzbar.

BrOoS schrieb:Man kann, aber tut man das? Wie oft hast du bei Wiki schon einen Fehler behoben, oder anders gefragt, wie oft hast du bei Wiki schon einen Fehler bemerkt?
Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand just for fun einen Artikel fälscht, ist vermutlich höher, als das jemand in freiwillig korrigiert, da der Durchschnittsbürger im ersten Moment an der Richtigkeit des Inhalts glaubt!

Da muss ich @BrOoS recht geben, ich selbst habe zwar mal einen Eintrag erweitert, aber dieser wurde nie irgendwie verändert oder korrigiert.

Die wahrscheinlichkeit das dort genauso getrollt wird wie hier ist , so denke ich hoch.

BrOoS schrieb:Mit großer Sicherheit werden genau diese vor Wiki sitzen und schön alles abschreiben, was da steht ohne auch nur eine Sekunde darüber nachzudenken ob das stimmt oder, oder nicht. Für's Referat wirds schon reichen! Ob sie's überhaupt verstehen, ob mit Fehlern oder ohne, ist wieder was anderes! So tickt der Durchschnittsschüler und auch -bürger nun mal!
Bei mir in Deutsch in der Oberstufe hat ein gewisser Anteil an Schülern zum Beispiel immer nur die Zusammenfassung und Analysen einer Lektür bei Wiki gelesen. Ohne Zusammenhang, als wir noch was ganz anderes besprochen hatten, fragte einer dann in den Raum "Und was ist mit dem retardierenden Moment?". Die Lehrerin hat in dann nur anschaut und gemeint, dass kommt später und tut gerade nichts zu Sache. Der Rest derer, die diesen Wiki-Eintrag gelesen hat (inklusiver meiner Wenigkeit) musste laut lachen. :D

Das erinnert mich gerade, an die Anfänge von Wikipedia, wo beim kopieren des Textes und einfügen in Word der Hintergrund des Textfeldes blau war. Ich hatte ein paar Pappenheimer in der Klasse die nicht wussten wie das weg geht.


Wie ich gestern schon gesagt habe, ich lese auch bei Wikipedia, aber wenn ich mich auf ein Thema spezialisieren möchte, nehme ich mir mehrere Quellen zur Hand. Auch die Buchform.

Herzamelie schrieb:Fehler sind toll! Aus Fehlern lernt man.

Wissen das Kevin und Jaqueline auch? Also woher wollen die denn wissen, dass das falsch ist, was sie über die Meeresschildkröten schreiben? Sie verlassen sich blind auf Wikipedia und wer weiß vielleicht hat ja @BrOoS bereits die Meereschildkröte zu Süßwassertiere gemacht und zu Raubtiere verunstaltet.

Denn man kann zu jeder Zeit , egal von wo, egal wie Einträge verändern ohne Folgen. Denn Wikipedia wird es mit Sicherheit nicht nachverfolgen wer den Müll über die Schildkröten hineingeschrieben hat . ( IP - Adresse )

@Dini1909

Dini1909 schrieb:wer weiß vielleicht hat ja @BrOoS bereits die Meereschildkröte zu Süßwassertiere gemacht und zu Raubtiere verunstaltet

Finde den Fehler! :troll:

Die Gruppe der Meeresschildkröten umfasst insgesamt sechs bzw. sieben Arten, die eine Reihe gemeinsamer Merkmale tragen. Ihre Extremitäten sind zu großen Paddeln umgestaltet, aus denen nur je eine oder zwei Krallen herausragen, und ihr Panzer ist deutlich abgeflacht und stromlinienförmig. Weil der Rückenpanzer auch bei älteren Schildkröten nicht vollständig verknöchert, ragen die Enden der Rippen frei hervor. Beim Bauchpanzer fallen auch einige Rückbildungen auf. Eine regelmäßige Wartung der Panzerketten ist erforderlich. Durch die Veränderung des Panzers haben die Meeresschildkröten außerdem die Fähigkeit verloren, ihren relativ großen Kopf bei Gefahr einzuziehen. Eine Anpassung an das Salzwasser stellen die Salzdrüsen dar, die beständig eine konzentrierte Salzlösung abgeben und so den Salzgehalt des Blutes regulieren, die Nieren allein sind dazu nicht fähig.

Nach all dem negativ, soll jetzt aber auch mal etwas positives darüber berichtet werden.
Zwar ist, wie bereits erwähnt die Nutzung von Wiki bei studentischen Arbeiten weniger hilfreich, in anderen Bereichen, aber schon.

Bei dem in einem Eingangspost erwähnten Kneipenquiz zum Beispiel gibt es immer ein von der letztplatzierten Mannschaft gewähltes Spezialthema für den nächsten Quiz. Da diese Themen in der Regel wahrlich sehr speziell sind, greift die Veranstalterin grundsätzlich für die Erstellung der Fragen selber auf Wiki zurück (Eigene Aussage!). So kann man allein durch Lesen des relevanten Artikels schön Punkte sammeln. So wie z.B. bei dem tollen Thema "Lacrosse" wo wir 6/6 Punkten hatten. Beim Thema "Halloween" hingegen hatten wir leider versagt. Das lag aber ehr an Gründen der zeitlichen Vorbereitung...
Für derartige Veranstaltungen ist Wiki durchaus ein optimaler Anlaufpunkt für eine effiziente Vorbereitung.

BrOoS schrieb:Der große Unterschied zwischen Wiki und einem Lexikon ist aber auch der verfügbare Platz. Der Brockhaus besteht aus 24 Bänden + 6 Zusatzbänden. Hier ist der Platz pro Artikel also begrenzt. Manche Begriffe sind auf wenigen Zeilen ausgeführt, da ist die Fehlerquote verständlicherweise geringer. Bei Wiki kannst du pro Artikel soviel schreiben wie man will, folgreich steigt die Frequenz der Fehlerwahrscheinlichkeit.

Dankeschön...Diesen Vorteil wollte ich erst später bringen, aber Danke, dass du mir meine Arbeit abnimmst^^

Nun überleg mal...Wieviel geballtes Wissen Kindern, jugendlichen und Erwachsenen heutzutage verfügbar ist!
Was wäre früher nötig gewesen? Jedes Kind hätte eine Bibliothek biblischen Ausmaßes benötigt um annähernd
den Zugriff auf soviel Wissen zu haben.
Der Platz auf der Erde hätte womöglich gar nicht ausgereicht! Oder entstand dadurch der Wunsch des Menschen
fremde Planeten zu erkunden und zu besiedeln? Weil man wusste, dass man viel Platz bräuchte um viel Wissen
greifbar zu machen? Übrigens vermute ich, dass eine Raumsonde nicht aufgrund und/oder mit Hilfe der Wikipediaartikel
gebaut wird. Dazu wären die weiterführenden Quellen und auch weitere Erfahrungswerte notwendig.
Hat wikipedia überhaupt den Anspruch ALLES Wissen zu vermitteln oder zumindest dass es theoretisch möglich wäre
dies zu tun?

BrOoS schrieb:Man kann, aber tut man das? Wie oft hast du bei Wiki schon einen Fehler behoben, oder anders gefragt, wie oft hast du bei Wiki schon einen Fehler bemerkt?
Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand just for fun einen Artikel fälscht, ist vermutlich höher, als das jemand in freiwillig korrigiert, da der Durchschnittsbürger im ersten Moment an der Richtigkeit des Inhalts glaubt!
Zumal, wer garantiert diese Fehlerbehung die deiner Meinung nach ja ach so schnell vorgenommen wird

Auch an Dini!

Was ist an den Fehlern so schlimm? Wer garantiert denn, dass der Lehrer, der Hochschulprofessor oder der Papa
immer die Wahrheit an einen vermittelt? WER?
Sollen unsere Kinder nur mit perfektem Wissen aufwachsen?
Ohne Fehler? Wie war das in unserer Kindheit? Dachten wir uns wird schlecht wenn wir was trinken und zuvor Steinobst gegessen hatten? Starben wir daran? Warum wollt ihr Kevin und Jaqui zu perfekt funktionierenden Maschinen machen? Ja kein Fehlwissen aneignen!

Nein, das kann nicht die Zukunft dieser Generation sein. Stattdessen sollte man dankbar sein, dass man uns allen ein
so breit gefächertes, wenn auch nicht immer richtiges Wissen verfügbar macht!

Da alle alles voneinander abschreiben kann das Enrico,Jackeline und Mandy egal sein,da sie ohnehin nichts merken und kaum einer was merkt

http://www.sueddeutsche.de/kultur/minister-guttenberg-falscher-vorname-die-welt-als-wilhelm-und-vorstellung-1.471072

Journalisten sind auch nur Menschen...und Menschen sind nunmal stinkfaul,die von der Bild müssen ohnehin schon soviel erfinden

Herzamelie schrieb:Dankeschön...Diesen Vorteil wollte ich erst später bringen, aber Danke, dass du mir meine Arbeit abnimmst^^

Trotzdem Punkt für mich. :troll:

Was sollen eigentliche diese komischen Absätze immer??? Das ließt sich furchtbar!

Herzamelie schrieb:Nun überleg mal...Wieviel geballtes Wissen Kindern, jugendlichen und Erwachsenen heutzutage verfügbar ist!
Was wäre früher nötig gewesen?

Ich hab doch selbst schon gesagt, dass Wiki ein riesiger Wissenspeicher ist, der speziell in unserer heutigen globalisierten, hektischen Welt eine schnelle und effizienten Wissensabruf ermöglicht. Ich selbst nutze Wiki ja auch permanent.

Herzamelie schrieb:Jedes Kind hätte eine Bibliothek biblischen Ausmaßes benötigt um annähernd
den Zugriff auf soviel Wissen zu haben.

Das ist jetzt aber er eine Frage der Datenspeicherung als vielmehr von Wiki. Die Primär- und Sekundärliteraturen für meine Uniarbeiten hatte ich auch alle in elektronischer Form. Selten hatte ich mal ein Buch. Das ist jetzt also kein eigens für Wiki spezieller Vorteil!

Herzamelie schrieb:Übrigens vermute ich, dass eine Raumsonde nicht aufgrund und/oder mit Hilfe der Wikipediaartikel
gebaut wird. Dazu wären die weiterführenden Quellen und auch weitere Erfahrungswerte notwendig

Auch das hab ich, als ich bezug auf meine Masterarbeit nahm bereits gestern dargelegt!

Herzamelie schrieb:Hat wikipedia überhaupt den Anspruch ALLES Wissen zu vermitteln oder zumindest dass es theoretisch möglich wäre
dies zu tun?

Sicherlich nicht, aber das was sie zur Verfügung stellen, sollte zumindest sachlich, schlüssig und inhaltlich weitgehenst korrekt sein. Andernfalls wäre es ja eine Farce!

Herzamelie schrieb:Was ist an den Fehlern so schlimm? Wer garantiert denn, dass der Lehrer, der Hochschulprofessor oder der Papa
immer die Wahrheit an einen vermittelt?

Natürlich ist keiner frei von Fehlern. Nur passieren Fehler im Beruf oder Alltag, und speziell an Schulen ehr unwissentlich oder im Eiffer des Gefechts vlt. durch einen Versprecher. (Vertreter und Verkäufer seien jetzt mal außen vor. ;) )
Wie heißt es doch so schön: "Wo gearbeitet wird passieren Fehler, wo keine Fehler passieren, wird nicht gearbeitet." Aber diese geschehen wie schon gesagt in der Regel unwissentlich! Bei Wiki ist es nun mal auch vorsätzlich möglich!
Ich denke, kaum ein Lehrer oder Professor an der Schule oder Uni erzählt wissentlich Unwahrheiten (zumindest im Bereich der Natur- und Technikwissenschaften, bei Geisteswissenschaft und sonstigem kann ich leider nicht mitreden), sondern weil er es vlt. selbst nicht besser weiß! Sollte er es wissentlich tun, naja gut, dann ist es halt ein Negativbeispiel ...
Aber diese alltäglichen Fehler sollten sich auch in Grenzen halten und kein Übermaß erreichen. Früher oder später würde dies wohl zur Kündigung führen.

@BrOoS
Man kann Fehler auch so kaschieren und verschleiern das sie gar nicht als Fehler erkannt werden,durchaus kann der Fehler sogar zur anerkannten Standardprozedur mutieren...ich rede jetzt nicht von dem unaufgeräumten Labor Dr.Hofmanns in dem sich ihm nur durch diverse Verunreinigungen das LSD offenbaren konnte
In der Mathematik werden solche Fehler als kontaminierte Normalverteilung verkauft.
Demzufolge MUSS bei Abiprüfungen ein bestimmter Prozentsatz durchrasseln,wird diese Quote verfehlt wird die Prüfung neu angesetzt

BrOoS schrieb: Das ist jetzt also kein eigens für Wiki spezieller Vorteil!

Natürlich nicht, aber es ist einer. Aufs Thema bezogen: Generation Wikipedia....
Warum sollte man solch einen Vorteil nicht erwähnen, wenn er auch für andere Bereiche des www
bzw. der neuen Medien handelt?

Natürlich ist keiner frei von Fehlern. Nur passieren Fehler im Beruf oder Alltag, und speziell an Schulen ehr unwissentlich oder im Eiffer des Gefechts vlt. durch einen Versprecher. (Vertreter und Verkäufer seien jetzt mal außen vor. ;) )
Wie heißt es doch so schön: "Wo gearbeitet wird passieren Fehler, wo keine Fehler passieren, wird nicht gearbeitet." Aber diese geschehen wie schon gesagt in der Regel unwissentlich! Bei Wiki ist es nun mal auch vorsätzlich möglich!
Ich denke, kaum ein Lehrer oder Professor an der Schule oder Uni erzählt wissentlich Unwahrheiten (zumindest im Bereich der Natur- und Technikwissenschaften, bei Geisteswissenschaft und sonstigem kann ich leider nicht mitreden), sondern weil er es vlt. selbst nicht besser weiß! Sollte er es wissentlich tun, naja gut, dann ist es halt ein Negativbeispiel ...
Aber diese alltäglichen Fehler sollten sich auch in Grenzen halten und kein Übermaß erreichen. Früher oder später würde dies wohl zur Kündigung führen.

Jepp! Nur weil du mit diesen Bereichen nichts anfangen kannst, bzw. nichts damit zu tun hast, heißt es nicht, dass es sie nicht gibt :)
Man sollte das große Ganze sehen, nicht nur sich und seine Masterarbeit.

Ich denke, dass vielmehr wissentliche Fehler entstehen als du denkst.
Rein aus Bequemlichkeit machen viele Büroangstellte Fehler um weniger zu arbeiten,
je nachdem in welchem Bereich.
Solange der Fehler keinen Rattenschwanz hinter sich herzieht sind sicher auch viele Fehler
geduldet und aktzeptiert.
Problematisch wird es, wenn der Fehler Geld kostet. Beispiel VW. Hier hat jemand wissentlich einen Fehler gemacht
und ein Computerprogramm benützt um die eigene Marke besser dastehen zu lassen.
Die Folgen kann man jeden Tag in der Presse nachlesen....

@Herzamelie

Herzamelie schrieb:Warum sollte man solch einen Vorteil nicht erwähnen, wenn er auch für andere Bereiche des www
bzw. der neuen Medien handelt?

Gäbe es Wiki nicht, gäbe es dennoch andere Wissenquellen! Für die Suche von Papers z.B. www.sciencedirect.com mit über 13 Millionen wissenschaftlichen Artikeln. Von demher kann der Vorteil der Massendatenspeicherung für Generation Wikipedia streng genommen nicht wirklich gewertet werden.

Herzamelie schrieb:Jepp! Nur weil du mit diesen Bereichen nichts anfangen kannst, bzw. nichts damit zu tun hast, heißt es nicht, dass es sie nicht gibt :)
Man sollte das große Ganze sehen, nicht nur sich und seine Masterarbeit.

Hier bezog ich mich auch nicht auf meine Masterarbeit sondern auf die Vorlesungen an sich. Diese bestanden gründsätzlich aus knallharten Fakten, Definitionen und Vorgängen.
Und ja, auch da kamen gelegentlich Fehler vor, wobei dieser dann meist auf Versprechern basierten, oder weil sich zu einem späteren Zeitpunkt der Stand der Forschung weiterentwickelt hat. ;)
Die anderen Bereiche kenn ich in der Tat nicht und kann auch wirklich nichts darüber sagen, aber ich sagte ja auch, dass überall Fehler passieren können und es auch tun!

Herzamelie schrieb:Ich denke, dass vielmehr wissentliche Fehler entstehen als du denkst.
Rein aus Bequemlichkeit machen viele Büroangstellte Fehler um weniger zu arbeiten,
je nachdem in welchem Bereich.
Solange der Fehler keinen Rattenschwanz hinter sich herzieht sind sicher auch viele Fehler
geduldet und aktzeptiert.
Problematisch wird es, wenn der Fehler Geld kostet. Beispiel VW. Hier hat jemand wissentlich einen Fehler gemacht
und ein Computerprogramm benützt um die eigene Marke besser dastehen zu lassen.

Will ich auch gar nicht widerlegen diese Aussage, da sie schlichtweg Fakt ist. Bequemlichkeit führt immer zu Fehlern. Aber genaus so ist es mit Wiki eben auch. Da können auch aus selbigen Grund, wichtige Details weggelassen werden, oder aus Faulheit so zusammengekürzt werden, dass sie eigentlich nicht mehr sinngemäß den Sachverhalt wiedergeben und somit falsch sind.
Es sei nebenbei an den Mars Climate Orbiter (MCO) der NASA erinnert, wo ein Teil der beteiligten Wissenschaftler im metrischen System gerechnet hat, die andere mit dem amerikanischen, was letztlich dazu führte, dass der MCO am Mars vorbeiflog und in der Atmosphäre verglüht ist. Kleiner Verlust von 125 Millionen Dollar! ;) ( Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/mars-climate-orbiter-absturz-wegen-leichtsinnsfehler-beim-rechnen-a-44777.html ) Ob es einfach nun Dummheit oder Faulheit war, die dazu führte, wer weiß.^^
Und die VW-Affäre, das war in der Form ja kein Fehler, sondern eine vorsätzliche Manipulation und somit Betrug! So wie es auch bei Wiki gang und gäbe sein kann! :Y:

Fehler geschehen wissentlich und unwissentlich! Es kommt ganz aufs Verhältnis an. Und die Frage ist vorallem, inwiefern die wissentlichen einen manipulativen und betrügerischen Hintergrund haben!

@Warhead

Warhead schrieb:In der Mathematik werden solche Fehler als kontaminierte Normalverteilung verkauft.

Mit deinen Gelegenheitsphrasen, die du hier absonderst, kontaminierst du auch ganz beiläufig diese Diskussion. :troll:

BrOoS schrieb:Ob es einfach nun Dummheit oder Faulheit war, die dazu führte, wer weiß.^^
Und die VW-Affäre, das war in der Form ja kein Fehler, sondern eine vorsätzliche Manipulation und somit Betrug! So wie es auch bei Wiki gang und gäbe sein kann! :Y:

War es kein Fehler? Würdest du dann sagen, dass man dort alles richtig gemacht hat?
Oder wie soll ich das verstehen? :)

Wie mehrfach geschrieben und dargelegt, ich finde, dass es auf die Art der Fehler ankommt und deren Reichweite.
Setze ich es ins Verhältnis zum Nutzen, dann ist wiki immernoch sehr, sehr gut im Rennen.
Die Generation kann aus einem Wissensschatz schöpfen, den es früher niemals gegeben hätte.

Ich wünschte, dass wir alle dies so sehen könnten. warhead, broos, dini und meine Wenigkeit!

@Herzamelie

Herzamelie schrieb:War es kein Fehler? Würdest du dann sagen, dass man dort alles richtig gemacht hat?
Oder wie soll ich das verstehen? :)

Beziehst du diese Aussage jetzt auf den MCO oder VW?
Im Falle des MCO: Ganz klar ein Fehler, und zwar ein ziemlich dummer. ;)

Im Falle von VW: War es zumindest ein Fehler dies zu tun, ja. :Y:

Herzamelie schrieb:Wie mehrfach geschrieben und dargelegt, ich finde, dass es auf die Art der Fehler ankommt und deren Reichweite.

Freilich können wir jetzt Äpfel mit Birnen vergleichen. Und natürlich macht es einen Unterschied, ob ich jetzt ein Kreuzfahrtschiff gegen ein Riff setzte oder ich in einem Referat mit falschen Informationen jongliere. Aber frag mal den Schüler, wenn er hinterher ne 6 dann hat. ;)

Herzamelie schrieb:Wie mehrfach geschrieben und dargelegt, ich finde, dass es auf die Art der Fehler ankommt und deren Reichweite.
Setze ich es ins Verhältnis zum Nutzen, dann ist wiki immernoch sehr, sehr gut im Rennen.

Wenn wir jetzt mal alles andere unberücksichtigt lassen und uns nur auf Wiki fixieren, und die dort auftretenden Fehler, denk ich, kannst du diese durchaus in Relation untereinader setzten und im Endergebnis auf den selben Nenner bringen. Nämlich das es eine Fehlinformation für den Leser ist!
Es steht wahrlich in keiner Relation zu einem MCO, aber rein auf Wiki bezogen, ist das Ergebnis immer das selbe.
Es ist eine Fehlinformation!
Was der Leser dann mit dieser Info macht, ist letztlich dann seine Schuld, wenn er sie leichtgläubig als wahr annimmt. Die Sicherheit, dass es wahr ist, hat er jedenfalls nicht! Aber die Konsequenzen wird Wiki ziehen müssen, wenn sich zuviele Leute beschweren!
Es ist ja auch meine Schuld, wenn ich 1 zu 1 aus Wiki kopiere, keine Quelle angeben und dann hinterher nen Plagiatsvorwurf habe!

Herzamelie schrieb:Die Generation kann aus einem Wissensschatz schöpfen, den es früher niemals gegeben hätte.

Ich wünschte, dass wir alle dies so sehen könnten. warhead, broos, dini und meine Wenigkeit!

Siehst du es den nicht so, wenn du dich schon mit aufzählst? :ask:

Widersprechen tut dir wahrscheinlich keiner, da ich und auch dini es selber in der gleichen Aussage nur mit anderen Worten schon mehrmals gestern und heute so dargelegt haben.