Ein brisantes und kontroverses Thema. Noch dazu von zwei Usern diskutiert, bei denen man nicht ahnen konnte, ob sie daraus ein Komödienstadl gestalten oder ernsthaft ihre Turniermeinung austauschen. Im Endeffekt haben aber beide mit den Spielereien nicht übertrieben und stellenweise eine interessante Diskussion fabriziert.
1. Form – 20 Punkte
Nach bisher zwei Wertungen kann ich konstatieren: Auch in diesem Match zeigt sich die Tendenz, dass fast alle Teilnehmer viel Wert auf die Form ihrer Beiträge legen. Größere Ausreißer gab es soweit nicht. pika kreierte anfänglich die umfangreicheren Texte und goss sie in eine gut lesbare Struktur. Später übernahm der_brave diese Rolle, was den Umfang betrifft, denn auch seinerseits wurde von Anfang an ein sauberer Aufbau der Postings beachtet.
Unentschieden.
2. Stil – 20 Punkte
Die Machart der Diskussionsführung war bei den Clashern recht ähnlich bzw. hatten sie sich schnell zusammen eingegroovt: Ein größtenteils sachlicher Stil mit vielen kleinen Slapstickeinlagen. Traf zwar selten meinen Humor, hat aber sicher ein paar Mitleser amüsiert.
Das wars dann soweit auch schon, denn die Diskussion lebte vom argumentativen Schlagabtausch. Bedeutet, vom Start weg herrschte ein enger Bezug zwischen den Begründungen beider Gegner, es wurde kaum pointiert. Bis dem braven kurz vorm Sandmann auffiel, dass man die halbe Diskussion am Thema entlangschrammt, ohne wirklich darauf einzugehen. Dummerweise gings später genauso weiter, dazu aber in der nächsten Kategorie mehr.
Wirklich aggressiv war keiner von beiden und auch bei der Führung hielten sie sich die Waage, zunächst machte pika den dominanteren Eindruck und gab die inhaltliche Agenda vor, nach der Pause übernahm der_brave den Part.
Abgesehen von dem Actio-Reactio-Spielchen, setzte Letzterer auch leicht bessere Impulse: Durch das Heranziehen des Kirmeskiller-Beispiels, den Einwurf zum Diskussionsverlauf und seiner erdachten Geschichte. Alles nicht der Brüller, aber nun ausschlaggebend für einen minimalen Vorteil in diesem Bereich.
3. Argumentation – 40 Punkte
Hinweis: Ich hatte bis hierhin die Bewertung fertig, also ich von dem Rückzug des braven las. Daher werde ich ab jetzt die Wertung verkürzen.Wie schon erwähnt ist es erstaunlich, dass die beiden trotz des Umfangs am Topic vorbeilabern. Schließlich hieß das Thema nicht 'Was sind Pädophile und wie soll man mit ihnen umgehen?'.
Warum wurde nicht einmal ein vorhandenes Beispiel aufgefahren, das dem öffentlichen Pranger nahekommt? Etwa der Jacob Wetterling Act und die resultierenden Folgen wie
NSOPW. Dazu ein ein paar handfeste Zahlen und schon sieht die Diskussion komplett anders aus: Lt. amerik. Justizbehörden sind 93% der Sexualstraftäter aus dem Bekanntenkreis, 47% davon Familienangehörige. Die Rückfallquote solcher Täter liegt bei 14%, in Minnesota waren '06 von 585 Sexualstraftaten lediglich 60 Täter vorab registriert. Damit man in dieser Datenbank landet, genügt es je nach Bundesstaat, bereits beim öffentlichen Urinieren erwischt zu werden. Und dafür kann man, ebenfalls vom Bundesstaat abhängig, ein Leben lang, 50 oder 25 Jahre darauf gelistet werden.
Daraus ergibt sich zudem eine ganz neue Fragestellung: Was bringts den Eltern, mögliche Kinderschänder in der Nachbarschaft zu kennen, wenn z.B. der liebe Grüßonkel aus dem Familienumfeld es auf den eigenen Nachwuchs abgesehen hat?
Aber wie auch immer, immerhin gelang es pika, mit seiner thematischen Ausrichtung einen kleinen Bezug zur eigentlichen Fragestellung zu schaffen. Der_Brave hielt mit Plattitüden, Überspitzung, Rotation und Rabulistik dagegen, was bei weitem nicht ausreichte. Da retten auch die rhetorischen Schlenker nichts, die erhöhen maximal die Stilnote.
Erheblicher Vorteil für Pika.
4. Resümee – 20 Punkte
Aufgrund der Aufgabe nicht mehr der Rede wert.
1. Form: pika - 10 : der_brave 10 - Punkte
2. Stil: pika – 9 : der_brave 11 - Punkte
3. Argumente: pika - 25 : der_brave 15 - Punkte
4. Resümee: pika - 20 : der_brave 0 - Punkte
Ergibt:
pika: 64 Punkte
der_brave: 36 Punkte
