Als Vorwort möchte ich gern ein paar Worte zur Art meiner Bewertung sagen: Ich bewerte in verschiedenen Kategorien. Teilweise sind diese durch das Regelwerk vorgegeben. Teilweise habe ich selbst Punkte aufgeschrieben die ich für wichtig erachte. Jede Kategorie ist mit einer Überschrift versehen. Im ersten Absatz werde ich die Kategorie beschreiben und kurz erläutern worauf ich Wert lege. Anschließend erfolgt meine Einschätzung zum jeweiligen Clash. In dieser werde ich begründen warum ich die zu vergebenden Punkte so vergebe, was mir gefallen hat und wo ich Defizite gesehen habe. Zum Schluss erfolgt die Nennung der Punkte.
Der EinstiegBeginnen wir mit der wichtigsten Sache: Dem Einstieg. Zum einen besteht dieser aus dem Eröffnungspost. Zum anderen aus der Antwort des Kontrahenten. Auf diese beiden Posts lege ich sehr viel Wert. Denn ich möchte an dieser Stelle bereits von den Clashenden gefesselt und ins Thema gerissen werden. Ich will einen Einstieg mit handfesten Argumenten lesen und ich will sehen wie diese (wenn es denn möglich ist) entweder gnadenlos zerlegt oder zumindest gut gekontert werden.
Während ich speziell durch den Eröffnenden erwarte, dass er mir das Thema schmackhaft macht, wünsche ich mir durch den Konternden dass dieser seinen Beitrag auf den des Eröffnenden anpasst und den Umständen entsprechend agiert. Selbstverständlich erwarte ich an dieser Stelle von beiden Kontrahenten gut lesbare, durchdachte und strukturierte Beiträge. Wer es nicht schafft mich an dieser Stelle mitzunehmen verliert hier definitiv Punkte. Aufgrund der für mich hohen Bedeutsamkeit des Einstieges vergebe ich an dieser Stelle insgesamt 10 Punkte.
Und da haben wir ihn: Den Einstieg wie ich ihn mir vorstelle: Einen Einstieg der lebt, liebt und einen förmlich zum Weiterlesen zwingt! Und hier rede ich von den Einstiegen beider Kontrahenten!
Broos beginnt auf eine sehr lockere und ungezwungene Art in das Thema einzusteigen. Der Text lässt sich flüssig lesen und ist von humoristischen Bemerkungen untermalt. Außerdem erfolgt als eine Art Einleitung eine Aufzählung verschiedener Argumente die Broos später noch bringen will. Definitiv ein gelungener Einstieg!
EinElch beginnt auf klassische Weise mit einem Zitat und steigt dann auf lockere Weise in den Talk ein. Auch bei Ihm lässt sich alles flüssig lesen und man bekommt den ein oder anderen Schmunzler geliefert. Gleich zu Beginn wird auf die Argumente Broos eingegangen und diese werden zunichtegemacht. An dieser Stelle wäre dann eigentlich die Zeit gekommen die eigenen Argumente ins Rennen zu werfen. Leider geschieht das nicht. Auch vermisse ich einen tieferen Bezug zum Eingangszitat. Daher ziehe ich dem Paarhufer zwei Punkte zugunsten von Broos ab.
Broos: 7
EinElch: 3
-----
Die FormKommen wir zum nächsten Punkt: Der Form der Beiträge. Hauptaugenmerk lege ich dabei darauf zu erkennen, dass die geschriebenen Beiträge vor dem Absenden noch einmal erkennbar quergelesen, ausgebessert und schön formatiert wurden. Wortwiederholungen sollten vermieden -und Absätze sinnvoll gesetzt werden. Da ich die Form zwar als wichtig, jedoch nicht als kriegsentscheidend betrachte, vergebe ich in dieser Kategorie insgesamt 6 Punkte. Kleinere Schnitzer haben keinen Einfluss auf die Punktevergabe. Alles in allem erwarte ich von beiden Clashenden in dieser Kategorie jeweils 3 Punkte zu bekommen.
Keiner der Kontrahenten hat nennenswerte Mängel in der Form erkennen lassen!
Broos:3
EinElch: 3
-----
Kommunikationsfähigkeit der ClasherBei einem Clash ist es besonders wichtig, auch auf den Gegner einzugehen. Schafft man das nicht, dann steht man in dieser Kategorie ziemlich schlecht da. Immerhin vergebe ich hierfür insgesamt 20 Punkte. Die Punkte bekommt man, wenn man die Argumente des Gegners gekonnt entkräftet. Schafft man das nicht, so finde ich es dennoch wichtig kreativ auf diese einzugehen.
Des Weiteren führen vermehrte Monologe zu Punktabzug in dieser Kategorie.
Ich weiß wirklich nicht welchen der Beiden ich an dieser Stelle vorne sehen soll. Es wurde aufeinander eingegangen und mit den Argumenten wurde im Prinzip alles gemacht was man mit Argumenten mach kann. Sie wurden vorgelegt, entkräftet, wiederaufgenommen und anschließend auch mal ins Gegenteil verkehrt. Und das alles auf eine kurze knackige Art. Definitiv eine sehr gute Leistung beider Clasher! Ich weiß allerdings nicht wen ich nun in dieser Kategorie vorne sehen soll.
Broos: 10
EinElch: 10
-----
StilDie Rahmenbedingungen durch die Kategorie Stil werden durch das Regelwerk recht gut vorgegeben. Hauptaugenmerk lege ich hierbei auf authentische Beiträge und eine in sich schlüssige Gesamtargumentation. Des Weiteren vergebe ich Punkte, wenn es einer der Clasher schafft, durch einen „besonderen Stil“ die Diskussion in eine für ihn günstige Richtung zu steuern. Insgesamt wichte ich die Kategorie Stil mit 10 erreichbaren Punkten.
Auch wenn beide Gegner gut waren sehe ich hier Broos eine Nasenspitze weiter vorn. Das liegt in erster Reihe daran, dass Broos in meinen Augen zwar schwächere Argumente bringt, es jedoch schafft, diese durch immer wieder erneutes hereingrätschen in die Argumentation von EinElch in den Vordergrund der Diskussion zu rücken und zu untermalen.
Broos: 6
EinElch: 4
-----
Qualität der ArgumenteIn Diskussionen sind starke Argumente das A und O. Sie sind zentraler Bestandteil der Argumentation und entscheiden, wenn sie denn richtig verpackt wurden, den Ausgang der Diskussion. Daher vergebe ich 20 Punkte für starke Argumente. Nun kann es natürlich passieren, dass es einem der Teilnehmer aufgrund des Themas schwerer als seinem Kontrahenten fällt, starke Argumente zu finden. In diesem Fall kann er sich in dieser Kategorie Punkte sichern, wenn er seine Argumente mit Zähnen und Klauen verteidigt. Des Weiteren lege ich darauf Wert, dass die „starken Argumente“ zentral in den roten Faden der Argumentation eingebaut werden und nicht hinten abfallen.
EinElch hatte an dieser Stelle die Nase etwas weiter vorn. Während Broos mehr oder weniger mit kleineren Sachen rumgehackt hat und dabei mehrmals mit eigenen Wahrnehmungen hantiert hat, hat EinElch bessere Argumentationsstrukturen geliefert. Dieser gefühlte Unterschied hat sich durch den gesamten Clash gezogen. Daher gebe ich EinElch zwei Punkte zu Ungunsten von Broos.
Broos: 8
EinElch: 12
----
Quantität der ArgumenteNeben starken Argumenten finde ich auch eine Vielzahl an Scharmützeln interessant. Dem Leser sollte gezeigt werden, dass es eine ganze Palette von Gründen für die Richtigkeit der Position des jeweiligen Clashers gibt. Gelingt dies dem Clashenden, so kann er sich dafür an dieser Stelle die verdienten Punkte holen. Selbstverständlich sollten die vielen kleinen Argumente nicht zur eigenen Angriffsfläche werden oder den eigenen roten Faden zerstören. Insgesamt vergebe ich 10 Punkte für die Vielzahl und Diversität der Argumente.
EinElch hat über die gesamte Diskussion mehr Argumente eingebracht über die diskutiert wurden. Daher sehe ich ihn hier eine Nasenspitze vor Broos.
Broos: 4
EinElch: 6
Recherche und QuellenAn dieser Stelle vergebe ich 10 Punkte, wenn die Argumentation durch gut recherchierte Informationen gestützt wird. Für Behauptungen, die Fachwissen voraussetzen, wünsche ich mir Belege.
Die einzige richtige Quelle wurde in Form einer GEO-Studie durch EinElch beigesteuert. Leider ging nur das zugehörige Argument unter. Außerdem konnte Broos dank Quelle noch die Containerschiffreise bemängeln. Ich kann in dieser Kategorie keinen nennenswerten Vorsprung erkennen.
Broos: 5
EinElch: 5
----
Die PlädoyersGenauso wie ich besonderen Wert auf einen guten Einstieg lege, erfreue ich mich auch am Schlusswort. Ich erwarte eine übersichtliche Zusammenfassung der eigenen Argumentationskette und eine Zusammenfassung der „Argumentationsfehler“ des Kontrahenten. Insgesamt vergebe ich 6 Punkte für gut ausgeführte Schlussworte.
Neben vielen nnderen Sachen haben mir die Plädoyers des Clashs sehr gut gefallen. Ein Elch hat noch einmal alles zusammengefasst und entsprechend seiner Position die entsprechende Conclusio daraus gezogen. Außerdem fand ich es schön, dass er seine Beiträge wieder mit einem Zitat geschlossen hat. Broos hat das selbe gemacht und mit einem Bild geschlossen. Gefällt mir auch. Beide Plädoyers sind so gestaltet wie ich es mir vorstelle. Ich kann weder Mängel erkennen, noch überzeugt mich eines mehr als das Andere.
Broos: 3
EinElch: 3
RestpunkteDie restlichen 8 Punkte verteile ich für Dinge die mir besonders ge- oder missfallen haben. Sollte es nichts zu bemerken, geben werden diese auf beide gleich aufgeteilt. Klassische Beispiele für Punktabzüge in dieser Kategorie wären häufige Überschreitungen der erlaubten Zeichenanzahl oder „unsachliche Argumente. Bei den positiven Sachen werde ich mich überraschen lassen.
Broos: 4
EinElch: 4
| Kategorie | Gesamtpunkte | Broos | EinElch | | Einstieg | 10 | 7 | 3 |
| Form | 6 | 3 | 3 |
| Kommunikation | 20 | 10 | 10 |
| Stil | 10 | 6 | 4 |
| Qualität der Argumente | 20 | 8 | 12 |
| Quantität der Argumente | 10 | 4 | 6 |
| Quellenrecherche | 10 | 5 | 5 |
| Plädoyers | 6 | 3 | 3 |
| Restpunkte | 8 | 4 | 4 |
| Summe | 100 | 50 | 50 |
Alles in allem durfte ich einen sehr unterhaltsamen Clash lesen. Vielen Dank dafür! Letzten Endes denke ich jedoch auch, dass euch ein etwas mehr polarisierendes Thema besser gestanden hätte. Da hätten wir sicherlich alle mehr davon gehabt. So richtig gibt es ja hier keine Argumente die man seinem Gegner um die Ohren fleddern kann.
Original anzeigen (1,9 MB)
