Parteienwenden: was vergrault die meisten Wähler?

Immer wieder kommt es vor, das die Parteien merken, das die von ihnen propagierten Positionen der Volksmeinung genau entgegengesetzt sind. In solchen Fällen kommt es stets zu Parteiwenden, doch welche Wende führt dabei zu den größten Wählerverlusten?(Eurer Meinung nach)

-0° : Die Partei bleibt stur auf ihren Positionen bestehehen, selbst wenn jeder denkende Mensch erkennt, das diese Position idiotisch ist.
-90° : Die Partei entscheidet sich für einen Faulen Kompromiss zwischen der vorherigen Position und der neuen, in der irrigen Hoffnung, Wähler zu fangen, ohne opportunistisch zu wirken.
-180° : Die Partei passt sich in absolut opportunistischer Weise dem Wählerwillen an, und verrät ihre eigenen Positionen.
-360° : Zwischen den Parteiflügeln brechen Grabenkämpfe aus, verschiedene Teile propagieren widersprechende Positionen, und als man sich einigt, findet man sich auf den selben Kurs wieder wie vorher.
-540° : Ebensolche Kämpfe wie bei 360°, allerdings findet man sich dann auf den entgegengesetzten Kurs wieder.
-720° : Die Flügelkämpfe nehmen überhand, die Partei beschäftigt sich nur noch mit sich selbst und vertritt überhaupt keine geschlossenen politischen Positionen mehr.

nun hab ich den Thread vor einen Tag eingestellt und immer noch keine Antwort erhalten.

hat den keiner hierzu eine Meinung?

Ich finde die Umfragemöglichkeiten unübersichtlich.

Ich kann mir nur schlecht vorstellen, was mit den °-Zahlen gemeint ist. Wenn es vom Kreis ausgehend ist, ok, aber nicht angemessen.

Nun, Parteiwenden, was die Wähler vergrault.

Ich weiß was mich vergrault, das ist die Farblosigkeit der derzeitig medial auftretenden Politiker. Ob nun CDU/CSU, SPD, FDP so irgendwie ist das alles Einheitsbrei der sich nur durch Farben unterscheidet. Inhalte sucht man vergebens.

Das Vertrauen in die Politiker besteht kaum noch. Welche Versprechen wurden noch gleich zu den Wahlen gemacht? Wieviele wurden davon umgesetzt?

Ich gehe wählen, ja ... ich habe auch eine politische Meinung aber die Gestalten welche sich derzeit tummeln, danke nein. Ein elitärer Klub der versucht, wie alle die an der Macht sind, auch an dieser zu bleiben.

Die deutschen Parteien sind farblos von Ihren Ansichten, ängstlich und nur reaktionär.
Die erfüllen schon lange nicht mehr den Auftrag den der wählende Bürgen Ihnen gab. (so ca. seit 1984)

Harlech

@Harlech

Harlech schrieb:Ich kann mir nur schlecht vorstellen, was mit den °-Zahlen gemeint ist. Wenn es vom Kreis ausgehend ist, ok, aber nicht angemessen.

Das st doch im Eingangspost erklärt. 0° bedeutet, das man stur weiterfährt, 180° das man komplett umdreht.

Harlech schrieb:Inhalte sucht man vergebens.

Oh, Inhalte gibt es sehr wohl. Bis vor etwa 2 Monaten waren Fdp und CDU klar für Atomkraft, dann kam die ganze Japangeschichte (möchte das jetzt nicht aufbrechen), und plötzlich waren sie aufmal gegen Atomkraft. (Das wäre dann eine 180°-Wende bzw., wie ich auch schon von so manchen gehört habe, eine 540° wende, nach der drehung um sich selbst). [Das jetzt nur ein Beispiel für Parteiwenden]

Was sich durch die Negation sehr inhaltlos darstellt.

Erst dafür dann dagegen, das berühmte Fähnchen im Wind.

Harlech schrieb:Was sich durch die Negation sehr inhaltlos darstellt.

Erst dafür dann dagegen, das berühmte Fähnchen im Wind.

Und genau das ist, was ich hier mit "Parteiwenden" meine.

Soll die Partei an dem festhalten, was sie früher propagiert hat (0°) und damit die Mehrheit vergraulen? Oder soll sie dem Wählerwillen folgen aber dafür ihr Stammklientel verraten (180°)

Dies ist aber keine Kehrtwende aus Überzeugung sondern aus "versuchter Wählergunst"

Eine °-Einteilung könnte man dafür setzen, dennoch finde ich diese gerade in einer Umfrage komisch dargestellt.

Harlech schrieb:Dies ist aber keine Kehrtwende aus Überzeugung sondern aus "versuchter Wählergunst"

Das weiss ich doch. Sie ja auch meine Formulierung für 180°.

Harlech schrieb:Eine °-Einteilung könnte man dafür setzen, dennoch finde ich diese gerade in einer Umfrage komisch dargestellt.

Mag zwar komisch wirken, ist aber ein durchaus logisches Einteilungssystem.

Vielleicht sollte die Politologie in Zukunft damit arbeiten, um so den Opportunismus der Parteien besser Quantifizieren zu können.

Eine Partei besteht ja nun buchstäblich aus Glaubwürdigkeit ansonsten bekäme diese von den Wählern nicht den Vertrauensvorschuss (es sei denn es sind die "Alt-Eingessessen, aber das ist ein anderer Aspekt).

Siehe FDP in den letzten Landtagswahlen.

Ja klar ist es eine Parteiwende, aber nur aus dem Motiv heraus den Untergang abzuwenden (erfolglos wie mir scheint).

Eine 180° Kehrtwende ist in meinen Augen eher was, das durch einen internen Prozess ins Rollen kommt und nicht auf der Grundlage reaktionärer panischer Parteivorsitzenden stattfindet.

Nun, ich habe das gerade mal überdacht, in einer chronologischen Darstellung hat diese Idee durchaus etwas.

Das ist aber dann ganz sicher mit einer Zeitlinie zu sehen, oder wie hast du dir das vorgestellt?

Harlech schrieb:Siehe FDP in den letzten Landtagswahlen.

Ja klar ist es eine Parteiwende, aber nur aus dem Motiv heraus den Untergang abzuwenden (erfolglos wie mir scheint).

Ja, aber hätten sie mehr davon gehabt, wenn sie stur ihren Kurs beibehalten hätten?

Harlech schrieb:Eine 180° Kehrtwende ist in meinen Augen eher was, das durch einen internen Prozess ins Rollen kommt und nicht auf der Grundlage reaktionärer panischer Parteivorsitzenden stattfindet.

so kann man das auch sehen.

Auf jeden fall sind die Wenden die Folge davon, das Teile der Partei (ob Basis oder Spitze) Angst davor bekommen, nicht mehr gewählt zu werden.

Taln.Reich schrieb:Ja, aber hätten sie mehr davon gehabt, wenn sie stur ihren Kurs beibehalten hätten?

Ganz sicher nicht, aber es wäre zumindest ehrlich gewesen.

Taln.Reich schrieb:Auf jeden fall sind die Wenden die Folge davon, das Teile der Partei (ob Basis oder Spitze) Angst davor bekommen, nicht mehr gewählt zu werden.

Ja, meine vollste Zustimmung für die reale Welt, wünschenswert ist allerdings ein anderes Szenario.

Harlech schrieb:Ganz sicher nicht, aber es wäre zumindest ehrlich gewesen.

Tja, und da sind wir bei einem Problem der Politik in der Demokratie: Man muss stets so handeln, wie es die Mehrheit will, auch wenn man sich dafür verrenken muss.

Harlech schrieb:Ja, meine vollste Zustimmung für die reale Welt, wünschenswert ist allerdings ein anderes Szenario.

Ich bin mir nicht sicher, ob es wirklich besser wäre, wenn die Parteien immer auf ihren Positionen von eben beharren, egal was passiert. Manchmal geschehen eben Umstände, die diese Position als schlecht herausstellen.

Du ich meine nicht, das Parteien sich auf Ihre Ziele versteifen sollen, das ganz sicherlich nicht. Nur der Findungsprozess muss ehrlich sein.

nicht reaktionär sondern vorgreifend. Sich abzeichnende Probleme (deren wir mehr als genug haben) auch schon mal im Vorfeld zu erkennen und sich darauf einzulassen. Aber dies ist einer der Punkte der nicht stattfindet. Das ist etwas was ich als Ehrlich empfinde.

Ganz klar lassen einige Ereignisse es nicht zu, dass man eine adequate Findungsphase hat. Aber die jüngsten Ereignisse zeigen auch, wie "unehrlich" ein Parteiweg ist ...

Siehe Brüderle und dessen Versprecher. Dem Volke zusprechen nur damit man in naher Zukunft wiedergewählt wird (BW und RP).

Und das Problem was so ein wenig über den Köpfen schwebt ist, wie wird es denn in Zukunft sein, bei der nächsten Bundeswahl?
Schon bei der letzten haben wir von Steuersenkungen gehört, die ich jedoch nicht sehe. Nur ein Punkt von vielen.

Taln.Reich schrieb:Man muss stets so handeln, wie es die Mehrheit will...

Nachtrag
Der Satz ist gut, nur so gut wie noch nie eingetreten.

Ich wüsste nicht wo die Politik so regiert hat, wie die Mehrheit es will.

Harlech schrieb:nicht reaktionär sondern vorgreifend. Sich abzeichnende Probleme (deren wir mehr als genug haben) auch schon mal im Vorfeld zu erkennen und sich darauf einzulassen. Aber dies ist einer der Punkte der nicht stattfindet. Das ist etwas was ich als Ehrlich empfinde.

Das tun ja manche, und manche müssen sich dann eben um 180° wenden, wenn die Probleme kritisch werden.

Harlech schrieb:Siehe Brüderle und dessen Versprecher. Dem Volke zusprechen nur damit man in naher Zukunft wiedergewählt wird (BW und RP).

Aus diesem Grunde würde ich diese Wende der FDP auch als 540° bezeichenen. Brüderle sprach da mit Sicherheit aus den Kopf einer deutlichen Gruppierung seiner Partei, und hat damit erheblich der offiziellen Linie dazwischen gefunkt.

Harlech schrieb:Schon bei der letzten haben wir von Steuersenkungen gehört, die ich jedoch nicht sehe. Nur ein Punkt von vielen.

Das war damals definitiv eine Wahllüge, die allerdings auch damals niemand wirklich geglaubt hat.

Harlech schrieb:Ich wüsste nicht wo die Politik so regiert hat, wie die Mehrheit es will.

Man könnte ja mal schauen, ob sich da nicht irgendein Fall finden lässt.

Vielelicht der Atomkonsens unter Rot-Grün?

Taln.Reich schrieb:Das tun ja manche, und manche müssen sich dann eben um 180° wenden, wenn die Probleme kritisch werden.

Damit sind aber nicht die derzeit regierenden gemeint oder :) Spaß beiseite. Ja dem stimme ich zu.

Taln.Reich schrieb:Aus diesem Grunde würde ich diese Wende der FDP auch als 540° bezeichenen. Brüderle sprach da mit Sicherheit aus den Kopf einer deutlichen Gruppierung seiner Partei, und hat damit erheblich der offiziellen Linie dazwischen gefunkt.

Wobei die Frage stehenbleibt, ist das nun persönlich von Ihm, oder Parteivorstandsweit?
Nun ich betrachte das Kürzel FDP nun als "Friede den Palästen"

Taln.Reich schrieb:Das war damals definitiv eine Wahllüge, die allerdings auch damals niemand wirklich geglaubt hat.

Auch das stimmt, aber dennoch war es sehr dreist und frech.

Taln.Reich schrieb:Vielelicht der Atomkonsens unter Rot-Grün

Ja, ok ... :) der Atomkonsens ist gültig ... keine Widerrede.

Was ich leider auch durch dieses Gehampel sehen muss, ist das die Politikverdrossenheit immer weiter zunimmt. Mal schauen wohin das noch führen wird.

Harlech schrieb:Wobei die Frage stehenbleibt, ist das nun persönlich von Ihm, oder Parteivorstandsweit?
Nun ich betrachte das Kürzel FDP nun als "Friede den Palästen"

War doch schon immer so, das die FDP Politik für die Reichen macht. Wenn die was anderes sagen, dann nur, weil es nicht genug reiche Gibt, um ihnen die Macht zu sichern.

Harlech schrieb:Auch das stimmt, aber dennoch war es sehr dreist und frech.

Find ich auch.

Harlech schrieb:Was ich leider auch durch dieses Gehampel sehen muss, ist das die Politikverdrossenheit immer weiter zunimmt. Mal schauen wohin das noch führen wird.

Na ich hoffe mal, das die Parteien irgendwann begreifen, das sie mit ihren radikalen Opportunismus auch nicht gewinnen. Auch wenn diese Hoffnung ziemlich Blauäugig ist.

Taln.Reich schrieb:Na ich hoffe mal, das die Parteien irgendwann begreifen, das sie mit ihren radikalen Opportunismus auch nicht gewinnen. Auch wenn diese Hoffnung ziemlich Blauäugig ist.

Ich wage es zu bezweifeln, wobei die Hoffnung stirbt zuletzt. Und gerade bei diesem Thema sollte man auf bessere Zeiten hoffen.

Harlech schrieb:Ich wage es zu bezweifeln, wobei die Hoffnung stirbt zuletzt. Und gerade bei diesem Thema sollte man auf bessere Zeiten hoffen.

Man braucht ja irgendeine Hoffnung im Leben, und sei sie noch so utopisch.