Tyrannenmord?

Folögendes Szenario:

In dem Land, in den du lebst, hat ein Diktator die Macht an sich gerißen und alle demokratischen Institutionen beseitigt. Eine hoch trainierte und ausgerüstete Geheimpolizei unterbindet jede Art von oppositioneller Tätigkeit (ob friedlicher Natur oder nicht), sodass es unmöglich ist, 8irgendeine Art von Freiheitsbewegung zu organisieren.
Der Diktator überdies überlegt zu der Zeit in aller Öffentlichkeit, ob er lieber einen Völkermord oder einen verherrenden Krieg, der die ganze Welt ins Chaos stürzen würde, anfangen möchte.
Unter diesen Umständen kommt es eines Tages durch einen Zufall zu der Situation, das du und der Diktator sich unbeobachtet in einem Raum befinden, direkt vor dir eine Waffe.

Welche Entscheidung wäre die richtige?

Die Waffe aufheben, und sein Gewissen mit einen Mord belasten?

Oder die Waffe liegen lassen, und dann mitzuerleben, wie deswegen unzählige Menschen leiden?

Stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin.

heute gilt wie früher, die herrschenden sind unantastbar und es gibt keine rechtfertigung einen herrschenden auch sei er der schlimmste tyrann zu töten.

@dasewige

Das heißt also, das Attentat auf Reinhard Heydrich war nicht gerechtfertigt?

Was nützt es den Tyrannen auszuschalten, wenn die Hintermänner weitermachen?
Trotzdem sollte man die Waffe gegen den Tyrannen einsetzen.

dasewige schrieb:heute gilt wie früher, die herrschenden sind unantastbar und es gibt keine rechtfertigung einen herrschenden auch sei er der schlimmste tyrann zu töten.

Braucht man ne Rechtfertigung um jemanden zu töten, egal ob Herrscher oder nicht?

@GilbMLRS
aus meiner eigener sicht in keinster weise.
aber aus soziologischer sicht, ist auch ein tyrannenmord immer noch verwerflich.

@martialis
selbstverteidigung halte ich für eine rechtfertigung.

@dasewige

dasewige schrieb:selbstverteidigung halte ich für eine rechtfertigung.

Was hat Selbstverteidigung mit Mord gemeinsam?

@martialis
das töten eines menschen im extremsten fall.

@dasewige

dasewige schrieb:das töten eines menschen im extremsten fall.

Ja , juristisch gesehen hat aber Selbstverteidigung oder Notwehr mit Mord soviel zu tun , wie Diebstahl mit Raub.

@dasewige

Zwischen Mord, Totschlag, fahrlässiger Tötung und Notwehr klaffen gewaltige Unterschiede. Nicht nur juristisch auch in Intention und Ausführung.

das bestreite ich doch in keinster weise.
es geht doch hier auch nicht um meine sichtweise, es geht darum wie wird ein tyrannenmord aufgenommen, in den verschiedenen gesellschaftsschichten.

@martialis
DEIN ZITAT ZU BEGINN WAR AM TREFFENDSTEN

martialis schrieb:Stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin.

es bräuchte niemand ein schlechtes gewissen zu haben, wenn er einfach nicht mitmachen würde und insoweit muss dann auch niemand jemand anderen töten.

morden an sich ist immer verwerflich egal wen.
und notwehr nennt sich nicht umsonst auch im juristischen einen "rechtfertigungsgrund", der grundtatbestand bleibt tror´tz alledem erhalten

Cesair schrieb:es bräuchte niemand ein schlechtes gewissen zu haben, wenn er einfach nicht mitmachen würde und insoweit muss dann auch niemand jemand anderen töten.

"Das Böse siegt, wenn die guten Wegschauen"

Und totalitäre Systeme haben es nun mal an sich, das, wenn man nichts tut, das System stützt.

Cesair schrieb:morden an sich ist immer verwerflich egal wen.
und notwehr nennt sich nicht umsonst auch im juristischen einen "rechtfertigungsgrund", der grundtatbestand bleibt tror´tz alledem erhalten

nein. Wenn du einen juristischen Rechtfertigungsgrund hast, dann besteht kein Tatbestand.

Und im Bezug auf den Tyrannenmord wäre hier der Rechtfertigunggrund das Widerstandsrecht.

interessant, einen Tyrann der viele Leben gefärdet, den wollen viele Tod sehen, statt ihn einzusperren und bestrafen, einen Kinderschänder oder gewöhnlichen Mörder, bei dem darf man keinen Tod fordern ,würde es einen ja auf die selbe stufe setzen....

Interessant.

Ich finde man sollte seine Moral nicht ständig umbiegen. Der Tyrann hat vermutlich mehr Befehle gegeben, das irgendwelche Schandtaten ausgeführt werden, als sie selbst zu erledigen...

Meiner meinung gehören die Leute, die die Befehle des Tyranns ausführen, härter bestraft als der Tyrann selbst.

@Taln.Reich
nein der tatbestand fällt nicht weg, sowohl der subjektive, als auch der objektive tatbestand sind ja erfüllt es bestehen nur gründe der rechtfertigung

Legion4 schrieb:interessant, einen Tyrann der viele Leben gefärdet, den wollen viele Tod sehen, statt ihn einzusperren und bestrafen, einen Kinderschänder oder gewöhnlichen Mörder, bei dem darf man keinen Tod fordern ,würde es einen ja auf die selbe stufe setzen....

der Unterschied ist, das Mörder und Kinderschänder, die schon ergriffen sind, durch einsperren ungefährlich gemacht werden können, während ein im Amt befindlicher Tyrann nur durch den Tod beseitigt werden kann.

Cesair schrieb:nein der tatbestand fällt nicht weg, sowohl der subjektive, als auch der objektive tatbestand sind ja erfüllt es bestehen nur gründe der rechtfertigung

Ein Tatbestand besteht erfordert 4 Dinge: der objektive Tatbestand (hat der Täter die Tat begannen?), der subjektive Tatbestand (wusste und wollte der Täter die Tat begehen?), die Schuld (kann dem Täter die Tat überhaupt zu gelastet werden?) und Rechtfertigung (gibt es einen Grund, der die Tat erlaubt?).

Ist eines der Dinge nicht erfüllt, dann besteht kein Tatbestand, und der täter wird nicht bestraft.

Klare Sache, wenn sich die Möglichkeit bietet, den Diktator und Tyrann plattmachen.

Ich lehne es grundsätzlich ab, zu töten - es sei denn, es ist wirklich notwendig.
Wenn man durch den Mord an einer diktatorischen Person unzähligen Menschen das Leben retten kann und es keine andere Lösung gibt, dann ist es durchaus akzeptabel für mich, den zu erledigen.

klingt wie das standardabsetzungsverfahren von römischen kaisern