Wikipedia - zuverlässige Quelle oder nur Müll?

Was haltet ihr von Wikipedia? Alles was da drinnen steht, wird erst mal überprüft, am Ende sind Quellen angegeben.
Findet ihr das sie eine zuverlässige und neutrale Quelle ist ?
oder eher nur Müll^^

Nicht unbedingt immer neutral, aber trotzdem brauchbar.

Eine prima Quelle zum Nachschlagen!
Erstzt weder das eigenen gehirn nocheine anständige und bessere Recherche!
Als Stütze in dem Sinne:
" Was war verdammt nochmal ein "Zweikreisgoniometer" ????
aber ideal^^

Ist eine zuverlässige Quelle.
Alle Artikel werden streng "bewacht" jede Änderung wird überprüft und bei nicht genügend Quellen sofort gelöscht.
Leider wurden viele meiner Änderungen und Vervollständigungen auch oft gelöscht obwohl genügend Quellen dafür angegeben wurden.

Zum Einstieg in ein Thema definitiv hilfreich, aber man sollte auch auf andere Quellen zurück greifen können. ;)

wiki ist nicht schlecht, aber das englische ist besser als das deutsche ;)

definitiv eine gute und wichtige quelle, bin sehr froh das es diese seite gibt.

@azerate

Nur komisch, dass ein Vergleich zu nem gegenteiligen Ergebnis kam^^

sind halt meine erfahrungen, dass das englische wiki ausfuehrlicher und besser recherchiert ist ;)

das find ich ja geil:




:D

Manche Artikel auf Wiki sind wirklich super, mehrheitlich solche, die häufig aufgerufen werden.

Andere Artikel (meist irgendwelche Spezialgebiete) sind manchmal eher mager und jedes Mal, wenn ich die sehe, möchte ich die eigentlich überarbeiten. Allerdings ist der Aufwand für sowas nicht zu unterschätzen und deshalb konnte ich mich bisher beherrschen.

Allerdings ist es häufig eine gute Strategie, nicht nur das deutschsprachige Wiki anzuschauen, sondern die Seite auch in anderen Sprachen zu besuchen, vor allem wenn man den Eindruck hat, dass die aufgelisteten Infos etwas dürftig sind.

Emodul

Durch die große Selbstkontrolle ist Wiki schon recht gut und dass das englischsprachige besser ist, liegt ja verständlicherweise daran, dass dies mehr Menschen sprachlich zugänglich ist

Bei der Englischen wurde u.a. bemängelt, dass sie zu lang sind. Keiner möchte sich bei schneller Informationssuche das Wichtigste aus 100 000 Abschnitten zusammenklauben. Manchmal ist weniger mehr.

Kommt extrem aufs Thema drauf an. Eine Pauschalisierung ist hier ziemlich dumm.

Bei chinesischer Innenpolitik würde ich Wikipedia nicht unbedingt vertrauen. Bei der chemischen Formel von Haüyn schon eher.

finde schon das Wikipedia ein gutes nachschlagewerk ist. bei vereinzelten seiten wäre eine bearbeitung angezeigt. aber wie @emodul richtig geschrieben hat wäre die sache echt zeitaufwendig.

Mir geht dieser "WikiLeaks" lagsam auf den Geist.