Fremde Intelligenzen und alltägliches

clownsnase schrieb:dann nenne mir den Lösungsansatz

Hatte ich. Du musst nur lesen. Stichwort: Abstraktes Denken. Lösungen für unbekannte Situationen. Mensch kann, Fliege kann nicht.
Aber wenn man sich eben auf den Standpunkt stellt, das zu ignorieren, ist eine Diskussion wie das Schachspiel mit der Taube.

kleinundgrün schrieb:Hatte ich. Du musst nur lesen. Stichwort: Abstraktes Denken. Lösungen für unbekannte Situationen. Mensch kann, Fliege kann nicht.

Jo, hattest du geschrieben. Allerdings beruht deine Aussage nur auf die Behauptung, dass die Fliege nicht abstrakt denken kann. Du solltest dann schon ein Beispiel nennen, wie du mit abstraktem Denken einen Lösungsansatz für meine beschriebene Begebenheit angehen willst.

Du weichst leider immer nur aus

clownsnase schrieb:Allerdings beruht deine Aussage nur auf die Behauptung, dass die Fliege nicht abstrakt denken kann.

Im Gegensatz zu Deiner aussage, sie könne es?

Immerhin habe ich ein praktisches Beispiel genannt. Fliege und Scheibe.
Du hast Beispiele genannt, die sich im Diskussionsverlauf als falsch heraus gestellt haben.

Du müsstest zumindest plausibel machen, dass eine Fliege zu abstrakten Denken fähig ist - sonst kannst Du auch behaupten, dass Steine abstrakt denken können.
Das kann man natürlich tun, während man sein rosa Einhorn streichelt - aber es ist eben nur eine Träumerei.

kleinundgrün schrieb:Immerhin habe ich ein praktisches Beispiel genannt. Fliege und Scheibe.

Du behauptest einfach so, dass eine Fliege kein abstraktes Denken hat. Weigerst dich aber mit deinem abstrakten Denken einen Lösungsansatz für mein genanntes Beispiel zu nennen. - Es ist ganz einfach so, dass es keinen Lösungsansatz gibt, und der Mensch eben genauso wie die Fliege im Ungewissen forscht, bis sich ihm eine neue Begebenheit auftut, auf die er sich einlässt.

Der Mensch ist also nicht intelligenter als die Fliege

clownsnase schrieb:Weigerst dich aber mit deinem abstrakten Denken einen Lösungsansatz für mein genanntes Beispiel zu nennen

Quatsch, Ich habe Dein Beispiel erörtert. Bleib wenigstens bei der Wahrheit.

kleinundgrün schrieb:Quatsch, Ich habe Dein Beispiel erörtert. Bleib wenigstens bei der Wahrheit.

Wir erörtern hier die ganze Zeit. Du sollst doch einfach mal ein konkretes Beispiel für einen Lösungsansatz geben.

clownsnase schrieb: Du sollst doch einfach mal ein konkretes Beispiel für einen Lösungsansatz geben.

Verarscht Du mich? Ganz offenkundig. Schau Dir doch Dein Beispiel ohne Kompass an. Oder das Beispiel mit der Scheibe.
Alternative Lösungswege für unvorhergesehene Probleme.

kleinundgrün schrieb:Schau Dir doch Dein Beispiel ohne Kompass an.

Mein Beispiel ist immernoch, eine unbekannte Begebenheit, die jemanden daran hindert einen Weg weiterzugehen. Im Vergleich zu einer Fliege die auf eine Glasscheibe zum erstenmal trifft. - Das Beispiel mit dem Ozean war vielleicht nicht das Beste, da der Mensch ja bereits Erkenntnisse über Navigation besitzt. Aber die mussten ja auch erstmal erforscht werden, also hat der Mensch irgendwann auch auf dem Ozean gesessen und wusste nichts, genauso wie die Fliege auf der Fensterscheibe. Aber nun weiß die Fliege ja was eine Fensterscheibe ist, und wartet einfach solange bis sie sich öffnet :D

Wie Du aber einem unbekannten Phänomen, mit abstrakten Denkens Lösungsansätze hervorbringen willst, verschweigst du weiterhin :D

clownsnase schrieb:Mein Beispiel ist immernoch, eine unbekannte Begebenheit, die jemanden daran hindert einen Weg weiterzugehen.

Und der Mensch kann auf diese Situation durch Analyse der Situation und durch abstrakte Lösungswege weiter kommen - die Fliege kann nur ihrem Instinkt folgen immer wieder gegen das Hindernis prallen. Solange, bis durch irgend einen Zufall sie vielleicht ein passendes Loch findet. Aber sie kann eben nicht nach einem Loch suchen oder sich überlegen, ob das Hindernis vielleicht zu bewegen ist oder ob das Hindernis zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Zustände hat.

clownsnase schrieb:Aber nun weiß die Fliege ja was eine Fensterscheibe ist, und wartet einfach solange bis sie sich öffnet

Das wäre ein menschlicher Lösungsansatz. Die Fliege bleibt maximal dann auf der Scheibe sitzen, wenn sie ermüdet ist. Sobald sie wieder fit ist oder aufgeschreckt wird, knallt sie weiter ununterbrochen an die Scheibe.

kleinundgrün schrieb:Und der Mensch kann auf diese Situation durch Analyse der Situation und durch abstrakte Lösungswege weiter kommen

Der Mensch kann lediglich alle seine technologischen Errungenschaften dagegenstellen und gucken was passiert. Wenn das alles nichts bringt, bleibt ihm noch die Möglichkeit abstrakt vorzugehen, indem er z.B. sich einen Birkenast nimmt, ihn mit Löwenzahn und Gänseblümchen schmückt und sich dann vor das Phänomen stellt und immer sagt "Sesam öffne dich" :D

kleinundgrün schrieb:Aber sie kann eben nicht nach einem Loch suchen oder sich überlegen, ob das Hindernis vielleicht zu bewegen ist oder ob das Hindernis zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Zustände hat.

Woher will man wissen, dass die Fliege das nicht kann?

kleinundgrün schrieb:Die Fliege bleibt maximal dann auf der Scheibe sitzen, wenn sie ermüdet ist. Sobald sie wieder fit ist oder aufgeschreckt wird, knallt sie weiter ununterbrochen an die Scheibe.

Jo, eben genauso wie der Mensch, wenn er mit seiner Wissenschaft erschöpft ist

clownsnase schrieb am 28.10.2017:Der Mensch kann lediglich alle seine technologischen Errungenschaften dagegenstellen und gucken was passiert.

Nein. Er kann sich überlegen, was funktionieren könnte.
Was glaubst Du, wie F&E funktioniert.

clownsnase schrieb am 28.10.2017:Woher will man wissen, dass die Fliege das nicht kann?

Ausprobieren. Nennt sich Empirie.

clownsnase schrieb am 28.10.2017:Jo, eben genauso wie der Mensch, wenn er mit seiner Wissenschaft erschöpft ist

Nein. Der Mensch kann abstrakt überlegen.

kleinundgrün schrieb:Nein. Der Mensch kann abstrakt überlegen.

Es gibt keinen Beweis, dass die Fliege nicht auch abstrakt denken kann. - Ich glaube du definierst die menschliche Intelligenz noch zu sehr auf ihre technischen Errungenschaften.

clownsnase schrieb:Es gibt keinen Beweis, dass die Fliege nicht auch abstrakt denken kann.

Aber klar gibt es das. Du könntest entsprechende Experimente selbst durchführen.
Und Du könntest Dir die Verarbeitungskapazität von Insekten"gehirnen" an sehen.
Alles da. Du musst nur hinsehen.

clownsnase schrieb:Ich glaube du definierst die menschliche Intelligenz noch zu sehr auf ihre technischen Errungenschaften.

Das magst Du glauben - alleine meine Beiträge gaben dazu keinen Anlass.

Technische Errungenschaften sind ein Ausfluss dieser Intelligenz. Aber es gibt viele weitere.

kleinundgrün schrieb:Aber klar gibt es das. Du könntest entsprechende Experimente selbst durchführen.
Und Du könntest Dir die Verarbeitungskapazität von Insekten"gehirnen" an sehen.
Alles da. Du musst nur hinsehen.

Der Mensch geht allerdings immer nur von seinen selbst konstruierten Bewertungsmaßstäben aus. Diese müssen aber nicht auch für alle Lebewesen gleich gelten.

Versetzen wir die Menschheit mal 2000 Jahre zurück, in gleicher Situation. Ich kann leider keinen Unterschied zu einer Fliege erkennen :D

clownsnase schrieb:Versetzen wir die Menschheit mal 2000 Jahre zurück, in gleicher Situation.

Und? Was würde dann passieren?

Nach wie vor steht fest, dass du keine Ahnung von der Materie hast. Technischer Fortschritt ist nur ein Aspekt menschlichen Denkens.
Aber es wird müßig, alles immer und immer wieder zu wiederholen. Ich beende das hier, es langweilt.

Du hast eine Meinung und bist nicht willens oder fähig, sie zu überprüfen. Damit kann ich leben. Viel Spaß noch.

clownsnase schrieb:Der Mensch geht allerdings immer nur von seinen selbst konstruierten Bewertungsmaßstäben aus. Diese müssen aber nicht auch für alle Lebewesen gleich gelten.

kleinundgrün schrieb:Du hast eine Meinung und bist nicht willens oder fähig, sie zu überprüfen. Damit kann ich leben. Viel Spaß noch.

Have a nice Day!