Bewusstseinsentwicklung

Symbolosophia schrieb:Derjenige, welcher weiss, wer er ist.

Wer behauptet dies nicht von sich zu wissen?

Symbolosophia schrieb:Einen schönen Freitag wühnsche ich euch.

Dir auch :)

Symbolosophia schrieb:Derjenige, der weiss, das man nicht spielt mit der Natur.

Die Natur umgibt uns. Hat uns hervorgebracht. Demnach gehören Spiele dazu. ¯\_(ツ)_/¯

Kotknacker schrieb:Dot weiß: Wir sind alle relativ verwickelt. :D

Meinstens sind sie es von dem [̲̅$̲̅(̲̅ιοο̲̅)̲̅$̲̅]
:D

@Saul

Derjenige, der weiss, das man nicht spielt mit der Natur.
-------------------------
Die Natur umgibt uns. Hat uns hervorgebracht. Demnach gehören Spiele dazu. ¯\_(ツ)_/¯

besser wir hören damit auf, denn als Spiel hat es angefangen..
aber wo endet es?:
Und wenn sie uns hervor gebracht hat, vielleicht sollten wir sie dann auch achten...

Koman schrieb:aber wo endet es?

Am Anfang. ^^

Koman schrieb:Und wenn sie uns hervor gebracht hat, vielleicht sollten wir sie dann auch achten...

!

Schmerz:
Spoilerhttps://www.youtube.com/watch?v=ul2O0rVmfbk

@Saul
Das ist "für mich" Wahre Bewusstseinsentwicklung...
Nicht weg zu sehen, sondern hin zu sehen...
Nicht einfach alles annehmen, sondern hinterfragen
"brauch ich das wirklich?"

Und ich habe seither so vieles bezeugt, das ich nicht benötige um zu Leben...

Nicolaus schrieb:Ich bin nicht ständig in Verbindung mit Gott und habe das auch nicht behauptet.
Aber ich gebe dir sogar Recht, die pösen Fragen Warum, Weshalb darf man bestimmten Usern hier nicht stellen, dann fahren sie ganz aus der Haut, warum nur... :)

Wenn man doch so souverän mit dem Leben, Gott, und all dem umgeht, warum reagiert manch einer auf kleine Kritik von mir wie ne Katze die man in die Badewanne schmeisst`? Für die Antwort brauch ich nich mal Psychologie studieren.

Ein Materialist ist ein Dummkopf, weil er an viele Dinge glaubt die nicht wirklich
existieren. Ein tiefgläubiger Materialist glaubt felsenfest, daß alle von ihm wahrgenommenen
Dingen auch außerhalb seines Bewußtseins existieren und er glaubt auch an die Existenz
dieser Dinge, wenn er sie nicht evident in seinem Bewußtsein empfindet.
Selbstverständlich sind alle Dinge, die ein Materialist HIER&JETZT in seinem Bewußtsein
wahrnimmt auch Wirklichkeit, bzw. Wahrheit, wenn er sich seine evidente Wirklichkeit
nach außen, in die Vergangenheit oder in die Zukunft denkt. Was er sich jedoch JETZT nicht
denkt oder was er JETZT nicht wahrnimmt ist „de facto“ für ihn auch nicht!
Obwohl jeder Materialist diese Tatsache jederzeit „de facto“ selbst überprüfen kann“, glaubt
er dennoch dogmatisch, daß alle Dinge „an die er glaubt“ auch dann materiell da sind, wenn
er nicht an sie denkt und das sich viele Ereignisse einmal in der Vergangenheit ereignet
haben, die er sich letzten Endes nur aufgrund seines Glaubens HIER&JETZT dorthin denkt!
Alles was ist, kann, „wenn es wirklich ist“, immer nur HIER&JETZT sein“.
Alles was nicht HIER&JETZT ist, ist „nicht wirklich“, sondern nur „wahr!“.
Alles was nicht HIER&JETZT wirklich ist, ist auch nicht!
Auch das kann jeder Geist mit wirklichen Bewußtsein „de facto“ überprüfen!
Ein Idealist (dazu gehören philosophisch die Buddhisten) ist deshalb ein Dummkopf, weil er an die
Nichtexistenz von Dingen glaubt, obwohl diese für ihn doch eindeutig sinnlich oder geistig
„de facto“ HIER&JETZT evident ersichtlich sind!
Welche dumme Logik wende ich an, wenn ich mir „völlig logisch“ einrede, daß Dinge nicht
evident vorhanden sein sollen, die doch eindeutig von mir HIER&JETZT evident empfunden
werden?
Auch wenn ich mir „völlig logisch“ einrede, daß die von mir HIER&JETZT evident
empfundenen Dinge nur „Màyà“ sind, ändert das doch nichts am evidenten Factuum, daß
etwas von mir Empfundenes im Moment seines Auftretens in mir auch „wirklich“ da ist!!!
Das lat. Wort „evidens“ bedeutet: „sichtbar, einleuchtend, offen-bar, hervor-ragend“ und
„evidentia“ bedeutet „Ersichtlichkeit“ und „Veranschaulichung“ einer Person oder Sache.
WICHTIG: Die vielen derzeitigen Glaubensströmungen des Buddhismus haben mit den
wirklichen Lehren eines „Erleuchteten“ (= „Buddha“ und in einer noch weiter entwickelten
geistigen Form = „Christus“) so wenig zu tun, wie die vielen unterschiedlichen Auslegungen
und Interpretationen derzeitiger buddhistischer und christlicher Sekten mit der
ursprünglICHen Lehre von „Buddha&JCH” ☺ zu tun haben!
JCH bin derjenige, dem „ich“ in diesem Augenblick zuhöre!
Alle „normale Buddhisten“ sind, solange sie noch glauben, daß sie von ihrer Mutter geboren
wurden, aber auch noch an eine Erdkugel, an Elektronen, an Moleküle usw. glauben, wie auch
alle „normalen Christen“ die dies noch tun, an erster Stelle ihrer Glaubenszugehörigkeit
„tiefgläubige Materialisten“ und dann erst an zweiter Stelle Buddhisten oder Christen!
Das gilt natürlich auch für alle anderen dogmatisch Gläubigen, gleich welche religiöse
Zugehörigkeit sie sich selbst einreden mögen.

quelle: HOLOFEELING/ selbstgespräch_ichbindu2

@Koman

Koman schrieb:Spielst die neue Almypolizei?

Nein, denn dann würde ich den Meldebutton betätigen. Mir sind hier nur einige Dinge aufgefallen, das ist alles. Aber anscheinend darf einem wachen Geist nichts auffallen, dann werden ganz bestimmte User ganz pöse :)

Koman schrieb:für mich war es das mit dir, ab hier...

Mit deiner angeblichen Nächstenliebe und Menschenliebe, von der du immerzu schreibst, scheint´s wohl auch nicht all zu weit her zu sein. :)

Aber bitte, wie du magst...

@Saul

Saul schrieb:Die Mods sind sowieso grade Überfordert zurzeit. So erscheint es mit, denn sonst würden sie nicht nach Verstärkung rufen. Aber wenn du ihnen unnötige Arbeit machen willst, nur zu Spok...

Ich will hier niemandem Arbeit machen, schon gar keine Unnötige. Ich habe die Verwaltung auch gar nicht beansprucht, sondern mich geradewegs an Dich selbst gewandt. Aber das war wohl schon zu viel des Guten... :)

Saul schrieb:Tut mir leid, wenn dich meine Worte verunsicherten. Aber bleiben wir besser bei dem Thema des Threads. als bei ehemaligen User.

Verunsicherten? Eher im Gegenteil. :)
Im übrigen sind ohnehin viele User die derzeit hier sind auch gleichermaßen ehemalige User. Dazu gehöre sogar ich selbst. - Von daher... :)

Saul schrieb:Keep cool Spok. ༼ つ ◕_◕ ༽つ

Year! :D

Saul schrieb:Wenn du wirklich etwas erfahren willst, in Bezug auf das Wort "Gott", von mir, dann schieße ruhig los und löcher mich mit ernst gemeinten, ehrlichen, themenspezifischen Fragen.

Ok, dann löchere ich Dich mal:

Was verstehst Du denn überhaupt unter dem Wort? Und wie kommt man dazu, das Wort als Gott zu verstehen?

Geht nicht einem jeden Wort, bevor es ausgesprochen oder aufgeschrieben wird, der Gedanke voraus? Wie kann dann im Anfang schon das Wort gewesen sein? Ist es nicht viel mehr eine Entsprechung im Sinne von: Im Anfang war der Urgedanke allen Seins? Wenn man diesen als Gott bezeichnet, damit könnte ich mich nämlich durchaus sogar noch anfreunden.

Wie vermittelt sich nun dieser Urgedanke allen Seins den aus ihm hervorgegangenen Wesenheiten? Etwa durch das Wort? Und hast Du sein Wort schonmal gehört? Wie macht es sich bei Dir bemerkbar? Als innere Stimme, inneres Wort, als Gedanke, als Vision oder als Gefühl der Gewissheit? Darauf hätte ich gern eine Antwort von Dir.

@Nicolaus
Du bist nicht ganz unschuldig. Wenn du lange genug stichelst, siehst du am Ende das, was du sehen willst. Ich sehe das bei Koman ganz anders, weil ich ihm auch anders gegenueber trete.

@Piorama

Piorama schrieb:Wenn man doch so souverän mit dem Leben, Gott, und all dem umgeht, warum reagiert manch einer auf kleine Kritik von mir wie ne Katze die man in die Badewanne schmeisst`?

Frag mich nicht... ich frag mich gerade genau dasselbe :)

@dedux

dedux schrieb:Du bist nicht ganz unschuldig. Wenn du lange genug stichelst, siehst du am Ende das, was du sehen willst. Ich sehe das bei Koman ganz anders, weil ich ihm auch anders gegenueber trete.

Schuldig sind wir alle, so oder so... Davon kann sich eh keiner frei sprechen...

Ich erlebe hier, dass mir einer, dem ich gar nichts wollte, ausser meiner Verwunderung Ausdruck zu verleihen, darüber, dass dieser nicht in der Lage war einen einfachen Satz zu formulieren wie: "Ich glaube an Gott" daraufhin dermaßen aus der Haut und aus den Fugen geraten ist, dass er mir mit erheblicher Aggression entgegentrat und schließlich den Kontakt sogar abbrach. Da muss ich wohl so ziemlich ins Schwarze getroffen haben, anders kann ich mir so eine Überreaktion nicht erklären. Und ich bin kein Freund von Wischiwaschigedöns und um den heißen Brei herum reden. Auf Larifari hier hab ich keine Lust, auch wenn das hier zum Unterhaltungsbereich gehört...

@Nicolaus
Du bist halt ein "Eskalationsgenie". Was bringt dir das, jemanden dazu zu bringen, einen Satz auszusprechen? Das erschliesst sich mir nicht.

@MickyM.

Jetzt mal zu deinem Text:

MickyM. schrieb:Ein Materialist ist ein Dummkopf, weil er an viele Dinge glaubt die nicht wirklich
existieren.

Eigentlich ist ein Materialist jemand, der eben gerade nicht an diese Dinge glaubt, die nicht wirklich existieren. Er glaubt an das, was er wahr nehmen kann. Oder die er messen kann. Daraus schließt er, dass sie wirklich existieren. Was sich der Wahrnehmung und der Messung entzieht, ist für ihn nicht nachweisbar, daher nicht existent.

Wenn nun das, was wahrnehmbar und messbar ist, selbst aber nicht wirklich existieren würde, dann müsste der Wahrnemende sich am Ende selbst in Bezug auf seine Existenz in Frage stellen. :)

MickyM. schrieb:Ein tiefgläubiger Materialist glaubt felsenfest, daß alle von ihm wahrgenommenen
Dingen auch außerhalb seines Bewußtseins existieren und er glaubt auch an die Existenz
dieser Dinge, wenn er sie nicht evident in seinem Bewußtsein empfindet.

Ich bekenne mich dazu, dass ich daran glaube, dass all das was ich durch meine Sinnesorgane wahr nehme, nicht nur eine Einbildung meines Bewusstseins ist, sondern dass ich glaube, dass da draussen tatsächlich etwas ist, aufgrund dessen diese Wahrnehmung überhaupt stattfinden kann.

Ja und ich glaube auch daran, dass der Mond auch dann existiert, wenn ich nicht hinschaue. :)

MickyM. schrieb:Obwohl jeder Materialist diese Tatsache jederzeit „de facto“ selbst überprüfen kann

Ach wirklich?
Nun, wie soll ich überprüfen, dass der Mond auch dann existiert, wenn ich nicht hin schaue? Ich könnte zwar jemand anderen bitten, hin zu sehen. Aber was er mir sagt, müsste ich wiederum glauben. Das ist aber nicht das, was man unter "de facto überprüfen" bezeichnet - Das ist nämlich gar nicht möglich!

Wie soll ich "de facto überprüfen" ob das, was ich da draussen wahr nehmen und messen kann, in wirklichkeit nicht existiert, sondern nur und ausschließlich Inhalt meines Bewusstseins sein soll? Kannst du mir das mal sagen, wie das gehen soll?

MickyM. schrieb:Alle „normale Buddhisten“ sind, solange sie noch glauben, daß sie von ihrer Mutter geboren
wurden, aber auch noch an eine Erdkugel, an Elektronen, an Moleküle usw. glauben, wie auch
alle „normalen Christen“ die dies noch tun, an erster Stelle ihrer Glaubenszugehörigkeit
„tiefgläubige Materialisten“

Ja, ich glaube, dass ich von meiner Mutter geboren wurde, ich glaube an eine Erdkugel, an Elektronen und Moleküle :)

Wenn mir dieser Herr Petscher beweisen kann, dass ich nicht von einer Mutter geboren wurde und dass es weder eine Erdkugel, noch Elektronen, noch Moleküle gibt, bin ich gerne bereit, meinen Glauben zu überdenken :)

Sag mal, denkst du eigentlich auch mal über das nach, was du hier postest und gelesen hast, oder gibst du es einfach nur ungeprüft wieder? :)

Heißt es nicht: Prüfet alles und das Gute behaltet? ...

@dedux

dedux schrieb:Du bist halt ein "Eskalationsgenie".

Hehe, da muss ich Dir sogar Recht geben :)

dedux schrieb: Was bringt dir das, jemanden dazu zu bringen, einen Satz auszusprechen? Das erschliesst sich mir nicht.

Darum ging es mir gar nicht. Es war lediglich eine Feststellung von mir, dass er es nicht kann oder nicht will.

Aber wenn so ein einfacher Satz jemanden dermaßen auf die Palme bringt, dann muss dieser Satz auch eine enorme Sprengwikung in sich tragen, an welchem sich wohl gewisse Geister scheiden :)

Frag mich nicht warum... Auch das ist nur wieder eine weitere Feststellung von mir.

Der Glaubenssatz, der Glaubenssatz,
er macht fast nie für andres Platz,
d.h. er blindet jene ein,
die für das wahre, große SEIN
zu diesseits sind, auch viel zu stur.

Sie richten sich nach Schriften. Nur,
was sie nicht wissen, auch nur ahnen:
Weit hinter ihren Glaubensfahnen,
wo Worte, Taten nichtig sind,
das Reich des Urquells erst beginnt...!

Ich habe ja des Öfteren den Ausdruck, "Seelenspiegel" gehört.
Natürlich haben mir die Erklärungen meist nicht weitergeholfen,
aber wer nicht sucht wird nicht finden.
Was ist ein Spiegelneuron?
Ein Spiegelneuron (Plural: Spiegelneurone oder Spiegelneuronen) ist eine Nervenzelle, die im Gehirn von Primaten beim Betrachten eines Vorgangs das gleiche Aktivitätsmuster zeigt wie bei dessen eigener Ausführung. Auch Geräusche, die durch früheres Lernen mit einer bestimmten Handlung verknüpft werden, verursachen bei einem Spiegelneuron dasselbe Aktivitätsmuster wie eine entsprechende tatsächliche Handlung.[1] Seit ihrer erstmaligen Beschreibung im Jahr 1992[2] wird diskutiert, ob Spiegelneurone an Verhaltensmustern von Imitation oder möglicherweise sogar Mitgefühl (Empathie) bei Primaten beteiligt sind.
Und wie funktioniert er?
Diese Frau erklärt das hier, ziemlich einfach, wie das ganze funktioniert.
https://www.youtube.com/watch?v=PbkL8fh7tCM (Video: Vera F. Birkenbihl: Spiegel-Neuronen (1))
https://www.youtube.com/watch?v=Oxh4Y4GadgU (Video: Vera F. Birkenbihl: Spiegel-Neuronen (2))

Ich seh ich seh was in dir ist oder,
ich fühle was du fühlst.
ich lerne was ich sehe.

Nach 21.940 inhaltsschweren Beiträgen sollte man davon ausgehen dürfen, dass sich das Bewusstsein aller an diesem Faden Beteiligten nun zur Gänze oder gar weit darüber hinaus entwickelt hat, sodass ich mich schon frage..., woran merke ich das??? :troll:

@Nicolaus
Mal ohne Flachs...bleib bitte in den Bewusstseins-Threads! Das ist doch das Salz in der Suppe,
dass einige Zweilfler, Kritiker (was auch immer) dabei sind. Sonst besteht alles nur auch Selbstbeweihräucherung, Wunschdenkern, selbsternannten Helden, Gurus und unselbstständigen Anhängern(die glauben ohne ihren Lehrer gäbe es kein morgen).

@Piorama
+1

Die Ausgesperrten haette ich auch gern wieder dabei, Lolo, Keenan, Indigodave z.B.
Ich war mal Mod in 'nem englischen Forum, da konnten wir alles regeln, ohne irgendwen dauerhaft raus zu schmeissen.

@poet
Meinst du das, was jemand aeussert und du interpretierst, repraesentiere die ganze Persoenlichkeit? Erkennen kann man da nicht viel, ausser das, was gerade diskutiert wird. Das sind natuerlich immer Momentaufnahmen.