Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

@smokingun
also da du dir schon einmal große sorgen um mich gemacht hast, schreibe ich die nächsten
zeilen ganz privat für dich. die reaktionen der anderen user zeigen mir wie absurt die ganze
diskussion geführt wird. der versteckte hinweis auf die dreifach schnellere rotationsge-
schwidigkeit der erde ohne mond, die der dieter bremer in seiner theorie in die zeit vor 50 000 jahren fest gelegt hat. zur zeit der dinosaurier kann es nach dieter bermer auch keinen mond
gegeben haben, folglich muß es auf der erde für die dinosaurier sehr, sehr
ungemütlich gewesen sein. die armen planzenfresser die sind vieleicht verhungert. die
orkanstürme, dito auch auf dem jupiter hätten keine vegetation zugelassen. so ich will die
höchst wissenschaftliche diskussion nicht weiter stören und beiße lieber in die tischkante bevor
ich zum thread noch was schreibe. Bay.

@Despina

Hast Du bei der Formulierung dieser lückenlosen Kette von Schlußfolgerungen auch mal den Aspekt bedacht, daß Saurier sich unter den von Dir errechneten Umständen gar nicht erst entwickelt hätten?

@Commonsense
hallo @Commonsense genau deshalb mein verzweifelter post, ich konnte mir garnicht
vorstellen das die eliten des forums jedenfalls anfänglich, wenn auch prinzipiall kritisch dem
flötenspieler dieter über 15 seiten gefolgt sind, sie müßten es besser wissen oder etwa nicht.
@Didee
kleiner hinweis an dich seite 5, die mondentstehung für dich rätselhaft. hab sie doch die
" Eismondtheorie " beschrieben, es ist die beste die je beschrieben wurde, wenn sie keiner
versteht, da kannste du mir doch keinen vorwurf machen. alfred wegner mußte auf seine
anerkennung zu seiner theorie zur plattentektonik 50 jahre warten, also habe ich ne menge
zeit. für meine künftigen thread angagiere ich mir zwei türsteher gigant und titan, die
führen die gesichtskontrolle durch und erteilen eine zulassungsbeschränkung für leute mit
tiefschwarzer brille. von meinem onkel pluto leihe ich mir zu sicherheit zusätzlich kerberus
die niedliche spürnase aus. schuldigung jetzt ist es doch raus wollte dem dieter nicht in die
quere kommen, er hat recht es gab keinen Gigant-Impakt, ein wunschdenken in erklärings-
nöten verzweifelter astrophysiker. Punkt.

Hier die Mondfinsternis am 15.06.2011

https://www.youtube.com/watch?v=kT9zV-roG5Q

Ich habe im Moment wichtigeres zu tun, als hier ständig mitzulesen und nur mal auf die letzten beiden Seiten geschaut.

@Despina:

du hast Deinen eigenen Thread, in dem ich Dir aufgezeigt habe, dass es wegen der identischen Sauerstoffisotopen der Mond nicht vonh sonstwoher gekommen sein kann. Eine Antwort darauf hast Du nicht gegeben, geschweige denn diese wissenschaftlcihe Erkenntnis widerlegt. Also bleibe bitte in Deinem Tread oder widerlege die Wissenschaftler hinsichtlich der übereinstimmenden Sauerstoffisotopen auf Mondnd und Erde.

@ Frank D.

Wenn Du weder Apollonius von Rhodos und die Texte seiner Argonautika kennst (woher auch, dort wird ja von einer Zeit vor der Mondentstehung berichtet und von einem sich unter den Sternbildern die ganze Nacht drehenden "Kranz" (der Ariadne)) noch die Texte aus Apollodors Mythologischer Bibliothek, wirst Du meinen Ausführungen ebenso nicht folgen können, wie die anderen Nichtkenner dieser Texte.

Da wundert es mich auch nicht, dass Du Probleme damit hast, dass der "Gesalbte" von Salbung kommt und dass viele Erlöser vom Bösen in der tiefsten Vergangenheit vor dieser Erlösung eine Salbung zuteil wurde.

Unwissen selbst ist nicht schlimm, aber sich mit seinem Unwissen über das präsentierte Wissen eines anderen aus alten Texten lustig zu machen, dass ich schlicht beschämend.

Commonsense schrieb am 02.06.2011:So, nun können wir wieder auf Herrn Bremers Hypothese eindreschen...

Womit @Commonsense klar und deutlich ausgedrückt hat, worum es hier geht.

Nicht um sachliche Diskussion, sondern um das Eindreschen auf die Erkenntnisse von Andersdenkenden.

Und da dafür fast immer die richtigen Belege fehlen, drischt man stattdessen auf den Autor ein. Man unterstellt ihm Geistesgestörtheit oder ähnliches oder behauptet eben - natürlich wieder ohne Beleg - das er schon X Mal widerlegt wäre ...

Könnten andere dann gerne glauben, wenn ich nicht immer mal den angeblich Widerlegenden selbst widerlegen würde. Ich erinnere nur an die großmäulige Aussage von Frank D. hier im Thread, dass ich doch in der Sache von Hsüs Messungen im Kap-Becken widerlegt wäre. Daraufhin habe ich alle Fakten dazu präsentiert und aufgezeigt, das sich mitnichten widerlagt war. Worauf sich Frank D. heimlich davonstahl und auf das Thema nicht mehr einging.

So läuft das nun schon seit Jahren und wenn es etwas ruhiger wird, dann gibt es eben Einpeitscher, die - siehe Zitat oben - wieder zu Eindreschen auf Bremers Hypothese auffordern. Und es wird nicht lange dauern, bis ein Frank D. erneut behauptet, ich wäre in der Angelegenheit von Hsüs Messungen im Kap-Becken widerlegt worden, weil er sich nicht erinnern kann, dass er hier den Kürzeren gezogen hat. Ich habe einfach keine Zeit dafür.

Wer sich ernsthaft mit dem Thema meiner Hypothesen befassen will und an einer sachlichen Diskussion interessiert ist, wird schon einen Weg finden, um mit mir in Kontakt zu treten.

D-Bremer schrieb:Wenn Du weder Apollonius von Rhodos und die Texte seiner Argonautika kennst

geil wieder Märchenstunde. Jason und das goldene Vlies. :D . da kommen auch Drachen,Harpien und natürlich Riesen vor.. aber richtig die berichten von der Zeit vor dem Mond^^.. wie wohl diese zeugen die katastrophe überlebt haben? ..villeicht wurden sie von Poseidon beschützt..?

@D-Bremer
Ach, ist ihnen langweilig in ihrem Blog? :)

Herr Bremer, ich musste nix mehr dazu sagen, weil andere selbst Ihren Fehler erkannt haben - was Sie lediglich mal wieder nicht registriert haben (12 Mio. Jahre sind KEINE 12000 Jahre! Ehrlich nicht, glauben Sie mir einfach mal). Ich habe Ihnen ihren Fehler mit Hsü in mehreren Threads vorgerechnet, das reicht.

Sie wurden von vorne bis hinten, von oben bis unten auf allen Gebieten widerlegt - und Sie sind der einzige, der das nicht merkt.
Warum suchen Sie nicht mal ein paar Spezialisten auf, wenn ich nicht irre, gibt es in Ihrem Heimatort ein großes Zentrum mit Leuten, die Ihnen sicher gerne helfen :)

FrankD schrieb:Sie wurden von vorne bis hinten, von oben bis unten auf allen Gebieten widerlegt - und Sie sind der einzige, der das nicht merkt.

Wer hier etwas nicht merkt, dass sollte doch wohl der Leser selbst beurteilen und muss es nicht vorgesagt bekommen wie einst in den Parteizeitungen der DDR.

Um jemand zu widerlegen, muss man

1.) Das Wissen dazu haben und

2.) Sich ausführlich mit dem, was man widerlegen will, befassen

Es mag zwar sein, dass es auf Allmystery dafür reicht, dass man das einfach behauptet ohne es zu belegen oder das man andere offen oder durch die Blume als geisteskrank bezeichnet. Aber Allmystery ist nun mal nicht das Maß aller Dinge.

Wie weit die Ansprüche des Frank D. hinsichtlich der behaupteten Widerlegung von Bremer und die Realität diesbezüglich auseinanderliegen, darüber kann sich jeder hier informieren:

http://460785.forumromanum.com/member/forum/forum.php?q=verriss_eines_kritikers&action=ubb_show&entryid=1107062360&mainid=1107062360&threadid=2&USER=user_460785

Übrigens: Im Beitrag vom 8. Juni um 11:43 behandle ich dort die "Widerlegung" meiner Kommentare zu Hsüs Messungen, auf die Frank D. im Vorposting anspielt. Ich zitiere mal:

RE: Der Verriß eines Kritikers, 08 Jun. 2009 13:43

Erschien heute auf Allmystery: (Zitat von Frank D. innerhalb der ersten beiden Linien)

--------------------------------------------------------------------------------
Noch mal ein Paradebeispiel für Bremers absoluter Unfähigkeit, irgend etwas zu verstehen. Er geht ja ständig damit hausieren, dass auf dem mittelatlantischen Rücken Sediment fehlt, und dass so gerade mal ein paar 1000 bis 10000 Jahre nachgewiesen werden können. Lustigerweise ist das aber, nimmt man seine eigenen Zahlen aus seinem eigenen Buch, totaler Stuss. Was er wissen muss.
In seinem Buch stellt er dazu eine Milchmädchenrechnung an, in dem er verschiedene Bohr-Orte aus verschiedenen Büchern mit verschiedenen Angaben zu Einem verwurstet. So schnappt er sich für die Sedimentationsgeschwindigkeit einen Ort, wo extra noch im Text betont wird, dass eine außergewöhnlich hohe Sedimentation von 3 cm pro 1000 Jahre stattfindet (Bremer, Atlantis S. 611) während sonst eher um 1 cm pro 1000 jahre üblich ist (Bremer, Atlantis S. 610!) und vermanscht das mit einer geschätzten Bohrkern-Länge von einem ganz anderen Ort.
--------------------------------------------------------------------------------

Das hier Geschriebene ist ein Mischmasch aus nicht richtig gelesenem Text in "Atlantis und das Altersparadoxon" und vorsätzlichen Falschinterpretationen durch Herrn Dörnenburg.

Schon die Enleitung ist einfach köstlich: Angeblich zitiert Dörnenburg ein "Paradebeispiel für Bremers Unfähigkeit, irgend etwas zu verstehen" und belegt gerade in diesem Satz, dass er selbst nichts versteht: Es geht in meinem Buch EBEN NICHT um die Sedimente des Mittelatlantischen Rückens.

Dieser Unsinn wird noch dadurch gesteigert, dass er behauptet, Hsü hätte in seiner populärwissenschaftlichen Literatur keine Zahlen angegeben. Das ist so ein absoluter Unfug, den nur jemand schreiben kann, der die betreffenden Bücher nicht gelesen hat und wo noch dazu der Wunsch der Vater des Gedankens ist.

Die Krönung dieses Unsinns ist dann seine Behauptung, ich würde eine "Milchmädchenrechnung" gemacht haben, indem ich die Texte zweier Bücher vermischt und so die Bohrkernlänge "GESCHÄTZT" habe. Auch für die "Milchmädchenrechnung" ist der Wunsch des Herrn Dörnenburg der Vater des Gedanken: Jeder kann es in "Atlantis und das Altersparadoxon"nachlesen: In dem einen Buch gab er an, wieviel Proben am betreffenden Bohrloch eingeholt wurden und in dem anderen Buch stand, wie lang das Sediment einer Probe war. (Da es in beiden Büchern um die Bohrungen der Glomar Challenger ging, ist dieser von mir beschrittene Weg völlig korrekt.) Die angeblich "geschätzte" Länge der Bohrprobe ist als nichts als eine falsche Behauptung von Herrn Dörnenburg und zeigt erneut auf, dass ER derjenige ist, der die Texte nicht interpretieren kann oder meine Erkenntnisse absichtlich falsch darstellt.

Wer nicht so verbohrt ist, wie Herr Dörnenburg hätte sich an dieser Stelle allerdings gefragt, warum Hsü bezüglich der Bohrung im Kap-Becken zwar die Anzahl der Bohrungen, in diesem Buch aber nicht die Länge der Proben angab. Hsü schreibt:

--------------------------------------------------------------------------------
Hätte tatsächlich eine Erosion stattgefunden, dann wären diese regelmäßigen Schichten zerstört worden. Doch einen derartigen Erosionshorizont gab es nicht, jedenfalls konnte ich keinen finden. Außerdem ergab die An-nahme einer Lücke für mich keinen Sinn. Das Kapbecken, wo wir unsere Bohrungen durchführten, führt seinen Namen auf die Tatsache zurück, daß es eine Senke ist. Sedimente auf flachen Kontinentalsockeln oder „Gebirgskämmen“ können durch Bodenströmungen abgetragen werden, doch wohin sollen die Sedimente in einem Becken gespült werden? In ei-nem solchen Becken war eher eine Schichtenreihe von ungewöhnlicher Mächtigkeit zu erwarten als eine Schichtlücke.
--------------------------------------------------------------------------------

Wenn Hsü schreibt, dass "in einem solchen Becken eher eine Schichtenreihe von ungewöhnlicher Mächtigkeit zu erwarten war und keine Schichtlücke", dann ist für einen aufmerksamen Leser seine Überraschung zum Bohrergebnis förmlich greifbar. Und ein aufmerksamer Leser würde sich hier die Frage stellen: "Hat Hsü hier selbst erkannt, dass zwischen vorhandenen Sedimenten in einem Becken - wo diese nicht verschwinden können - und den dazu absolut nicht passenden radiometrischen Datierungen etwas nicht stimmt? Hat er AUS EBEN DIESEM GRUND in diesem Buch die Länge der Proben nicht angegeben? Wollte er damit verhindern, dass Leser ebenfalls auf diese Idee kamen?"

Ich erspare mir es, auf weitere Textteile dieses Postings einzugehen. Die hier dargelegten Entkräftungen von Herrn Dörnenburgs Argumenten zeigen deutlich, dass sich Herr Dörnenburg gar nicht ernsthaft mit der Materie vertraut gemacht hat bzw. wider besseren Wissens falsche Behauptungen aufstellt.

Und wem das noch nicht reicht, der muss nur in "suchen" den Begriff " Frank D." eingeben und bekommt für Wochen Lesestoff, wie es sich mit den Behauptungen von Frank D. zu den angeblichen Widerlegungen verhält und was in der Realität davon übrigbleibt.

Seeeehhhhr empfehlenswert.

Und ich behaupte NICHT, dass Frank D. der einzige ist, der es nicht merkt, dass er selbst ständig von mir widerlegt wird. Ich überlasse dieses Urteil dem Leser.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Ich habe im Moment wichtigeres zu tun, als hier ständig mitzulesen und nur mal auf die letzten beiden Seiten geschaut.

warum haben sie dann den Thread nach ihrem eingangspost nicht wieder geschlossen bzw. überhaupt eröffnet ?

aber um wieder auf das eigentliche thread thema zu kommen erlaube ich mir nochmals auf folgende "ungereimtheit" hinzuweisen und bitte um input, wie sie dies mit ihrer these vereinbaren können (habe mir erlaubt die passage von einem sirlazarus zu übernehmen, da diese sehr treffend ist):

"Völlig unabhängig von Mythen und Sagen kann man an Korallen nachweisen, dass der ErdTag vor 400 Millionen Jahren etwa 22 Stunden dauerte und vor 900 Millionen Jahre 18 Stunden lang war. Die Gravitationskraft der Sonne reicht für die Gezeitenbremse nicht aus. Aber unser Mond konnte das sehr wohl.
Das ist auch im Einklang mit heutigen Messungen, bei denen sich der Mond etwa um 4 cm pro Jahr von der Erde entfernt. Derartige Fakten funktionieren auch ohne Menschen und Mythen."

@D-Bremer
Ach, Her Bremer, selbst nach ihrer Milchmädchenrechnung ergibt sich ein Alter für den Teil des Atlantikbodens (Sie wissen, dass der nicht komplett "plopp" einfach da war?) von mehreren Millionen Jahren. Selbst eine Million Jahre bedeutet das Ende Ihrer Phantasien. Traurig, dass Sie das nicht erkennen können.
Und nun suchen Sie Sich jemand anderes zum Spielen aus.

Jeder, der die nachgewiesene Verlangsamung der Rotationsgeschwindigkeit der Erde im Verlauf der letzten 4 milliarden Jahre anzweifelt, ist gerne angehalten, alle wissenschaftliche Forschungsergebnisse zu widerlegen.
Wer die Fakten anzweifelt muss zeigen, warum diese Fakten falsch sind und warum Sagen und Legenden einen höheren Stellenwert gegenüber unabhängigen Forschungsergebnissen besitzen.

Wenn jemand behauptet, der Mond sei in geschichtlicher Zeit entstanden, so bitte ich um eine Berechnung, wieso
a) Der Mond die Erde in extrem kurzer Zeit (in Tagen!) abgebremst haben soll. Bitte alternativen Mechanismus angeben, da Gezeitenreibung dafür nicht reicht.

b) Warum der Mond mit der starken Abbremsung plötzlich aufhörte und nur die heute beobachtet Verzögerung erbringt, die im Einklang mit der Gezeitenreibung / Drehimpulsübertragung steht .

c) Wo die ganze Rotationsenergie in so kurzer Zeit hin verschwunden ist. (Bitte Drehimpulserhaltungssatz beachten!)

d) Wieso Stromatoliten/Korallen (u.a.) seit Jahrmilliarden einen Gezeiteneinfluss des Mondes zeigen.

Als Basis, falls jemand nicht die passenden Formeln zu Hand hat, kann man sich diesen Vortrag mal durchlesen. -> http://www.giz.wettzell.de/Vortraege/Erdrotation/Rotation_Erde.pdf

Die Benutzung eines Taschenrechners ist erlaubt.

Viel Glück.

@D-Bremer

Der von Ihnen aus dem Zusammenhang gerissene Satz "...jetzt können wir wieder auf Herrn Bremers These eindreschen", legt den Schwerpunkt auf das Wort "These" und entstammt einem Beitrag, in dem ich mich deutlich dagegen ausspreche, die Diskussion mit Ihnen auf einem persönlichen Level zu führen, oder gar Spekulationen über Ihre Zurechnungsfähigkeit anzustellen.

Es ist bezeichnend für Ihre Art des "Querlesens", daß Sie die elementaren Aussagen eines Beitrages "überlesen" und nur einen Satz auswählen, der in Ihr Wutkonzept passt.

Daß sie aber in der nächsten Zeile von persönlichen Beleidigungen und Geistesgestörtheit sprechen, so daß für Außenstehende der Eindruck entstehen muss, ich hätte derartige Bemerkungen gemacht, ist, gerade im Hinblick darauf, daß mein Beitrag ein Aufruf an die Diskussionsteilnehmer war, von eben solchen Bemerkungen abzusehen, an Dreistigkeit und Frechheit kaum zu überbieten.

Ich denke, daß ich hierfür eine Richtigstellung von ihnen erwarten darf!

sirlazarus schrieb:Jeder, der die nachgewiesene Verlangsamung der Rotationsgeschwindigkeit der Erde im Verlauf der letzten 4 milliarden Jahre anzweifelt, ist gerne angehalten, alle wissenschaftliche Forschungsergebnisse zu widerlegen.

Da hat wohl jemand den Schuss nicht gehört?

Mit der Veröffentlichung am 26.5.2011 in Science ist die Giant-Impact-Hypothese vom Tisch, wiel diese auf einen staubtrockenen Mond (so wie bisher vermutet) abzielt. Weder die Bestandteile des Mondes noch das Wasser im Mondinneren lassen den Giant Impact mit einem fremden Himmelskörper zu.

Unter diesen Umständen von einer "NACHGEWIESENEN Verlangsamunug der Rotationsgeschwindigkeit der Erde" auszugehen, ist schlicht Spiegelfechterei. Da ist nichts nachgewiesen, sondern schöngerechnet. Und die Schönrechnerei ist mit der Veröffentlichung in Science vom 26.5.2011 vorbei!

Und wer es noch nicht gemerkt hat: Das Zitat von Hsü zu den fehlenden Sedimenten im Kap-Becken ist ein(er von mehreren) Beweis(en) dafür, dass unsere radiometrischen Datierungen nicht stimmen.

Insofern stimmen auch sämtliche hypothetischen Berechnungen zu einem 4,5 Mia. Jahre alten Mond nicht.

Im Vorthread hat übrigens ein Wissenschaftler anerkannt, dass durch entsprechend weiten Auswurf des Erdinneren die Erdrotation so weit abgebremst werden konnte.

Und warum meiden es alle Wissenschaftler wie die Pest, auf die alten Überlieferungen einzugehen? Woher sollten unserer Vorfahren den kausalen Zusammenhang zwischen Mondentstehung und Tageszeitverlängerung kennen, damit sie beides in ihren Überlieferungen "erfinden" konnten?

Und hier noch meine vom Betreffenden gewünschte "Richtigstellung" zu @Commonsense:

Richtig ist, dass dieser Poster hin und wieder (und auch in betreffendem Beitrag) zur Mäßigung auffordert. Was natürlich ungehört bleibt. Richtig ist aber auch, dass die AUFFORDERUNG zum EINDRESCHEN auf Bremers Hypothese ein Einpeitschen zu unsachlicher Argumentation ist und MITNICHTEN zu einer sachlichen Diskussion auffordert. Wer des Deutschen mächtig ist (und noch dazu ehrlich) wird dies bestätigen.

Ganz ehrlich? @Despina war mir sehr viel sympathischer, würde sein Geblubber dem hier vorziehen. Allein schon weil er nicht so ausfallend wurde wie "Diskussionsleiter" hier.
Freu mich schon sehr auf seinen Terraforming-Thread, es ist unfassbar erheiternd, wenn Leute ohne Ahnung von Physik wild herumfantasieren :)

sirlazarus schrieb:a) Der Mond die Erde in extrem kurzer Zeit (in Tagen!) abgebremst haben soll. Bitte alternativen Mechanismus angeben, da Gezeitenreibung dafür nicht reicht.

b) Warum der Mond mit der starken Abbremsung plötzlich aufhörte und nur die heute beobachtet Verzögerung erbringt, die im Einklang mit der Gezeitenreibung / Drehimpulsübertragung steht.

Das ist in der Tat ein großes Problem, denn nicht nur müsste es notwendigerweise zu einer tangentialen Abstoßung des Mondes gekommen sein, was den Erdmantel total zerfetzt hätte, es müsste auf magische Weise auch noch das flüssige Innere des Planeten abgebremst werden, was wie bereits hinreichend dargelegt wurde durch Gravitation nicht möglich ist. Und dann müsste der Mond auf seinem Weg nach oben plötzlich stehen blieben und einen 90°-Schlenker eingelegt haben. Das hätte ich sehen wollen :D

Die "Aliens ballern den Mond aus der Erde"-These wirft darüber hinaus nur Fragen auf, kann jedoch keine eigene Aussagen treffen und ist somit obsolet.

D-Bremer schrieb:Mit der Veröffentlichung am 26.5.2011 in Science ist die Giant-Impact-Hypothese vom Tisch

WOW du hast den Artikel immer noch nicht gelesen.

D-Bremer schrieb:Unter diesen Umständen von einer "NACHGEWIESENEN Verlangsamunug der Rotationsgeschwindigkeit der Erde" auszugehen, ist schlicht Spiegelfechterei. Da ist nichts nachgewiesen, sondern schöngerechnet.

Da hätte ich mal ein Beispiel für das Schönrechnen. Und wieso soll das mit dem Artikel vorbei sein? Der Bestätigt doch dass das richtig ist mit den Korallen. Achja ich vergass du weist garnicht was in dem Artikel steht.

D-Bremer schrieb:Und warum meiden es alle Wissenschaftler wie die Pest, auf die alten Überlieferungen einzugehen?

Auf Überlieferungen wird ja durchaus eingegangen, nicht aber auf Mythen und Märchen. Da gibt es einen kleinen, aber feinen Unterschied.

@Commonsense
Verstehst du jetzt, warum einige, die sich wirklich ausführlich mit seiner Spekulation befasst haben nen rochus kriegen, wenn er mal wieder hier oder wo anders aufschlägt, behauptet er wäre ja nie widerlegt worden und im selben Satz die geraden widerlegten Sachen anbringt?

@Spöckenkieke

Keine Frage mehr offen.

Aber zumindest habe ich jetzt meinen Platz in der dubiosen "Anti-Bremer-Kampagne", nämlich als Einpeitscher.

Ein harter Job, aber einer muss in ja machen...

@HYPATIA

Im Vorthread hatte ich bereits das Beispiel mit der Eiskunstläuferin genannt, die ihre schnelle Drehung auf dem Eis durch das Ausstrecken der Arme abbremst. Je weiter diese Arme ausgestreckt werden, desto stärker ist die Abbremsung.

Das entspricht stark vereinfacht dem, was zwischen Mond und Erde bei der Mondentstehung passiert ist.

Frank D. hat das natürlich gleich verrissen und unter Ignorieren der sich anziehenden Massen von Erde und Mond behauptet, Bremer wäre blöd, denn schließlich fehlen die Arme der Eiskunstläuferin zwischen Erde und Mond ...

Dumm für Frank D. nur, dass William K. Hartman, einer der Väter der Giant-Impact-Hypothese zur Mondentstehung die Abbremsung der ERde genau so erklärt wir ich. (Da ich diese Erklärung von ihm erst später sah, konnte ich im Vorthread nicht darauf hinweisen.)

Jeder kann sich jetzt die Karten legen, ob er Frank D. in dieser Beziehung glaubt oder William K. Hartman, einem der Väter der Giant-Impakt-Hypothese zur Mondentstehung, der diesbezüglich mit mir einer Meinung ist.

@D-Bremer
Um was wetten wir, dass die Aussage von William K. Hartman deiner Spekulation widerspricht und du hier nur wieder Augenwischerrei veranstalten willst?

@D-Bremer
Dass Frank D Recht hatte erkennt man ja schön daran, dass Sie es imemr noch nicht kapiert haben - die Drehimpulsübernahme, die auf eine neue Tageslänge von 5 Stunden führen müsste, habe ich in der ausführlichen Drehimpulsgleichung im Vorthread bereits ausführlichtst erklärt. Geneigte Drittleser können ja mal nachsehen.
Dass Sie mit technischen Terminis nix anfangen können und sich bis heute noch darüber wundern, was denn alle diese Thetas und Phis und Omegas sollen ist nicht unser Problem.

Aber genausowenig wie ein 12 Mio. Jahre alter Atlantikabschnitt hilfreich für ihre Mondphantasie sein kann, ist dies ein 5-Stunden-Tag nach einer Mondabtrennung. In beiden Fällen: Dumm gelaufen, auch wenn Sie mit viel Getöse davon ablenken wollen.

Wie gesagt, suchen Sie die freundlichen Damen und Herren in Ihrer Nachbarschaft auf, die werden sich garantiert für Sie interessieren. Und vielleicht landen Sie dann ja doch in einer wissenschaftlichen Publikation :)

@Commonsense
Ja, man landet schnell in unserer Ecke. Wahrscheinlich bist Du jetzt auch "mein Freund" oder so, zum arglistigen Helfer hast Du es ja schon gebracht.