Kate nimmt William

@Cesair

Das Geld aus der Civil List deckt nur die Kosten (und die nicht mal ganz) welche die "Firma" benötigt um das Land zu repräsentieren.

Ich hab gerade mal nach geschaut. Im Jahr 2010 bekam die "Firma" dafür 7,2 Millionen Pfund. Steuern zahlten die Windsors aber 12 Millionen Pfund ... und das FREIWILLIG!

@Xionara
was hinsichtlich der einnahmen von 211Mio natürlich uuunglaublich viel geld ist was.
des weiteren hast du die hilfszuschüsse vergessen.

@Cesair

Cesair schrieb:der bundespräsident (so postuliere ich mal) verschlingt weniger als ein drittel des geldes, was das gesamte britische königshaus verschlingt. und der bundespräsident hat zwar nicht viele aufgaben in deutschland, doch ist er nicht derart leicht wegzudenken und basiert nicht alleine auf tradition und sturheit

Ja ein Bundespräsident/in ist einfach günstiger ;) .. aber gibt auch nicht soviel her und kein Schwein interessiert sich wenn sein/ihre Sohn/Tochter heiraten.

Zumal Präsidenten auch keine Garanten für stabilität sind .. auf Paul von Hindenburg war ja nun kein Verlass. Die Briten haben allerdings seid Jahrhunderten eine Monarchie und haben dennoch die längste ununterbrochene demokratische Traditiion in Europa. .. Also warum was Ändern ?


PS: 650 Mio .. das ist übertreiben, da die Windsor nur nominell Eigentümer sind das Vermögen aber Treuhänderisch verwaltet wird.

@subgenius
wieso denkst du, es läge an dem königshaus, dass die britische demokratie so stabil ist?

@Cesair

Musst DU irgendwas für die Monarchie zahlen? Was ist dein Problem?
Ich bin Britin, von meinen Steuergeldern habe ich auch in die Civil List eingezahlt und das gerne. 1. sind das nur ein paar Pence und 2. bekomme ich auch was dafür. Die Krone unterstützt das Land und hält die Demokratie aufrecht.

Never change a winning Team ;)

@Xionara
Problem? gewisser weise schon, es gibt zwar im moment weitaus wichtigeres, aber ich denke ich bin nicht der einzige kritiker.
und dass sie das land untsertützen und die demokratie aufrecht erhalten ist recht viel eigene meinung

@Cesair
Weil die Leute daran glauben...

Dem König gehört nicht die Krone sondern der König gehört der Krone, es sind die Menschen die mit der wenigsten Freiheit in GB geboren werden. Das ist die Selbstverständlichkeit die dem Königshaus Ihre Rolle bis heute sicherte.. sie sind keine Herrscher sondern Diener. Könige wie z.B. die ersten Preußenkönige haben wenn sie diese Prinzipien eingehalten haben auch Ihr Land vorangebracht .. sei es nur weil sie den Leuten nicht im Wege standen.

Aber es gibt noch einen 'nützlichen' Aspekt...
Großbritanien hat ein riesieges Imperium ihrer zeit aufgebaut .. alles im Namen des 'Königs'.
Sehr praktisch.. der König kreigt den Titel 'Kaiser von Indien' und die bürgerlichen reissen sich die Vermögen unter den Nagel. Das Königtum in GB sollte nicht darüber hinwegtäuschen das dort seid Jahrhunderten die Bürgerlichen das Sagen haben .. und der König eine Gallionsfigur ist.

Cesair schrieb: dass sie das land untsertützen und die demokratie aufrecht erhalten ist recht viel eigene meinung

oh contraire mes ami ... das ist eine feststehende Tatsache. Die Queen hat darauf einen Eid geschworen und hält sich daran. Genau wie das britische Volk. Wir mögen zwar ab und an mal mosern, aber wir stehen hinter der Monarchie.
Bei der letzten Abstimmung waren gerade mal 13% und davon 8% eingewanderte, Bewohner der Hauptinsel gegen die Monarchie.

@Xionara
Wie steht eigentlich das Inselvolk zum im Act of Settlement festgeschriebenen Verbot das Mitglieder des Königshaus (Es sei sie danken ab) nicht Katholisch sein und auch keine Katholiken (Paptisten) heiraten dürfen ?
Das dieses Gesetz total Überholt ist .. dürfte an dem Umstand liegen, das weder Atheisten, Muslims, Juden oder SubGenii ausgeschlossen sind, sondern allein Katholiken.
Allerdings sehe ich ein das die Papsthörigkeit der Katholiken natürlich die Rolle als Kirchenpatron problematisch ist.

@subgenius

So eng ist das nun auch wieder nicht. Nicht allen Mitgliedern ist es untersagt, nur denen mit Anspruch auf die Krone. Die Queen ist nun mal Oberhaupt der Anglikaner und ihre Nachfolger müssen dies natürlich auch sein.

@Xionara
Schon richtig.. aber das Gesetz verbietet es keinen Muslim die Krone zuübernhemen .. und der kann dann wohl schlecht auch Oberhaupt einer christlichen Kirche sein ?

@subgenius

Es wäre zwar nicht verboten einen Muslimen zu heiraten, aber inthronisiert werden könnte er / sie nie. Denn spätestens dann müsste die Person den anglikanischen Glauben annehmen.

@Xionara
Soory mein Unwissenheit.. wo steht das ?

Ich denke er kann König werden, muss aber das Kirchenpatronat aufgeben.

@subgenius

Im Eid den das gekrönte Haupt ablegen muss. Dort steht u.a. "Bewahrer des Glaubens und Oberhaupt der Kirche von England und Irland".

@Xionara
Tja ... wenn dann die Kirche nichts dagegen hat von einen Un oder Andersgläubigen repräsentiert zuwerden.

subgenius schrieb:Ich denke er kann König werden, muss aber das Kirchenpatronat aufgeben.

Man kann das eine nicht ohne das andere haben "König/in von Gottes Gnaden" und immer gekrönt vom Erzbischof von Canterbury, dem Primas der Kirche Englands.

@Xionara
Ich glaub da werde ich mal nachstöbern ...
Die Situation ist so historisch gewachsen und es gab noch keinen Grund diese anzuzweifeln .. aber ein "was wäre wenn" würde mich schon interessieren.

Aus schottischer Sicht gibt es da keine Probleme .. deren Titel ist nicht mit der Kirche verbunden.

Aber der explizite Ausschluss von Katholiken zeigt ja das der Glaube des Königs nicht selbstverständlich ist.

@subgenius

Das wäre undenkbar und dann auch ganz sicher das Ende der Monarchie. Kate ist vorsichtshalber schon mal konvertiert... ;)

subgenius schrieb:Aber der explizite Ausschluss von Katholiken zeigt ja das der Glaube des Königs nicht selbstverständlich ist.

Das geht ja eher auf den Bruch mit der katholischen Kirche unter Henry VIII zurück. Allerdings sind da ja schon lange die Wogen geglättet.

@Xionara

Undenkbar ist kein Rechtszustand ..

Die Kate war katholisch ? .. ich dachte sie hat nur Ihre Konfirmation nachgeholt , war also eher unreligiös.