Ist Terror gegen eine Besatzungsmacht gerechtfertigt?

@Rattensohn

Rattensohn schrieb:, da ist es klar definiert.

Wer hat das Recht zu definieren?

Puschelhasi schrieb:Ist eine Nation nach Kriegsrecht regulaer besiegt hat sie sich zu ergeben und mit dem Sieger zu arbeiten, das Land wiederaufbauen und dergleichen.

Bernddasbrot schrieb:Das kann nicht Dein ernst sein???

Was ist denn so verkehrt an dieser Sichtweise?
Für die Zivilbevölkerung die wohl meistens am wenigsten für den Krieg kann ist es doch die beste Lösung oder nicht?
Deutschland ist doch ein Paradebeispiel dafür!
Ich teile da die Meinung mit @Puschelhasi absolut.

@Bernddasbrot
Natürlich, so war das immer, selbst Nazideutschland hat nach der Kapitulation aufgegeben, ganz nach Kriegsrecht.

@kushsmoke
Warum sollte man das? Das sind grundverschiedene dinge. Du hast wenig ahnung von Politik und der Welt oder? :(

Bernddasbrot schrieb:Wer hat das Recht zu definieren?

Die lateinische Sprache.

Bernddasbrot schrieb:lat. terror „Furcht, Schrecken“

@Rattensohn

Rattensohn schrieb:Guerilla basiert nicht auf Angst und Schrecken, Terrorismus schon

Ich denke schon, das es schrecklich ist, wenn eine "friedliche" Millitärkolonne aus dem Hinterhalt beschossen wird.

interrobang schrieb:Warum sollte man das?

Weil das, was die "Soldaten" der USA anrichten, Terrorismus ist, ganz einfach...
Terroristen in Soldatenuniform.

Bernddasbrot schrieb:Ich denke schon, das es schrecklich ist, wenn eine "friedliche" Millitärkolonne aus dem Hinterhalt beschossen wird.

@Bernddasbrot
Hinterhalt ist eine militärische Taktik, das ist Guerillakrieg.
Gefangene Soldaten bei lebendigen Leibe den die Kehle aufzuschneiden nicht, das ist Terrorismus.

@Rattensohn

Rattensohn schrieb:Deutschland ist doch ein Paradebeispiel dafür!

Das kannst Du doch nicht vergleichen. Das hieße ja auch, das Kollaboration mit den Nazis legitim war und die Resistance in Frankreich unrecht. Das ist typische Siegerjustiz.

@Bernddasbrot
Jo hat nur nix damit zu tun, siehe deffinitionen die hier gepostet wurden.

@kushsmoke

kushsmoke schrieb:Weil das, was die "Soldaten" der USA anrichten, Terrorismus ist, ganz einfach...
Terroristen in Soldatenuniform.

Es ist Terrorismus wen sie zb in Afghanistan die Soldaten gegen die Terroristen dort ausbilden?

Bernddasbrot schrieb:Das kannst Du doch nicht vergleichen. Das hieße ja auch, das Kollaboration mit den Nazis legitim war und die Resistance in Frankreich unrecht. Das ist typische Siegerjustiz.

@Bernddasbrot
Falsch, du solltest schon richtig lesen womit ich einer Meinung bin.

Puschelhasi schrieb:Ist der Besatzer ein undemokratisches nicht freiheitliches System, e.g. Kommunisten, Faschisten, Taliban, Diktatoren, Etc, so ist ein Widerstand in Form von Guerillakrieg legitim, sofern die gesamte nationale Identitaet bedroht ist. Sibd dagegen nur Teilgebiete besetzt oder unter Diktat, so sollte man dort weggehen oder die Besatzung anerkennen, z.B. Schlesien, Ostpreussen, Palästina, usw. Dann ist Guerillakrieg aussichtslos und nicht legitim. Da ein Weiterbestehen im freien Teil des Landes moeglich ist.

Puschelhasi schrieb:Natürlich, so war das immer, selbst Nazideutschland hat nach der Kapitulation aufgegeben, ganz nach Kriegsrecht.

Setzen, Sechs! Nazideutschland hat nicht aufgegeben.

@Bernddasbrot
Doch hat es. Sonst währen nach de Krieg noch überall Partisanen unterwegs gewesen.
Aber es hat sich gefügt.

interrobang schrieb:Es ist Terrorismus wen sie zb in Afghanistan die Soldaten gegen die Terroristen dort ausbilden?

Wen sie wie ausbilden, ist mir ziemlich Wurscht, Tatsache ist, dass sie für das sterben sehr vieler unschuldiger Zivilisten verantwortlich sind.

@Bernddasbrot

Ach bitte, da liegst du aber daneben, Die Reichsregierung, hat kapituliert. Setzen Sieben.

@kushsmoke
Und wievielen haben sie das Leben gerettet? weist du nicht? Tja dann is alles klar...

@Bernddasbrot

Lies dich da mal ein bisserl ein.

http://www.dw.de/deutschlands-kapitulation-1945/a-1574244

Zur Info Dönitz war der legitime Nachfolger Adolf Hitlers.

interrobang schrieb:Und wievielen haben sie das Leben gerettet?

Nicht so vielen, wie sie das Leben genommen haben...

@Rattensohn

Rattensohn schrieb:Gefangene Soldaten bei lebendigen Leibe den die Kehle aufzuschneiden nicht, das ist Terrorismus.

Deine ganz persönliche Definition.

@interrobang

interrobang schrieb:Doch hat es. Sonst währen nach de Krieg noch überall Partisanen unterwegs gewesen.
Aber es hat sich gefügt.

Partisanen halten sich nicht an Abmachungen der Regierung. Deutschland war millitärisch am Ende und die Bevölkerung am Verhungern.

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb: Die Reichsregierung, hat kapituliert. Setzen Sieben.

Ja, eine bedeutungslose Formalität.

@Bernddasbrot
Eben nicht. Damit waren die Kampfhandlungen eingestellt. Darum geht es ja grade.