Enthüllen Militär-Insider am 22. September UFO-Geheimnisse?

@cenobit
hehe finde dich lustig man ;)))
verstehe nur noch nich ganz ob du echt so bist wie du tust oder nur ein semiprofi im trollen bist xD
wo kommste her? also wo genau aus berlin... ist momentan au mein wohnort...

und mit dem topic sind wir auch nicht weitergekommen was?

@-BoBBy-
Bleib bitte beim Topic! Von ihm wirst Du jedenfalls keine Antwort mehr erhalten können. Die CIA hat ihn jetzt -.-

@der_wicht
hehe ja der war gut.. schlecht meine ich, der war schlecht :P

@-BoBBy-
Komm, der war klasse. Das hat mich voll erwischt. Ok,ich war auch schon fast am schlafen. :O
Ich warte nur noch auf News ;)

@Tanith22
jaaa ich hoffe auch noch..
nur riecht alles nach werbemasche und geldmacherei...
aber mal sehn, vllt brauchen die news ja wirklich solangg bis die hier ankommen ^^

Ist schon interessant, wie hier wieder mal zu beobachten ist, dass Believer wenn sie merken, dass ihr Standpunkt unhaltbar geworden ist, flugs das Thema komplett verlassen und Rundumschläge gegen die Wissenschaft austeilen, wohl in der Hoffnung, die Rationalisten so provozieren zu können. Typisches Trollverhalten.

Zum Thema: dass da nichts kam, war klar. Wo nichts ist, ist eben nichts.
Es gibt keine mysteriösen UFOs. Alle Sichtungen sind konventionell erklärbar. Da ist nichts Geheimnisvolles hinter. Nada!

@Tanith22

du schreibst laufend, dass man von dogmen ablassen sollte.
baust aber deine eigenen nicht ab.
was ist das denn für zeugs?
deine antipathy der wissenschaft gegenüber ist nicht zu
übersehen.

Tanith22 schrieb:das Beispiel war eigentlich schon genannt:
Grenzwissenschaften, Parapsychologie, Alternativmedizin; Alles Bereiche, wo die Wissenschaft sich drückt. Es gilt als rufschädigend, sich damit zu beschäftigen. Irgendwann wurde festgelegt, was richtig ist und seriöse Wissenschaftler dürfen sich nur in diesen Parametern bewegen.
Somit bleiben wichtige Erkenntnisse über unsere Natur verborgen.

so du errettung im aberglauben suchst, bist du im falschen
jhdt.

Tanith22 schrieb: Irgendwann wurde festgelegt, was richtig ist

das wurde nicht festgelegt, das wurde erkannt.

aber da du dich nicht ernsthaft mit derart dingen beschäftigst,
wirst du das nicht erkennen.
alles viel zu oberflächlich...

wissenschaft ist aeusserst simpel: alles braucht belege. klar, dass man das nicht einsehen will wenn man keine belege hat. ein ernsthafter wissenschaftler sieht schnell von 'grenzwissenschaften' ab, weil sich unglaublich schnell rauskristallisiert, dass da einfach nix dran ist.

dogmatische wissenschaftler? nicht wirklich ...

@nervenschock
Wenn du den Ablauf verfolgt hättest, wüßtest du auch, wer angefangen hat, zu provozieren. :)
Ich sehe nichts Verwerfliches daran,während man auf vermeintliche Neuigkeiten wartet, auch Randthemen durch zu kauen, die hier nicht von mir aufgeworfen wurden.
Das könnte man auch als Diskussion bezeichnen. Aber du darfst es auch Trollerei nennen, wenn es dir besser in den Kram paßt. :)
Frag dich doch mal, wozu dein Beitrag hier dient!

@Alienpenis
Bitte schau einfach mal, wie agressiv hier gegen vermeintliche Believer angefochten wird.
Falls du das sachlich betrachten kannst, verstehst du auch, warum die Zeifel an der Objektivität der Wissenschaftsfans wächst.
Diese Verbalgemetzel sind unproduktiv und dienen immer nur dazu, "Believer" als Deppen hin zu stellen.

Alienpenis schrieb:aber da du dich nicht ernsthaft mit derart dingen beschäftigst,
wirst du das nicht erkennen.
alles viel zu oberflächlich...

Das Thema ließe sich durchaus vertiefen . Aber wer von euch, möchte sich hier wirklich sachlich über mögliche Alternativen unterhalten? Wenn es immer heißt: Es kann nur schwarz oder weiß geben, dann ist das im Vorfeld schon sehr eingeschränkt.
Hier ist alles sehr starr und bitterernst.

Im Übrigen gilt meine Antipathie nicht DER Wissenschaft, sondern dem Teil der Wissenschaft(ler),
der sich weigert,innovative Wege zu gehen.

LG

Tanith22 schrieb:Das Thema ließe sich durchaus vertiefen . Aber wer von euch, möchte sich hier wirklich sachlich über mögliche Alternativen unterhalten? Wenn es immer heißt: Es kann nur schwarz oder weiß geben, dann ist das im Vorfeld schon sehr eingeschränkt.

Von mir aus gern. Wenn du mit sachlich etwas meinst das mit Empirie und wissenschaftlichen Fakten zu tun hat immer her damit. Leider läufts doch aber darauf hinaus, dass genau das der Grund dafür sein soll weshalb man grenzwissenschaftliche Vorhersagen noch nie bestätigt hat. Schuld daran müssen also die wissenschaflichen Methoden sein. Dass an Grenzwissenschaften was dran sein muss, ist halt ein Dogma das nicht falsifizierbar ist. Wenn du was vorzuweisen hast wie man sie auf wissenschaftlicher Basis falsifizieren könnte, dann kann man darüber diskutieren. Aber da wird wohl nichts von dir kommen. Lieber unterstellst du Wissenschaftlern, dass sie sich weigern, innovative Wege zu gehen. Grosse Sprüche klopfen aber selber nichts vorweisen können. Armseelig.

@Celladoor
Klar kann man Grenzwissenschaft falsifizieren. Zwar nicht generell, das tut auch niemand soweit ich weiß, sehr wohl aber einzelne Aussagen. Ob das der Grund dafür ist, dass man meist nur schwammige Aussagen erhält, da könnte man drüber streiten.
Interessant ist auch warum man Grenzwissenschaft nicht generell widerlegen kann. Das liegt einzig und daran, dass es keine einheitliche Definition gibt, keine einheitliche Methodik, gar keine Erkenntnistheorie und keine Prüfung der eigenen "Theorien". Demnach ist das "nicht widerlegen können" systemimmanent.

Wenn aber der blaue Erich von perfekten Linien auf dem Jakobsweg spricht, von Ortschaften die ausschließlich nach astronomischen Ausdrücken benannt wurden, von exakten Radien in Griechenland, oder abnorm hohen Strahlungswerten in der Nazcar-Wüste....
Wenn Leute die Venus oder die ISS für Ufos halten, wenn man Pixelfehler als Beweis für sonstwas missbraucht....
Wenn Ufos Eigenschaften zugesprochen werden die gegen die Naturgesetze verstoßen, wenn schwarze Löcher für getarnte Ufos gehalten werden die manchmal dabei beobachtet werden während sie einer Sonne Energie absaugen....

dann kann man das alles sehr wohl falsifizieren.

NoSupersticion schrieb:Wenn Ufos Eigenschaften zugesprochen werden die gegen die Naturgesetze verstoßen, wenn schwarze Löcher für getarnte Ufos gehalten werden die manchmal dabei beobachtet werden während sie einer Sonne Energie absaugen....

Tja,ohne "Superkräfte" sind nichtmenschliche UFOs eben hier und jetzt unmöglich.
Es glaubt doch wohl niemand das diese 10m-UFOs 658x am Tag über Deutschland fliegen und vorher mal schnell den Raum gekrümmt haben um hier anzukommen.
Oder das 500km große Generationenschiffe hier angekommen sind und die Tochterschiffe nichts anderes zu tun haben als Kühe zu zerhäckseln und dem Allmy-User Sonden in den Popes zu stecken.

oh man, was ist das schade, war ich doch dermaßen überzeugt das es diesmal die Smoking gun ist (nicht der User;))

schade auch, habe ich schon wieder das Ergebniss vorhergesehen, aber gut, ich denke die anderen haben recht, es soll nur wieder von der Wahrheit ablenken etc etc.

mal sehen ob eingie denn in zukunft solchen Ankündigungen skeptischer gegenüberstehen.

Fedaykin schrieb:oh man, was ist das schade, war ich doch dermaßen überzeugt das es diesmal die Smoking gun ist (nicht der User;))

Smokingun ist so etwas wie der entgültige Beweis,gell...

Fedaykin schrieb:mal sehen ob eingie denn in zukunft solchen Ankündigungen skeptischer gegenüberstehen.

Never!
Es wurden doch jetzt schon Stimmen laut die sagten "Es darf nicht sein was nicht sein darf...!"
Erst wenn 100% wissenschaftlich bewiesen ist das Raumkrümmung etc. nicht machbar ist,werden die Believer zugeben...,ähm... :ask: ... nee,auch dann nicht.
Wer UFOs haben will,findet immer eine Theorie.
Wie die katholische Kirche.
Glaube...

@Celladoor

Celladoor schrieb:... Aber da wird wohl nichts von dir kommen. ...

der Ferengi:"... Hättest Du dazu eine Idee?"

Tanith22:" ... Hab mir darum noch keine Gedanken gemacht ..."

der Ferengi:"... Das solltest Du aber, wenn Du die Wissenschaften schon ankreidest."

Tanith22:"Yes Sir!
Obwohl,wer hat die Regel denn aufgestellt, dass man nur Kritik an der wissenschaftlichen Herangehensweise üben darf, wenn man deren Denkarbeit übernimmt?"


@NoSupersticion

NoSupersticion schrieb:Klar kann man Grenzwissenschaft falsifizieren. Zwar nicht generell, das tut auch niemand soweit ich weiß, sehr wohl aber einzelne Aussagen. ...

Warum bringst Du nicht genau an dieser Stelle einzelne Aussagen?

NoSupersticion schrieb:dann kann man das alles sehr wohl falsifizieren

Nicht wenn man die wissenschaftlichen Methoden infrage stellt, sonst aber nichts vorzuweisen hat.

@der-Ferengi
Hab ich da nicht genug Beispiele zu einzelnen konkreten Aussagen die falsifiziert werden können aufgezählt ?
Wieviele braucht es? 50, 100 oder mehr? ;)

@Celladoor
Ja und Nein. Die Wissenschaft falsifiziert mit ihren Methoden, das ist soweit klar. Wer diese Methoden infrage stellt muss begründen weshalb er das tut. Hier beißt sich die Miezekatze wohl in den Schwanz, das ist dem Wissenschsftsbetrieb aber herzlichst egal.
Im Schlachthof nutzt es der Sau auch nicht viel wenn sie nicht an die Existenz des Metzgers glaubt und seine Methoden anzweifelt.

NoSupersticion schrieb:Im Schlachthof nutzt es der Sau auch nicht viel wenn sie nicht an die Existenz des Metzgers glaubt und seine Methoden anzweifelt.

Meine Rede.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Es glaubt doch wohl niemand das diese 10m-UFOs 658x am Tag über Deutschland fliegen und vorher mal schnell den Raum gekrümmt haben um hier anzukommen.

Ich hab keine Ahnung ob das wer ernsthaft glaubt, oder solche Geschichten nur Erklärungsversuche sind um nicht vom eigenen Weltbild abrücken zu müssen.
Kühe zerhäckseln ist ein Akt des Alienhumanismus. Du erinnerst dich sicher dass die Aliens so vor 50 Jahren lieber an Menschen rumexperimentiert haben. Inzwischen scheinen die uns zu mögen.

@NoSupersticion

NoSupersticion schrieb:Hab ich da nicht genug Beispiele zu einzelnen konkreten Aussagen die falsifiziert werden können aufgezählt ?

Nein, nur Beispiele eines einzigen Buchautors, der eh unter
Wissenschaftlern als unseriös gilt, d er sein (Fach)wissen le-
diglich angelesen hat und keinerlei Studien zu seinen (Hypo)-
thesen liefern kann.

Du wolltest einzelne wissenschaftlich falsifizierbare Aussa-
gen bringen, dann solltest Du auch echte Wissenschaftler
(mit Prof. Dr. Titel) nennen.