@Amsivarier Das mit dem Foto ist lustig....
Es ist in der Tat lustig, denn es gibt verdammt viele Ungereimtheiten an diesem Bild, allein schon, was die Details betrifft.
1. An der Optik sieht man, dass dieses Bild herangezoomt wurde, was nicht den Details entspricht. Genauso hapert es an der Brennweite (8mm), denn um ein so kleines Objekt in der Entfernung überhaupt minimal erkennen zu können, sind größere Brennweiten von Nöten. Wald- und Wiesenkameras sind für so etwas nicht ausgerüstet, sie sind eigentlich nur für Landschafts- und Architekturaufnahmen oder Bilder von größeren Menschengruppen geeignet.
2. In den Details steht desweiteren, Kamerahersteller SyntekTPE, sowie Kameramodell STK1210, was nicht mit deinen Aussagen übereinstimmt.
3. Auch in den Details steht, Copyright Syntek 2006. Allein hier schwant mir schon böses.
Also,wie schon geschrieben,die Kamera ist eine Protax DC500T.Meines Wissens ein Lizenznachbau...
Sehen wir mal von den Details ab und ignorieren den angegebenen Kamerahersteller, die Brennweite, den Zoom, das Kameramodell und das Copyright.
Die Protax DC500T wird als eine 12 Megapixel Kamera angepriesen, dies ist allerdings nur eine Ente, denn der Bildsensor unterstützt nur 5 MP, dass heißt die restlichen werden interpoliert.
Interpolieren bedeutet, zwischen zwei gemessen Werten weitere Punkte einzufügen, die einfach nur Zwischenwerte der beiden anderen Werte darstellen. Dadurch wird keine weitere Information erzeugt, sondern nur der Speicherplatzbedarf unsinnig vergrößert.
Einen sehr anschaulichen Vergleich zur interpolierten Auflösung entdeckte ich in einem Artikel von Ilja Höpping (Westfälische Rundschau, 11. Dezember 2004): "Dieses Vorgehen ist etwa so, als würde man eine halbe Flasche Wein mit Wasser auffüllen. Das Ergebnis wäre quasi interpolierter Wein."
http://lexikon.martinvogel.de/interpolierte_aufloesung.html (Archiv-Version vom 24.05.2012)Das heißt, dass hier nur mit 5 Megapixeln fotografiert werden kann, der rest wird automatisch hinzugefügt bzw. die fehlenden Pixel werden einfach eingefügt, als Übergangswert oder Lückenbüßer. Das ruft wiederum eine deutliche Unschärfe hervor, hinzukommend zu dem zusätzlichen Zoom.
Das alles heißt im groben, dass mit so einer Kamera dieses Bild nicht geschossen werden kann. Kein Objekt in 8000m höhe.
Da sie eine echt schlechte Bildqualität hat,benutze ich sie so gut wie nie.Deshalb auch das Datum 2090...
Ich hatte für das Flugzeugbild extra diese Kamera genommen um zu zeigen was mit einer Durchschnittsdigicam machbar ist.
Wie man sieht eben nicht!
Ich ziehe gerne mal als Vergleich meine Kamera heran, die Casio Exilim-Z300, der Bildsensor dieser Kamera unterstützt die volle Anzahl, nämlich die gesamten 10,1 Megapixel und das bescheidene Resultat (auch 8000m Höhe) kann man sich ohne Umschweife in diesem Thread ansehen.
Man beachte, mit doppelter Auflösung und einer Brennweite von 20mm und 4-Fachem Zoom.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vor ein paar Wochen ist es mir mal gelungen ein Flugzeug (ca. 3500m Höhe, damals laut flightradar24) bei besten Verhältnissen, dessen Zielflughafen Stuttgart war, zu fotografieren. Dies ist mir aber nahezu direkt über den Kopf geflogen, das heißt die Enfernung war nur in der Z-Achse relevant. Dort waren dann ungefähr ähnliche Umrisse zu erkennen, wie bei "deinem" Bild, was durch den Kondenstreifen auf ein Flugzeug schließen lässt. Dennoch ohne Kondensstreifen hätte es auch alles ein können.
Wieder sage ich, mit 2,5-facher Brennweite und der doppelten Auflösung.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Fazit, habe ich 3 Vermutungen:
1. Dieses Bild stammt aus dem Internet und wurde auf dem Bildschirm abfotografiert, was die kleine Brennweite erklären würde.
2. Es ist es ein Beispielbild von Syntek, das stark vergrößert wurde, was das Copyright und die Angaben zu Kameramodell und Hersteller, sowie den fehlenden Zoom erklären würde.
3. Das Flugzeug, war auf einer bescheidenen Flughöhe und in unmittelbarer Nähe zum Beobachter, was allerdings die Ungereimtheiten in den Details nicht Ansatzweise aufklärt.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Und um ehrlich zu sein, das zweite Foto von dir auf Seite 14/Beitrag 5, stellt einige hier auch vor ähnliche Rätsel. Schon allein die Rillen und die Quadrate auf dem Bild sehen wie vom Bildschirm abfotografiert aus, sorry, aber hier ist was faul.
Nun zum Mond...
Ich machte das Bild in Haren.Grob in östlicher Richtung um etwa 15-16:00 Uhr.
Warum passt das nicht?
Sollte das etwa nicht der Mond,sondern Nibiru sein???
Das mit dem Mond hat sich erledigt, beruhte auf einem Irrtum, was die Mondphasen betrifft.
Michael2505 schrieb:Wurde es als echt dieses entlarvt? Bitte um Beweise
Jedimindtricks schrieb:Danach muss man die frage stellen wieviel Personen a) gleichzeitig das UFO direkt über einem sehen und b ) wieviel sofort ne Kamera zur Hand haben. Da dünnt sich das Feld ziemlich aus
nervenschock schrieb:Wie oft muss es denn noch geschrieben werden? Bei den von Ufo-Gläubigen immer wieder zitierten Massensichtungen gibt es angeblich tausende von Zeugen.
