Das ultimative UFO-Beweisfoto...

Amsivarier schrieb:Sind also fast alle Thesen der Pro-UFO-Fraktion falsch?Die sagen das UFOs Fluginstrumente von Ausserirdischen sind?

Nun, man kann auch die "These" aufstellen, einige der UFO-Sichtungen seien Sichtungen von fliegenden Krokodilen. Was spricht dafür? Nichts. Was spricht dagegen? Dass uns bisher keine fliegenden Krokodle bekannt sind. Allerdings wissen wir, dass es Krokodile gibt, ebenso wissen wir, dass Vögel sich wohl aus kleinen Sauriern entwickelt haben und mit Krokodilen verwandt sind, somit gibt es eine zwar kleine aber dennoch vorhandene Wahrscheinlichkeit, dass es fliegende Krokodile eventuell geben könnte.
Außerirdische hingegen sind uns bisher nicht bekannt. Die These, einige UFOs könnten eventuell außerirdischen Ursprungs sein, hat kein Fundament. Sie wirft mehr Fragen auf, als sie erklären kann, wobei die Folgefragen allesamt nicht beantwortbar sind. Wenn Aliens, dann folgt: wo kommen sie her, wie sehen sie aus, und so weiter - und besonders: gibt es sie überhaupt? Es gibt somit nichts, was für die These des außerirdischen Ursprungs spräche.
Damit wäre dann die These, dass einige UFO-Sichtungen auf Sichtungen fliegender Krokodile beruhen, wahrscheinlicher als die These, dass einige UFOs außerirdischen Ursprungs sein könnten.
Erheblich wahrscheinlicher sind jedoch in allen Fällen eher konventionelle Erklärungen wie etwa Flugzeugscheinwerfer, Ballons, Lampions, Wolken und so weiter (ich erspare uns jetzt eine Auflistung aller denkbaren UFO-Stimuli).
Natürlich bleibt eine gewisse Restwahrscheinlichkeit, dass es UFO-Sichtungen geben könnte, die eventuell außerirdischen Ursprungs sein könnten, doch ist diese Wahrscheinlichkeit derart vernachlässigbar gering und andere Erklärungen so viel wahrscheinlicher, dass die außerirdischen Erklärungen in praxi ausgeschlossen werden können.

@moric

die Diskussion des Kartographie objekts mündet eigentlich darin in der frage ob es eine Spiegelung vom Boden aus ist wo durchaus ein reales Objekt der auslöser sein könnte bspw.der See oder nur auf diesem negativ-Bild einereine Illusion darstellt die rein zufällig etwas saucer-like daherkommt .diese Kamera machte ja alle 20 sekunden ein Foto und da war sonst nix davor & dannach . ich bevorzuge da die mögl. Foto -Artefakt Erklärung.

sowas in dieser Art :



May 30, 1974 - Queens, New York City, NY, USA

hier ist übrigens die Bildanalyse s: 126 ist interessant.

http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdf (Archiv-Version vom 07.05.2012)

@Branntweiner

Ein Vogel ist das?

Du kannst das erkennen?

Erklär mal bitte?

diese art von "wolke" nennt sich LENTICULARIS.

@smokingun

Na ja, damit meine ich ja, dass es wirklich notwendig ist, die Orginalanalyse der beiden Autoren vorliegen zu haben, ansonsten nutzt jemand das alles in seinem Sinne und postet nur die Stellen heraus, die ihm in den Kram passen oder es wird unabsichtlich falsch zitiert und interpretiert.

Man muss sich da ein eigenes Bild machen können, so wie wir jetzt.

Allerdings beklagte ja Marilyn E. Bruner, der
Sr. Staff Scientist, Lockheed Palo Alto Research Laboratory, ja schon, dass er zu gern mal das Orginal-Negativ gehabt hätte, um eben seine Artefakt (press mark) Ansicht überprüfen zu können. Er nahm ja an, dass es sich bei der Aireal-Disk sich um ein solches Artefakt handeln würde und nicht um ein physisches, per Foto aufgenommenes Objekt.

Sehe ich das richtig, dass auch die Autoren Haines & Valle nicht im Besitz des Orginal-Negatives waren?

Man, diese UFO-Photo-Spammerei können die Leute jetzt aber mal unterlassen, nervt!

nervenschock schrieb:Damit wäre dann die These, dass einige UFO-Sichtungen auf Sichtungen fliegender Krokodile beruhen, wahrscheinlicher als die These, dass einige UFOs außerirdischen Ursprungs sein könnten.
Erheblich wahrscheinlicher sind jedoch in allen Fällen eher konventionelle Erklärungen wie etwa Flugzeugscheinwerfer, Ballons, Lampions, Wolken und so weiter (ich erspare uns jetzt eine Auflistung aller denkbaren UFO-Stimuli).

äh in der ufologie werden diese stimulationen als erstes untersucht und können auch ausgeschlossen werden . der Trick zählt hier nicht eine mögliche These anzugreifen mit einem "Luftschloss" . Ausserdem hinkt der vergleich zu fliegenden Krokodilen und zeigt nur wieder deine unlogik auf.denn nichts ist unlogischer als anzunehmen das die Erde eine Anomalie ist

moric schrieb:Sehe ich das richtig, dass auch die Autoren Haines & Valle nicht im Besitz des Orginal-Negatives waren?

Doch ich denke schon. es wird ja in der Analyse angesprochen das Bild 299 &301 nichts aufzeigt nur eben 300.

aber ehrlich gesagt ich brauche dafür keine detail..analyse um zu sehen dass dies kein ufo ist

@smokingun

ist das Foto von Branntweiner ein Fake?

@smokingun

uuups, ich meine natürlich das Erste!

ich denke es geht hier um das ultimative foto...also welche spammerei ist gemeint?

@chinchilla

welches das da von DC? nein kein fake . aber dieses foto kann eine spiegelung der Terasse sein. ändert aber nix am vorfall .

smokingun schrieb:nichts ist unlogischer als anzunehmen das die Erde eine Anomalie ist

Hat das jemand behauptet? Nein. Du nutzt wie so oft eristische Dialektik. Hier: du legst mir eine Formulierung in den Mund, die ich nie benutzt habe und argumentierst emotional gegen diese fiktive Formulierung. Ich bezweifele keineswegs, dass es unter den UFO-Gläubigen einige gibt, die gerne und mit viel Engagement Diskussionen führen und Freude daran haben, statt Sachargumente sprachliche Tricks und Argumente _ad hominem_ vorzubringen.
Nur bringt das faktisch nichts.

Ach ja - wo bleibt bitte das "ultimative Beweisfoto"?
Wird wohl keines kommen, da es keines gibt.

@nervenschock

nervenschock schrieb:Nein. Du nutzt wie so oft eristische Dialektik.

Ach ich will dir nicht den Titel nehmen "in der Kunst recht zu haben" mit reiner rhetorischen floskeln abseits jeglicher fakten&sachlichkeit .DU gehst absolut zero auf irgendwas ein.

Wikipedia: Eristische Dialektik

UFO-Gläubigen ....statt Sachargumente sprachliche Tricks und Argumente _ad hominem- vorzubringen.

*lol* bist du "The Rock"? der redet auch immer in 3.Person wenn er über sich spricht .

@mrpink1984
Hallo,hast du dir den Eröffnungsthread wirklich durchgelesen?

okay, das ultimative et-r foto gibt es wohl nicht, sonst würden wir uns nicht (seit jahren) immer wieder im kreis drehen.

was aber wäre, wenn nun, sagen wir, plötzlich von 20 voneinander unabhängigen profi-fotografen aufnahmen eines ufos auftauchen, die sogar von irgendeiner offiziellen regierungsstelle als echt eingestuft werden.
sagen wir es handelt sich dabei um ein zigarrenufo.

was wäre dann?

wir hätten dann 20 fotos eines ufos, wahrscheinlich sogar aus vielen verschiedenen perspektiven. in scharf und mit etwas fantasie kann man sogar schemenhaft lebendige insassen erkennen. und irgendwie wird einem beim anblick dieses unidentifizierten flugobjekts direkt klar, dass es sich dabei um kein irdisches flugobjekt handelt. einen direkten beweis dafür haben wir aber nicht. trotzdem wirkt es einfach so als wäre es aus einer anderen welt.

blöderweise aber befinden sich auf jenen fotos merkmale, die wir auch auf den unzähligen, (bisher) als fake entlarvten, zigarren/sonstige-ufo-fotos erkennen können.
trotzdem haben wir, aus was für gründen auch immer, von offizieller seite eine bestätigung, das es sich bei den 20 aufnahmen um nicht bearbeitete aufnahmen handelt.
was dann? gibt es dann aliens? oder haben wir dann einen beweis für ein phänomen (von unidentifizierten flugobjekten) , welches wir immer noch nicht begriffen haben?
und wenn ja, was ist mit allen anderen zigarren-ufo-fotos?
müssen wir diese dann neu bewerten?

bei den ganzen ufo-bildchen aus den letzten jahren müssen wir immer damit rechnen, das es vielleicht nur highend-mäßig hergestellte fakes sind.
das ist meiner meinung nach das hauptprobem bei der thematik "ufo-foto als beweis"

was würde als minimal-beweis ausreichen, um der thematik wieder etwas mehr ernsthaftigkeit zu verleihen?

ich glaube das ein foto eines ufos irgendwie nicht mehr als beweis herangezogen werden kann.

wie schauts bei videos aus? hätten diese mehr beweiskraft als ein standbild? ode ist es nur dasselbe in grün;) ?

@ganjamann

um das gehts ja Fotos von ufos können ja keine Ausserirdischen beweisen . selbst wenn das Foto als echt eingestuft wirdt zeigt es ja ein Ufo .und was dieses sein könnte oder auch nicht hängt am gesamten Umfang der weiteren fakten ab die zum fall gehören wo das foto im kontext nur als mögl. Indiz herhalten kann. Ausserirdisch ist eine erklärungsthese der Ufos . das foto zeigt aber nunmal keine These oder ein ET sondern .. ein mögl. Ufo. Ausserdem gehts in der wissenschaft nicht um "Beweise"

@smokingun
Versuche doch bitte mal, zu der Frage der Wahrscheinlichkeit Stellung zu nehmen. Hälst Du es für wahrscheinlich, dass es hier Außerirdische gibt oder je geben könnte. Und wenn Du bejahst, würde mich die Begründung sehr interessieren.

@kleinundgrün

Es lässt sich keine wahrscheinlichkeits Aussage machen weil da die faktoren fehlen. aufgrund der Kosmologie spricht aber absolut nix dagegen .

Ansonsten hab ich hier sogar ein Thread gemacht und was geschrieben , wo wir gerne auch weiter darüber philosophieren können (ist hier etwas fehl am Platz) :

Extraterestrisches Leben/Möglichkeit->oder Was bringt die Zukunft?

lg
smoki

@Amsivarier
ohh, sorry. nicht wirklich. hab ich jetzt erledigt und frag mich gerade warum dieser thread eröffnet wurde...was genau ist dein standpunkt und was wäre für dich der endgültige beweis?

smokingun schrieb:aufgrund der Kosmologie spricht aber absolut nix dagegen .

es spricht doch gerade alles dagegen. Entfernung, immense Anzahl an potentiel bewohnbaren Planeten, null Anhaltspunkte für eine geschwindigkeit > c.

Daher meine Frage, was spricht dafür? Deinen genannten Thread habe ich grob gelesen. Du behauptest nur es wäre wahrscheinlich, aber es waäre nett, wenn Du es begründest.