ist es möglcih?

@all

hi

währe es möglcih ein fluggerät mit rotoren (also wie bei einem hubschrauber) möglichst hoch in die luft zu bringen und dan mit einem raketen triebwerk weiter zu schicken?

der sinn des lebens:

die zeichen des schicksals erkennen,und den weg zu gott finden

Wieso nicht, wenn die Rotoren zum Schutz beim zünden des Triebwerks 'einklappen' und unter einer Abdeckung verschinden würden....
Technisch sicher machbar!

Noch sind wir zwar keine gefährdete Art, aber es ist nicht so, daß wir nicht oft genug versucht hätten, eine zu werden

ihr schaut nicht etwa SF1 oder?

@Hitchhiker

cool dann könnte noch morz energie gespart werden oder nicht?

@undeefinirbar

nein warum?

der sinn des lebens:

die zeichen des schicksals erkennen,und den weg zu gott finden

Technisch möglich, kein Problem.
Aber sinnvoll ?















NICHTS lebt ewig !

So sehe ich das auch.... wenn es möglich ist, heisst das noch lange nicht, das es auch sinnvoll im Bezug auf Energie Effizienz ist. Rotoren, deren 'Verpackung' und Antrieb wären vermutlich nach Umschaltung auf den Booster zuviel Ballast.

Noch sind wir zwar keine gefährdete Art, aber es ist nicht so, daß wir nicht oft genug versucht hätten, eine zu werden

@ spuky

Welchen Sinn soll das haben?

n_n

Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

@all

naja als sin sehe ich das so ein erakete wird von der erde aus losgeschossen sie verbraucht ja auf ihrem weg die ersten paar meter mehr hals die hälfte ihrer energie

wenn sie jetzt aber schon sagen wir einige tausend meter oben ist ist 1 die strecke kürzer um aus der atmosphäre zu kommen und 2 währe ja die anziehungskraft geringer das doch da auch energie gespart werden könnte oder nicht?

@hittchi

wenn man die rotoren einklappt und sie aus carbonfaser sind ist es doch kein problem oder ist der motor zu schwer?


der sinn des lebens:

die zeichen des schicksals erkennen,und den weg zu gott finden

Fraglich ist einfach nur, ob man in so einem Ding überleben kann (im Weltraum), wegen dem niedriegen Druck, den Temperaturen, usw.
Sinnvoller wäre es einfach Raketen vom Mond starten zu lassen, andererseits müsste man da den Treibstoff auch wieder hochschaffen.

Nichts und wieder Nichts.

@oberheimer

ok nehmen wir eine normale rakete oden an der spitze sitzt ein rotor der die rakete auf eine bestimmte höehe hebt danach starten das raketen triebwerk dann klappen sich die roten einfach an die rakete rann

der sinn des lebens:

die zeichen des schicksals erkennen,und den weg zu gott finden

Die Dienstgipfelhöhe von Hubschraubern modernster Bauart liegt bei etwa 6.000 m. Darüber hinaus machen sie schon "dicke Backen", weil die Luftdichte für Tragschrauben zu gering ist. Mit ein paar Tricks könnte man sicher noch ein paar m heraus schinden, aber der technische Aufwand erscheint unverhältnismässig hoch. Zudem ist die Übergangsphase von aerodynamischen zum raketengetriebenen Flug kritisch. Danach blieben immernoch mind. 95.000 m bis in den nahen Orbit.

n_n



Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

@oberheimer:

Seit 'SpaceShip One' (http://www.stern.de/computer-technik/technik/?id=530693) weiss man, dass dies heutzutage kein Problem mehr ist,
auch kleinere, leichtere Flugkörper Raumflugfähig zu machen.

Noch sind wir zwar keine gefährdete Art, aber es ist nicht so, daß wir nicht oft genug versucht hätten, eine zu werden

@ nicht_nett:

Danke. Diese Info beendet wohl die Diskussion, ob ein Tragschrauber dazu geeignet wäre. :)

Noch sind wir zwar keine gefährdete Art, aber es ist nicht so, daß wir nicht oft genug versucht hätten, eine zu werden

@hitchi

und was wenn der rotor unten angebracht ist währe das eine möglichkeit?

der sinn des lebens:

die zeichen des schicksals erkennen,und den weg zu gott finden

habe ich heute auch bei sf1 gesehen !aber theoretisch ist das flug gerät instabil und müsste mit einem "fly by wire" ausgetatten werden !und wie gros soll das ganze sein den der "rotor" müsste eine grosse fläche aufweissen !
und die aerodynamik ist auch nicht so gut geeignet um senkreckt zu starten!aber egal!aber das neue triebwerk ist sehr interessant...!

wer rechtschreibfehler findet,darf sie behalten!

des teil kommt 100% schon in 30cm höhe ins trudeln vom a6artigsten!! - fliegt dann vielleicht noch 2-3 meter höher und zerschellt dann vom grässlichsten am 6oden... kennt ihr die teile (spielzeug) auch die wir hatten - so ein plastikrotor6latt auf einem mechanischen teil wo man dann den rotor a6schiessen konnte - den konnte man nieeeeeee senkrecht hochschiessen...

denkt euch mal - schon alleine von der gewichtsverteilung her muss das teil optimal aus6alanciert sein - keine spur von grossartiger 6ewegungsfreiheit usw.

wenns funktionieren würde, würde das schon jemand so machen und nicht weiss der teufel wieviel tonnen trei6stoff in eine rakete stöpseln und dann so in den or6it fliegen.

da wurde 6estimmt schon alles auspro6iert...

stellt euch ma vor wie groß allein der rotor sein müsste, um überhaupt ne rakete anheben zu können, dazu kommt noch der motor und die restliche technik, um den rotor einzufahren. das gewicht kann man besser in normale solid rocket boosters in form von treibstoff investieren.

_______
Were you born worthless, or did you have to work at it?

eine Rakete mit einem Rotor ist technisch nicht möglich, da, wenn der Rotor unten oder oben angebracht wird, kein gegendruck durch einen Heckrotor erzeugt wird.
Die Rakete würde sich um ihre eigenen Achse drehen und erst gar nicht vom Boden abheben. Deshalb hat ja jeder Helikopter einen Heckrotor oder einen Heckfan um einen Gegendruck zu erzeugen, damit sich der Hubschrauber nicht um die eigenen Achse dreht.

Des weiteren können keine Rotoren auf der Unterseite angebracht werden, da ein Rotor ein Zugmotor ist und kein Druckmotor. Das ein Rotor groß sein muss ist auch physikalisch falsch überlegt. Es kommt lediglich auf die Anzahl der Rotorblätter an. Dabei muss geachtet werden, dass sich der Rotor nicht zu schnell dreht, da sonst die Rotorspitzen in den SChallbereich kommen un dies könnte zu einer Festigkeitsverminderung in der Wabenbauweise eines Rotorblattes führen.

Faktisch... Rakete mit Rotor = technisch nicht umsetzbar

also ich denk mir das so

hubschrauber:
je schneller sich der rotor dreht desto höher kommt er
ein normaler heli kommt ja nur bis zu einer bestimmten höhe denn die luft wird ja immer dünner
so wenn wir jetzt hoch genug sind fahren wir den rotor ein und zur gleichn zeit zünden wir die rakete

ok soweit denk ich is das kein problem
aber wie hoch kommt so ein normaler heli
nicht so hoch dass es sich auszahlt nehm ich an
und da wir 2 antribe haben is das ding schwerer
also bringt es mehr wenn man nur 1 antrib hat aber den von anfang an einsetzt

gib niemals auf denn
der Glaube versetzt Berge

grissi25

@Hitchhiker: Kann schon sein, ich kenne mich nicht so mit Flugzeugen aus.

Nichts und wieder Nichts.

ist es möglich?

> Threads Namen zu geben, die auf den Inhalt schliessen lassen?

Zum Thema, du meinst quasi ne Rakete erst in die Luft bringen und die von da starten zu lassen?

Hab dazu mal Überlegungen in irgendeiner Doku gesehen, ich denke mal die forschen da schon dran.


..........¸.¤ª“˜¨¨¯¯¨¨˜“ª¤.¸¸.¤ª“˜¨¨¯¯¨¨˜“ª¤.¸..........
....¸.¤ª“˜¨¨¯¯¨¨˜“ª¤.¸¸.¤ª“˜¨¨¯¯¨¨˜“ª¤.¸....
..........¸.¤ª“˜¨¨¯¯¨¨˜“ª¤.¸¸.¤ª“˜¨¨¯¯¨¨˜“ª¤.¸..........