Was könnte das sein?

Nein, glaube ich eher nicht...

@muffinch
Mal ne Frage das Hubble befindet sich ca in 600 Km Höhe GEO-Satelliten auf einer Höhe zwischen 300 und 400 Km. Müsste dann wenn das Hubble da einen Satelliten fotografiert hätte nicht auch die Erde zu sehen sein? Ich wüsste nicht was für ein Satellit sich noch in einer Höhe über dem Hubble befinden sollte. Mit anderen Worten auf der Seite muss doch stehen wie weit die Aufnahme vom Hubble aus ca entfernt ist. Vielleicht sind ja die Voyager-Sonden abgefackelt oder eine die nicht zu uns gehört aber den selben Auftrag hat wie die Voyager-Sonden;-)

Es gibt Satelliten, die höher fliegen:

(Auszug Wiki):

Abhängig von ihrer Flughöhe werden Satelliten in verschiedene Typen aufgeteilt:
GEO (Geostationary Orbit): geostationäre Satelliten mit einer Flughöhe von etwa 35 790 km. Hier beträgt die Umlaufzeit genau einen Tag. In Bezug auf die Erdoberfläche sind diese Satelliten ortsfest. Beispiele: Astra, Eutelsat, Inmarsat, Meteosat etc.
MEO (Medium Earth Orbit): Satelliten mit einer Flughöhe von 6 000 - 36 000 km und einer Umlaufdauer von 4–24 Stunden. Beispiele: GPS, GLONASS, Galileo etc.


Und wenn Hubble Richtung Weltall fotografiert, muss nicht die Erde zu sehen sein. Ich google immer nach Bildern von Satelliten, um zu schauen, ob die Form hinkommt. Bin dabei auf beigefügtes Foto gestossen - könnte sich vielleicht um so ein Modell handeln...

LG

@muffinch

muffinch schrieb:Und wenn Hubble Richtung Weltall fotografiert, muss nicht die Erde zu sehen sein.

Deshalb schrieb ich ja auch

Chesus schrieb:Ich wüsste nicht was für ein Satellit sich noch in einer Höhe über dem Hubble befinden sollte.

Aber Ok habe auch gerade gefunden das es Satelliten bis zu einer Höhe von 38.000 Km gibt.

Ok - und ich merke gerade, dass ich ausgerechnet ein Foto vom Hubble eingefügt habe :-)

@muffinch

muffinch schrieb:Das Foto stammt von Galaxy Zoo (Hubble Aufnahmen).

So kam ja auch meine Frage zustande;-)
Oder meinst du das dieses Foto
/dateien/74755,1307202063,satellit_gross.jpg
von Hubble gemacht wurde auf dem dann auch die Erde zu sehen ist?

Auf dem Foto, wo die Erde zu sehen ist, ist das Hubble abgebildet. Ich meinte, dass ich Fotos von Satelliten im Google suche, die mit der Form von den ,Satelliten' übereinstimmen, die auf den von mir am Anfang geposteten Bildern übereinstimmen. Sorry, wenn ich mich nicht klar ausgedrückt habe.

LG

Es wird wohl ein Sattelit von dieser Art sein:
http://www.netzwelt.de/images/articles/2009/2009-10-13-satellit-worldview2-1255436683.jpg

Erklärung zum obigen Link von mir:
Google erhält künftig Bilder von einem neuen Satelliten im Orbit. In seinem LatLong-Blog, der Neuigkeiten über die Anwendungen Google Maps und Google Earth berichtet, berichtet der Suchmaschinenbetreiber vom erfolgreichen Start von WorldView 2, einem Satelliten des US-amerikanischen Betreibers DigitalGlobe.
WorldView 2 umkreist die Erde in einer Höhe von 770 Kilometern und kann Fotos mit einer Übertragungsgeschwindigkeit von 800 Megabit pro Sekunde Richtung Erde senden. Täglich kann der Satellit bis zu eine Million Quadratkilometer Erdoberfläche fotografieren. Die geschätzte Lebensdauer von WorldView 2 liegt bei bis zu sieben Jahren.

Das Foto (also die Form) von deinem geposteten Satelliten könnte hinkommen. Danke für den link.

Aber woher kommen die unterschiedlichen Farben bei den von mir zuerst angehängten pics? Unterschiedliche Farben werden ja durch die Unterschiedlichen Stoffe verursacht - z.B. rot für Schwefel. Nun zeigen meine am Anfang geposteten Bilder ja diverse Farben. Und so ein Satellit ist doch aber nicht von Schwefel- oder Wasserstoff umgeben und dann auch nur noch an bestimmten Stellen. Oder kann so etwas möglich sein?

Ja, er ist ähnlich.
Da oben gibt es tausende:
http://ais.badische-zeitung.de/piece/00/af/36/c3/11482819.jpg

Als Werkstoffe kommen Magnesium-Beryllium Legierungen zum Einsatz, die sehr leicht sind, besonders beanspruchte Teile werden aus Composite-Werkstoffen aus Metall und Grafitverstärkten Kunststoff gebaut. Aufbauten wie Antennen oder Nutzlasten werden oft mit Mylarfolie. umgeben - einer sehr dünnen, beanspruchbaren Kunststoff-Folie die meistens metallbedampft ist, um einen hohen Reflexionsgrad zu erreichen. Manchmal wird auch der ganze Satellit damit überzogen, so kann er wenig Wärme aufnehmen.

Üblicherweise werden Teile die nicht zu kalt werden dürfen elektrisch beheizt und überschüssige Hitze durch Louver in der Schattenzone abgegeben. Louver sind vergleichbar Jalousinen. Sie bestehen aus verstellbaren blankpolierten Metallstreifen mit geringer Wärmeabsorption und hoher Wärmeemission. Werden Sie so gestellt dass sie in die Weltraumkälte weisen, so können sie Hitze gut abstrahlen. Früher gab es bei einigen Satelliten gibt es auch einen Kreislauf eines wärmeübetragenden Mittels wie Freon, welches die Wärme überträgt. Doch dies ist eine aufwendiges und anfälliges System (Gefahr von Lecks). Sowjetische Satelliten verringerten oftmals die Probleme indem sie die temperaturempfindlichsten Teile des Satelliten (Elektronik, Sender) in einem Druckgefäß unterbrachten indem Atmosphärendruck herschte und ein Ventillator die Luft bewegte.

Die Bedingungen des Weltraums sind hart. Solare Strahlung, UV und Kosmische Strahlung lassen Werkstoffe im Rekordtempo altern und spröde und brüchig werden. Die Temperatur liegt ja nach dem Material zwischen mindestens 100 Grad über dem Gefrierpunkt auf der Sonnenbeschienen Seite und -100° auf der abgewandten Seite. Im Fall von dunklen Materialen können sich diese Extremwerte verdoppeln. Geostationäre Satelliten weisen ständig eine +120° warme und -170° kalte Seite auf. Erdnahe Satelliten kühlen sich während 45 Minuten im Erdschatten stark ab und erwärmen sich dann wieder. Schon frühzeitig nutzte man daher den Effekt der Rotationsstabilisierung auch dazu aus, das sich so die Temperaturen angleichen, da ein Satellit durch die Rotation nur kurze Zeit die Oberfläche der Sonne aussetzt.

Hier mal ein völlig anderes Bild. Treibe mich viel auf der Nasa Seite rum und habe bei dem Project ,be a marsian' dieses Bild gesehen. Oben links sieht man ein Objekt, welches bei den weiteren Aufnahmen von Oppurtunity am Sol Day 341 nicht sieht. Einen Stern schliesse ich aus. Bleiben nur noch folgende Möglichkeiten: Belichtungsfehler oder auch ein Satellit?

Auf alle Fälle mal ein Flugkörper.
Belichtungsfehler schließe ich aus, dafür ist die Kontur zu scharf (habe das Objekt rangezoomt).
Sattelit ist eine Möglichkeit, es gibt aber nicht so viele Mars-Satteliten wie Erd-Sats.
Möglich ist auch ein Stern/Planet, dafür müsste man aber die Koordinaten der Aufnahme und die entsprechende Zeit zur Verfügung haben.
Man hat hier vorerst ein Unbekanntes Flugobjekt, welcher Art auch immer.
Ich nehme an du suchst nach solchen Sachen ganz gezielt ...
Willkommen im Club ;)

Naja, so gezielt auch nicht. Mein Hobbie ist die Astronomie - und da laufen einem zwangsläufig solche Bilder über den Weg. Nur beim Blick durch mein Teleskop leider nicht ;-)

Sieht alles so aus wie diese grellbunten "Erfreuungsmaschinen für die untere Leistengegend des weiblichen Geschlechtes"

Hallo zusammen

Habe mich gerade mal wieder mit Galaxy Zoo beschäftigt. Bin diesmal auf dieses Hubblefoto gestossen und poste es mal:

1. ,Original' Aufnahme



2. Negativ Bild



3. Bild vom Skyserver



Und hier die Daten:



Möchte euch nochmal fragen - ist es nun ein Satellit oder Weltraumschrott? Wie gesagt, im Galaxy Zoo Forum heisst es: Es handelt sich um ein Artefakt - bzw. um eine ,Fehlbelichtung oder Ähnliches'.

@moderator: Bitte mal diesen Thread verschieben in Astronomie - da es sich
hier sicherlich nicht um Ufo's handelt. Danke.

Kann nur ein Fehler sein ...
Das Hubble Deep Field ist ein sogenannter Deep Survey, bei dem man mithilfe extrem langer Belichtungszeiten lichtschwache und damit meist weit entfernte Objekte zum Vorschein bringt.

extrem Lange Belichtungszeit ! und weit entfernte Objekte zum Vorschein bringt !
das Gebilde muss gigantische Groß sein und selber eine gigantische Leuchtkraft besitzen ...

Also ganz einfach nur ein Fehler "Bearbeitungsfehler, Übertragungsfehler" oder was für ein Fehler auch immer ...

Der Thread gehört in den Bereich "schlecht gemachte Aufnahmen" :)

muffinch schrieb:@moderator: Bitte mal diesen Thread verschieben in Astronomie - da es sich
hier sicherlich nicht um Ufo's handelt. Danke.

Zu geil...sicherlich heißt doch aber auch nicht Wissen und Astronomie hat nichst mit Ufologie zu schaffen?
das ist mir neu. Immerhin existieren Astronomen die sich auch mit dem Thema Ufologie beschäftigen.

Kann nur ein Fehler sein ...


das Gebilde muss gigantische Groß sein besitzen und selber eine gigantische Leuchtkraft besitzen ...

Also ganz einfach nur ein Fehler "Bearbeitungsfehler, Übertragungsfehler" oder was für ein Fehler auch immer ...

Der Thread gehört in den Bereich "schlecht gemachte Aufnahmen" :)

kann nur ein fehler sein...sicherlich.
was auch sonst? Eine andere Möglichkeit GIBT ES NUN MAL ZU 100% NICHT
Ok, man weiß zwar nicht was es ist, man weiß aber das es ein fehler ist "nee is klar"
Ach und man weiß das es gigantisch groß sein muss und eine gigantische Leuchtkraft besitzen muss. Allerdings weiß man ja auch, dass es ein fehler bzw. ein "Bearbeitungsfehler, Übertragungsfehler" sein muss "nee is klar" und genau deshalb gehört er in einen anderen Thread "nee is klar"

Nun ja, muss man wohl nicht verstehen...um nur mal das zu zetieren was hier geschrieben wurde.


MFG


xpq101

xpq101 schrieb:Nun ja, muss man wohl nicht verstehen...um nur mal das zu zetieren was hier geschrieben wurde.

versuche mal zu zitieren ! auch solltest du dich mit dem Möglichen beschäftigen und nicht mit den Unmöglichkeiten.

Kameras machen so etwas, wenn sie überbelichtet werden.

Ist ja schon auffällig, dass der Bildfehler direkt vor der hellen Lichtquelle ist ;)


psych