Eine Universalspezies - Spitze der Evolution!

@17

17 schrieb:Die Menschheit ist doch nur so hektisch, weil die meisten glauben, dass sie, wenn sie sterben, einfach tot sind.

Das ist so.
Aber wenn sich die Menschen mal vor Augen führten, dass ihr Tod unausweichlich ist, liesse diese Hektik vielleicht etwas nach. Wozu die Eile? Der Tod kommt von selbst.

17 schrieb:Aber höherentwickelte Spezies sind sich der Unsterblichkeit der Seele bewusst und "Tod" im eigentlichen Sinne gibt es für sie nicht.

Was bewegt dich denn zu dieser Annahme?
Wir sind heute doch auch höher entwickelt als noch vor 100 Jahren, aber die Kirchen sind nicht voller als damals.

17 schrieb:Eine sehr hochentwickelte Zivilisation zeichnet sich dadurch aus, dass sie mit allem eins ist und das betrifft sowohl die Umwelt, also den Umgang mit ihrer Welt und ihren Ressourcen und Mitgeschöpfen, als auch das Bewusstsein um die eigene Seele.

Intelligenz muss nichts mit der Gesinnung zu tun haben.
Vielleicht sind solche Zivilisationen auch sehr hochnäsig und zerstören alles, das sich ihnen nicht unterwirft.

@Arikado

>>Wozu die Eile? Der Tod kommt von selbst.<<

Wenn man dann noch weiter denken würde, könnte man einfach sagen, verrotten wir doch in unserem Dreck, ist eh alles sinnlos.... und das will niemand, auch du nicht. Das ist Fakt.

>>Wir sind heute doch auch höher entwickelt als noch vor 100 Jahren, aber die Kirchen sind nicht voller als damals.<<

Für Spiritualität und "Selbst"Bewusstsein braucht es keine Kirchen.^^

>>Vielleicht sind solche Zivilisationen auch sehr hochnäsig und zerstören alles, das sich ihnen nicht unterwirft.<<

Das geht vielleicht ne Weile gut, und dann....

Eine Zivilisation, die überleben will, muss sich auch behaupten und verteidigen können - aber eben ohne Arroganz und Zerstörungswut.

@17


Objektiv betrachtet ist das Leben auf der Erde sinnlos.
In 4.5 Milliarden Jahren wird es die Erde und alles Leben darauf nicht mehr geben.
Also sag mir doch mal, was du da für einen Sinn entdecken kannst.

17 schrieb:Für Spiritualität und "Selbst"Bewusstsein braucht es keine Kirchen.^^

Das ist so.
Aber allgemein finde ich, hat die Spiritualität der Menschen, im Vergleich zu früher nachgelassen.

17 schrieb:Das geht vielleicht ne Weile gut, und dann....

Eine Zivilisation, die überleben will, muss sich auch behaupten und verteidigen können - aber eben ohne Arroganz und Zerstörungswut.

Indem Aliens andere Planeten aufsuchen und das Leben dort ausradieren, verteidigen sie damit sich selbst.

@Arikado

>>Objektiv betrachtet ist das Leben auf der Erde sinnlos.
In 4.5 Milliarden Jahren wird es die Erde und alles Leben darauf nicht mehr geben.
Also sag mir doch mal, was du da für einen Sinn entdecken kannst.<<

42 :|

Ne, im Ernst, du kannst mich nicht nach dem "Sinn des Lebens" fragen, der ist eh für jeden ein anderer. Und im Großen und Ganzen... weiß das niemand. Vielleicht gibts keinen. Alles schneller zu zerstören als normal bringt aber keinen weiter.


>>Aber allgemein finde ich, hat die Spiritualität der Menschen, im Vergleich zu früher nachgelassen.<<

Das stimmt, das ist im Übrigen der Kirche zu verdanken und deren Aktionen zu gewissen Zeiten der Weltgeschichte. So komisch das auch klingt. Und ich rede hier nicht mal von Kreuzzügen und der Inquisition. Die Kirche hat dem Kapitalismus und dem Materialismus den Weg geebnet. Und damit auch dem Glauben an die Seelenlosigkeit.


>>Indem Aliens andere Planeten aufsuchen und das Leben dort ausradieren, verteidigen sie damit sich selbst.<<

Kurzfristig sieht das so aus, ja... aber eine Zivilisation, die sowas übermäßig praktiziert, wird auch vor Gewalt in den eigenen Reihen nicht zurückschrecken, oder irgendwann stärkere Feinde von außen anziehen. D.h. auf lange Sicht ist starke Gewaltbereitschaft Selbstvernichtung.

@17

17 schrieb:Alles schneller zu zerstören als normal bringt aber keinen weiter.

Das nicht, nein.
Aber es ist objektiv betrachtet auch egal.

17 schrieb:Die Kirche hat dem Kapitalismus und dem Materialismus den Weg geebnet. Und damit auch dem Glauben an die Seelenlosigkeit.

Hehe
Die Kirche lehrt heute noch, dass die Seelen jener Menschen, die in der Gnade Gottes gestorben sind, vor dem Eintritt ins Himmelreich, im Fegefeuer gereinigt (durch Schmerzen) werden müssen, da nichts Unreines ins Himmelreich kommen könne.

Dem Kapitalismus hat sie vielleicht den Weg geebnet. Aber nicht dem Glauben an die Seelenlosigkeit. Dafür ist schon eher die moderne und rationale Medizin verantwortlich. Man weiss heute halt, dass es für Leben keine Seelen braucht.

Das muss aber dem Glauben keinen Strich durch die Rechnung machen.
Es gibt ja im Christentum einige Strömungen, welche die Ganztodtheorie vertreten.

17 schrieb:Kurzfristig sieht das so aus, ja... aber eine Zivilisation, die sowas übermäßig praktiziert, wird auch vor Gewalt in den eigenen Reihen nicht zurückschrecken, oder irgendwann stärkere Feinde von außen anziehen. D.h. auf lange Sicht ist starke Gewaltbereitschaft Selbstvernichtung.

Wenn du meinst. ;)
Du bist halt einfach der Meinung, das Gute müsse auch automatisch die besseren Chancen im Leben haben... dem ist aber (leider) nicht so. Das erkennen wir schon bei der Evolution. Das erkennen wir im Alltag und auch sonst überall.

@Arikado

>>Man weiss heute halt, dass es für Leben keine Seelen braucht.<<

Naja, im Grunde weiß man herzlich wenig über das Leben. Man spielt mit Sachen rum, von denen man grade so die Umrisse erkennt. Ein bisschen klarer wird das Ganze allerdings durch die Quantenphysik, durch die wird auf wissenschaftliche Art an ebendiesen "nicht nachweisbaren" Dingen gekratzt und ich finde das sehr fortschrittlich.

>>Du bist halt einfach der Meinung, das Gute müsse auch automatisch die besseren Chancen im Leben haben...<<

Nicht "das Gute", sondern das, was am weitesten denkt und sich am besten in die Alleinigkeit einfügt.. Letzteres ist der Grund, warum die "primitivsten" Lebewesen am längsten existieren - Einzeller, Amöben und danach Wirbellose wie Meeresschnecken, Anemonen etc.

Diese existieren um ein Vielfaches länger als jedes Landtier und daran wird sich auch nichts ändern.

universalwesen sollte überall leben können... magma weltraum etc..^^

@17

17 schrieb:Naja, im Grunde weiß man herzlich wenig über das Leben.

Scheinbar weiss man mehr über das Leben, als manchen lieb ist.

Erläutere doch bitte mal, was die Quantenphysik damit zu tun haben soll.
Wenn du schon eine solche Theorie mit ins Spiel bringst, wäre es auch ganz gut, wenn du diesen Schritt etwas ausführlicher begründen würdest.

Ich weiss ehrlich gesagt nicht, was die Quantenphysik mit dem Leben nach dem Tod, zu tun hat.

17 schrieb:Nicht "das Gute", sondern das, was am weitesten denkt und sich am besten in die Alleinigkeit einfügt.. Letzteres ist der Grund, warum die "primitivsten" Lebewesen am längsten existieren - Einzeller, Amöben und danach Wirbellose wie Meeresschnecken, Anemonen etc.

Was soll das denn sein, diese "Alleinigkeit"?

17 schrieb:Diese existieren um ein Vielfaches länger als jedes Landtier und daran wird sich auch nichts ändern.

Leider nützt es ihnen einen feuchten Dreck, da es keine Personen sind, die sich an ihrer Langlebigkeit erfreuen können.

@Arikado

>>Erläutere doch bitte mal, was die Quantenphysik damit zu tun haben soll.
Wenn du schon eine solche Theorie mit ins Spiel bringst, wäre es auch ganz gut, wenn du diesen Schritt etwas ausführlicher begründen würdest.

Ich weiss ehrlich gesagt nicht, was die Quantenphysik mit dem Leben nach dem Tod, zu tun hat.<<

Durch die Quantenphysik werden nicht mit herkömmlichen Mitteln feststellbare Dinge etwas besser sicht- und erklärbar. Eben auch Seelen, psychische Phänomene, die Vernetzung von Lebewesen untereinander usw.

>>Was soll das denn sein, diese "Alleinigkeit"?<<

Das Zusammenspiel von allem, von dem nichts ausgenommen ist. Das heißt auch, dass es keine "Nahrungskette" gibt. Alles hängt eng miteinander zusammen, viel enger, als man sich vorstellen kann. All diese Zusammenhänge beginnt man gerade erst einigermaßen zu erahnen. Das betrifft Pflanzen, Tiere, Zivilisationen und alle Elemente.

>>Leider nützt es ihnen einen feuchten Dreck, da es keine Personen sind, die sich an ihrer Langlebigkeit erfreuen können.<<

Wer weiß schon, ob sie sich an ihrer "Langlebigkeit" erfreuen oder nicht?

@17


Ich neige eher zum Materialismus oder Atomismus.
Die Quantenphysik mag vielleicht in Zukunft einige Phänomene erklären, aber garantiert nicht auf die Art und Weise, wie es sich die New-Age-Fraktion erhofft.

17 schrieb: Das heißt auch, dass es keine "Nahrungskette" gibt.

Die gibt es garantiert. Um die zu erkennen, muss man bloss mal die Natur beobachten.

17 schrieb:Alles hängt eng miteinander zusammen, viel enger, als man sich vorstellen kann.

Das ist wohl logisch, da die Evolution einer Spezies nur in einem gewissen Rahmen, der durch die Umwelt vorgegeben wird, erfolgen kann. Das bedeutet, Lebewesen passen sich den anderen Arten in ihrer Umwelt an. Aber nicht weil sie wollen oder das toll finden, sondern weil sie müssen.
Eine hoch entwickelte Spezies, ist auf ein solches Zusammenspiel nicht mehr angewiesen. Schau dir mal an, was wir alles produzieren können. Man kann sich schon heute ungefähr ausmalen, wozu Gentech, Nanotech etc. alles führen könnten.

17 schrieb:Wer weiß schon, ob sie sich an ihrer "Langlebigkeit" erfreuen oder nicht?

Forscher, die zum Entschluss gekommen sind, dass in einem Spatzenhirn keine Person entstehen kann.

@Arikado

>>Die gibt es garantiert. Um die zu erkennen, muss man bloss mal die Natur beobachten.<<

Nein. Es gibt keine "Nahrungskette", sondern ein "Nahrungsnetz". Das ist so eng verstrickt, dass man nicht einfach so sagen kann Lebewesen 0 -> frisst Lebewesen 1 -> frisst Lebewesen 2 -> frisst Lebewesen 3.


>Eine hoch entwickelte Spezies, ist auf ein solches Zusammenspiel nicht mehr angewiesen.<<

Welche Luft atmest du, und wovon ernährst du dich? Kann man aus "Nichts" irgendwas erschaffen? Man kann sicher viel synthetisieren. Aber selbst um irgendwas künstlich herzustellen, braucht man Ressourcen und die müssen irgendwo herkommen.

Ein Körper ist nun mal ein Kraftwerk und muss sich folglich auf irgendeine Art von Energie zuführen, kein Lebewesen kann ein Perpetuum Mobile sein.

also nach den ersten paar zeilen des eingangspostings kann ich dem threadsteller nur einen rat geben:
darwin lesen.

@17

17 schrieb:Nein. Es gibt keine "Nahrungskette", sondern ein "Nahrungsnetz".

Und, was macht das schon für einen Unterschied?

17 schrieb: Das ist so eng verstrickt, dass man nicht einfach so sagen kann Lebewesen 0 -> frisst Lebewesen 1 -> frisst Lebewesen 2 -> frisst Lebewesen 3.

Lebewesen 1 frisst Lebewesen 2. Hat aber Lebewesen 1 irgendwelche Verletzungen, kann es sein, dass es eben von Lebewesen 2 gefressen wird.

Aber ein Löwe wird wohl nie von einem Zebra gefressen.

@Arikado

>>Und, was macht das schon für einen Unterschied?<<

Das bedeutet, dass alles verbunden ist, und nicht eins über dem anderen steht.

Offenbar fällt es der Menschheit schwer zu begreifen, dass Raubtiere nicht einfach nur fressen, sondern eine wichtige Funktion in den Ökosystemen erfüllen. Die Leute gehen halt immer von sich aus, da sie mit ihrer Schweine-, Rinder- Hühnerfresserei keinerlei Funktion erfüllen, sondern sich nur stumpfsinnig den Bauch vollschlagen auf Kosten vieler.

Das führt aber zu weit vom Thema weg. Ich will damit nur sagen: die Menschheit macht sowas und entzieht sich damit die Lebensgrundlage. Eine hochentwickelte Zivilisation sollte sich solche "Kapriolen" nicht erlauben.

@17

17 schrieb:Das bedeutet, dass alles verbunden ist, und nicht eins über dem anderen steht.

Bei der Evolution wird auch die Umwelt berücksichtigt. Das beutete logischerweise, dass der Homo Sapiens bei seiner Evolution, in gewisser Weise von seiner Umwelt (und den Tieren darin), beeinflusst wurde.
Selbstverständlich kann der Homo Sapiens von sich behauptet, er stünde über den anderen Tieren, da er weiter denken kann.

17 schrieb:Die Leute gehen halt immer von sich aus, da sie mit ihrer Schweine-, Rinder- Hühnerfresserei keinerlei Funktion erfüllen, sondern sich nur stumpfsinnig den Bauch vollschlagen auf Kosten vieler.

Tja, als Spitzte der Evolution will man sich halt nicht mehr integrieren, sondern von seinem Umfeld nur noch profitieren.

17 schrieb:Eine hochentwickelte Zivilisation sollte sich solche "Kapriolen" nicht erlauben.

Eine hochentwickelte Zivilisation passt sich nicht mehr ihrer Umwelt an, sondern passt die Umwelt an sich an - auf diesem Weg ist übrigens auch der Homo Sapiens.

@Arikado

>>Tja, als Spitzte der Evolution will man sich halt nicht mehr integrieren, sondern von seinem Umfeld nur noch profitieren.<<

Und eben das führt auf Dauer zu Selbstzerstörung. Ich verlange ja nicht von der Menschheit, dass sie in Höhlen lebt - aber die massive Ausbeutung von Umwelt, Tieren und auch der eigenen Art geht so höchstens noch 10-20 Jahre gut, dann ist Schicht im Schacht. Freut mich für all die jungen Leute, die jetzt geboren werden und dank der Gier ihrer Vorfahren in einer Scheisswelt leben müssen.

Arikado schrieb:Eine hochentwickelte Zivilisation passt sich nicht mehr ihrer Umwelt an, sondern passt die Umwelt an sich an - auf diesem Weg ist übrigens auch der Homo Sapiens.

Da hat der Homo Sapiens aber noch 'nen weiten Weg vor sich bis er in der Lage ist die Hauptumweltfaktoren Sonneneinstrahlung, geologische Aktivität und Klima seinen Bedürfnissen anpassen kann. Außerdem hat er Schwein dass er derzeit in nahezu ruhigen kosmischen Gewässern mit seinem Dampfer "Erde" so vor sich hin schippert und der Druck im Kessel stimmt. ;) Kann sich aber alles auch mal ändern. Haben schon andere im Lauf der Erdgeschichte sehr deutlich zu spüren bekommen. Da is dann auch der Kapitän machtlos.

Ich denke es gibt keine Spitze der Evolution, das wäre dann ein göttliches Wesen dem keiner was anhaben kann, praktisch Gott selbst. Also 2x Gott, das würde unser Universum nich verkraften. Es kann eben nur einen geben ..., in den Highlands hat sich das jedenfalls schon rumgesprochen.

Gruß greenkeeper

@rockandroll

">>Wenn man alles kann, hört man auf sich zu entwickeln."

was ist alles, wenn nichts unmöglich ist? angenommen alles würde alle denkbaren Fähigkeiten/Modulationen miteinschließen, warum sollte es nichts darüber hinaus geben?

bzw. bekanntlich gibt es ja die 7 Sinne(oder von mir aus auch 5 + den 6.Sinn)

warum sollten diese Sinne nicht erweiterbar sein, wenn doch irgendetwas in der Lage gewesen zu sein schien, überhaupt einen Sinn zu erschaffen/hervorzubringen?

@sandkoernli
das war nur so ein erster Gedanke, der mir dabei in den Sinn kam.
Vielleicht war er nicht ganz ausgegoren...

@rockandroll

hab ich mir auch gedacht, aber war doch ein guter "Anfang" für die ersten Gedankenexperimente dahingehend:)