Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung

@reticulum

Ein Physikprofessor Dr. G. erzählte Prof. Hynek, er habe am 30. Dezember 1966 ... dicht über dem Boden 1,5 km vor ihnen eine leuchtende Kugel beobachtet, die
regelmäßig pulsierte und ihre Farbe alle 2 Sekunden von rot auf orange wechselte. ... Später ... Deutlich waren 10 m große Kreise erhöhter Temperatur zu erkennen (Vallée 1994).

"Eine im Jahr 2000 von John Abrahamson und James Dinniss in Neuseeland vorgestellte Hypothese postuliert, dass Kugelblitze nichtelektrischer Natur sind, jedoch durch Blitzeinschlag ins Erdreich entstehen. Dabei werde Siliciumdioxid aus Sand oder Kieselerde in Silicium und Sauerstoff zerlegt. Während der Sauerstoff im Erdreich mit Kohlenstoff reagiere, trete das Silicium als Dampf oder Aerosol aus dem Blitzkanal aus und werde durch Luftsauerstoff langsam oxidiert, wodurch es leuchte. Die Siliciumpartikelwolke sei durch Selbstorganisation aufgrund ihrer Ladung in der Lage, eine kugelähnliche Form anzunehmen. Es sei daher möglich, dass sie sich nach Durchdringen einer kleinen Öffnung wieder zusammenfinde.

Diese Hypothese wurde in Brasilien an der Universidade Federal de Pernambuco von Antonio Pavão und Gerson Paiva nachgeprüft, indem Siliciumplättchen elektrisch verdampft und die Silicium-Luft-Mischung per Funkenentladung entzündet wurde. Farbe, Temperatur und Lebensdauer (8 Sekunden) der tischtennisballgroßen Siliciumdampfbälle entsprachen dabei den Zeugenaussagen, soweit diese bei einem seltenen Kurzzeitphänomen exakt sind. Ein wissenschaftlicher Bericht dazu ist 2007 in den Physical Review Letters erschienen."

Wikipedia: Kugelblitz#Experimente mit k.C3.BCnstlich erzeugten Blitzen

@alle,

Für ein unbekanntes Phänomen darf erst dann eine unbekannte Urache angenommen werden, wenn man alle bekannten Erklärungen eliminieren konnte. Wobei Annehmen immer noch kein Beweisen ist.

Das setzt aber voraus, dass tatsächlich alle bekannten Theorien geprüft wurden. Und "alle bekannten" heißt genau das wortwörtlich: alle, die bekannt sind. Nicht nur die, die der Einzelne kennt.

Und auch in dem von @reticulum geposteten UFO Sichtungen sind etliche dabei, siehe "Kugelblitz", die sich ganz einfach mit bekanntem Wissen erklären lassen.

Was dann tatsächlich "ungeklärt" übrig bleibt, ist auch solange "ungeklärt", bis eine Erklärung, mittels Beweisen, gefunden wurde. Denn "ungeklärt" stellt ja nicht automatisch einen Beweis für die Annahme einer anderen gewünschten These da.
Und ja, es gibt viele Dinge, die noch nicht geklärt sind und eventuell auch niemals von uns geklärt werden.

Dennoch ist das Vermuten keine geeignete Methode zur Aufklärung.

@reticulum

Vielen Dank für den aufschlussreichen Beitrag.

Interessant, vor allem in Bezug auf die IR-Diskussion, fand ich den Auszug aus dem MUFON-CES Bericht:

"Meessen führte dies auf den Herschel-Effekt zurück. Danach kann das aus sichtbarem Licht
gebildete latente Bild auf der Filmschicht durch gleichzeitige oder nachträgliche Belichtung
mit fernem Infrarotlicht zerstört werden."

@J-Man

das Problem an diesem Zitat ist die Stelle, wo behauptet wird, dass es diesen Effekt auch bei gleichzeitiger Belichtung gibt.

Dafür kann ich keine weitere Quelle finden.
Alle Quellen die ich zu dem Thema gefunden haben, sprechen beim Herschel Effekt

Abbau des Belichtungseffekts bei fotografischen Schichten, die einer diffusen Nachbelichtung mit rotem oder infrarotem Licht ausgesetzt werden

IMMER von der Nachbelichtung bei der der Effekt auftritt.

Das Nachbelichten findet im Fotolabor in der Regel bei der Belichtung von Negativmaterial (Fotopapier) statt und .....

Ich denke, der Herschel Effekt hat auf unsere Diskussion keinerlei Auswirkung und kann also getrost wieder ad acta gelegt werden.

J-Man schrieb:"Meessen führte dies auf den Herschel-Effekt zurück. Danach kann das aus sichtbarem Licht gebildete latente Bild auf der Filmschicht durch gleichzeitige oder nachträgliche Belichtung
mit fernem Infrarotlicht zerstört werden."

Was soll "fernes" IR Licht sein?

Abgesehen davon, bedeutet in der fotografischen Bildentwicklung, "nachträgliche Belichtung", dass das Licht, hier IR, erst nach und nicht während der Erstbelichtung (bei der Aufnahme) wirkt.

In dem UFO Fall hätte also das UFO zuerst fotografiert werden, und danach das Negativ diffusem IR Licht ausgesetzt sein müssen. Selbst dann verschwindet das Bild nicht einfach, sondern wird abgebaut. Dh, je nachdem, wie lange es dem diffusen Licht ausgesetzt ist, kann man es durchaus noch erkennen.
Praktisch müsste also jemand, der so ein UFO fotografiert, danach die Blende der Kamera auflassen und die Kamera längere Zeit einer IR Quelle aussetzen.

Ja, das macht Sinn, das würde jeder Fotograf so machen. ;)

Nächste abstruse Behauptung bitte. Aber Vorsicht, das Herbeizaubern toller Worte, seltener Phänomene und beinah unbekannter Effekte sind nicht unbedingt geeignet, Geschwurbeltes gehaltvoller zu machen, besonders, wenn der mit diesen Worten um sich schmeißende Schwurbler keine Ahnung hat oder versucht, damit zu manipulieren.

Nachtrag:

off-peak schrieb:Praktisch müsste also jemand, der so ein UFO fotografiert, danach die Blende der Kamera auflassen und die Kamera längere Zeit einer IR Quelle aussetzen.

Oder den Film anschließend mit IR belichten. Oder zu lange in der Dunkelkammer im IR Licht offen liegen lassen.

@off-peak

off-peak schrieb:Was soll "fernes" IR Licht sein?

laser licht = IR laser

Groucho schrieb:Ich würde die Formulierung als "unsichtbar machen" interpretieren, sonst hätte man formulieren müssen "unkenntlich machen" statt "verschwinden lassen".

im englischen Buch original das ich hier habe steht halt "disappear" .aber egal welche fassung es bezieht sich nur auf die Fotographie und daran ist nix falsches.

Groucho schrieb: Das ist Unsinn, falls die Bilder nicht mit speziellen IR Kameras gemacht wurden

nein..es geht hier um lichteinflüsse in wellenlängen vom IR-NIR Bereich die können sich auf fotos und filmen so auswirken dass ein kontrastschwaches objekt als form gerade bei kamerafiltern vor über 20 Jahren nicht sichtbar wird. wie hier schon aufgezeigt wurde gibts ja sogar ein markt dafür:

oha das gesicht "verschwindet " !



ansonsten lies mal das ganze kapitel oder zumindest die ganze seite im Buch.. es geht um bsp warum fotos nicht brauchbar sind . es ist nunmal fakt das viele solcher Bilder da eingereicht wurden .

smokingun schrieb:ansonsten lies mal das ganze kapitel oder zumindest die ganze seite im Buch.

Schon klar, aber leis du doch zur Abwechselung mal meine Beiträge oder wahlweise die von Off-peak.
Danach können wir diesen IR Unsinn abhaken, oder ?

@reticulum

reticulum schrieb:laser licht = IR laser

Ups, ist leider falsch. Das ist nicht unbedingt ein- und dasselbe. LaserLicht kann man ja auch sehen.

Wikipedia: Laser

@smokingun

smokingun schrieb:"disappear"

Damit sollte eigentlich schon "unsichtbar" (genau genommen: "verschwinden") gemeint sein.

Aber wenn es sich tatsächlich nur um EINE Seite handelt, dann scan und stell die hier doch mal ein.

off-peak schrieb:Aber wenn es sich tatsächlich nur um EINE Seite handelt, dann scan und stell die hier doch mal ein.

das darf ich aber leider nicht. ..

Da hat smokingun Recht, aber ist doch wie gesagt auch nicht nötig, da man die IR Geschichte, so wie das Zitat aussieht, abhaken kann.

@off-peak

off-peak schrieb:LaserLicht kann man ja auch sehen

nicht unbedingt

ET könnte hier sowas einsetzen

Laserscanner sind optische Systeme zur Vermessung von Landschaftsoberflächen und -strukturen. Airborne-Laserscanning-Systeme werden in Flugzeugen oder Helikoptern eingebaut und dienen der Erstellung von digitalen Gelände- und Oberflächenmodellen. Ein Laser scannt beim Überfliegen das Terrain ab und registriert die Entfernung zu allen erfassten Objekten durch die Messung der Laufzeit des Signals. Sie sind daher eine geeignete Ergänzung zur Luftbildfotografie, die zwar farbige Bilder liefert, dafür aber aufwendig nachbearbeitet werden muss, um Höheninformationen abzuleiten (siehe Photogrammetrie). Bessere Scanner können mehrere Reflexionen und deren Intensität eines einzelnen Laser-Pulses detektieren und so etwa über Waldgebieten sowohl die Baumkronen als auch den Boden erfassen.

Zum Einsatz kommt eine Methode zur optischen Abstandsmessung, die als Lidar bezeichnet wird.

Wikipedia: Airborne Laserscanning

Wikipedia: LIDAR

@smokingun
@xpq101
@reticulum
@Groucho
@off-peak
@Roydiga
@Marouge

Um die Diskussion bezüglich Kean`s (Original) Zitat:

Laboratory experiments show that this was likely due to the effect of infrared light around the UFO, which can cause even such an object to disappear altogether in a Photograph.

..endlich einem Ende zuzuführen, habe ich Leslie angeschrieben und sie explizit auf das Problem angesprochen.

Dies ist ihre Antwort:




"Heinz, I am out of town and away from my files now. When I get back, I'll try and find time to find the source for this. It was a study, as I recall. or something an expert photographer said. When you try and photograph something that is surrounded by infrared light, the camera may not be able to pick up the object. The infrared prevents it from being seen very well on film (we're talking about film here, not digital cameras). I'll see what I can find."


Wenn Leslie wieder Zugang zu ihren Daten hat, gehe davon aus das sie mir ausführlicher Antworten wird.
Bis dahin müssen wir uns mit dieser Information erst einmal zufrieden geben.

@off-peak

Disappear heißt eben keineswegs unsichtbar, sondern eben verschwinden und das impliziert nicht die Unsichtbarkeit.

Außerdem wiederholst du dich in meine Richtung ständig, weil du nicht in der Lage bist zuzugeben, dass du meinen ersten Post gar nicht verstanden hast und mir umsonst seitenlange Vorträge über Infrarot und all dem Schabernack hältst.

@J-Man

Bravo! du bist wieder mal ein Vorbild hier für Eigeninitative..

@J-Man

Da kann ich mich smokingun nur anschließen.

Roydiga schrieb:Außerdem wiederholst du dich in meine Richtung ständig, weil du nicht in der Lage bist zuzugeben, dass du meinen ersten Post gar nicht verstanden hast und mir umsonst seitenlange Vorträge über Infrarot und all dem Schabernack hältst.

Es steht zu befürchten, dass es mit dem Verstehen genau andersrum ist und du nichts verstanden hast.

J-Man schrieb:we're talking about film here

stimmt... Videokameras vor allem die alten haben noch weit engere Lichtfilter als fotokameras. ich vermute Kean meint damit so was in der art ?!?:



bspw..dieser Ufo- Spotter hat bei seiner Videokamera die IR-filter neu modifiziert:

How To Modify Your Camcorder For Infrared UFO Spotting

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

details:
http://infrared-aerial-phenomena-research.blogspot.ch/



und damit solche UfO bilder gemacht :








infos:
http://infrared-aerial-phenomena-research.blogspot.ch/2011/07/light-spectrum-shifting-ufo-my-real.html

@smokingun

Close-up of cloaked UFO, not reflecting visible light. But emitting infrared radiation

Dir ist schon aufgefallen, dass dieses Beispiel mit dem obigen Problem nichts zu tun hat, sondern genau das Gegenteil darstellt?