Aliens - wie sehen sie aus?

"die auf Schwefel anstatt auf Kohlenstoff basieren.. Jaja nicht intelligent,stark
beschränkt etc.. ABER es gibt sie..."

Das ist falsch.
Sie"basieren" nicht
auf Schwelfel, sondern nach wie vor auf Kohlenstoffbasis - wie allesauf unserem Planeten
nachgewiesene Leben.

Worauf du ansprichst ist dietatsache, dass sie ihren
Energiehaushalt nicht auf Sauerstoff sondern auf dieReduktion von Schwefelverbindungen
eingestellt haben.

@polyprion: Aber das Leben, was man noch nicht nachgewiesen hat, könnte durchaus auch aufHeliumbasis funktionieren. Wir wissen es ja nicht. Eigentlich wissen wir ja gar nichts,und selbst das nur sehr bruchstückhaft. ;)

Link: www.datadiwan.de (extern)

@ Poly

Tut mir Leid! Du hast natürlich Recht... Habe da arg was durcheinandergebracht...

Burkhard Heim schrieb dazu folgendes:
Wird der Sauerstoff durchSchwefel ersetzt, der im Periodensystem direkt unter dem Sauerstoff steht, erweist sichdie Kohlenstoff-Schwefel-Wasserstoff-Chemie gegenüber derKohlenstoff-Sauerstoff-Wasserstoff-Chemie als nicht genügend reaktionsfähig fürbiochemische Prozesse. Es gibt zwar Leben auf Schwefelbasis (anaerobe Bakterien); dieseArt von Leben ist aber nicht evolutionsfähig, weil die Reaktionsgeschwindigkeit derablaufenden Prozesse zu niedrig ist.

Asche auf mein Haupt...

@ Hybrid..
Was Du hier mit Deiner ganz persönlichen Art sagst, ist gar nicht mal sofalsch..

Karl Popper (cooler Name) hats aber schöner formuliert:
-
Es gibt keine Autorität der Wissenschaft. Die Wissenschaft ist etwas Wunderbares.Trotzdem wissen wir nichts. Das heißt, in unserer Wissenschaft stecken viele Irrtümer.Das war immer so. Der wissenschaftliche Fortschritt besteht darin, diese Irrtümer zufinden und durch etwas Besseres zu ersetzen: durch eine bessere Hypothese. Er bestehtdarin, Irrtümer losloszuwerden.
-

@spock: Faszinierend. ;)

Was ich aber eigentlich damit ausdrücken wollte, hastDu offenbar übersehen. Nämlich die Tatsache, dass es Leute gibt, die grundsätzlich ALLESwissenschaftliche anzweifeln und im Gegenzug alles andere für möglich halten.

@ Hybrid
Nein.. Das habe ich nicht übersehen.. Ich habe Dich durchaus verstanden :)Die gesunde Mischung machts..
Aufgeklärt sein um nicht zu glauben dass es eben docheinen Topf am Ende des Regenbogens gibt - Jedoch fantasievoll genug sein um sich auch malin (wissenschaftliche) Randgebiete zu wagen..

<<Es gibt keine Autorität der Wissenschaft. Die Wissenschaft ist etwas Wunderbares.Trotzdem wissen wir nichts. Das heißt, in unserer Wissenschaft stecken viele Irrtümer.Das war immer so. Der wissenschaftliche Fortschritt besteht darin, diese Irrtümer zufinden und durch etwas Besseres zu ersetzen: durch eine bessere Hypothese. Er bestehtdarin, Irrtümer losloszuwerden. <<<

Tja, da gibt es halt Leute die nur"wissen wir nichts" lesen und deshalb Rasiermesserscharf schließen, dass nur Thorien, diegegen möglichst jede etablierte Meinung geht und die keinerlei Beziehung zur Realität hatund möglichst unbewiesen ist, überhaupt wahr sein kann.

Denn wer sein Wissen ausFachbücher aufbaut und nicht auf seiner Phantasie, kann ja nur falsch liegen.

Das unsere technisierte Welt bis ins Detail nur aufgrund dieserFachbücher-Wissenschaft funktioniert (und das weis jeder der ein Handy etc. benutzt), imGegensatz zu der Esoterik-Pseudowisenschaft, die grundsätzlich nicht funktioniert, ist jaegal ;-)

Nur soviel zu Hybrid.Ant und andere Skeptiker....!

Irgendwie werd ich das Gefühlnicht los, das sich die Skeptiker immer darauf berufen das Ihre Seite automatisch auchdie wissenschaftliche ist. Sie glauben das Ihre Ansicht immer auch wissenschaftlichbelegt wurde. Wirklich wissenschaftlich belegt wurde bisher jedoch nur soviel, das manleicht noch von der Annahme ausgehen kann das es ausserirdische LV gibt...
Schliesslich sind es auch Wissenschaftler die den Weltraum nach ausserirdischen Signalen abhöhren. Es sind auch Wissenschaftler die ferne Galaxien beobachten, sich dortLeben vorstellen können und sogar Signale an diese, vielleicht existenten Wesenaussenden.

Aber darüber sollte man nicht streiten.
DENN JEDER VON UNS WIRDNIEMALS BEHAUPTEN,
DAS DIE GEGNERISCHE DENKWEISE NICHT WENIGSTENS MÖGLICH SEIN KANN.

Das betrifft, wie gesagt beide Seiten....

Also in diesem Threadvielleicht vernünftige Vorschläge für Vorstellungen über das Aussehen WENN esausserirdische geben würde. (Um mich mal vorsichtig auszudrücken)

Meiner Meinungnach gibt es eine Formel für die Entstehung von Leben auf einem Planeten. D.h. wie eineZutatenliste von Materialien, also Atomen, Molekülen und ähnlicher Stoffe, welche sichauf einem Planeten mit einer bestimmten Masse, Atmosphäre, und einer bestimmtenEntfernung zur Sonne (also Temperatur-Tag/Nachtdauer) verfügen muss. Warscheinlichspielen noch einige andere Faktoren eine Rolle. Treffen aber bestimmte Faktoren zu, wirdsich meiner Meinung nach, über kurz oder lang, Leben entwickeln. Wenn man dann nochgenügend Zeit hat, könnte man eine Evolution beobachten, welche ähnlich sein wird wieandere Evolutionen, auf anderen Planeten. Die äusseren Bedingungen sind ausschlaggebend,kann ich mir vorstellen.

Daraus könnte ich persönlich schlussfolgern, das wennes E.T.s gibt, ähneln sie sich in Ihrem äusseren Erscheinungsbild. Soll heissen: Augenzum sehen, Ohren zum höhren, Mund zur Nahrungsaufnahme und Verständigung und natürlichGliedmassen zur Fortbewegung. Letzteres verlangt schon allein die Schwerkraft (Masse)unseres Planeten....

Es sei denn, es sind LV die ganz anders sind. Also, wieoftmals angedeutet Gasförmige, oder olle Glibbermonster...uuaaaahhh

NAja, daranglaub ich selbst eher weniger....nur mit sehr viel Phantasie.

Übrigens wurdewissenschaftlich belegt, das Ameisensäure auf Kometen gefunden wurde. Dort hat sich dochtatsächlich Aufgrund äusserer Bedingungen eine Organische Verbindung gebildet!

Da ist es doch nur noch ein kleiner Schritt für das Leben und ein grosser für dieAliens =)))))

Ach ja nochwas.....









...............................GUTE NACHT!

<<<Daraus könnte ich persönlich schlussfolgern, das wenn es E.T.s gibt, ähnelnsie sich in Ihrem äusseren Erscheinungsbild. Soll heissen: Augen zum sehen, Ohren zumhöhren, Mund zur Nahrungsaufnahme und Verständigung und natürlich Gliedmassen zurFortbewegung.<<<

es gibt sogar auf Erden Lebewesen die andereSinnesorgane haben. Hören kann man mit mehr als Ohren (siehe Organe gewisser Haiarten),sehen wohl auch mit mehr als Augen und was ein Mund ist, kann man sich bei gewissenLebewesen auch drüber streiten (z.B. Röhrentiere, bei denen Körper, Mund, Darm, Körperein und dasselbe sind)

Und wie ich schon schrieb. Etwas unbekanntes kann sichder Mensch eh nicht vorstellen. Bei dem Gedankengang kommen also im besten Fall wildeKombinationen bekannter Merkmale bekannter Lebensformen heraus. Diese Phantasieproduktehaben aber nix mit außerirdischem Leben zu tun, sondern nur mit menschlichem Wissen.

Die augenblickliche Fixierung auf humanoide Formen dürfte wohl eher aufgrund desbeschränktem Budget (und der (eben) beschränkten Phantasie ihrer Erfinder)zusammenhängen, als mit physiologischer Notwendigkeit. (typischers Beispiel: Star Trek,bei denen ALLE Aliens wie Menschen aussehen und sich genauso verhalten, also gleicheZiele, Gedankengänge siehe: Gut, Böse, Erobern, Verteidigen, Freundschaft, Feindschaft,etc. Alles typisch Menschlich)

Wenn du mal wirklich was "Fremdes" (wenigstensein bissle) über Aliens lesen willst, dann lies mal folgende Bücher:
Stanislaw Lem:Solaris
Arkadi und Boris Strugazki.: Picknick am Wegesrand

Wikipedia: Picknick am Wegesrand (Roman)
Wikipedia: Solaris (Roman)

und andere russischeAutoren. Die haben sich da wirklich soviel "Fremsdartig" einfallen lasen wie Menschmöglich ist.

P.S. ganz zu schweigen davon das es nicht notwendig sein muss zu hören, zu sehen und zuessen (im menschlichen Sinne), da aufgrund anderer Sinnesorgane (anderer Sinne) undanderer physikalischer Voraussetzungen, eben andere Möglichkeiten verwendet werden.

z.B. braucht ein Lebewesen das mit Photosynthese arbeitet keinen Mund, genauspwenigein Lebewesen das z.B. in einem warmen, nährstoffreichen Meer lebt.
Hören und Sehensind eh sehr beschränkte Sinne, die z.B. auf einem dunklen (dichte Wolkendecke ala Venus)oder lauem/leisen (sehr dichte/ sehr dünne Atomsphere, völlig unnütz sind.

Sinnesorgane bilden sich entsprechend der physikalischen orraussetzuingen und auchbei gleichen Vorraussetzungen gibt es unterschiedliche Lösungen.

@UffTaTa

Ja da gebe ich dir Recht, aber nehmen wir mal folgendes Beispiel:

Ich würde jetzt in der Öffenlichkeit behaupten, dass auf anderen Planeten(nicht indiesem Sonnenystem) andere Gesetze herrschen, kann es aber nicht beweisen, dann werdeich doch als dumm und lächerlich dargestell!
So, nun stellt sich aber 200 Jahrespäter raus, dass ich Recht hatte, was habe ich davon? Ich will damit nur sagen, dassviele Sachen die Leute behaupten, und unlogisch klingen, dann wird man doch gleich alsVerrückter hingestellt, anstatt zu sagen, hmm. vielleicht hast du Recht, ok wir werden esherausgfinden.

Kennst du den Film K-Pax? Den fand ich eigentlich am Besten vondiesen Ausserirdischenfilme, nicht so einfallslos.

Gruss MG

<<So, nun stellt sich aber 200 Jahre später raus, dass ich Recht hatte, was habeich davon? Ich will damit nur sagen, dass viele Sachen die Leute behaupten, und unlogischklingen, dann wird man doch gleich als Verrückter hingestellt, anstatt zu sagen, hmm.vielleicht hast du Recht, ok wir werden es herausgfinden.<<<

Ja, lasssowas. Das ist die olle "Vor 150 Jahren hat auch jeder gesagt man kann nicht fliegen,etc." Argumentaton. Und die ist aus einem sehr einfachen Grund völlig falsch.




<<<Kennst du den Film K-Pax? Den fand ich eigentlich am Besten vondiesen Ausserirdischenfilme, nicht so einfallslos. <<<

Für einenHollywoodfilm war er ziemlich intelligent. Aber auch wieder arg Menschenbezogen. Lies maldie Bücher die ich gepostet habe, da wird es sehr viel "fremder" dargestellt.

Z.B. zum beliebten Gedankengang: Aliens im Vergleichz zu uns, ist wie Menschen zuUngeziefer:

Also:

Was würde eine intelligente Ameise von einerweggeworfenen, leeren Coladose am Wegesrand denken? Kannst du dir das versuchenvorzustellen? Und würde ihre "Erklärung" irgendetwas mit der eigentlichen Funktion derColadose zu tun haben? Nur als kleiner Gedankengang am Rande zum Thema "Fremd"

Mann Mann Mann Ufta , echt ma. Nimms doch nicht so schwer....=)
Wenn ich davon rededas sich unter gleichen Bedingungen wie bei uns, gleiche Lebewesen entwickeln, dann meinich damit das dort natürlich nicht NUR menschenähnliche Wesen herumwandeln, sondern dasauch die anderen Lebewesen (Tiere) vergleichbar sind mit denen der Erde. Also Natürlichauch Pflanzen (logisch, ohne Mund) und Einzeller (ohne Mund und Augen etc.)
Wenn manaber davon ausgeht, das dort intelligentes Leben herrscht, so werden die mit Sicherheituntereinander kommunizieren und brauchen daher natürlich Sprache, Ultraschall oderähnliches...

Mit Sicherheit ist die Vielfalt in der Entwicklung von Leben imUniversum, um einiges grösser als nur die Vielfalt der Entwicklung unserer Erde. Und hierhaben wir nochnichtmal alle Wesen erforscht.

Aber intelligentes Leben stell ichmir halt menschenähnlich vor...andere Arten von intelligentem Leben (vielleicht aufGasförmiger oder wie schonmal gesagt Glibberbasis (der Blob=), daran glaub ich dann docherst wenn ich sie sehe. (Oder von ihr gefressen werde=))))))

<<Wenn man aber davon ausgeht, das dort intelligentes Leben herrscht, so werden diemit Sicherheit untereinander kommunizieren und brauchen daher natürlich Sprache,Ultraschall oder ähnliches... <<

warum?? es stehen z.B. zur Auswahl:Farben, Gerüche, Schwingungen (Boden), Bewegungen, elektrische Felder, und natürlich jedeMenge Sachen die wir nicht kennen.


<<<Aber intelligentes Lebenstell ich mir halt menschenähnlich vor...<<<

Ja, nur mal wieder ohneeinen einzigen Grund, weil du es halt meinst und so im Fernsehen siehst. Einen logischenGrund dafür gibt es aber nicht.

P.S. und was spricht gegen eine pflanzliche Intelligenz, z.B. einen intelligentenSchmarotzer? Und warum überhaupt eine Trennung "Pflanzlich/Tierisch", vielleicht habendie ja dort eine Trennung "Qwork, Quark, Quirk", oder gar keine?

Hier mal wegen der Drake-Gleichung, drei Modelle die erstellt wurden:



äßigtes Modell: Eine Zivilisation in unserer Milchstraße.
OptimistischesModell: 100 Zivilisationen in unserer Milchstraße, 5000 Lichtjahre mittlerer Abstandzweier sendender Zivilisationen.
Enthusiastisches Modell: 4.000.000 Zivilisationenin unserer Milchstraße, 150 Lichtjahre mittlerer Abstand zweier sendender Zivilisationen.

Und wegen dem Fermi-Paradoxon:

Diese halte ich amwahrscheinlichsten, sie hätten gar keinen Nutzen:

gelndes Interesse elbstwenn die technische Möglichkeit zu interstellarer Kommunikation und/oder Kolonisationgegeben ist, stellt sich die Frage, ob eine Zivilisation überhaupt ein ökonomisches oderphilosophisches Interesse an der Nutzung dieser Technologie hat. Unsere Zivilisation hatbisher keine großen Anstrengungen unternommen, bewusst Signale auszusenden, und diemenschliche Raumfahrt beschränkt sich weitgehend auf das Aussenden von Sonden. Selbstprinzipiell mögliche interplanetare Raumflüge werden hinsichtlich ihres ökonomischen undwissenschaftlichen Sinns hinterfragt./i>

InBetracht gesozen wird auch MangelndesInteresse, dass sie existiert haben wir ie aber verpasst haben, dass sie uns ignorierenoder wir sie ignorieren.

Quelle:Wikipedia
Zum Nachlesen:
Wikipedia: Fermi-Paradoxon
Wikipedia: Extraterrestrisch
Wikipedia: Drake-Gleichung

Mann , lass mir doch meine Überzeugung. Ich denk halt das die Entwicklung von jedemLeben, am stärksten von den äusseren Bedingungen abhängt.
Ich denk genauso, das dieEntwicklung in etwa gleich verläuft, wenn die äusseren Bedingungen gleich sind. Dieersten Lebewesen die unter Wasser entstehen werden Sauerstoff auf die gleiche Art undWeise filtern wie andere....

Das es noch komplett andere LV geben wird bestreiteich doch garnicht....

"Die ersten Lebewesen die unter Wasser entstehen werden Sauerstoff auf die gleiche Artund Weise filtern wie andere.... "

Wie kommst du denn auf das dünne Eis????