...Leben auf dem Mars

Der Unterschied zwischen der Meldung von BBC und paranews ist shcon sehrinteressant.
Sagt wieder mal viel aus.

Die da hies wie? Was war denn so unterschiedlich?

Also das Foto mit den 4 JahrenUnterschied ist ja schön.

Sry, - verkneif mir grad das Lachen ...
Nur weilsvon der Nasa kommt, zweifelt nciht einer an der Echtheit des Bildes. .. keineSpekulationen über fehlende Pixel beim Licht/Schattenwurf?

Is ja einfach.


Weis leider nich mehr wo ich es las, war hier im Forum .. da hat Clinton nachseiner Amtszeit wohl mal ne Aussage zum Leben auf dem Mars gebracht, - ala "Wir musstendem Volk damals das so erzählen, sonst hätten wir die Kosten niemals rechtfertigenkönnen" ... Positiv halt, das es sich ja zu bestätigen scheint.

löl

Die da hies wie? Was war denn so unterschiedlich?

Diesmal ganzausführlich ohne den Hinweis auf "Textverständnis" :|


Abgesehen davon, dassbei paranews keine gegenteilige Position erwähnt wurde, wie etwa in dem BBC-Artikel (vgl.But some scientists think these fresh gullies could also have been cut by liquidcarbon dioxide (CO2).), besteht doch schon ein gewisser Unterschied zwischen derFormulierung:

The appearance of gullies, revealed in orbital images from aNasa probe, suggests that water could have flowed on the surface in thelast few years.

und

Über der gestrigen Pressekonferenz imNASA-Hauptquartier schwebte ein Hauch von historischer Bedeutung, als man stolzverkündete, dass man nun auch den Nachweis für fließendes Wasser in jüngster Zeitauf dem Roten Planeten gefunden habe.


(Immerhin wurde hiergrammatikalsich korrekt der Konjunktiv in der indirekten Rede benutzt, das war aber auchschon alles.)

Textverständnis...
Hab leider nur bis Seite zwo gelesen, als ein Link zu nem Pic mitnem Wasserglas zu sehen war. Dannach hat mich die Diskussion ansich nicht mehrinteressiert.
Ich wollte eigentlich lediglich ausnahmsweise nur dem Threaderstellermeine Meinung kundtun.

Weil wenn ich in nem Post 3 Fragen stell, wird mir wegender Unkorrektheit einer Frage gleich ... blabla vorgeworfen und keine Frage wird wirklichbeachtet oder beantwortet. Obwohl ich selbst zumindest diese gar nich mal für so blöd undnoch nicht aufgetauchte Frage(n) halte/hielt.

Satzzeichen,/Rechtschreib- undGrahmaddig-Fehler sind beabsichtigkt: und dienen nur der allg. Verwirrung.^^lol*fofl*ggg*1337*und*einseins!!!! (oder so ähnlich)


Mann, hab ich heutne Laune beim tippeln - sry, wenn beim ersten Lesen vieles verkehrt ankommt, is aber garnich so undoof wat ich da so schreib°

Achja, die Marsmenschen sind daran schuld ... (um on-Topic zu bleiben)

@ Hybrid.Ant

Ich hab mich echt fast scheiße Gelacht ^^
Sehr schönveranschaulicht *gg*

>>>Ein Blick in die Zukunft:
NASA: "Wasser auf dem Mars nachgewiesen"
Bild: "DerMars - Oase des Sonnensystems"
Paranews: "Neunarmige Aliens in Marsteichen entdeckt!"
Frau im Spiegel: "Die Mars-Diät: 20 Kilo in fünf Tagen"<<<

na da fehlt abernoch stern tv :D

@nezumiiro

selten so gelacht....:>




xpq101

:>

Ich glaub das geht nur wenn man auch dort geboren ist.Ich würde um keinen Preis die Erdeverlassen.

@morpheuS8283
Der Mars kühlte als kleinerer Körper schneller aus, als die Erde, daher
hatte er eher eine feste Kruste und eher die Möglichkeit Leben zu entwickeln.
Jegrößer ein Körper ist, desto länger dauert die Abkühlung.
Die Atmosphäre war auchnach Ansicht konservativer Wissenschaftler früher
dichter als heute.
DieEnwicklung könnte in weiten Teilen ähnlich verlaufen sein, wie auf der
Erde.
(DieErde hatte im Frühstadium der Lebensentwicklung keine Ozon-Schicht,
diese entstanderst, als die Photsynthese für eine ausreichende Menge
Sauerstoff sorgte. Die früheEntwicklung von Leben hat dies nicht beeinträchtigt,
da die Urmeere die Strahlunggenug filterten, und sich das Leben vielleicht
der Strahlung anpassen konnte.)

Hoffe das beantwortet deine Frage..

PS: Ich bin nicht oft online

Ich habe gerade die Sendung "Quarks und Co" auf WDR3 gesehen; dort wurde meine Idee vonmeinem Beitrag hier vom 06.12 erwähnt, das das Leben auf dem Mars entstanden sein könnteund durch Asteroideneinschlag den Weg zur Erde gefunden hat.
Schön, das auch malwoanders zu sehen.

Es gibt vermutlich aber genug Leute, die schon mal ähnliche Ideen hatten...

Es gibt vermutlich aber genug Leute, die schon mal ähnliche Ideen hatten...

jop

<<<Die frühe Entwicklung von Leben hat dies nicht beeinträchtigt,
da dieUrmeere die Strahlung genug filterten, und sich das Leben vielleicht
der Strahlunganpassen konnte.) <<

die hohe Strahlung sorgte für eine hoheMutationsrate, womit man teilweise auch die sehr schnelle Entstehung des Lebens und die"kabrische Explosion" erklären kann.

@UffTaTa

Na, die "kambrische Explosion" oder besser: kambrische Radiation fandaber schon einige Millionen Jährchen NACH der Entstehung frühester Lebensformen statt...

Generell wird die kambrische Explosion häufig falsch dargestellt - sie isttatsächlich nach dem Stand der Dinge nicht -wie postuliert- durch ein schlagartigesAuftreten neuer Arten und Formen charakterisiert. (deswegen eher Radiation).

DerUrsachen für die Radiation gibt es mehrere postulierte.
Eine davon ist aber mitsicherheit auch das Ende der Präkambrischen Eiszeit.

<<Na, die "kambrische Explosion" oder besser: kambrische Radiation fand aber schoneinige Millionen Jährchen NACH der Entstehung frühester Lebensformen statt...<<<

schon, aber doch noch vor Entstehung der Ozon-Schicht, oder?
Und es ging ja um die radioaktive Strahlung mangels Ozon-Schicht.

>>>... Nur weils von der Nasa kommt, zweifelt nciht einer an der Echtheit des Bildes. ..keine Spekulationen über fehlende Pixel beim Licht/Schattenwurf? ...<<<

Die NASAbehauptet auch nicht, dass es in dem Teich nur so von leben wimmelt... -.-

@UffTaTa

Zur Zeit der Kambrischen Radiation war doch aber m.E. die Ozonschichtschon längst ausgebildet.

Gruss

<<Zur Zeit der Kambrischen Radiation war doch aber m.E. die Ozonschicht schonlängst ausgebildet. <<

ah, ja, hab was gefunden:

<<<Kennzeichen des Proterozoikums ist das Vorhandensein einersauerstoffreichen Atmosphäre. Schon gegen Ende des Archaikums, vor 2,1 Milliarden Jahren,begann der Sauerstoffgehalt der Luft abrupt zu steigen. Obwohl die Produktion vonSauerstoff durch Algen schon rund eine Milliarde Jahre zuvor begonnen hatte, wurde erstab diesem Zeitpunkt Sauerstoff in die Atmosphäre abgegeben. Zuvor wurde dieser Prozessdurch die Sauerstoffaufnahme (Oxydation) der im Meerwasser gelösten Minerale verhindert.Diese reduzierten Minerale wurden im Lauf der Zeit zu Metalloxiden oxydiert, erst dannkonnte freier Sauerstoff in die Atmosphäre gelangen. Mit steigenderSauerstoffkonzentration konnte sich auch Ozon bilden, das in der Lage war, das fürLebewesen schädliche UV-Licht zu filtern. Erst der Sauerstoff machte eine Entwicklungtierischen Lebens möglich.

Auch das Klima war zeitweise bedeutend anders alsheute, es gibt Hinweise auf globale Vereisungen (Schneeball Erde, SnowballEarth).<<<


naja, war ja nur eine Idee.