„UFO“ auf Foto der Erde, das von der ISS aufgenommen wurde

RogerHouston schrieb:Ach komm, echt jetzt?

Du willst ein harmloses "angeblich" und ein "totschlagargumentieren" gleich setzten mit dem ganzen
"ich weiß ja was du für einer bist" und den ganzen Anpöbeleien die nur so aus Dir raussprudeln??!!

Klar doch, für Dich sind Deine Pöbeleien gegen andere natürlich nicht so schlimm, wie die anderer gegen Dich.

RogerHouston schrieb:... und unterschlägst Sätze wie

Wieso sollte ich den unterschlagen? An dem hatte ich nix auszusetzen. Nur eben kommst Du einen Beitrag später mit einem diese Zurückhaltung konterkarierenden "ich bin nicht der, der XY tut" daher, dem es an Gewißheit nun nichts mehr mangelt, und das dann mit besagten Herabwürdigungsversuchen.

RogerHouston schrieb:und raffst nicht, dass ich ja angesprochen wurde

Ach, das raff ich nicht? Und woran machst Du das fest? Du scheinst vielmehr nicht zu raffen, daß Du zwar von Taln.Reich angesprochen wurdest und ihm entgegnetest, dabei aber über mich gesprochen, meine Darlegung wertend umschrieben hast. Ein "das hab ich ja schließlich nicht zu Dir gesagt" macht das ja nun keinen Deut besser.

Hier:



Gibts auch als Heftreihe am Kiosk. Ich hab den Logiktrainer geliebt, kann ihn nur empfehlen.

RogerHouston schrieb:Und die "Binsenweisheit" kam nach Deinem Rumgepöbel

Erstens: Dennoch kommst Du anderen so, wie Du es Dir aber nicht gefallen lassen willst, wenn man Dir so kommt. Doppelmoral eben.
Zweitens, Nicht nur daß ich selbst darauf hingewiesen habe, daß das erst danach kam, so habe ich auch darauf hingewiesen, was schon zuvor von Dir gekommen war, bevor ich "geantwortet" habe.

RogerHouston schrieb:Die Frage eringangs an Dich war ernst und keineswegs angreifend oder despektierlich gemeint

Weiß ich, und habe ich auch nicht so verstanden. Und ich hätte Dir sicher auch schonender geantwortet, wenn Du nicht mittlerweile nachgelegt gehabt hättest. So aber hattest Du die Einladung zum Tanz schon rausgeschickt, und so hab ich den Bonus in mein Post mit reingepackt. Was für Dich dann ja plötzlich ne Binsenweisheit gewesen sein soll, obwohl damit Deine Frage ja überhaupt keinen Sinn mehr hat. Was mich dazu führt: was wolltest Du mit Deiner Frage denn dann? Doch kein "keineswegs angreifend oder despektierlich gemeint"? Oder es war harmlos, aber dann eben in Unkenntnis jener "Binsenweisheit". Weil: beißt sich nun mal.

RogerHouston schrieb:es hätte mich eine ernsthafte Antwort wirklich interessiert

Wattn wattn? Die Antwort war ernsthaft! Die von Taln.Reich ebenfalls, und ebenfalls richtig.

Mich wundert ja sowieso, daß Du nicht nur als erster hier persönlich geworden bist, sondern auch als erster die Sachdiskussion komplett verlassen hast. Daher konnte ich Dir jetzt auch nur beitragbezogene und daher komplett sachfreie Antworten geben. Wie ich anfangs sagte, betrachte die Personalschiene schlicht als Bonus. Dann hättste Dich auf die Sachebene kpnzentrieren können, und wir wären vielleicht weiter gekommen. Aber daran scheinste ja kein Interesse zu haben. Dann eben nicht, Deine Entscheidung.

@all: sorry für Offtopic und für harsche Worte

@perttivalkonen

Wenn es Dir wirklich um die Sache ginge würdest Du hier nicht so'ne Kinderkacke veranstalten.

Echt mal, liest Du Deinen Quark eigentlich hinterher nochmal durch? Das ist nicht lustig, und auch
kein Beispiel gehobener Redekunst und kein Aushängeschild des geschliffenen Wortes, das ist wirklich,
und es ist fast peinlich Dir das so unter die Nase zu reiben, aber sonst merkste das ja niemals, einfach nur selbstgefälliges, witzloses Geschwätz, auch wenn Du Dir selber auf die Schulter klopfen magst, wie eloquent
und originell Du doch formulierst, ein "Watt'n" hier und ein "Na wenns schee mocht" dort, aber ich könnt mir
beim Lesen echt den Finger in den Hals stecken, weil das ist alles so, so ... ja dumm. Ja, unerfreulich dumm
und durchschaubar ... jepp, das trifft es ganz gut.

Glaubst Du ernsthaft irgendwer bewundert Dich für Deine echt langweiligen, weil im Ductus sich stet's wiederholenden Monologe und immer wiederkehrenden, reflexartigen Standardverunglimpfungen und Verdrehungen?

Die Sache hier an sich, um die es Dir aber nicht geht, da Du Dich einfach nur gerne selber "reden" hörst, ist im
Prinzip recht simpel darstellbar und benötigt ganz bestimmt nicht diese aufgeblasene Selbstdarstellung Deinerseits.

Aber um die Sache werde ich ganz bestimmt nicht mehr mit Dir diskutieren.

Das mache ich sehr gerne mit denen, die Interesse an einer netten und vielleicht auch interessanten Diskusion haben,
aber ganz bestimmt nicht mit jemanden der dieses Forum hier zum abarbeiten seiner Profilneurose mißbraucht.

... und tschüss, es sei denn Du siehst Deinen Fehler ein, entschuldigst Dich und kehrst zu einer sachlichen und freundlichen Diiskusion zurück, dann kannste vielleicht noch was lernen.

@RogerHouston
Hör mal mit deiner unsachlichen Diskussion auf. Trag was zum Threat bei oder lass es. Du hast angefangen zu pöbeln, niemand anderes.

Back to Topic
Ein wunderschönes Bild der Erde und ich denke, dass sich das rechts oben um eine Spiegelung handelt.
Wahrscheinlichkeiten sind immer so ein Ding.... weil sie eben nur Wahrscheinlichkeiten sind und sonst nichts. :-)

Alles ist möglich oder auch nicht. Bringt doch nix sich darum zu streiten.

@RogerHouston

Du hattest ne Frage gestellt.

RogerHouston schrieb:Und wieso gibt es uns dann?

Darauf habe ich Dir zwei Antworten gegeben.

Bis heute bist Du nicht ein einziges Bißchen darauf eingegangen. Ich warte seither. Meinetwegen pöbele beim Diskutieren auch ein wenig, wie Du es schon vor meiner Antwort getan hast, aber beschwer Dich nicht, wenn andere mit Dir ebenso verfahren, wie Du mit ihnen. Du kannst das Pöbeln auch lassen, hab ich nix dagegen - und werde entsprechend re-agieren. Selbst wenn Du Dich für Dein Gepöbel entschuldigen wolltest (auch wieder so ne Sache, von anderen zu fordern, was man selbst nicht nen halben Arsch voll zu tun bereit ist), ist mir das eher latte, denn eigentlich geht es mir ja um die Sachdiskussion - die nicht ich beendet habe. Der Rest ist wie gesagt "Bonus". Wenn Du nicht für das Eigentliche, die Sachdiskussion bereit bist, dann kannste gerne verduften. Aber schieb dafür keinen anderen Grund vor als Deine Unwilligkeit zur Sachdiskussion.

Also, ist mit meinen beiden Antworten Deine Frage geklärt, wieso wir selbst bei einer universumsweiten 1:600-Wahrscheinlichkeit hier sein können? Und gestatte mir die Frage, wenn für Dich die so genannte "Binsenweisheit" allein schon ausreicht, um unsere Existenz bei solch einer Wahrscheinlichkeit zu erklären, wie dann Deine Frage überhaupt gemeint war.

Du hast es in der Hand. Seit meiner zweifachen Antwort steht es Dir frei, die Sachdiskussion fortzuführen.

@perttivalkonen
@RogerHouston
Geht es bei euch Beiden auch mal zum Threadthema zu diskutieren, oder verlagert ihr nur euren Disput aus anderen Threads hier her?

-finde das UfO [Raumschiff] sieht echt aus auf dem Foto

@der_wicht
1) Threadthema ist seit S.1 geklärt (kannste gerne schließen).
2) Rückkehr zu Sachebene / sachlicher Diskussion siehe mein Post direkt vor meinem, aber auch Hinweise von mir in vorherigen Postings. Insofern fühle ich mich von Dir schlecht angesprochen.
3) "verlagert ihr nur euren Disput aus anderen Threads hier her?" - nicht daß ich wüßte.

@Gscheiterhaufn
Beitrag von ISF (Seite 1)
Und Folgebeitrag vom Threadersteller.

@Gscheiterhaufn

Es ist ja auch echt.