Seriöse Quellen, was genau ist das eigentlich?
Ist die Prawda eine?
Sollte man schon meinen, oder? Immerhin nutzen unsere Medien (die sog. seriösen und die offensichtlich unseriösen) die Prawda als Quelle und beziehen sich fleissig auf sie. Immerhin handelt es sich um die größte russische Tageszeitung. Und immerhin bedeutet Prawda Wahrheit (oder sollte uns allein dieser Umstand schon zum nachdenken inspirieren?)
Und doch finden wir in der online Ausgabe eines Prawda Ablegers eine Kolumne die exakt dieses Thema aufgriff
http://english.pravda.ru/opinion/columnists/08-12-2010/116116-gulf_aden_vortex-0/Also doch nicht seriös, oder nur ein bisschen, oder gar nicht? Oder ist vtl die Prawda seriös, nicht aber ihre Ableger?
Woran will man das eigentlich festmachen? Gibt es da allgemein anerkannte Kritierien, kann man das wo nachlesen, oder muss man da erstmal eine Nutzwertanalyse durchführen?
Ist mit diesem Artikel jetzt automatisch alles Müll was dort jemals geschrieben wurde?
Fragen über Fragen.
So etwas wie eine seriöse Quelle gibt es nicht. Ebenso wie das heißgeliebte Autoritätsargument für die Tonne ist, ist auch ein "seriöse-Quellen-Argument" für die Tonne.
Es gilt -wie immer- sich mit den Inhalten auseinander zu setzen, nicht mit dem Botschafter (oder dem Medium)
Die Aussage 1 plus 1 ergibt 3einhalb ist Quatsch. Die bleibt auch Quatsch wenn sie von einem Mathematiker stammen würde, sie wäre nach wie vor Quatsch wenn sie in der Bild auftauchen würde, und bliebe auch dann Quatsch wenn sie in der SZ, FAZ (sonstwas) erschiene.
Nicht die Quelle ist ausschlaggebend, auch nicht das Medium. Einzig der Inhalt ist entscheidend. Nichts weiter. Oder will hier irgend jemand ernsthaft abstreiten, dass selbst in Bild oder auf rtl2 auch mal was wahres verzapft wurde?
Sicher nicht.
Nicht jede Aussage von dooflicher Quelle ist Müll. Andersherum ist nicht jede Aussage von sog. seriösen Quellen qualitativ hochwertig oder gar richtig.
Man muss sich schon, ob es einem nun gefällt oder nicht, mit der message auseinandersetzen.
Und liest man diesen Artikel auf pravda.ru erkennt man auch sofort (selbst ohne weitere Recherche) wo der Hund begraben ist. Obwohl man von vielerlei offiziellen Aussagen zu berichten weiß, wird (abgesehen von diesem Admiral, der allerdings scheinbar nie von einem Sternentor sprach) niemand konkret benannt, geschweige denn diese offiziellen Stellen würden anständig zitiert oder gar verlinkt. Die angeblichen wissenschaftlichen Studien scheinen nie veröffentlicht, was die Frage aufwirft wie der Autor an die entsprechenden Inhalte gekommen sein will. Dazu schweigt er natürlich, sein Wort muss dem Leser reichen (klar doch, warum auch nicht, in der Geschichte der Menschheit wurde ja noch nie gelogen und betrogen!)
Offensichtlich handelt es sich also um das was man gemeinhin unter Geschwurbel versteht.
Hört doch bitte auf ständig nach seriösen Quellen zu fragen.
Wenn mich einer nach seriösen Quellen fragt (was seltenst vorkommt) verlinke ich gern all die Halbwahrheiten und Lügengeschichtli die man auf den sog. seriösen Blättern bezüglich Klimawandel, Pseudowissenschaft u.ä. so finden kann, manchmal richtig gestellt, oft aber einfach unkommentiert stehen gelassen, oder Leschs damalige Aussage zum Higgs ( zu CERN, und zur Forschung im allgemeinen) in der SZ, die schräger nicht hätte sein können ( die seine diesbzgl Unwissenheit offenbarte, leider schützte ihn seine UnWi nicht davor einfach die Klappe zu halten.)
Man mag vielleicht die schiere Anzahl der Meldungen von sog seriöser und unseriöser Seite gegeneinander abwägen und wird womöglich (bei eindeutig einseitiger Verteilung) richtige Schlüsse ziehen können, aber sicher kann man sich da nie sein, das ist (wenn überhaupt) nur ein schwaches Indiz. Und darüber hinaus ein Zeichen von Faulheit, weil man es sich viel zu einfach macht.
