Unbekanntes Wesen in der Tiefsee gefilmt

@shaun7
zum Glück lebt es so weit unten, man stelle sich vor nichtsahnend am schwimmen/schnorcheln und dann sowas :D

Ach wäre das eine Sensation wenn man mal durch Zufall Cthulhu und sein Sternengezücht in den Tiefen des Meeres filmen würde. ^^

@etamot

etamot schrieb:Hey wozu postet man eigentlich einen Link, wenn ihn am Ende doch keiner liest.

Dann solltest Du besser auf Links zu "Grenzwissenschaften" verzichten. Kaum Jemand, insbesondere ich sehen da noch rein.

etamot schrieb:Diese Identifikation wurde mittlerweile auch von Dr. Steven Haddock vom Monterey Bay Aquarium Research Center bestätigt. Die Aufnahmen der Tiefseequalle in ihrer natürlichen Umgebung und in Bewegung, ermöglichen den Forschern nun neue Einsichten in das Verhalten und Leben der Tiere.

Kenne den Herren zwar nicht näher, aber sollte eine seriöse Quelle sein. Wenn jemand Zeit und Lust hat, kann er es ja überprüfen.

Nachdem ich Deinem Link zu "Grenzwissenschaften" gefolgt bin, kam ich dann auch zu Dr. Steven Haddock.
An sich seriös, aber außer einem Eintrag bei Facebook, der Dr. Steven Haddock angeblich gehört, ist nichts offizielles von Ihm zu lesen.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150780365758775&set=a.379263893774.162119.291199953774&type=1&theater

Von daher genieße ich das erstmal mit Vorsicht.

Die Erklärung warum die Qualle auf dem Video so zerklüftet im Vergleich zur "Deepstaria enigmatica" aussieht und warum es keine Plazenta sein kann, hat mich nicht so recht überzeugt.

Ich habe mich jetzt mal etwas umgesehen und zumindest die Frage auf die Antwort, warum es keine Plazenta sein kann, gefunden.

So why is not an old whale placenta? The video is from approximately 5000 feet (1500 m). A placenta would need to sink to this depth without any other organism consuming it. Unlikely given that its rate of decent would have been slow and any organic food source in the deep sea is unlikely to last long.

Für die nicht-englischsprechenden unter uns:

"Also warum kann es keine Walplazenta sein? Dieses Video zeigt ca. 1500 Meter Meerestiefe. Eine Plazenta hätte ersteinmal so tief sinken müssen, ohne dass andere Lebewesen sich davon ernähren. Es ist also für eine organische Nahrungsquelle unwahrscheinlich, dass sie in der Sinkgeschwindigkeit noch vollständig bestehen bleibt."

Quelle: http://deepseanews.com/2012/05/solving-the-mystery-of-the-placental-jellyfish/

Auf der Seite kann man die Argumente für die Quallentheorie eben auch nachlesen - klingt plausibel.

LG

@willow-winter

In einem gesunden Ökosystem könnte ich die Erklärung, warum es keine Plazenta sein kann, auch akzeptieren.

Allerdings soll das Video an einer Ölbohrplatform in 1564 Meter Tiefe aufgenommen worden sein.

Nun wissen wir ja spätestens seit den Katastophen im vergangenen und diesem Jahr, daß die See um eine Ölbohrplatform nicht unbedingt ein intaktes Ökosystem aufweist.

Von daher halte ich eine Plazenta weiterhin für möglich.

Eine offizielle Bestätigung Seitens eines wissenschaftlichen Institutes oder seriösen Wissenschaftlers wäre wesentlich verbindlicher, als Blogs und Facebook.

bennamucki schrieb:Nun wissen wir ja spätestens seit den Katastophen im vergangenen und diesem Jahr, daß die See um eine Ölbohrplatform nicht unbedingt ein intaktes Ökosystem aufweist.

Hast du dafür einen Nachweis?
Ich meine jetzt nicht defekte, sondern normale Plattformen.

@wulfen

Ich habe keinen Nachweis, daß die Ölbohrplatform oder Förderplatform in dem Video keinen Defekt hat.


Übrigens leckt jedes technische Gerät. Ob defekt (dann ein wenig mehr) oder nicht defekt (dann etwas weniger).

@klausbaerbel
Es geht nicht darum das es leckt sondern um deine Behauptung das es um Ölplattformen kein intaktes Ökosystem gibt.

@wulfen

Hab ich doch garnicht behauptet.

Ich schrieb: "nicht unbedingt".

Was meiner Ansicht nach so viel bedeutet: Es kann, muß aber nicht.

Damit wollte ich sagen, daß es durchaus sein kann, daß keine Organismen da sein könnten, um eine Plazenta in der normalerweise üblichen Zeit zu zersetzen.

Ich gehe weiterhin davon aus, daß keiner der Leute, die sagen es kann unmöglich eine Plazenta sein, wissen, wie sich das Ökosystem vor Ort zusammensetzt.

Von daher bleibe ich erstmal vorsichtig mit der Annahme, es ist definitiv eine Qualle und keine Plazenta.

@klausbaerbel
@willow-winter

http://www.augsburger-allgemeine.de/wissenschaft/Seltsames-Riesenwesen-im-Ozean-gefilmt-id20071576.html

habs nochmal in deutscher fassung.

ist ja äusserst intressant!

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:In einem gesunden Ökosystem könnte ich die Erklärung, warum es keine Plazenta sein kann, auch akzeptieren.

Allerdings soll das Video an einer Ölbohrplatform in 1564 Meter Tiefe aufgenommen worden sein.

Nun wissen wir ja spätestens seit den Katastophen im vergangenen und diesem Jahr, daß die See um eine Ölbohrplatform nicht unbedingt ein intaktes Ökosystem aufweist.

Und warum sollte jetzt ausgerechnet eine im Grunde sehr intelligente Spezies, die der Wal an sich ja sein soll, sich ein nicht intaktes Ökosystem aussuchen um seine jungen zur Welt zu bringen?
Wenn das Ökosystem nicht intakt ist, wie du meinst, dann ist eine Plazenta völlig ausgeschlossen. Sollte das Ökosystem jedoch intakt sein, dann wäre sie wohl auf dem Weg nach unten gefressen worden.

Wale stehen relativ weit oben in der Nahrungskette. Jede Art braucht Unmengen Nahrung. Planktonfresser benötigen höchst intakte Lebensräume, in denen sie die Tonnen Plankton, die sie fürs überleben benötigen können aus dem Wasser filtern können. Räuberische Wale haben es noch schwerer, weil sie ja diejenigen Tiere jagen welche sich vorher von einem Ökosystem ernähren, wobei Beutetiere in eine ausreichenden Menge vorhanden sein müssen.

Man kann sich nun vorstellen, dass eine Walkuh, welche ein Jungtier säugt einen noch höheren Bedarf an Nahrung hat, als ein ausgewachsenes Tier ohnehin bereits benötigt. Nun schwimmt just diese Kuh in ein nicht intaktes Ökosystem und bringt ihr junges zur Welt, damit diese auf jedenfall die entscheidenen ersten Wochen seines Lebens hunger leiden muss. Dann dürfen wir dem Wal seine Intelligenz nun also doch nicht so sehr loben. Kein Wunder, dass sie aussterben, sind die Walfänger am Ende gar nicht schuld.

Außerdem ist das eine unglaubliche Tiefe für Rückstände einer Geburt eines Lungenatmers. Wale bringen nämlich ihre Jungen nahe der Wasseroberfläche zur Welt, da diese ja wie Menschenbabys auch gleich nach der Geburt Luft zum Atmen benötigen. Außerdem wird die Walkuh bei diesem anstrengenden Vorgang nicht stundenlang die Luft anhalten können um sehr tief zu tauchen.

Wer schon einmal tauchen war, der weiß auch, wie unheimlich Tief bereits 40m sind - also 1500m absinken von der Oberfläche aus für relativ einfaches Organisches Gewebe hindurch durch verschiedene Strömungen dauert sicherlich Tage oder Wochen. Ohne ein einziges hungriges Tier zu begegnen. Völlig ausgeschlossen.

Dann noch die Wahrscheinlichkeit in dem hochgradig unwahrscheinlichen Fall, dass eine Plazenta von der Oberfläche hinunter sinkt auf 1500m Tiefe irgendwo am Geburtsort eines kleinen Wales im offenen Meer mit zigtausend Quadratmeilen nur Wasser rundherum, nur eine einzige winzige Kamera und just das schwimmt eine Plazenta vorbei, deren auftauchen auf auf dieser Tiefe eigentlich unmöglich ist daran kann eigentlich nur Arthur Dent schuld sein.
https://www.youtube.com/watch?v=g7QWzlCdBUQ

Super, wenn du daran glaubst, dann hoffe ich für dich, dass du nie vergisst deinen Lottoschein abzugeben. Und gehe bei Gewitter auf keinen Fall nach draußen!!!
Wer an eine Walplazenta auf dieser Tiefe glaubt, der sollte zum Nikolaus auch die Stiefel herausstellen. Ich halte es nämlich für ähnlich wahrscheinlich, dass du am nächsten Tag Süßigkeiten drin findest, jedanfalls solange du schön artig warst ansonsten gibt es ja bekanntlich mit der Rute.

Auf der anderen Seite besteht eine normale Quallenkolonie aus Millionen einzellner Exemplare, erhöht dieser Umstand doch die Wahrscheinlichkeit sehr, dass eine Qualle vor der Kamera schwimmt

Warum schaust du eigentlich auf Facebook (ich habe da nicht einmal einen Account^^) wenn du nach Dr. Steven Haddock suchst? - Schau doch Einfach auf der Seite seines Arbeitgebers, da kann man ihm sogar eine eMail schreiben *wouw* !!! http://www.mbari.org/about/researchers.html - ich kann mir vorstellen, dass ein ernsthafter Wissenschaftler nicht den hellen Tag damit verbringt auf Facebook rumzuchaten.

Schönen Abend noch,

etamot schrieb:Super, wenn du daran glaubst,

Wie kommst Du auf das schmal Brett ich würde das glauben?

Habe ich das so irgenwo geschrieben, oder hast Du lediglich interpretiert?

etamot schrieb:Und warum sollte jetzt ausgerechnet eine im Grunde sehr intelligente Spezies, die der Wal an sich ja sein soll, sich ein nicht intaktes Ökosystem aussuchen um seine jungen zur Welt zu bringen?

Warum bringen Frauen zum Beispiel im Auto Ihr Kind zur Welt?
Sind die nicht intelligent genug rechtzeitig in die besser geeignete Umgebung zu verlegen?

etamot schrieb:Wale bringen nämlich ihre Jungen nahe der Wasseroberfläche zur Welt, da diese ja wie Menschenbabys auch gleich nach der Geburt Luft zum Atmen benötigen.

Ach so. Und ich dachte immer Wale seien Fische.

etamot schrieb: von der Oberfläche aus für relativ einfaches Organisches Gewebe hindurch durch verschiedene Strömungen dauert sicherlich Tage oder Wochen.

Das kommt ganz auf die Meereströmungen an. Wie schnell eine Plazenta absinkt kann ich schwer sagen, da ich das spezifische Gewicht nicht kenne.

Aber ich habe Aufnahmen eines toten Grauwales in größerer Tiefe auf dem Meeresgrund gesehen.
Als er entdeckt wurde, war er noch völlig unversehrt.
Es hat ein paar Wochen oder Monate gedauert, bis die Garnelen und kleinere Lebewesen, den Kadaver bis auf das Skelett abgenagt hatten.

Eigentlich ja ein Unding. Denn der Grauwal hätte doch normalerweise bereits teilweise geschädigt dort ankommen müssen.
Oder doch vielleicht nicht?

etamot schrieb:Wer an eine Walplazenta auf dieser Tiefe glaubt, der sollte zum Nikolaus auch die Stiefel herausstellen.

Nun werde mal bitte nicht gleich ausfallend und beleidigend.

Komm mal wieder runter von Deinem hohen Pferd und höre auf mich durch die Blume als dumm zu titulieren.

Übrigens glaube ich zwar nicht an den Nikolaus, aber meine Schuhe sind jedes Jahr zu Nikolaus gut gefüllt.

Zufall? Dummheit? Aberglaube? ;)

etamot schrieb:Warum schaust du eigentlich auf Facebook (ich habe da nicht einmal einen Account^^) wenn du nach Dr. Steven Haddock suchst?

Ich habe nicht auf Facebook gesucht, sondern bin durch Deinen Link von "Grenzwissenschaften" dort gelandet.

etamot schrieb:Schau doch Einfach auf der Seite seines Arbeitgebers, da kann man ihm sogar eine eMail schreiben *wouw*

Wow! Warum hast Du es nicht getan und hier lieber einen Link zu "Grenzwissenschaften" eingestellt?
Dann hätte vielleicht auch Jemand Deinen Link, bzw das Zitat aus der Antwort von Dr. Steven Haddock gelesen.

Dir auch einen schönen Abend.

@klausbaerbel

Lieber Klaus

Ich habe ihm eine ganz banale eMail geschrieben und warte auf seine Antwort. Sonst hätte ich das sicher nicht erwähnt.

bennamucki schrieb:Von daher bleibe ich erstmal vorsichtig mit der Annahme, es ist definitiv eine Qualle und keine Plazenta.

Also hier schreibst du definitiv von deiner geliebten Plazenta. Ich wünsche dir, dass der Wunsch auf dem Video sei eine Plazenta zu sehen kein postnatales Trauma ist.

So und bevor du jetzt Texte zerpflückst um sie dann mit Inhaltslosen, infantilen Phrasen zu kommentieren, welche dem Thema wirklich Null Beitrag leisten, sei dir von meiner Seite nur gesagt, das ich dich lediglich darauf aufmerksam machen wollte, dass du hier Bullshit verzapfst. Ich stehe den Artikel von Grenzwissenschaften häufig skeptisch gegenüber, aber in diesem Fall wurde nicht von irgendeiner Bigfootbeobachtung berichtet, sondern schlciht das Ergebnis einer wissenschaftlichen Untersuchung veröffentlicht.
Darüber hinaus ist es schon anmaßend, dass du einem Tiefseebiologen, dessen offizielen Webauftritt zu finden du unfähig warst, seine Fachkenntnis mit wilden Spekulationen streitig machen willst.

Wenn man nichts zu schrieben hat, sollte man es lieber lassen. Und um nicht noch mehr am Thema vorbeizuschreiben, werde ich auf weiteren Nonsens von dir nicht mehr reagieren.

Auch wenn ich mir fast sicher bin, dass hier gleich noch irgendeine "hoch wissenschaftliche" Darlegung deinerseits folgt.
Das Thema in diesem Thread hat diesen Käse eigentlich nicht verdient.

@etamot
@klausbaerbel

Ruhig Blut. Das soll hier eine sachliche Diskussion bleiben.

Dennoch gebe ich @etamot recht, dass eine Wal Placenta in der Tiefe eher unwahrscheinlich ist. Was auch nicht vergessenen werden darf sind die meiner Meinung nach offensichtlichen Eigenbewegungen des Tieres(?)...

Desweiteren ist das Monterey Bay Aquarium Research Institute nicht irgendein Pseudowissenschaftlicher Blog sondern eine führende Forschungseinrichtung in Meereswissenschaften. Ich denke jeder der nicht auf den Gebieten der Meeresbiologie großes Hintergrundwissen besitzt sollte da dem Herren Dr Haddock widersprechen. Zumal der der bisher erste und einzige wirkliche Wissenschaftler ist der sich zu dem Video geäußert hat.

Da ich weder Ozeanograph, noch Meeresbiologe bin weiß ich nicht wie sich die Wasserbewegungen in 1200m Tiefe verhalten, aber ich glaube kaum das die Bewegungen so stark sind das sich eine Wwalplacenta derart "von selbst bewegen kann"..korriegiert mich wenn ich falsch liege, aber mich erinnern die Bewegungen doch eher an eine Qualle. Außerdem spricht das Hexagramm-Muster welches teilweise sichtbar ist gegen die Placenta-Theorie.

Was ich weiterhin unverständlich finde ist, dass immer noch nicht klar ist, wann und wo die Aufnahmen entstanden sind.

shaun7 schrieb:Was ich weiterhin unverständlich finde ist, dass immer noch nicht klar ist, wann und wo die Aufnahmen entstanden sind.

Ich habe da so eine Theorie..
Ich stelle mir vor da sitzt ein hochbezahlter Spezialist mit einer sauteuren Kamera die sonstwas an Geld pro Minute verschlingt.
Statt dann also seinen Job zu machen filmt der erstmal ein "irgendwas"-
das muss nicht gerade gut ankommen beim Boss.
Und so wird der sich nicht gerade outen, vielleicht sogar das Band rausschmuggeln.

Weiss nicht, ob es bereits genannt wurde, aber man geht stark davon aus, dass es sich bei dem gefilmten Wesen um Deepstaria enigmatica handelt.


http://species-identification.org/species.php?species_group=zsao&id=2434

"Russell, 196

Imperfectly known, many specimens damaged. Two nominal species, information from both combined here based on Russell (1967), Larson (1986), Larson et al. (1988). Bell remarkably thin, broad, delicate, a rather flat inverted bowl when relaxed; up to ca. 60 cm diameter; mesoglea 1-2 cm thick, tapering towards edge; flexing down in "pursing" manner, margin closing to enclose large subumbrellar volume. Rhopalia reported 8 to ca. 20, number perhaps increasing during growth; rhopalar lappets minute to prominent, rectangular with circular ends. Marginal lappets not recorded, apparently very shallow or entirely lacking. Marginal tentacles lacking."



Wikipedia: Deepstaria enigmatica

"Deepstaria enigmatica ist eine Qualle aus der Familie Ulmaridae, die bislang nur selten beobachtet wurde. Entdeckt wurde sie im Jahr 1966 in einer Tauchtiefe von 723 m [1]. Ein Exemplar wurde im Jahr 2012 durch einen Tauchroboter in einer Tiefe von 1590 m gesichtet."

Ich persönlich glaube aber nicht, dass es sich um D. enigmatica handelt, da irgendwie die Mundöffnung der Qualle nicht so ausschaut wie bei dem Tier, dass gefilmt wurde.
Das es aber eine Quale ist, da bin ich mir sicher.

@Mindslaver
ja ca 27 mal wurde es genannt, thread lesen hilft ;-)

@darkylein

Ändert aber nichts daran, dass ich fest davon überzeugt bin, dass es sich eben nicht um diese Qualle handelt! ;)


Außerdem stehe ich ab und zu unter Zeitdruck, da habe ich keine Zeit um mal salopp einen ganzen Thread von vorne bis hinten zu lesen, btw.

Es gibt nämlich noch Leute - man soll es kaum für möglich halten - die leben noch im sogenannetn RL-Land! :D

@Mindslaver
es ändert aber was an der Frage "ich weiss nicht ob es schon erwähnt wurde", auf das habe ich geantwortet. Wenn man so Zeitdruck hat, soll man die Finger von Allmystery lassen. Einen dreiseitigen Thread zu lesen braucht ca. 10 Minuten. Dann kann man sich ja Gedanken machen und in der nächsten Pause oder sonstwas nen Beitrag schreiben. Ich würde dein Argument verstehen wenn es hier 20 Seiten hätte.. aber 3 Seiten? Come On.

Und ja ich habe auch ein RL, aber ich bringe es hin, mich entweder dort zu konzentrieren oder hier. Habe ich die Zeit nicht einen Thread zu lesen, dann habe ich wohl keine Zeit nen Beitrag zu schreiben - meiner Logik nach.