Haben Tiere ein Bewusstsein?

Vermissen Tiere auch? Also ich meine klar, man hört ja oft, dass Hunde ihre Herrchen/Frauchen vermissen wenn diese sterben oder so.
Aber können sich Hunde auch erinnern, dass sie als Babys irgendwann von ihrer Mutter und ihren Geschwistern getrennt wurden z.B.?

@Zombienchen
Können sich Menschenbabys, welche zur Adoption freigegeben wurden, etwa an ihre Eltern und Geschwister reinnern? Nein. Also warum sollte das bei Hunden anders sein?

Ja, haben sie. Vorallem Säuger und Vögel.
Sie haben auch die selben Gefühle wie Menschen. Nur Deppen machen hier einen Unterschied.

Vielleicht haben manche Tiere kein Bewusstsein in unserem Sinn.

Aber was, wenn eine Biene fragte: wer ausser uns kann ultraviolett sehen?
Der Elefant nach Infraschall?
Die Fledermaus nach Echolot?

Aber die grundsätzlichen Dinge wie Angst, Freude, Lust und Unlust, teilen wir wohl mit allen Lebewesen, wenn auch auf anderen Ebenen.

Hi @freebee


Warum sollte die Biene es fragen?
Sie macht es!
Darin ist sie uns eh überlegen ;-)

Gruss

shade

Nicht nur darin :-)

Aber die Fragestellung ist insofern einseitig, weil ganz viele Lebewesen uns aus ihrer Perspektive fragen würden, wozu unser vielgerühmtes Bewusstsein eigentlich taugt, ausser uns von der Restwelt abzugrenzen, ohne für das Ergebnis unseres Bewusstseins bewußt Rechenschaft ablegen zu wollen.

Paka schrieb:Sie haben auch die selben Gefühle wie Menschen. Nur Deppen machen hier einen Unterschied.

...dann muss ich mich hier leider offiziell zum "deppen" bekennen, denn ich gehe ehrlich gesagt nicht davon aus, dass tiere auch gefühlsregungen wie neid, hass oder missgunst mit der selben intensität und inbrunst an den tag legen, wie wir menschen es gerne tun. :)
das tier zum menschen zu machen wird ihm in keinster weise gerecht...

die frage ist doch, ob man manchen tierarten (die eventuell über ein dem menschen ähnliches bewusstsein verfügen könnten) nicht grundsätzlich ebenfalls auch die selben personalen rechte einräumen müsste!? bzw. ob man die wahrung gewisser ethische grundrechte anderer lebensformen überhaupt erst von deren "intelligenz"/kognitiven fähigkeiten oder bewusstsein abhängig machen sollte?

Hi @freebee

Das sehe ich genauso

@justitia

Hast du Haustiere? ;-)

Weiterhin wurde hier nicht davon gesprochen, ob die tiere GEfühlsregungen in gleicher Intensität haben, sondern ob sie welche haben.

Deine Frage allerdings stellt sich noch nicht, weil
a) Mensch sich eh über jedes Tier stellt
b) Mensch beurteilt, was Intelligenz ist

Es wäre interessant herauszufinden, wenn mal ein Tier Intelligenz bewerten würde.
Da würde mensch wohl kaum noch oben auf der Stufe stehen ;-)

Gruss

Shade

@justitia

Doch, Affen kennen auch die von dir genannten Gefühle. Delphine und Elefanten auch. Nur wenden sie sie nicht in dem extremen Maße an, wie Menschen.
Auch so manche Haustiere haben diese Gefühle. Schon mal eine richtig eingeschnappte oder eifersüchtige Katze gesehen?

So gesehen finde ich es Schwachwinn, dass Menschen alleine besondere Rechte haben. Ich finde es sollte eher nach Leidensfähigkeit gehen und diese ist bei anderen Tieren, vorallem Säugern und Vögeln, genauso ausgeprägt wie beim Menschen.

@The_Shade

The_Shade schrieb:Weiterhin wurde hier nicht davon gesprochen, ob die tiere GEfühlsregungen in gleicher Intensität haben, sondern ob sie welche haben.

ich finde das ausmaß bzw. die intensität von emotionen durchaus wichtig, wenn es um die "bewertung" von kognitiven fähigkeiten geht. schließlich muss es doch auch hier abstufungen geben? - bzw. neigt der mensch auch gerne mal dazu, seine eigenen empfindungen eins zu eins auf tiere umzumünzen - so versehen wir zB gewisse tiere doch auch mit attributen, die unseres erachtens auf die jeweilige art zutreffend sind (dummes huhn, fauler hund, netter delfin, sturer bock, falsche schlange, weise eule, schlauer fuchs). dabei wird es keiner art gerecht nur anhand von menschlichen (und somit auch emotionalen) maßstäben bewertet zu werden...

The_Shade schrieb:Es wäre interessant herauszufinden, wenn mal ein Tier Intelligenz bewerten würde

das würde mich auch mal brennend interessieren. unsere wahrnehmung ist oftmals sehr trügerisch und veranlasst uns teilweise zu fehlinterpretationen - auch in bezug auf tierisches verhalten. ich würde mal sagen, das unser "intelligenzbegriff" ohnehin etwas verfänglich ist. nichtmal forscher und wissenschaftler sind sich bis heute zu 100% einig, was intelligenz genau ist bzw. wie sie gemessen werden kann... ich hoffe mal, dass sich unsere einstellung zu anderen lebewesen in naher zukunft ändern wird - das wir auch andersartigkeit akzeptieren werden...

@justitia
dazu gibt ein video - "earthlings", ist eh irgendwo hier, aber nichts für schwache Nerven.

Ich glaube auch, dass wir den Maßstab: wer ist so ähnlich wie wir, um besondere Rechte zuzugestehen oder nicht, nicht tauglich ist. Wir fangen dann wieder an zu wiegen und zu messen und irgendwas festzulegen dass es so sei.

In Wahrheit haben wir das Staunen verlernt, das Wissen - wollen, weil wir schon in der Schule alles fixfertig vorgesetzt bekommen, in der langweiligsten Form, sodass das vorhandene Interesse im Auswendiglernen leise vor sich hin krepiert.

In einem Bauern - Forum beobachte ich mit Vergnügen, wie man sich gegenseitig als Tierquäler befetzt, hier ist, so hoffe ich jedenfalls, ein Aufbruch im Gange. Hier hat der stete Tropfen doch gewirkt, dass man sich, wenn auch nicht unbedingt aus innerem Verständnis, dazu entschlossen hat, die Verhältnisse zu ändern.

Natürlich haben sie ein Bewusstsein. Oder anders, ein bewusstes sein, oder noch anders ein bewusstes Leben.

Sonst wäre es der Fliege nicht bewusst das sie dort ihren Rüssel ausfahren sollte statt in der Luft.

@Primpfmümpf
einer fliege ist für 0,7sek bewusst das sie grad gegen eine fensterscheibe geknallt ist...dann hat sies vergessen.

das was du mit dem rüssel ausfahren meinst nennt man angeborene instinkte & reflexe.
ist genauso wie menschenbabys unter wasser automatisch die luft anhalten oder der greifreflex
oder der saugreflex...
oder wie das atmen..das macht auch (so gut wie) kein mensch bewusst.

@Nerok

Nerok schrieb:einer fliege ist für 0,7sek bewusst das sie grad gegen eine fensterscheibe geknallt ist...dann hat sies vergessen.

Sagt welche Fliege zu welchen Wissenschaftler?

Nerok schrieb:das was du mit dem rüssel ausfahren meinst nennt man angeborene instinkte & reflexe.
ist genauso wie menschenbabys unter wasser automatisch die luft anhalten oder der greifreflex
oder der saugreflex...
oder wie das atmen..das macht auch (so gut wie) kein mensch bewusst.

Wenn man Bewusstlos ist kann man das Atmen vernachlässigen je nach Komagrad. Ist man wieder bei Bewusstsein atmet man auch wieder bewusst durch den Instinkt.

Man nimmt instinktiv Nahrung zu sich, weil es einem bewusst ist dass es man dort den Rüssel nach strecken kann um seinen bewusst wahrgenommenen Hunger zu stillen.

Die Frage soll wohl hir lauten ob dem Tier das Bewusstsein über etwas bewusst ist. Wie als wenn ich mir bewusst mache das es mir bewusst ist dass ich weiß dass 1+1=2 ist. Und das glaube ich dass ein Tier nicht so egoistisch, identifizierend denken kann.

Bewusstsein. Mit dem verbinde ich immer das Wort "Seele", und ich denke das auch Tiere eine sogenannte"Seele" haben.

Ich denke aber, dass Tiere sich nicht bewusst sind, dass sie sterben werden. Was wir eigentlich auch nicht sonderlich sind
Vielleicht unterscheidet uns das.

LG
Erdbeerkäse

Ist man sich dem Sterben bewusst weil man Angst vor dem Tod hat und so darüber mehr nachdenkt? Sprich, sich bewusst macht? :)

Hat das Zebra Angst vor dem Sterben oder dem Schmerz wenn es weg rennt?

@Paka
ich kenne das zB verhalten des pavian "Paul", der eine besondere strategie entwickelt hat, um an schmackhafte leckerbissen zu gelangen. ich spreche tierenarten solche gefühlsregungen auch nicht gänzlich ab, sondern verweise wie schon vorhin beschrieben lediglich auf die intensität, mit der diese gefühel zum ausdruck gebracht werden.

das mit der leidensfähigkeit ist eigentlich ein sehr guter ansatz - aber können wir diese als menschen (=als "fremde spezies") einer andere art überhaupt zu- oder absprechen? nach welchen kriterien wird festgelegt, was man mit der einer tierart tun darf, und mit der anderen nicht? vlt. an dem (nicht)vorhandensein des neocortex? mir fällt da zum beispiel sofort das strittige thema "fisch und schmerzenempfinden" ein. die einen behaupten, dass fische aufgrund einer "fehlenden" gehirnregion nicht in der lage sind "schmerzen" in der selben art und weise empfinden, wie es zB säugetiere tun. klingt logisch - dennoch zeigen fische in gewissen situationen ganz klar "angstreaktionen" bzw. versuchen sie, unangenehme reize zu vermeiden.

was ich eigentlich damit sagen will: sofern wir nicht selbst als fisch im netz/an der angel zappeln, werden wir wohl nie wirklich wissen, was sich in einer solchen situation im körper des tieres abspielt!


@freebee

freebee schrieb:Ich glaube auch, dass wir den Maßstab: wer ist so ähnlich wie wir, um besondere Rechte zuzugestehen oder nicht, nicht tauglich ist. Wir fangen dann wieder an zu wiegen und zu messen und irgendwas festzulegen dass es so sei.

auch wenn ich wie du kein richtiger freund von ("be")wertungen bzw. der vergabe von wertigkeiten in ("du bis zum knuddeln da - du zum schlachten") bin, muss es dennoch eine art struktur geben - eine reglung um gewisse grundrechte zu gewährleisten - wobei gleiches recht für alle lebewesen mE einfach ist nicht möglich ist. man stelle sich nur mal folgendes vor: jemand tritt aus versehen auf eine ameise und kommt wegen fahrlässiger tötung vor gericht! (jaja, ich weiß - etwas überspitzt)...

eines ist leider klar: solange tiere in unseren augen "kein" bewusstsein haben, dürfen wir logischerweise auch alles mit ihnen machen - was ja ein durchaus praktischer umstand ist (obwohl es "zustand" wohl besser treffen würde).

Hi @justitia

Mir bleibt die Frage: Wer definiert diese scheinbare Intensität?
Mensch, der über die Jahrhunderte hinweg eh zum Couchpotato und Zombie mutiert?

Zweifelnde Grüsse

Shade

Tiere haben ein Bewusstsein, zweifelsohne, jeder der etwas anderes behauptet lügt.

@Vymaanika
Interessant.
Vollmundig vorgetragen.
Aber richtig?
Fakt ist, die These ist eine These bleibt eine These.
Die Schlussfolgerung ist zwingend invalid da nicht beweisbar.