Tieradoptionen
07.05.2011 um 23:34@Vymaanika
warum muss ein tier irgendwann geschlachtet werden?
man kann doch schafe, ziegen, pferde, hunde, katzen etc. auch einfach so als haustier halten? warum müssen die irgendwann geschlachtet werden? leuchtet mir nicht ein ehrlich gesagt.
es gibt doch auch jede menge leute die kaninchen halten ohne das ziel dabei zu haben, diese zu schlachten und aufzuessen. schafe und ziegen sind für uns europäer wohl eher nicht grad die typischen haustiere, zugegeben, aber warum sollte man sie nicht als haustier halten können wie man's auch mit kaninchen tut? auch kaninchen sind immerhin klassische "nahrungsmittel", trotzdem gibt's leute die sie einfach so als haustier halten, ohne sie irgendwann schlachten zu wollen.
und was meinst du mit "betrachten das tier auch nach dem tod als etwas wertvolles"?
um beim kaninchen zu bleiben: wenn's an einem natürlichen tod gestorben ist und nicht geschlachtet wurde, wird es wohl kaum jemand essen wollen. auch das fell dürfte nicht sonderlich verwertbar sein bei einem tier, das an altersschwäche gestorben ist.
klär mich bitte auf wie du das meinst, ja?
ich seh auch noch ein anderes problem:
das argument des antispeziesismus wird auch recht gerne von einer speziellen form der "tierliebhaber" angebracht, nämlich denjenigen, die sex mit tieren haben.
ja ich weiss, das ist in deutschland nicht verboten bzw. eben nur dann, wenn der "tatbestand der tierquälerei" vorliegt (der sich im allgemeinen in solchen fällen schlecht nachweisen lässt, da die betroffenen tiere sich selbst nicht darüber äussern können, ob der akt einvernehmlich stattgefunden hat oder nicht). trotzdem halte ich das für höchst fragwürdig und tu mich schwer damit das zu akzeptieren bzw. zu tolerieren.
Vymaanika schrieb:Das beißt sich keineswegs.Es verhält sich so: die Regel "Iss niemals Fleisch" schließt eben mit ein, dass sie keine Haustiere halten dürfen laut dem Gebot"Schafe und Ziegen nicht als Haustiere halten, da sie irgendwann geschlachtet werden müssten", da gegen Ende eines Lebens der Tiere laut ihnen eine Schlachtung erfolgen muss, das Volk scheint nicht aus einer Wegwerfgesellschaft so wie wir zu bestehen.Sie betrachten demnach das Tier auch nach dem Tod als etwas wertvolles und für sie erst recht, weil das kleine indische Völkchen quasi der gleichen Armut unterliegt wie die meisten solcher Stämme, die von einer wirtschaftlichen Expansion von Ausserhalb betroffen sind.Deswegen steht dort auch "schlachten"(Um 'theoretisch' im Fall der Fälle das Tier zu verwerten) und nicht "wegwerfen" oder "begraben".versteh ich nicht.
warum muss ein tier irgendwann geschlachtet werden?
man kann doch schafe, ziegen, pferde, hunde, katzen etc. auch einfach so als haustier halten? warum müssen die irgendwann geschlachtet werden? leuchtet mir nicht ein ehrlich gesagt.
es gibt doch auch jede menge leute die kaninchen halten ohne das ziel dabei zu haben, diese zu schlachten und aufzuessen. schafe und ziegen sind für uns europäer wohl eher nicht grad die typischen haustiere, zugegeben, aber warum sollte man sie nicht als haustier halten können wie man's auch mit kaninchen tut? auch kaninchen sind immerhin klassische "nahrungsmittel", trotzdem gibt's leute die sie einfach so als haustier halten, ohne sie irgendwann schlachten zu wollen.
und was meinst du mit "betrachten das tier auch nach dem tod als etwas wertvolles"?
um beim kaninchen zu bleiben: wenn's an einem natürlichen tod gestorben ist und nicht geschlachtet wurde, wird es wohl kaum jemand essen wollen. auch das fell dürfte nicht sonderlich verwertbar sein bei einem tier, das an altersschwäche gestorben ist.
klär mich bitte auf wie du das meinst, ja?
ich seh auch noch ein anderes problem:
das argument des antispeziesismus wird auch recht gerne von einer speziellen form der "tierliebhaber" angebracht, nämlich denjenigen, die sex mit tieren haben.
ja ich weiss, das ist in deutschland nicht verboten bzw. eben nur dann, wenn der "tatbestand der tierquälerei" vorliegt (der sich im allgemeinen in solchen fällen schlecht nachweisen lässt, da die betroffenen tiere sich selbst nicht darüber äussern können, ob der akt einvernehmlich stattgefunden hat oder nicht). trotzdem halte ich das für höchst fragwürdig und tu mich schwer damit das zu akzeptieren bzw. zu tolerieren.