Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Niselprim

Niselprim schrieb:Sicherlich könnte ich das, wenn Du erstmal von dem Denken abkommst, ich ginge irgend einer Kirche nach

Das ist vollkommen egal. Du hast schon angefangen, wie jede Religion, deine Meinung über die von anderen zu stellen. Was meiner meiner nach eines der größten Verbrechen überhaupt ist.
Ich betone hier noch einmal, dass ich der Evolutionstheorie vertraue und ich weiß, dass die Möglichkeit gibt, dass sie falsch sein könnte.
Ich erhebe für nichts, was ich sage und denke den absolutheitsanspruch. Ich kann falsch liegen.

Kannst du das noch von dir behaupten?

Niselprim schrieb:Da ich mit meiner Meinung falsch liege, könntest ja Du mir erklären: Was ist Intelligenz?
Aber bitte ohne link oder so, sondern Deine Erklärung!

Wie oben schon geschrieben, ob du mit deiner Meinung falsch liegst, kann ich nicht mit zu 100% sagen und werde es auch nicht. Das meiner Meinung nach, deine wie auch immer geartete persönliche Religion massive Mängel aufwirft, wird einem beim lesen deiner Texte sehr oft bewusst.
Insbesondere, weil du der Evolution eine Zielrichtung des persönlichen wollens eines Lebenwesens vorgeworfen hast, was dich nicht gerade mit ruhm bekleckert hat.

Erstmal frage ich dich natürlich, was du mit einer solchen Frage bezwegst?
Was ist Intelligenz? Erstmal ist diese Frage, wenn du eine wirkliche Antwort von mir haben möchtest, natürlich zu wenig. Dazu müsste man ja wissen wie du dieses Wort definierst.
Für mich ist Intelligenz die effektive Verknüpfung der Errinnerungen im Gehirn. Ebenso die Fähigkeit diese Errinnerungen im Gehirn zu speichern und wiederzuholen.
Menschen die gemeinhin als Intelligent gelten, haben eine hohe chance auch intelligente Kinder zu bekommen. Doch spielt sowas wie Erzeihung und die frühe Vermittlung von effektiveren Gedankengängen natürlich auch eine wichtige Rolle.

Sie ist für mich nichts mythisches, dass irgendwoher kommt aus dem nichts.
Wenn das Gehirn beschädigt ist, leidet darunter das Denken und damit auch die Intelligenz. Ebenso können chemische Einflüsse, das was man unter Intelligenz versteht beeinflussen, meist negativ.

@geobacter
taugt als Argument leider nicht soviel, da die meisten Götter anscheinend an einem schweren Aufmerksamkeitsdefizit leiden, da sie ja unbedingt immer die volle Aufmerksamkeit ihrer Anhänger haben wollen.
Ausserdem, wer auch immer die Menschheit verbrochen hat, kann ohnehin nicht ganz richtig im Kopf gewesen sein ;)

Das es im Universum einige Kräfte und Kraftfelder gibt, die durchaus auch tote Materie in Schwingungen versetzen können als würde sie leben,

das wissen wir seit wir die Gesetze der Elektrizität und des Magnetismus kennen,
Aber dass das Leben scheinbar nur aus zufälligem Zusammenkommen einiger Chemikalien entstanden IST, ist ehr unwahrscheinlich.

Dass es aber aus all den Kräften, Schwingungen und ineinenaderwirkenden Ursachen und Gegebenheiten sogar zu den Gesetzen und Regeln des Universums gehört, dass sich lebendige Materie bildet, das ist wie man ja sieht - offensichtlich möglich.
So dass man es ja akzeptieren könnte, wenn sich die einen oder anderen daraus eine persönliche Gottheit ableiten.

Aber das rechtfertig es auf keinem Fall, sich als überlegene Krone der Schöpfung aufzuführen, und die fanatische Ignoranz des Glaubens auch noch als Gesetz zu predigen.

@AtheistIII

Naja Atheist, es Ist durchaus eher ein Frage der Interpretation, als eine Frage der Wahrnehmung.

wir wissen nicht was sich vor 450 Millionen Jahren abgespielt hat, als es plötzlich zu einem Massensterben kam, bei dem gerade mal ein ein paar wirbellose Irgendwas übrig blieben, aber wir wissen, dass die Erde und das Leben darauf durchaus älter als 6 bis 10 tausend Jahre IST

und das sollte uns zum Verstand gereichen ;)

Freakazoid schrieb:Kannst du das noch von dir behaupten?

Ja kann ich, weil ich nicht, wie Du es auslegst, 'nur glaube' sondern überzeugt bin!

Freakazoid schrieb:Erstmal frage ich dich natürlich, was du mit einer solchen Frage bezwegst?
Was ist Intelligenz? Erstmal ist diese Frage, wenn du eine wirkliche Antwort von mir haben möchtest, natürlich zu wenig. Dazu müsste man ja wissen wie du dieses Wort definierst.
Für mich ist Intelligenz die effektive Verknüpfung der Errinnerungen im Gehirn. Ebenso die Fähigkeit diese Errinnerungen im Gehirn zu speichern und wiederzuholen.

Der Zweck dieser Frage ist erst der Anfang ;)
Ja, Deine Erklärung für Intelligenz kann man schon so gelten lassen. Wobei ich noch hinzufügen würde, dass Intelligenz ein logisch nützliches Vehältnis von Dingen ist, was letztendlich nur Vorteil bringt. Brauchst Beispiele dazu?

Freakazoid schrieb:Wenn das Gehirn beschädigt ist, leidet darunter das Denken und damit auch die Intelligenz.

Das mit dem Denken, wäre dann eigentlich das nächste Stockwerk, sozusagen. Denn, obwohl das ganze UNIVERSUM auf Intelligenz aufgebaut ist, denkt nicht alles. Das einzige (was wir wissen) was denkt, ist der Mensch @Freakazoid

geobacter schrieb:das wissen wir seit wir die Gesetze der Elektrizität und des Magnetismus kennen,
Aber dass das Leben scheinbar nur aus zufälligem Zusammenkommen einiger Chemikalien entstanden IST, ist ehr unwahrscheinlich.

Elektrizität in Form von Gewitterstürmen und ne enorm starke UV-Strahlung durch das Fehlen einer Ozonschicht haben bei der entstehung des Lebens durchaus ne Rolle gespielt^^

geobacter schrieb:Dass es aber aus all den Kräften, Schwingungen und ineinenaderwirkenden Ursachen und Gegebenheiten sogar zu den Gesetzen und Regeln des Universums gehört, dass sich lebendige Materie bildet, das ist wie man ja sieht - offensichtlich möglich.

Ein Universum das von seinen Gesetzen und Regeln kein Leben zulässt, könnt auch niemand hervorbringen der fragt, warum es so ist, wie es ist. Für uns die wir in einem Universum hocken das Leben also auch uns zulässt ist es weit hergeholt zu behaupten da säse eine höhere macht dahinter, wenn wir nur unser Universum kennen, das womöglich unter den Myriaden von Universen eine von den wenigen Ausnahmen sein könnte die zufälligerweise Leben ermöglichen, während der großteil entweder gleich wieder zusammenfällt, durch zu schnelles ausdehnen den Kältetod stirbt oder die Gesetze und Regeln nicht stimmen um leben zu ermöglichen.

@Helghast

Helghast schrieb:Belege für denn glauben sind z.B Bibel, Koran

Du meinst, der Koran und die Bibel sind Beweise für Gott? Beweise? Wo? An welcher Stelle? Wenn Gott existiert, weil es die Bibel so sagt und der Bibel soll man glauben weil das Gott so sagt, ist das dann nicht eine ungültige Beweisführung da man ja im Kreis argumentiert?

Helghast schrieb:im übrigen kanst du mir einen Beleg gringen der sagt das es keinen Gott gibt?
( Das mit dem der-macht-ja-sowieso-nichts ding kanst du nicht kommen....)

Die Wissenschaft muß die Existenz Gottes nicht widerlegen, denn wissenschaftliche Modelle schliessen ein alles-erschaffendes, allmächtiges "Wesen" dass sämtliche Naturgesetze bricht einfach aus, um zu funktionieren. -Und das tun sie.
Also, ob Gott nun existiert oder nicht... Beweise für oder gegen seine Existenz zu suchen bringt einen nicht weiter.

@Niselprim

Niselprim schrieb:Ja kann ich, weil ich nicht, wie Du es auslegst, 'nur glaube' sondern überzeugt bin!

Das ist das Problem; religiöse Menschen glauben entweder oder sie glauben zu wissen... aber wissen tun sie in der Regel wenig. "Überzeugt" sein, heisst nicht die Wahrheit zu kennen. -Nicht in die Falle tappen, das hat damit nichts zu tun.
Glaube und Wissen (Logik) sind Gegensätze. Wenn man an Gott glaubt, dann ist man meist automatisch unerreichbar für logische Argumente.

@22aztek
die wissenschaft funktioniert nur im hier und jetzt alles was darüber hinaus geht ist nicht erfassbar und da fängt glaube an.

ich verstehe die leute nicht die den unterschied nicht kennen oder verstehen wollen.

Helghast schrieb:Belege für denn glauben sind z.B Bibel, Koran

Ich stell mir grad vor alle Wesen die ich in meiner nicht grad kleinen Büchersammlung&Bänden hab würden wirklich existieren....da gings hier aber bunt zu.

freydank schrieb:die wissenschaft funktioniert nur im hier und jetzt alles was darüber hinaus geht ist nicht erfassbar und da fängt glaube an.

Was soll es denn darüber hinaus geben? Wir hören irgendwann auf zu existieren. Ende. Dieses ganze Jenseitsgedöns wurde von Menschen erfantasiert, die es einfach nicht akzeptieren können, das ihre primitive und einfältige Existenz irgendwann Enden könnte und sich deshalb nen Gott/Götter und ein Jeseits in ihren kleinen Hirnen erdacht haben um sich nicht vor selbstmitleid zu verzehren das sie irgendwann nichtmehr existieren könnten.

@LoN
selbst das nicht existieren ist nicht wissenschaftlich erklärbar also.

und es gibt kein beweis für oder wider eines jenseits!

das jenseits ist ein gutes bsp. für das darüber hinaus in dem fall ab da glaubt man nur was passiert auch wenn du glaubst das es nichts gibt ist es nur glaube und nicht wissen

@Niselprim

Niselprim schrieb:Ja kann ich, weil ich nicht, wie Du es auslegst, 'nur glaube' sondern überzeugt bin!

Ja, dass sagen die anderen fragwürdigen Leute auch und trotzdem glaube ich ihnen nicht.
Ein reproduzierbarer Beweis und alles ist gut, so lange wir das nicht haben, ist für mich alles was subjektiv abgeht, nichts was ich auch nur ein Fünkchen vertrauen schenken würde.
Auch ich würde sowas von anderen niemals verlangen....


@freydank

freydank schrieb:selbst das nicht existieren ist nicht wissenschaftlich erklärbar also.

und es gibt kein beweis für oder wider eines jenseits!

das jenseits ist ein gutes bsp. für das darüber hinaus in dem fall ab da glaubt man nur was passiert auch wenn du glaubst das es nichts gibt ist es nur glaube und nicht wissen

Eben deshalb, sollen Leute nicht rumlaufen und behaupten, dass sie die absolute aber leider total unbeweisbare Wahrheit haben.
Mich stören diese Ideen im Bereich der Spekulationen und Gedankenspiele in keinsterweise, aber sie als Fakt darzustellen, ist schon sehr vermessen.

@Freakazoid
jop des wegen heisst es ja auch glaube und nicht wisse

@freydank

freydank schrieb:die wissenschaft funktioniert nur im hier und jetzt alles was darüber hinaus geht ist nicht erfassbar und da fängt glaube an.

Ja, wenn man etwas nicht versteht, kommt ein allmächtiges Wesen einem gerade recht, nicht Wahr?
Argument = 0

freydank schrieb:ich verstehe die leute nicht die den unterschied nicht kennen oder verstehen wollen.

Und ich verstehe nicht, warum gläubige Menschen immer über Birnen sprechen wollen, wenn es um Äpfel geht...

freydank schrieb:das jenseits ist ein gutes bsp. für das darüber hinaus in dem fall ab da glaubt man nur was passiert auch wenn du glaubst das es nichts gibt ist es nur glaube und nicht wissen

Das ist wieder ein Musterbeispiel. Wo wären wir denn heute, wenn Edison und Tesla den elektrischen Strom nicht entdeckt hätten? Oder wenn Fleming nicht Penicillin entdeckt hätte? ...Die Liste ist lang, Du weisst worauf ich hinaus will.
Nebenbei kann ich mich nicht erinnern gesagt zu haben, dass der Tod endgülltig wäre also was soll das nun wieder...

@22aztek
das mit dem jenseits ging an lohn!

und das sollte kein argument gegen die wissenschaft sein!

oder für die religion auch ein mensch der keiner religion angehört glaubt an etwas sei es als kleiner junge das der vater der stärkste mensch der welt sei!

es gibt immer dinge an denen die wissenschaft einfach nicht weiter kommen kann auch wenn es nicht für immer ist aber in jedem fall für lange!

das mit dem jenseits ist einfach das beste bsp. es gibt bestimmt soviele szenarien was nach dem tot kommt wie es menschen auf diesem planeten gibt und das wird keine wissenschaft nachvollziehen können.

freydank schrieb:
ich verstehe die leute nicht die den unterschied nicht kennen oder verstehen wollen.

damit kritisiere ich beide lager!

@22aztek
ach so und ein glaube oder eine religion braucht nicht zwangsläufig einen gott

@freydank

freydank schrieb:das mit dem jenseits ging an lohn!

und das sollte kein argument gegen die wissenschaft sein!

Tatsächlich! Man möge mir vergeben^^

freydank schrieb:das mit dem jenseits ist einfach das beste bsp. es gibt bestimmt soviele szenarien was nach dem tot kommt wie es menschen auf diesem planeten gibt und das wird keine wissenschaft nachvollziehen können.

Das beste Beispiel? Wohl eher das erstbeste. Du meinst, wenn die Anzahl der Gläubigen steigt, wird aus Spekulation und Vermutung, so wie blindem Glauben, plötzliche eine bewiesene Tatsache?

freydank schrieb:ach so und ein glaube oder eine religion braucht nicht zwangsläufig einen gott

"Glaube" ist nur ein Wort, vielseitig anwendbar - das ist richtig. Eine Religion allerdings, die keinen Gott impliziert ist mir nicht bekannt. Ausser vielleicht dem Buddhismus oder einiger Sekten, aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren, denn ich bin kein Religionsforscher und kenne sie nicht alle...

@22aztek
sekten sind auch religionen denn ich hoffe du kennst den unterschied ?

und wo auch immer habe ich bitte geschrieben das ein glaube zur tatsache wird nur weil mehrere es glaube?

und du bist das beste bsp. für einen ignoranten der nicht einmal den zweiten zinken auf eine gabel sehen kann

neben bei ich bin nicht gläubig im siinne einer religion

du scheinst wirklich garnichts zu verstehen

@freydank

freydank schrieb:sekten sind auch religionen denn ich hoffe du kennst den unterschied ?

Einige sind es, ja. Den Unterschied kenne ich auch. Und nu?

freydank schrieb:und wo auch immer habe ich bitte geschrieben das ein glaube zur tatsache wird nur weil mehrere es glaube?

Nee, hast Du nicht, das habe ich falsch gedeutet.

freydank schrieb:und du bist das beste bsp. für einen ignoranten der nicht einmal den zweiten zinken auf eine gabel sehen kann

Komm ma' von Deinem Esel runter, sonst fällst Du noch.

freydank schrieb:neben bei ich bin nicht gläubig im siinne einer religion

Sind wir das nicht alle?

@22aztek
nein der unterschied zwischen einer sekte und einer religion ist der das eine sekte von einem regierenden staat zur religion erhoben wird alle sekten sind religionen

@Freakazoid

was Du nicht nachvollziehen willst ist also geisterhaft? Ist ja interessant.
Ich unterstelle Dir ein unflexibles Denken, da ich nirgends in der Weise etwas geäußert habe so wie Du es beliebst zu verdrehen.
Was bitteschön ist ein Asbachersyndrom? Hier bin ich tatsächlich unkundig, sollltest Du nicht Aspergersyndrom gemeint haben!
Auf Deine "unprofessionelle" Sichtweise der Wölfe , gehe ich nicht mehr ein, da ich sowieso ganz anderes meinte und nicht der Auffassung bin, daß es Dir um Verständigung ging, bzw. geht!
Es ist müßig Tatsachen zu leugnen und unverstandene oder halb gelesene Aussagen zu verdrehen nur um Recht zu behalten. Das ist doch sehr unwissenschaftlich, wie ich finde, da nicht annähernd darüber nachgedacht wurde.
Dies bezieht sich genauso auf die willkürlich gemachte These Deinerseits hinsichtlich der Rückentwicklung des Dingos die wir nicht beweisen könnten! Ich muß betonen: und nicht wollen! Da ich die These nur der rein triebhaft unbeeinflußten Verwilderung zugrundelegte was, von Dir ja völlig verdreht wurde. Wobei doch sonst Jahrmillionen zugrundegelegt werden die das Ergebnis offenlassen.