Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@derbote

Und....?

@Boudica
Ja bitte .....?

Ja klar ging er weg vom Angesicht des Herrn wie mittlerweile alle Menschen.
Er hat sich tätig und erkennend der Natur gegenüber gestellt und Ackerbau betrieben, das ist etwas anderes als das zu verzehren das sowieso vorhanden ist.
Abel opferte Vieh und das war einfacher zu bekommen damals, es brauchte auch nicht raffiniert gezüchtet zu werden wie zu den Zeiten Jakobs. Er befand sich weiterhin vor allem gefühlsmäßig innerhalb dieser göttlichen Ordnung.
Zunächst fiel der Mensch in der Erkenntnis einer eigenen Existenz außerhalb des göttlichen Seins, dann hing er an den göttlichen Ordnungen die von Kain durchbrochen, somit den ersten Grundstein aller Zivilisation bedeuten.
Alle irdische Erkennntnis ist ein "Morden", auch wenn zartbeseitete das nicht verstehen.
Es handelt sich aber nicht um Tötung wie wir sie verstehen, also Mord an einem anderen Menschen, sondern am eigenen seelischen Anteil. Deshalb muß der Mensch andererseits wenn er geistig Erfahrungen sammeln will, sich selbst in gewisser Weise absterben.
Das soll aber nicht falsch verstanden werden und bedeuten man könne sich diese Erfahrungen einfach über Askese erwerben.
Schon im alten Indien wußte man das, da steht Shiwa mit dem Dreizack für diese Erkennntis, im Zeichen der Zerstörung.
Adam ist kein einzelner Mensch, es ist generische Bezeichnung.

derbote schrieb:Dass nur aus Leben leben kommt und aus unbelebter Materie keins entsteht lässt nur einen Schluss zu:
Offensichtlich kommt es nirgends her sondern war schon immer da. Die Schöpfung brachte es nur auf die Erde.

Komisch.
Erzählt uns die Schöpfungs-Leitliteratur nicht etwas davon, daß der Mensch aus einem irdischen Staubklumpen gemacht wurde. Gottes Atem drauf, fertig?

Die Story kann man sich antun, wenn man unbedingt will.

Geht aber auch rationaler.

"Leben" bedeutet am Anfang nicht viel mehr als "Reproduktion" und Abgrenzung.
Chemische Gradienten helfen da ungemein weiter.
Milliardenfach sind da vor Aeonen die Anläufe gescheitert. Wir sehen immer nur das, was "durchkam".

Und keiner von uns hat auch nur im entferntesten eine Ahnung davon, welche gigantischen und heterogenen "Versuchsbedingungen" vor Aeonen herrschten.

Ich habe daher vollstes Verständnis dafür, wenn man sich das mit dem allmächtigen Mann/Frau/Dingsbumms übersichtlicher gestalten will.
Die ET braucht diesen Faktor jedoch nicht. Das ist für mich entscheidend.

@paraloid
Es ging hier nicht um die Entstehung des Leben auf Erden und die Zusammensetzung des Adam aus irdischen Elementen,es ging um etwas viel größeres um die Existenz des Daseins an sich und dass das Leben schon immer Bestandteil dieses Daseins war.Die Evolutionstheorie spielt dabei überhaupt keine Rolle.Es geht nicht um ein Paar Millarden Jahre sondern um die Ewigkeit.

derbote schrieb:heute scheint man zu wissen durch die genforschung ,dass alle heutigen Menschen von einer Mutter abstammen.

Wie mir scheint, ist auch das missverstanden worden.
Einfach erklärt ist es hier:
http://www.zeit.de/2009/06/Stimmts

»Adam« und »Eva« hatten also nichts miteinander zu tun, sie lebten auch nicht allein auf der Erde, sondern hatten viele menschliche Zeitgenossen, nur starb deren entsprechende Linie eben aus.

Bereits die zeitliche Differnenz von "mitochondrialer Eva" zum "Y-Adam" zeigt, daß die Adam und Eva Story eher was für schlichte Gemüter ist.

Wie zuvor: Wir sehen nur das, was "durchkam". Das heisst aber nicht, das es viel mehr zur gegebenen Zeit gab.

derbote schrieb:Es ging hier nicht um die Entstehung des Leben auf Erden und die Zusammensetzung des Adam aus irdischen Elementen,es ging um etwas viel größeres um die Existenz des Daseins an sich und dass das Leben schon immer Bestandteil dieses Daseins war.Die Evolutionstheorie spielt dabei überhaupt keine Rolle.Es geht nicht um ein Paar Millarden Jahre sondern um die Ewigkeit.

Pardon. Du sprachst von der Entstehung des Lebens.
Da ich dir nicht in den Kopf schauen kann, was du meinst, wäre es hilfreich, wenn du dich gelegentlich stringent ausdrückst. Deinen Sprüngen ist sowieso schon schwer zu folgen.

@paraloid

paraloid schrieb:Pardon. Du sprachst von der Entstehung des Lebens.
Da ich dir nicht in den Kopf schauen kann, was du meinst, wäre es hilfreich, wenn du dich gelegentlich stringent ausdrückst. Deinen Sprüngen ist sowieso schon schwer zu folgen.

Die Frage wo es her kommt.
Dass nur aus Leben leben kommt und aus unbelebter Materie keins entsteht lässt nur einen Schluss zu:
Offensichtlich kommt es nirgends her sondern war schon immer da. Die Schöpfung brachte es nur auf die Erde.


Schon um 16 Uhr 21 wurde das von mir geantwortet worum es ging.

LoN schrieb:Du brauchst nur ein neues Gen einführen(bsp. durch Mutation entstanden) das sich dominant in der vorheringen Population über die nächsten Generationen ausbreiten und voila hast du tausende von einer neuen Spezies.

Diese Vorstellung ist falsch und offensichtlich unausrottbar.
Wenn sich ein neues Merkmal in einer Population durchsetzt, hast du eine Population mit einem neuen Merkmal. Mehr nicht

Eine neue Art entsteht fast ausschliesslich durch Separation. In den allermeisten Fällen erfolgt zuerst die Trennung zweier homogenen Populationen durch unterschiedliche Faktoren und erst durch die jeweiligen Modifikationen innerhalb dieser zunächst gleichwertigen Populationen irgendwann echte reproduktive Barrieren.

Wenn dieser Punkt erreicht ist (über den langen Weg der Rassenbildung bzw. Subspezies-Bildung), wird eine der beiden Populationen der Ursprungsart mehr entsprechen als die andere. Trotzdem werden definitionsgemäß beide Populationen als neue Art bezeichnet.
Da muss in der einen Population nicht mal gravierendes passiert sein. ("plesiomorphe" Merkmalsverteilungen)

derbote schrieb:Schon um 16 Uhr 21 wurde das von mir geantwortet worum es ging.

Auf exakt diesen Beitrag hatte ich geantwortet.
Der metaphysische Krimskrams von "Dasein" usw. war in diesem Beitrag noch nicht erkennbar.

Mein Fehler... ;=)

@paraloid
Ein normaler Mensch versteht dich so nicht.
In deinem Aufsatz sind mindestens 19 Fremdworte die Hälfte davon versteht hier sowie so kein Mensch.
Könntest du das mal ganz ohne erklären und wie das praktisch ausehen soll.
Danke

@derbote

derbote schrieb:Dann müsste es ja auch viertel oder halbangepasste geben. Eine einzelne Mutation schafft das nicht, also muss es ein prozess sein wo aber sind diese Zwischenstufen ?

Man darf die Evolitionsbiologie nicht aus der arrogenten Sichtweise der Ahnungslosigkeit "begreifen".
Jedes Lebewesen erweckt den Anschein komplett zu sein. -Wenn es das nicht tut nennt man es Missgeburt und wird sicher nicht der Pfad zukünftiger Entwicklungen sein.
Die ganzen Vorstufen des Menschens waren alle auch komplett nur eben keine Menschen.
Diese Funde belegen dass sich diese Arten in der Zwischenzeit nicht weiterentwickelt haben... Nicht mehr und nicht weniger.
Wir haben auch Skelette von Arten die sich weiterentwickelt haben, bei denen man die Entwicklung sehen kann.

Das ist gerade als stellst du dich auf einen Parkplatz, siehst all die stehenden Autos und sagst dann ich habe bewiesen das Autos gar nicht fahren können weil die hier stehen ja alle...

Verstehst Du, was ich Dir damit verzapfen will?

derbote schrieb:Dann sagt mir mal wie in aller Welt ihr Evolutionsanhänger euch das so vorstellt,dass da nach Milliarden Jahren ein Mensch vor euch steht .

Tatsächlich ist es so, dass Selektion erst durch "Rahmenbedingungen"
stattfindet, und nicht weil das Entlein lieber ein Schwan sein möchte.
Dir muss doch aufgefallen sein das aus Lebewesen ständig neue Lebewesen entshen oder? Du weist schon mit der Blume und dem Blümchen...
Die Evolutionstheorie beschreibt wie aus Arten neue Arten enstehen. Du kannst im Labor in einer Woche bei Bakterien beobachten wie sowas passiert. Wegen der höheren Gernationenfolge dauert das bei Säugetieren länger aber passieren tut es.

@22aztek
Bei welchen Skeletten soll man die Weiterentwicklung sehen können,du meinst sicher man deutet das im Nachhinein so.
In welchem Labor entstehen neue Arten,du meinst sicher sie haben minimale Unteschiede, auserdem wurde mir hier gesagt,dass neue Arten eben so NICHT entstehen sondern es müsste erst eine Separation (ich nehme an eine Teilung in zwei Gruppen) erfolgen usw.
ZB Pantoffeltierchen sind Einzeller die seid 100 Jahren im Mikroskop untersucht werden die eine sehr kurze Teilungszeit haben, ich weis nicht wieviel milliarden mal in 100 Jahren, ich hab noch nie gehört ,auch unter verschiedenen Bedingungen,dass daraus eine neue Art entstand.
Entschuldige so ganz "Ahnungslos" bin ich nicht,ich denke eher ich höre hier eine Menge Unsinn von denjenigen die die Evolutiionstheorie verteidigen.Hier scheint auch viel abgeschriebenes und gehörte kritiklos übernommen und weiterverbreitet zu werden.

@derbote
vllt. kannst du dir diese immensen zeiträume nicht vorstellen, in denen das alles stattgefunden hat (und immer noch stattfindet). ich meine, das passiert nicht mal eben in hundert jahren.
desweiteren, ich glaube, das hatte mal jemand anders angedeutet, steht die erde bzw. der feste boden, auf dem wir stehen, nicht still. was heute land ist, war mal meeresboden und umgekehrt. vulkanausbrüche, etc. verändern landschaften. man müsste die gesamte erde einmal umgraben um alles zu finden, um euch evolutionsverweigerer zufrieden zu stellen.

@derbote
Es existieren z.B. Bakterienarten die im radioaktivem Kühlwasser von AKWs leben.
Die werden wohl eine recht neue Art sein.

Ach ja, noch ein netter Zweiteiler auf YT, sehr sehenswert.

Evidence for Evolution, Part I

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Evidence for Evolution, Part II

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@chilichote
Es geht weniger um die Vorstellungskraft,sondern darum, dass die Evolutionstheorie dem nicht entspricht was man in der Natur Heute sieht, es entsteht keine neue Art nur alte sterben aus. Und die Beispiele der Anhänger der Theorie wiedersprechen sich gegenseitig in ihren Argumenten.Um das alles mitzubekommen was hier geschrieben wurde müsstest du dich schon bemühen es zu lesen.

@derbote

derbote schrieb:Bei welchen Skeletten soll man die Weiterentwicklung sehen können,du meinst sicher man deutet das im Nachhinein so.

Nein und jemand, der sich ausgiebig mit Evolutionsbiologie beschäftigt, stellt solche Fragen und Aussagen einfach nicht. Punkt.

derbote schrieb:In welchem Labor entstehen neue Arten,du meinst sicher sie haben minimale Unteschiede, auserdem wurde mir hier gesagt,dass neue Arten eben so NICHT entstehen sondern es müsste erst eine Separation (ich nehme an eine Teilung in zwei Gruppen) erfolgen usw.

Wenn Dir die Begriffe "Mikroevolution" und "Industriemelanismus" schon nichts sagen, dann erzähle mir bitte nicht dass Du "Ahnung" davon hast...
Die beobachtbare Resistenzausbildung von Mikroorganismen, wie z.B Viren oder Bakterien ist nur ein Beispiel für die -beobachtbare Evolution-.

derbote schrieb:ZB Pantoffeltierchen sind Einzeller die seid 100 Jahren im Mikroskop untersucht werden die eine sehr kurze Teilungszeit haben, ich weis nicht wieviel milliarden mal in 100 Jahren, ich hab noch nie gehört ,auch unter verschiedenen Bedingungen,dass daraus eine neue Art entstand.

Die Bedingungen mußt Du zunächst genau spezifizieren, um vielleicht sagen zu können, ob, in welchem Zeitraum und in in welcher Art und Weise Anpassungen bei Spezifischen Arten durch Evolution stattfinden und nicht mit einzelnen Beispielen kommen, die Dir -scheinbar- "zustimmen".
Da könnte man auch einfach sagen, Newton und Einstein lagen falsch weil sie beide nicht die Abweichungen in der Umlaufbahn des Jupiter erklären konnten...

derbote schrieb:Entschuldige so ganz "Ahnungslos" bin ich nicht,ich denke eher ich höre hier eine Menge Unsinn von denjenigen die die Evolutiionstheorie verteidigen.

Das ist allerdings Wahr und solange hier mit einem Auge blind kritisiert wird (beiderseits), taugt das nichts...

derbote schrieb:es entsteht keine neue Art nur alte sterben aus.

Das ist schlicht falsch.

derbote schrieb:dass die Evolutionstheorie dem nicht entspricht was man in der Natur Heute sieht

Wenn Du nicht lernst zwischen den verschiedenen Bedeutungen des Wortes "Theorie" zu differenzieren, ist das dein persönliches Problem und nicht das der Wissenschaft.

@derbote
du siehst ja im grunde nur ein standbild. da kannst du doch nicht ernsthaft erwarten, dabei zuschauen zu können!

@derbote
Doch, es entstehen neue Arten.
Ein Beispiel waren die erwähnten Bakterien, desweiteren, woher kommen denn neue Krankheiten?
Auch bei grösseren Wesen lässt sich die Bildung neuer Arten beobachten, z.B. beim Elefanten.
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-8098-2008-04-16.html