Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
Seite 677 von 2.322vorherige 1 ... 577627667675676677678679687727777 ... 2.322 nächste
Direkt zur Seite:
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 08:48@JPhys:
Bin ich Atheist kann ich MUSS ich aber nicht moralisch handeln da, auch wenn du es nicht wahrhaben willst, der Sozialdarwinismus oder zumindest eine Denkweise in der Richtung: „Ich bin mir selbst der Nächste“ in dieser Welt unwiderlegbar Vorteile bringt.
Es gibt heute noch ein gewisses eidgenössisches Land das vom Unrecht vor 70 Jahren an Millionen von Menschen noch heute profitiert.
Jeder Herrscher der sein Volk unterdrückt lebt im Luxus.
Ich kann dir sofort 10 Systeme aufzählen wo das so ist.
Man MUSS nicht so handeln als Atheist, aber es spricht auch für einen Atheisten nichts dagegen, ganz im Gegenteil es spricht viel dafür wenn er so handelt. Außer ein paar Menschen die sagen: Nein das ist nicht ok so.
Aber mal ganz ehrlich ich hab noch keinen Atheisten (und das sind für mich alle Menschen die sich für Gott nicht interessieren auch wenn sie auf dem Papier RK, EVANG, oder was auch immer sind) getroffen der sich nicht mit Schwarzarbeit, Filme u. Musik downloaden, Finanzamt betrügen, usw. gebrüstet hätte.
Ich hab noch keinen getroffen der sagt: Nein das mach ich nicht. Es mag sie geben, aber die große Masse tut es doch weil der eigene Vorteil immer vor dem der anderen steht.
Gottes und Jesus Lehre steht dem krass entgegen.
Er ist aber ähnlich wie die Geburt nur ein Anfang.
Solange das nicht begriffen wird, klammert man sich natürlich nur an den Strick „Leben“ der mit einer Wahrscheinlichkeit gegen Unendlich einmal reißen wird.
Der Tod ist nicht das Ende, es ist der Anfang.
Vielleicht sollten die Menschen mal lernen eine Entscheidung zu treffen die in Zukunft einen enormen Unterschied macht auch wenn es im Moment noch keinen Unterschied macht.
Ich kann mir auch nicht aussuchen wo ich geboren werde, wie intelligent ich bin, wie schön, wie groß, wie lange ich lebe, usw.
Wichtig ist für mich nur zu wissen: Ich KANN mich für Gott entscheiden und es ist kein mühsamer quälender Weg sondern Gott hat die Voraussetzungen so geschaffen das es einfach ist zu ihm zu kommen.
Du hast sie mir nicht beantwortet, ich kann auch verstehen warum.
Dann frag ich nochmal:
Was ist denn die viel gewünschte Gerechtigkeit?
Sag mir was ist gerecht!
Ist es gerecht wenn ein Diktator (ala Sadam Hussein) stirbt, aber ein Mann der seine Frau betrügt und ihr somit tiefste Seelische Schmerzen über Jahre vlt. sogar ihr restliches Leben lang zufügt soll weiterleben?
Soll ein Mörder sterben und jemand der jemanden nur fast tödlich verletzt darf leben?
Wenn man ihn bis zum Tod in 4 Wänden einsperrt ist das gerecht?
Jemand der einen armen bestielt darf er leben oder muss er sterben? Wäre das gerecht?
Ab wie viel mal lügen soll man sterben Jphys? 1x, 20x, 1000x oder ist lügen kein Grund zu sterben.
Darf man das?
Was ist mit seelischen Schmerzen, werden diese in deiner Gerechtigkeitsformel berücksichtigt oder nur körperliche?
Wenn du eine Antwort hast würde es mich wundern.
Menschen verlangen von Gott eine Gerechtigkeit die sie selbst nicht einmal definieren können! Menschen wissen nichteinmal was gerecht ist, so sieht es aus.
Aber besser als Gott wissen sie es noch allemal.
Und genau aus dieser Hochmütigkeit gegenüber Gott entstehen dann solche Dinge wie Homosexualität. Aber über das möchte ich nicht reden. Denn Homosexuelle sind die goldenen Kühe der Neuzeit.
Absolut heilig und unantastbar von einer selbsternannt "toleranten" Gesellschaft die in höchstem Maße Intolerant gegen anders denkende Menschen ist.
Sagt man, man findet diese Praktiken nicht richtig, dann kann man schonmal den Ächtungsbrief abholen oder zumindest die Sperrung hier im Forum.
Also lassen wir das, es sei denn die Mods erlauben ein Thema ohne sofortige Zensur.
Nein ich sage dass Gott ein guter Grund ist moralisch zu handeln.JPhys schrieb:Solange du sagst der Gottes glaube wuerde die Menschen moralischer handeln lassen solange werden andere dir auch die "Verbrechen im Namen Gottes" aufzaehlen.
Ich wiederhole mich nur weil du es tust.
Bin ich Atheist kann ich MUSS ich aber nicht moralisch handeln da, auch wenn du es nicht wahrhaben willst, der Sozialdarwinismus oder zumindest eine Denkweise in der Richtung: „Ich bin mir selbst der Nächste“ in dieser Welt unwiderlegbar Vorteile bringt.
Es gibt heute noch ein gewisses eidgenössisches Land das vom Unrecht vor 70 Jahren an Millionen von Menschen noch heute profitiert.
Jeder Herrscher der sein Volk unterdrückt lebt im Luxus.
Ich kann dir sofort 10 Systeme aufzählen wo das so ist.
Man MUSS nicht so handeln als Atheist, aber es spricht auch für einen Atheisten nichts dagegen, ganz im Gegenteil es spricht viel dafür wenn er so handelt. Außer ein paar Menschen die sagen: Nein das ist nicht ok so.
Aber mal ganz ehrlich ich hab noch keinen Atheisten (und das sind für mich alle Menschen die sich für Gott nicht interessieren auch wenn sie auf dem Papier RK, EVANG, oder was auch immer sind) getroffen der sich nicht mit Schwarzarbeit, Filme u. Musik downloaden, Finanzamt betrügen, usw. gebrüstet hätte.
Ich hab noch keinen getroffen der sagt: Nein das mach ich nicht. Es mag sie geben, aber die große Masse tut es doch weil der eigene Vorteil immer vor dem der anderen steht.
Gottes und Jesus Lehre steht dem krass entgegen.
Der Tod ist nur für einen Atheisten das Ende.
Zumindest die Gesetze Moses.
Wenn ich so bedenke was da alles Todeswurdie Verbrechen sind...
Er ist aber ähnlich wie die Geburt nur ein Anfang.
Solange das nicht begriffen wird, klammert man sich natürlich nur an den Strick „Leben“ der mit einer Wahrscheinlichkeit gegen Unendlich einmal reißen wird.
Es kann keine Aussage darüber gemacht werden wo Kinder hinkommen. Aber genauso wie ein Kind nicht gestraft wird wenn es über eine rote Ampel rennt (weil es das eben noch nicht begreift) genauso kann sich ein Erwachsener nicht rausreden: Ja die Kinder werden ja auch nicht gestraft das ist unfair. Auch wenn es Atheisten immer wieder versuchen. Es nützt nichts andere Völker oder Kinder vor sich hinzustellen und sich so vor der eigenen Verantwortung gegenüber Gott zu drücken.
Der Tod ist nicht das Ende, es ist der Anfang.
Falsch man verliert 0% der Zeit. Denn gegenüber der Unendlichkeit ist jede Zeit 0.
Um eine Entscheidung zu treffen sollte man die Angelegenheit nicht aus einer Perspetive betrachte, bei der die entscheidung keinen unterschied macht....
Vielleicht sollten die Menschen mal lernen eine Entscheidung zu treffen die in Zukunft einen enormen Unterschied macht auch wenn es im Moment noch keinen Unterschied macht.
Ja das Leben ist kein Wunschkonzert.
Und die Entscheidung nach so merkwuerdigen Kriterien.
Ich kann mir auch nicht aussuchen wo ich geboren werde, wie intelligent ich bin, wie schön, wie groß, wie lange ich lebe, usw.
Wichtig ist für mich nur zu wissen: Ich KANN mich für Gott entscheiden und es ist kein mühsamer quälender Weg sondern Gott hat die Voraussetzungen so geschaffen das es einfach ist zu ihm zu kommen.
Ich habe die Frage schon mal gestellt und ich glaube sogar dir.
Das Massenmordende Monstrum stirbt und der dessen einziges Verbrechen Homosexualitaet ist lebt weiter.... oder kriegt vielleicht ne zweite Chance mal zu Abwechslung mit einem Koerper der dieses Beduerfnis gar nicht hat....
Du hast sie mir nicht beantwortet, ich kann auch verstehen warum.
Dann frag ich nochmal:
Was ist denn die viel gewünschte Gerechtigkeit?
Sag mir was ist gerecht!
Ist es gerecht wenn ein Diktator (ala Sadam Hussein) stirbt, aber ein Mann der seine Frau betrügt und ihr somit tiefste Seelische Schmerzen über Jahre vlt. sogar ihr restliches Leben lang zufügt soll weiterleben?
Soll ein Mörder sterben und jemand der jemanden nur fast tödlich verletzt darf leben?
Wenn man ihn bis zum Tod in 4 Wänden einsperrt ist das gerecht?
Jemand der einen armen bestielt darf er leben oder muss er sterben? Wäre das gerecht?
Ab wie viel mal lügen soll man sterben Jphys? 1x, 20x, 1000x oder ist lügen kein Grund zu sterben.
Darf man das?
Was ist mit seelischen Schmerzen, werden diese in deiner Gerechtigkeitsformel berücksichtigt oder nur körperliche?
Wenn du eine Antwort hast würde es mich wundern.
Menschen verlangen von Gott eine Gerechtigkeit die sie selbst nicht einmal definieren können! Menschen wissen nichteinmal was gerecht ist, so sieht es aus.
Aber besser als Gott wissen sie es noch allemal.
Und genau aus dieser Hochmütigkeit gegenüber Gott entstehen dann solche Dinge wie Homosexualität. Aber über das möchte ich nicht reden. Denn Homosexuelle sind die goldenen Kühe der Neuzeit.
Absolut heilig und unantastbar von einer selbsternannt "toleranten" Gesellschaft die in höchstem Maße Intolerant gegen anders denkende Menschen ist.
Sagt man, man findet diese Praktiken nicht richtig, dann kann man schonmal den Ächtungsbrief abholen oder zumindest die Sperrung hier im Forum.
Also lassen wir das, es sei denn die Mods erlauben ein Thema ohne sofortige Zensur.
“Abermals nein.Schade dass du mir das nicht beantwortet hast, das hätte mich interessiert.
Das eine wie das andere laesst sich in seiner Evolutionaeren notwendigkeit sehr einfach erklaehren... „
Ich bitte dich darum mir das zu erklären (ohne zu deuten, das wäre ja unwissenschaftlich).
Erklär mir wieso Hass genauso wie Liebe entstanden ist, wieso Geiz genauso wie Großzügigkeit entstanden ist, Qual und Trost, usw.!
Wieso ist beides im Menschen entstanden und
wieso ist nur das eine gut und das andere schlecht.
Wieso ist es laut Evolution so falsch das mit dem Sozialdarwinismus?
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 09:42@kastanislaus
"Homosexualität entsteht aus Hochmütigkeit gegenüber Gott."
Ich hätte nicht geglaubt, dass es im 21. Jahrhundert noch solch eine Ignoranz gibt.
Auch dem allerletzten User hast du nun wohl klar gemacht, wie es um dich bestellt ist.
Du hast mein Mitleid. Mehr kann ich dir nicht geben.
Ich denke nicht, dass es für dich noch ein Entkommen aus deinem geistigen Gefängnis gibt.
"Homosexualität entsteht aus Hochmütigkeit gegenüber Gott."
Ich hätte nicht geglaubt, dass es im 21. Jahrhundert noch solch eine Ignoranz gibt.
Auch dem allerletzten User hast du nun wohl klar gemacht, wie es um dich bestellt ist.
Du hast mein Mitleid. Mehr kann ich dir nicht geben.
Ich denke nicht, dass es für dich noch ein Entkommen aus deinem geistigen Gefängnis gibt.
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 09:59"körperlich gesehen ist der Mensch eine der dümmsten Kreaturen die es gibt!"
Ein ausgezeichnetes Beispiel um nachzuweisen, daß man hier sein Denken ungenügend beobachtet!
Zuerst wird konstatiert, daß böse Zungen behaupten würden, daß das Denken einen evolutionären Vorteil sicherte und dann schüttet man dieses Kind mitsamt dem Bade gleich wieder aus!
Einerseits ist man beflissen das Denken an körperliche Organe und ihre Funktionen zu binden und im nächsten Moment ist der Mensch körperlich gesehen das dümmste Wesen! Sehr gut!
Dann werden wir uns also einig, das Denken durchaus rein geistiger Vorgang sein kann, unabhängig von den "dummen" körperlichen Vorgängen.
Nur, ich stimme in dem Punkt nicht überein, daß am Menschen körperliche Vorgänge das Dümmste seien. Im Gegenteil!
Im Hinblick darauf wieweit er das Denken an diese Vorgänge geknüpft hat und inwieweit es ihm (nicht) gelungen ist, dieses als rein geistigen Prozess zu verstehen und von diesen determinierenden Faktoren wieder loszulösen, sehe ich die rein körperlichen Funktionen und ihre Grundlagen als intelligenter an, als das gewöhnliche Denken jemals sein könnte.
Ein ausgezeichnetes Beispiel um nachzuweisen, daß man hier sein Denken ungenügend beobachtet!
Zuerst wird konstatiert, daß böse Zungen behaupten würden, daß das Denken einen evolutionären Vorteil sicherte und dann schüttet man dieses Kind mitsamt dem Bade gleich wieder aus!
Einerseits ist man beflissen das Denken an körperliche Organe und ihre Funktionen zu binden und im nächsten Moment ist der Mensch körperlich gesehen das dümmste Wesen! Sehr gut!
Dann werden wir uns also einig, das Denken durchaus rein geistiger Vorgang sein kann, unabhängig von den "dummen" körperlichen Vorgängen.
Nur, ich stimme in dem Punkt nicht überein, daß am Menschen körperliche Vorgänge das Dümmste seien. Im Gegenteil!
Im Hinblick darauf wieweit er das Denken an diese Vorgänge geknüpft hat und inwieweit es ihm (nicht) gelungen ist, dieses als rein geistigen Prozess zu verstehen und von diesen determinierenden Faktoren wieder loszulösen, sehe ich die rein körperlichen Funktionen und ihre Grundlagen als intelligenter an, als das gewöhnliche Denken jemals sein könnte.
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 09:59@kastanislaus
mfg, Ronny
Dem muss ich eintgegenhalten, dass ich noch keinen sigenannten Gläubigen getroffen habe, der sich immer an die Gebote seines Gottes gehalten hat. Warum auch? Du schränkst ein, dass es ja keinne wahren Gläubigen sind. Aber wer will darüber richten, was nun wahrer Glaube ist? Du?kastanislaus schrieb:Aber mal ganz ehrlich ich hab noch keinen Atheisten (und das sind für mich alle Menschen die sich für Gott nicht interessieren auch wenn sie auf dem Papier RK, EVANG, oder was auch immer sind) getroffen der sich nicht mit Schwarzarbeit, Filme u. Musik downloaden, Finanzamt betrügen, usw. gebrüstet hätte.
Ich hab noch keinen getroffen der sagt: Nein das mach ich nicht. Es mag sie geben, aber die große Masse tut es doch weil der eigene Vorteil immer vor dem der anderen steht.
Gottes und Jesus Lehre steht dem krass entgegen.
Deine Argumentation ist an dieser Stelle fehlerhaft. Falls es Gott gibt, so gibt es auch für Atheisten ein Leben nach dem Tod. Falls es keinen Gott gibt, ist auch für die Gläubigen kein Jenseits in der bekannten Form vorhanden.
Er ist aber ähnlich wie die Geburt nur ein Anfang.
Solange das nicht begriffen wird, klammert man sich natürlich nur an den Strick „Leben“ der mit einer Wahrscheinlichkeit gegen Unendlich einmal reißen wird.
Was soll immer dieses Gejammere gegen Homosexuelle. Steht denn in der Bibel, das zwei Männer nicht miteinander schlafen sollen? Dort steht doch (so weit ich mich erinnere): "Du sollst nicht bei einem Knaben liegen..." Nun, Ein Knabe ist ein männliches Kind. Das sowas verboten ist, sollte klar sein. Aber da steht nichts über das Verbot von Homosexualität. Bitte gib andere Stellen der Bibel an, falls da noch mehr ist. Ansonsten sollte gelten: "Jeder nach seiner Facon." Leider argumentieren die Gegner der Homosexualität nichr mit Praktiken, sondern kommen mit Argumenten wie "widernatürlich" etc.
Absolut heilig und unantastbar von einer selbsternannt "toleranten" Gesellschaft die in höchstem Maße Intolerant gegen anders denkende Menschen ist.
Sagt man, man findet diese Praktiken nicht richtig, dann kann man schonmal den Ächtungsbrief abholen oder zumindest die Sperrung hier im Forum.
Also lassen wir das, es sei denn die Mods erlauben ein Thema ohne sofortige Zensur.
mfg, Ronny
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 10:16Dir sollte aber aufgefallen sein, das es zwei unterschiedliche Personen waren, die diese sich widersprechenden Aussagen gemacht haben und nachdem ich die Beispiel zur körperlichen Intelligenz gelesen habe, fällt mir auf, das auch etwas ganz anderes gemeint war. Ob in den Zusammenhang körperliche Intelligenz der passende Ausdruck ist, sei mal dahingestellt.
Zuerst wird konstatiert, daß böse Zungen behaupten würden, daß das Denken einen evolutionären Vorteil sicherte und dann schüttet man dieses Kind mitsamt dem Bade gleich wieder aus!
Einerseits ist man beflissen das Denken an körperliche Organe und ihre Funktionen zu binden und im nächsten Moment ist der Mensch körperlich gesehen das dümmste Wesen! Sehr gut
Um es dir ganz klar zu machen. Was informer geschrieben hat, bedeutet, dass der Mensch von seinen physischen Fähigkeiten so gestaltet ist, dass er sich schwer tut, eine Maus zu fangen, ich bezog mich aber, du erinnerst dich an die bösen Zungen, auf die mentalen Fähigkeiten. Und eben diese mentalen Fähigkeiten lassen es eben doch zu, das der Mensch Mäuse fangen kann, indem er die passenden Fallen konstruiert.
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 10:18@ronnymue
och, jetzt hast Du gleichzeitig geklickt! So wichtig fand ich die erwartete Äußerung von kastanislaus jetzt zwar nicht, aber gibt halt viele Füße auf die man treten kann!
Wo der Hochmut sitzt,wird da doch glasklar sichtbar, zumindest von außen!:)
Ich gestehe ganz offen, daß ich seit Westerwelle und diesem "Berliner" auch immer unzulässige Vorurteile habe, dennoch sind die anderer Natur und bergen eine gewisse Ironie, die man sonst nur auf Heterosexuelle anwendete. So ist das eben mit der Gleichberechtigung!
och, jetzt hast Du gleichzeitig geklickt! So wichtig fand ich die erwartete Äußerung von kastanislaus jetzt zwar nicht, aber gibt halt viele Füße auf die man treten kann!
Wo der Hochmut sitzt,wird da doch glasklar sichtbar, zumindest von außen!:)
Ich gestehe ganz offen, daß ich seit Westerwelle und diesem "Berliner" auch immer unzulässige Vorurteile habe, dennoch sind die anderer Natur und bergen eine gewisse Ironie, die man sonst nur auf Heterosexuelle anwendete. So ist das eben mit der Gleichberechtigung!
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 10:23@intruder
es ist mir ganz gleich um welche Form von Intelligenz es sich handeln sollte. Ob um eine Fähigkeit oder keine Fähigkeit des Körpers, das ist der Punkt um den es geht.
Es ist mir auch klar gewesen, daß es zwei verschiedene Beiträge von möglicherweise gleich intelligenten Perönlichkeiten (den Fähigkeiten nach) geht! :)
es ist mir ganz gleich um welche Form von Intelligenz es sich handeln sollte. Ob um eine Fähigkeit oder keine Fähigkeit des Körpers, das ist der Punkt um den es geht.
Es ist mir auch klar gewesen, daß es zwei verschiedene Beiträge von möglicherweise gleich intelligenten Perönlichkeiten (den Fähigkeiten nach) geht! :)
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 10:33Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 10:37Mäuse fängt man übrigens über ein gewöhnliches Denken, das keinesfalls als Beobachtung desselben zu verstehen ist.
Der Jagdtrieb war wohl zuerst da und bereicherte des Menschen Nahrung als rein physische Notwendigkeit.
Die mögliche Vermarktung dieser Tatsache steht unter einem geistigen Prozess, den man mißbraucht, wenn er nicht für alle erschlossen wird und lediglich Eigeninteressen dient, die sich dann evtl. noch als genetische "Notwendigkeit" tarnen ließen, da sie mit dem gewöhnlichen oben geschilderten Denken einfach zusammengeworfen werden.
Von einer Katze erwartet man dieses alles natürlich kaum! :)
Der Jagdtrieb war wohl zuerst da und bereicherte des Menschen Nahrung als rein physische Notwendigkeit.
Die mögliche Vermarktung dieser Tatsache steht unter einem geistigen Prozess, den man mißbraucht, wenn er nicht für alle erschlossen wird und lediglich Eigeninteressen dient, die sich dann evtl. noch als genetische "Notwendigkeit" tarnen ließen, da sie mit dem gewöhnlichen oben geschilderten Denken einfach zusammengeworfen werden.
Von einer Katze erwartet man dieses alles natürlich kaum! :)
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 10:47@kastanislaus
"Wieso ist es laut Evolution so falsch das mit dem Sozialdarwinismus?"
Kooperation ist aufgrund der Synergie effekte ein Evolutionaerer Vorteil gegen alle die nicht Kooperieren...
Das es Evolutionaer Sinnvoll ist die eigen Verwandschaft zu lieben insbesondere die Kinder und den Partner muss ich dir wohl hoffentlich nicht erklaehren.
Anlagen die dazu nicht fuehren sterben in wenigen Generationen aus.
Das eine Gesellschaft in der jeder jeden Behagt im Nachteil gegenueber einer ist die sich auf ein Gemeinsames Ziel konzentriet sollte auch einigermassen offensichtlich sein...
Frueher(Steinzeit) war die Typische Soziale Einheit der Clan.
Innerhalb des Clans musste Frieden herrschen oder der Clan war gegenueber anderen so stark im Nachteil dass er keine Ueberlebenschance hatte.
Gleichzeitig herrscht auch zwischen den Clans Feindseligkeit. Warum?
Zur optimalen ausnuetzung der Resourcen....
Wenn sich diue Clans Gegenseitig nicht leiden koennen neigen sie dazu sich gleichmaessig ueber den Lebensraum zu verteilen....
Das funktionier bei fast jeder Raubtierpopulation so....(zumindest bei dene die Koerperlich nicht stark genug sind alleine Beute zu schlagen.
Offensichtlich haben wir uns Heute aber schon ueber den Gesamten Lebensraum verteilt....
Man koennte sagen der Aggressionstrieb hat seinen Dienst getan und kann gehen...Heute ist das nur och eine Verschwendung von Resourcen die uns in Nachteil bringt gegenueber denen die das nicht tun.
" 1.3.1. Der griechische Satiriker Lukian (Lucian) von Samosata (120-ca.180 n. Chr.) schrieb um das Jahr 170 n. Chr. über das Lebensende des Peregrinus: De morte Peregrini, 11"
Nun ja der schreibt aber nur was die Christen zu seiner Zeit geglaubt haben das steht auch i den Evangelien...Ein bischen spaet sozusagen...
"Es gibt auch einige jüdische Berichte über den „Bastard“ Jesus der Zauberei trieb. Interessanterweise leugnen sie gar nicht seine Wunder (obwohl sie ihn so hassen) sondern sie sagen er hätte Zauberei getrieben."
Koenntest du die mal raussucen die waeren tatsaechlich hochinteressant.
"Hätte, wäre, würde…"
wenn du Fragst was uer Belege ich den gerne haette..
Wie soll ich aders antworten als im konjunktiv?
"wie bei den dutzenden anderen und ein Beweis für Jesu Wunder wäre es auch nicht."
Nein aber ein von den anderen unabhaeniger Beleg....
"Ach Blödsinn, es wurden ganze Städte und Völker aufgrund der biblischen Angaben gefunden."
ein paar duzent verschiedee Buecher von ein paar duzent verschiedenden Autoren.
Die zuverlaessigkeit biblischer Berichte ist da ein bischen unterschiedlich....
Nehmen wir mal die Chronik.
Ich glaube den Leuten schon dass sie wussten wo ihre Staedte waren und das richtig aufgeschrieben haben...
Aber ZB die Alterangaben der Namenslisten.... Wohl eher nicht
"Die Frage ist: Willst du glauben wenn es glaubhaft ist oder willst du nur (wie fast alle hier) die Bibel unglaubhaft machen damit du ihr nicht glauben musst?"
Wie ich schon mehrfach betonte sollte die Frage ob man etwas glauben will bei der Pruefung der glaubwuerdigkeit keine Rolle spielen
"Alle Dokumente vom Tisch zu wischen mit dem Argument (alle von einem abgeschrieben) wäre gleich überheblich und falsch wie zu sagen „die Evolution ist von Grund auf falsch, die haben einfach alle von einem Sektengründer namens Darwin abgeschrieben und ihre Märchen dazugefügt.“
Nein
Die Glaubwuerdigkeit der Quelle Darwin ist fuer die Evolutionstheorie voellig uninteressant.
Ebenso das andere es abgeschrieben haben.
Die Glaubwuerdigkeit der ET speist sich nur aus dem was wir aus dem Boden buddeln und dem was wir in der Welt beobachten koennen.
" Ein oder auch nur 2 oder 3 Abfasser am selben Ort (Kloster oder was auch immer da verzapft wird) sind mit den beliebten 99,99% Sicherheit auszuschließen."
Das musst man auch nicht wenn einer vom anderen Abschreibt....
"Trotzdem schaffen es viele heute immer noch nicht diese Fakten von einem ausgeschmückten Roman zu unterscheiden."
an sollte bedenken das sie a) Roemer und Griechen bekehren wollten B) wussten das es zur Verbreitung jedesmal per Hand abgeschrieben werden musste.
Natueerlich haben sie sich kurz gehalten.
Das aendert aber nichts daran dass sie ZB kein Stueck differenzieren was sie selbst erlebt haben und was ihnen wer erzaehlt hat.
Alles wird gleichmaessig als fakt hingestellt obwohl voellig klahr ist das manches davon keiner von ihnen erlebt haben kann.
"Lässt man sich darauf ein das es diesen Gott gibt und versucht man sein handeln zu verstehen, dann wird das sofort klar wieso er sich nicht wie ein mächtiger Überherrscher am Himmel präsentiert."
Nein wird es nicht.
Oder vielmehr es beist sich mit der Vorstellung das er will das man an ihn glaubt....
Und noch vielmehr damit das alle verloren gehen die das nicht tun und er sie trotzdem liebt
"Interessanterweise giltet dieses Argument für die sehr gut und vielfach belegten Taten von Jesus nicht. Richtig ist die Aussage natürlich schon."
Gilt schon
Nur frag dich mal wie wichtig es ist ob der Vogel jetzt von einer Flugechse abstammt oder nicht?
Bei Dingen die praktisch Bedeutungslos sind muss die Beweislast nicht so besonders sein.
wenn man sich irrt.. Na und?
Glaub mir wenn du behauptest jetzt koenne jemand wunder wirken dann wuerde ich richtige Beweise verlangen
"Obwohl es auch viele Wissenschaftler gibt die trotzdem während ihren Arbeiten auf Gott als einzig mögliche Erklärung kommen."
Mangel an Phantasie?
Moegliche Erklaehrungen gibt es so viele...
.
"Die Wissenschaft ist sich einig: Leben entstand durch Evolution, usw."
Es ist eine verschwindent kleine Minderheit...
Davon abgesehen....
wenn jemand anzweifelt das Jesus Gottes Sohn ist hoert er auf Christ zu sein.
Wenn man die Evolutionstheorie anzweifelt hoert an aber nbicht gleich auf Wissenschaftler zu sein.
Wenn man auf Dogmatismus verzichtet ist der Preis eben das man immer ein paar Leute dabei hat die zu einem anderen Schluss kommen....
"Wieso ist es laut Evolution so falsch das mit dem Sozialdarwinismus?"
Kooperation ist aufgrund der Synergie effekte ein Evolutionaerer Vorteil gegen alle die nicht Kooperieren...
Das es Evolutionaer Sinnvoll ist die eigen Verwandschaft zu lieben insbesondere die Kinder und den Partner muss ich dir wohl hoffentlich nicht erklaehren.
Anlagen die dazu nicht fuehren sterben in wenigen Generationen aus.
Das eine Gesellschaft in der jeder jeden Behagt im Nachteil gegenueber einer ist die sich auf ein Gemeinsames Ziel konzentriet sollte auch einigermassen offensichtlich sein...
Frueher(Steinzeit) war die Typische Soziale Einheit der Clan.
Innerhalb des Clans musste Frieden herrschen oder der Clan war gegenueber anderen so stark im Nachteil dass er keine Ueberlebenschance hatte.
Gleichzeitig herrscht auch zwischen den Clans Feindseligkeit. Warum?
Zur optimalen ausnuetzung der Resourcen....
Wenn sich diue Clans Gegenseitig nicht leiden koennen neigen sie dazu sich gleichmaessig ueber den Lebensraum zu verteilen....
Das funktionier bei fast jeder Raubtierpopulation so....(zumindest bei dene die Koerperlich nicht stark genug sind alleine Beute zu schlagen.
Offensichtlich haben wir uns Heute aber schon ueber den Gesamten Lebensraum verteilt....
Man koennte sagen der Aggressionstrieb hat seinen Dienst getan und kann gehen...Heute ist das nur och eine Verschwendung von Resourcen die uns in Nachteil bringt gegenueber denen die das nicht tun.
" 1.3.1. Der griechische Satiriker Lukian (Lucian) von Samosata (120-ca.180 n. Chr.) schrieb um das Jahr 170 n. Chr. über das Lebensende des Peregrinus: De morte Peregrini, 11"
Nun ja der schreibt aber nur was die Christen zu seiner Zeit geglaubt haben das steht auch i den Evangelien...Ein bischen spaet sozusagen...
"Es gibt auch einige jüdische Berichte über den „Bastard“ Jesus der Zauberei trieb. Interessanterweise leugnen sie gar nicht seine Wunder (obwohl sie ihn so hassen) sondern sie sagen er hätte Zauberei getrieben."
Koenntest du die mal raussucen die waeren tatsaechlich hochinteressant.
"Hätte, wäre, würde…"
wenn du Fragst was uer Belege ich den gerne haette..
Wie soll ich aders antworten als im konjunktiv?
"wie bei den dutzenden anderen und ein Beweis für Jesu Wunder wäre es auch nicht."
Nein aber ein von den anderen unabhaeniger Beleg....
"Ach Blödsinn, es wurden ganze Städte und Völker aufgrund der biblischen Angaben gefunden."
ein paar duzent verschiedee Buecher von ein paar duzent verschiedenden Autoren.
Die zuverlaessigkeit biblischer Berichte ist da ein bischen unterschiedlich....
Nehmen wir mal die Chronik.
Ich glaube den Leuten schon dass sie wussten wo ihre Staedte waren und das richtig aufgeschrieben haben...
Aber ZB die Alterangaben der Namenslisten.... Wohl eher nicht
"Die Frage ist: Willst du glauben wenn es glaubhaft ist oder willst du nur (wie fast alle hier) die Bibel unglaubhaft machen damit du ihr nicht glauben musst?"
Wie ich schon mehrfach betonte sollte die Frage ob man etwas glauben will bei der Pruefung der glaubwuerdigkeit keine Rolle spielen
"Alle Dokumente vom Tisch zu wischen mit dem Argument (alle von einem abgeschrieben) wäre gleich überheblich und falsch wie zu sagen „die Evolution ist von Grund auf falsch, die haben einfach alle von einem Sektengründer namens Darwin abgeschrieben und ihre Märchen dazugefügt.“
Nein
Die Glaubwuerdigkeit der Quelle Darwin ist fuer die Evolutionstheorie voellig uninteressant.
Ebenso das andere es abgeschrieben haben.
Die Glaubwuerdigkeit der ET speist sich nur aus dem was wir aus dem Boden buddeln und dem was wir in der Welt beobachten koennen.
" Ein oder auch nur 2 oder 3 Abfasser am selben Ort (Kloster oder was auch immer da verzapft wird) sind mit den beliebten 99,99% Sicherheit auszuschließen."
Das musst man auch nicht wenn einer vom anderen Abschreibt....
"Trotzdem schaffen es viele heute immer noch nicht diese Fakten von einem ausgeschmückten Roman zu unterscheiden."
an sollte bedenken das sie a) Roemer und Griechen bekehren wollten B) wussten das es zur Verbreitung jedesmal per Hand abgeschrieben werden musste.
Natueerlich haben sie sich kurz gehalten.
Das aendert aber nichts daran dass sie ZB kein Stueck differenzieren was sie selbst erlebt haben und was ihnen wer erzaehlt hat.
Alles wird gleichmaessig als fakt hingestellt obwohl voellig klahr ist das manches davon keiner von ihnen erlebt haben kann.
"Lässt man sich darauf ein das es diesen Gott gibt und versucht man sein handeln zu verstehen, dann wird das sofort klar wieso er sich nicht wie ein mächtiger Überherrscher am Himmel präsentiert."
Nein wird es nicht.
Oder vielmehr es beist sich mit der Vorstellung das er will das man an ihn glaubt....
Und noch vielmehr damit das alle verloren gehen die das nicht tun und er sie trotzdem liebt
"Interessanterweise giltet dieses Argument für die sehr gut und vielfach belegten Taten von Jesus nicht. Richtig ist die Aussage natürlich schon."
Gilt schon
Nur frag dich mal wie wichtig es ist ob der Vogel jetzt von einer Flugechse abstammt oder nicht?
Bei Dingen die praktisch Bedeutungslos sind muss die Beweislast nicht so besonders sein.
wenn man sich irrt.. Na und?
Glaub mir wenn du behauptest jetzt koenne jemand wunder wirken dann wuerde ich richtige Beweise verlangen
"Obwohl es auch viele Wissenschaftler gibt die trotzdem während ihren Arbeiten auf Gott als einzig mögliche Erklärung kommen."
Mangel an Phantasie?
Moegliche Erklaehrungen gibt es so viele...
.
"Die Wissenschaft ist sich einig: Leben entstand durch Evolution, usw."
Es ist eine verschwindent kleine Minderheit...
Davon abgesehen....
wenn jemand anzweifelt das Jesus Gottes Sohn ist hoert er auf Christ zu sein.
Wenn man die Evolutionstheorie anzweifelt hoert an aber nbicht gleich auf Wissenschaftler zu sein.
Wenn man auf Dogmatismus verzichtet ist der Preis eben das man immer ein paar Leute dabei hat die zu einem anderen Schluss kommen....
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 10:49@kore
Mir ist schon klar, dass du hier über deinen eigenen Kram diskutieren willst und dafür die Beiträge anderer aus dem Kontext reißen musst. Ich sehe nur immer noch nicht was das alles mit dem Thema zu tun haben soll. Vielleicht erklärst du mir das mal, aber bitte so, dass ich das auch verstehe, ohne in einem Wörterbuch nachschlagen zu müssen und mich in verschiedenste philosophische Denkrichtungen einarbeiten muss. Da hast du dir sicher einiges an Wissen angelegen als ich was das aber alles mit der Entstehung der Arten zu tun hat?
Mir ist schon klar, dass du hier über deinen eigenen Kram diskutieren willst und dafür die Beiträge anderer aus dem Kontext reißen musst. Ich sehe nur immer noch nicht was das alles mit dem Thema zu tun haben soll. Vielleicht erklärst du mir das mal, aber bitte so, dass ich das auch verstehe, ohne in einem Wörterbuch nachschlagen zu müssen und mich in verschiedenste philosophische Denkrichtungen einarbeiten muss. Da hast du dir sicher einiges an Wissen angelegen als ich was das aber alles mit der Entstehung der Arten zu tun hat?
Meinst du hier Instinkt?
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 10:59@ronnymue
Auch ein sogenannter „wahrer“ Gläubiger zeichnet sich nicht dadurch aus dass er immer alle Gebote hält. Aber er erkennt sie als gut an.
Welcher Atheist tut das schon? Bei Dingen wie Töten schon noch, aber bei stehlen, betrügen und belügen sieht es schon gaaanz anders aus.
Es ist nur so dass ein Atheist GLAUBT dass der Tod das Ende ist und folglich auch so lebt.
Es gibt einen guten Grund warum Mann und Frau verschieden sind und sich ergänzen.
Mir ist es egal wie jemand sein Leben lebt, aber Gott hat einen klaren Standpunkt dazu.
Aber wenn er sonst auch ignoriert wird, ist es eh schon egal wenn man das in dem Punkt auch tut.
Aber dass so ein Verhalten unnatürlich ist hab ich gar nicht nötig zu sagen, denn das sagen schon solche die fest an die Evolution glauben und Gott nicht kennen und einfach die Natur beobachten.
PS: Meine erste und einzige Verwarnung habe ich wegen einer Aussage über HOmosexualität gekriegt, ich bin gespannt ob jetzt gleich mal die 2. folgt.
Wie gesagt das Thema ist durch die Zensur stark eingeschränkt.
Gott selbst.
Auch ein sogenannter „wahrer“ Gläubiger zeichnet sich nicht dadurch aus dass er immer alle Gebote hält. Aber er erkennt sie als gut an.
Welcher Atheist tut das schon? Bei Dingen wie Töten schon noch, aber bei stehlen, betrügen und belügen sieht es schon gaaanz anders aus.
Ja natürlich ist es so. Wo hab ich was anderes gesagt?
Es ist nur so dass ein Atheist GLAUBT dass der Tod das Ende ist und folglich auch so lebt.
gibt es einige bin jetzt aber zu faul um zu suchen.
Es gibt einen guten Grund warum Mann und Frau verschieden sind und sich ergänzen.
Mir ist es egal wie jemand sein Leben lebt, aber Gott hat einen klaren Standpunkt dazu.
Aber wenn er sonst auch ignoriert wird, ist es eh schon egal wenn man das in dem Punkt auch tut.
Aber dass so ein Verhalten unnatürlich ist hab ich gar nicht nötig zu sagen, denn das sagen schon solche die fest an die Evolution glauben und Gott nicht kennen und einfach die Natur beobachten.
PS: Meine erste und einzige Verwarnung habe ich wegen einer Aussage über HOmosexualität gekriegt, ich bin gespannt ob jetzt gleich mal die 2. folgt.
Wie gesagt das Thema ist durch die Zensur stark eingeschränkt.
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 11:04@kastanislaus
Erstmal zum Thema Homosexualität.
Mit wie vielen hast du in deinem Leben gesprochen? Wieviele Studien hast darüber gelesen?
Ich habe noch nie von Homosexuellen gehört, die sich bewusst dafür entscheiden und aufeinmal Frauen nicht mehr anziehend finden.
Niemand zwingt dich dazu, sowas gut zu finden. Es bleibt und ist aber eine Frage der Formulierung.
Zum Egoismus.
Du verwechselbst die ganze Zeit Atheismus mit Egoismus und sowas kann schon sehr stören.
Wenn die Mehrheit der Menschheit egoistisch wären, dann gäb es keine Egoisten mehr.
"Die Dieb fürchten am meisten, dass ihm seine Sachen gestohlen werden."
Gäb es nur Schwarzfahrer im Nahverkehr, gäb es keinen Nahverkehr mehr.
Gesellschaftliche Regeln beruhen nicht darauf, dass Menschen angst vor Gott haben, sondern weil sie zutiefst nützlich sind.
Der philosophisch postulierte Naturzustand erklärt sehr gut warum.
Wenn ich mir immer sorgen machen muss, dass ich am nächsten Tag umgebracht werde, wegen meinem Gut, bin ich nur damit beschäftigt, es vor anderen zu schutzen. Was nur mangelhaft klappen würde. Arnachie, wäre die Form der Gesellschaft und in ihr, würde alles zerbrechen.
Eine kleine Anzahl von Egoisten wird man immer in einem System haben, egal welches.
Atheisten haben also sehr wohl einen guten Grund moralisch zu handeln. Ohne Vertrauen in einen anderen, wäre ruhig schlafen, praktisch unmöglich.
Ich möchte auch gar nicht aufzählen wie viele religöse Menschen nun schon Kriege angezettelt haben und sich an andersgläubigen bereichert haben.
Mal davon ab, was ist das eigentlich für ein Grund, nur wegen Gott moralisch zu handeln?
Ist das Angst? Im großen und ganzen muss es das sein. Das wäre aber doch wieder Zwang und aus Zwang konstruktiv zu handeln, wäre wieder die falsche Grundlage.
Falls es Gott gibt, denke ich, dass er den Grund warum jemand morlisch handelt, erkennen kann.
Zum Thema Unendlichkeit.
Ich finde es ja ganz toll, dass du denkst sowas verstanden zu haben, aber bezweifeln tue ich es trotzdem. Unendlichkeit ist ein Konzept, was wir Menschen nicht wirklich verstehen können.
Du @kastanislaus bist NICHT der Nabel der Menschheit. Ebensowenig wie ich und irgendjemand anderes hier.
Ob es dir passt oder nicht, du bist ein Mitglied dieser Gesellschaft und solange du lebst, bist du immer der Gesellschaft Rechenschaft schuldig. Da sie es ist, die dir Schutz gewehrt. Im moralischen Status Quo dieser Gesellschaft ächtet man Homosexuelle nicht. Was damit zusammenhängt, dass sie niemandem sonst Schaden zufügen.
Wenn jemand nun viele wechselnde Sexualpartner hat, verheiratet ist und dann seine Frau, die er nichts erzählt hat, mit einer x-beliebigen Geschlechtskrankheit angesteckt hat. Ist das schon wieder was ganz anderes. Diese Person wird von dem allgemeinen moralischen Gefühl der Gesellschaft geächtet werden. Politiker die sowas machen, würde nie wieder gewählt werden, sie wären auch clever genug, es nicht zu versuchen.
Nun kommt aber das beste an unserer Gesellschaft. Sie gibt dir das Recht, dass du deinen Glauben leben darfst. Genau soweit, dass du niemanden anders damit belässigst. Im Gegenzug darf dir eben auch niemand diese Freiheit nehmen. Ist das nicht total schön, dass du dich wehren darfst, wenn andere Menschen versuchen würden, dich mit Gewalt zu einer anderen Religion zuzwingen?
Es mag dir nicht alles gefallen, was in dieser Gesellschaft gemacht wird. Mir gefällt ein ganzer Haufen nicht. Doch weiß ich, dass ich nur eine Einheit von dem Ganzen bin, nicht aber der Gestallter, sehr wohl darf ich aber MITgestallten. Gesellschaftsmodelle, die sich als nicht tragbar erwiesen haben, werden sowieso früher oder später abgelegt.
Also egal was du glaubst, was richtig und was falsch ist, du bist nur ein Mensch und hast damit die selben rechte, wie alle anderen. Wenn dir dies nicht passt, musst du zu einer Gesellschaft gehen, die mehr mit dir gemeinsam hat und gut ist.
Und hier noch mal was über, dass du nachdenken kannst.
Das hier ist kein öffentlicher Platz. Wir sind quasi in DNS Wohnzimmer, welches für uns frei zugänglich ist. Er hat ein paar Leute ernannt, die ihm helfen, die Ordnung die er haben möchte, durch zusetzen. Ja hier darf und kann Zensur betrieben werden. Hier kann man rausgeschmissen werden, wenn man sich nicht an die Regel hält.
Also glaube bloß nicht, dass du hier irgendwelche Rechte genießt. Du hast hier genausoviele Rechte, wie andere Leute in deiner Wohnung.
Erstmal zum Thema Homosexualität.
Mit wie vielen hast du in deinem Leben gesprochen? Wieviele Studien hast darüber gelesen?
Ich habe noch nie von Homosexuellen gehört, die sich bewusst dafür entscheiden und aufeinmal Frauen nicht mehr anziehend finden.
Niemand zwingt dich dazu, sowas gut zu finden. Es bleibt und ist aber eine Frage der Formulierung.
Zum Egoismus.
Du verwechselbst die ganze Zeit Atheismus mit Egoismus und sowas kann schon sehr stören.
Wenn die Mehrheit der Menschheit egoistisch wären, dann gäb es keine Egoisten mehr.
"Die Dieb fürchten am meisten, dass ihm seine Sachen gestohlen werden."
Gäb es nur Schwarzfahrer im Nahverkehr, gäb es keinen Nahverkehr mehr.
Gesellschaftliche Regeln beruhen nicht darauf, dass Menschen angst vor Gott haben, sondern weil sie zutiefst nützlich sind.
Der philosophisch postulierte Naturzustand erklärt sehr gut warum.
Wenn ich mir immer sorgen machen muss, dass ich am nächsten Tag umgebracht werde, wegen meinem Gut, bin ich nur damit beschäftigt, es vor anderen zu schutzen. Was nur mangelhaft klappen würde. Arnachie, wäre die Form der Gesellschaft und in ihr, würde alles zerbrechen.
Eine kleine Anzahl von Egoisten wird man immer in einem System haben, egal welches.
Atheisten haben also sehr wohl einen guten Grund moralisch zu handeln. Ohne Vertrauen in einen anderen, wäre ruhig schlafen, praktisch unmöglich.
Ich möchte auch gar nicht aufzählen wie viele religöse Menschen nun schon Kriege angezettelt haben und sich an andersgläubigen bereichert haben.
Mal davon ab, was ist das eigentlich für ein Grund, nur wegen Gott moralisch zu handeln?
Ist das Angst? Im großen und ganzen muss es das sein. Das wäre aber doch wieder Zwang und aus Zwang konstruktiv zu handeln, wäre wieder die falsche Grundlage.
Falls es Gott gibt, denke ich, dass er den Grund warum jemand morlisch handelt, erkennen kann.
Zum Thema Unendlichkeit.
Ich finde es ja ganz toll, dass du denkst sowas verstanden zu haben, aber bezweifeln tue ich es trotzdem. Unendlichkeit ist ein Konzept, was wir Menschen nicht wirklich verstehen können.
Du @kastanislaus bist NICHT der Nabel der Menschheit. Ebensowenig wie ich und irgendjemand anderes hier.
Ob es dir passt oder nicht, du bist ein Mitglied dieser Gesellschaft und solange du lebst, bist du immer der Gesellschaft Rechenschaft schuldig. Da sie es ist, die dir Schutz gewehrt. Im moralischen Status Quo dieser Gesellschaft ächtet man Homosexuelle nicht. Was damit zusammenhängt, dass sie niemandem sonst Schaden zufügen.
Wenn jemand nun viele wechselnde Sexualpartner hat, verheiratet ist und dann seine Frau, die er nichts erzählt hat, mit einer x-beliebigen Geschlechtskrankheit angesteckt hat. Ist das schon wieder was ganz anderes. Diese Person wird von dem allgemeinen moralischen Gefühl der Gesellschaft geächtet werden. Politiker die sowas machen, würde nie wieder gewählt werden, sie wären auch clever genug, es nicht zu versuchen.
Nun kommt aber das beste an unserer Gesellschaft. Sie gibt dir das Recht, dass du deinen Glauben leben darfst. Genau soweit, dass du niemanden anders damit belässigst. Im Gegenzug darf dir eben auch niemand diese Freiheit nehmen. Ist das nicht total schön, dass du dich wehren darfst, wenn andere Menschen versuchen würden, dich mit Gewalt zu einer anderen Religion zuzwingen?
Es mag dir nicht alles gefallen, was in dieser Gesellschaft gemacht wird. Mir gefällt ein ganzer Haufen nicht. Doch weiß ich, dass ich nur eine Einheit von dem Ganzen bin, nicht aber der Gestallter, sehr wohl darf ich aber MITgestallten. Gesellschaftsmodelle, die sich als nicht tragbar erwiesen haben, werden sowieso früher oder später abgelegt.
Also egal was du glaubst, was richtig und was falsch ist, du bist nur ein Mensch und hast damit die selben rechte, wie alle anderen. Wenn dir dies nicht passt, musst du zu einer Gesellschaft gehen, die mehr mit dir gemeinsam hat und gut ist.
Und hier noch mal was über, dass du nachdenken kannst.
Das hier ist kein öffentlicher Platz. Wir sind quasi in DNS Wohnzimmer, welches für uns frei zugänglich ist. Er hat ein paar Leute ernannt, die ihm helfen, die Ordnung die er haben möchte, durch zusetzen. Ja hier darf und kann Zensur betrieben werden. Hier kann man rausgeschmissen werden, wenn man sich nicht an die Regel hält.
Also glaube bloß nicht, dass du hier irgendwelche Rechte genießt. Du hast hier genausoviele Rechte, wie andere Leute in deiner Wohnung.
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 11:05Und all die Herrscher sind selbstverständlich Atheisten?
Ich kann dir sofort 10 Systeme aufzählen wo das so ist.
Muss ich als Gläubiger denn moralisch handeln? Wenn es so wäre, das alle gläubigen moralisch handeln, würde ich sofort gläubig.
Und Gläubige tuen so etwas nicht? Das einzig beruhigende an der Vorstellung ist, glaubt man der Rechteindustrie, die Welt nur noch aus Atheisten besteht :D Ansonsten muss man sich bei der Argumentation schon an den Kopf fassen.
Hexenverbrennung und Inquisition, dass wäre Leuten wie dir ein Fest, warum sich dann aber so viele ach so Gläubige genre am gleichen Geschlecht vergreifen, blendest du aus.
Absolut heilig und unantastbar von einer selbsternannt "toleranten" Gesellschaft die in höchstem Maße Intolerant gegen anders denkende Menschen ist.
Wikipedia: Ted Haggard
2006 gab er Richard Dawkins, Professor an der Oxford University, ein Interview für die Fernsehdokumentation „The Root of All Evil?“. Nach Aufzeichnung des Interviews verwies Haggard die Filmcrew von seinem Grundstück mit den Worten „You called my children animals“ und versuchte, das Equipment des Fernsehteams zu konfiszieren. Dawkins berichtete später, Haggard sei aufgebracht gewesen, da er (Dawkins) in der vorhergehenden Diskussion die Evolutionstheorie verteidigte.
Rücktritt nach Sexskandal [Bearbeiten]
Nachdem der frühere Callboy und Masseur Mike Jones in den Medien verlauten ließ, Haggard habe ihn drei Jahre für Sex bezahlt[9], trat Haggard am 3. November 2006 von seinem Amt als Vorsitzender der National Association of Evangelicals (NAE) zurück.[10] Am folgenden Tag wurde er auch vom Aufsichtsrat seiner Kirche des Pastorenamts entledigt. Nach Aussage von Jones habe Haggard (den Jones als „Art“ kannte; der zweite Vorname von Haggard ist Arthur) bei Treffen mit ihm Methamphetamin eingenommen.
Haggard behauptete zunächst, Jones nicht zu kennen.[11] Am 5. November 2006 teilte er seiner Gemeinde in einem offenen Brief hingegen mit, dass er tatsächlich der „sexuellen Unmoral schuldig“ sei.[12]
Jones habe sich zu diesem öffentlichen Outing von Haggard entschlossen, weil Haggard öffentlich in der Politik gegen die rechtliche Absicherung lesbischer und schwuler Partnerschaften aufgetreten war. Jones erklärte gegenüber ABC News: „Ich musste die Doppelmoral von Haggard veröffentlichen.“ Haggard habe die Möglichkeit, Tausende von Anhängern zu beeinflussen, und er predige gegen die Homo-Ehe. Aber im versteckten Privatleben lebe er das Gegenteil von dem, was er predige. Jones hoffe, dies würden Wähler begreifen.[13] In Colorado wurde am 7. November 2006 über das Verbot von Homo-Ehen in der Verfassung des Bundesstaates Colorado abgestimmt; trotz des Outings von Haggard entschied sich die Mehrheit der Abstimmenden für eine entsprechende Verfassungsänderung.
Ted Haggard vertritt weiterhin in der Öffentlichkeit die Auffassung, Homosexualität sei sündhaft. Deswegen habe er sich auf Ratschlag seines Freundes James Dobson in eine christliche Ex-Gay-Therapie begeben.[14] Nach einer nur drei Wochen dauernden Behandlung ist er nunmehr überzeugt, heterosexuell zu sein. Mit seiner Frau zusammen ist er im Jahr 2007 aus Colorado Springs weggezogen und lebt nun in Phoenix.[15].
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 11:06Ich meine, daß der Instinkt hinsichtlich der Nahrungsaufnahme der Antrieb dazu ist, während das reine Denken als geistiger Vorgang ausschließlich durch sich selbst angestoßen und beobachtbar wird.
Diese Impulse zur Nahrungsaufnahme bleiben auch Instinkt, wenn technische Mittel zum Einsatz kommen, oder meinetwegen Herr Lafer :).
Hier setzt sich zwar schon ein, als gewöhnliches DENKEN zu bezeichnendes Medium durch, wie es beim Tier nicht meht weiterentwickelbar wäre, etwa in Richtung Massenproduktion! Die Details schrieb ich oben und auch, daß man geistige Prozesse verschlafen und mißbrauchen kann. Darum geht es mir!
Auch, daß man dadurch noch unter das Tier herabsinkt und nicht etwa auf gleicher Stufe sich befindet, wenn man Erkenntnisprozesse großzügig verschläft und triebhafte Prozesse in den Mittelpunkt des (allgemeinen) Handelns stellt, da dem Tier diese Erkenntnisprozesse nicht offenstehen und der Verantwortungsträger Mensch sich durch ein Verschlafen derselben, sich selbst, (seiner Gattung) sowie dem Tier gegenüber schuldig macht.
Diese Impulse zur Nahrungsaufnahme bleiben auch Instinkt, wenn technische Mittel zum Einsatz kommen, oder meinetwegen Herr Lafer :).
Hier setzt sich zwar schon ein, als gewöhnliches DENKEN zu bezeichnendes Medium durch, wie es beim Tier nicht meht weiterentwickelbar wäre, etwa in Richtung Massenproduktion! Die Details schrieb ich oben und auch, daß man geistige Prozesse verschlafen und mißbrauchen kann. Darum geht es mir!
Auch, daß man dadurch noch unter das Tier herabsinkt und nicht etwa auf gleicher Stufe sich befindet, wenn man Erkenntnisprozesse großzügig verschläft und triebhafte Prozesse in den Mittelpunkt des (allgemeinen) Handelns stellt, da dem Tier diese Erkenntnisprozesse nicht offenstehen und der Verantwortungsträger Mensch sich durch ein Verschlafen derselben, sich selbst, (seiner Gattung) sowie dem Tier gegenüber schuldig macht.
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 11:13http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,398475,00.html
Eine Diözese in Kentucky will 85 Millionen Dollar Entschädigung an Hunderte Opfer sexuellen Missbrauchs durch Priester zahlen. Die Missbrauchsfälle hatten sich in einem Zeitraum von 50 Jahren ereignet.
http://bazonline.ch/ausland/amerika/Katholische-Kirche-zahlt-374-Millionen-an-Missbrauchsopfer/story/22398517 (Archiv-Version vom 18.03.2009)
In den USA hat die katholische Kirche den Opfern sexuellen Missbrauchs durch Geistliche im vergangenen Jahr mehrere hundert Millionen Dollar Entschädigung gezahlt.
Von der Gesamtsumme in Höhe von 436 Millionen Dollar gingen mehr als 374 Millionen Dollar an die Missbrauchsopfer, wie aus einem Bericht im Auftrag der US-Bischofskonferenz hervorgeht. Rund 22 Millionen Dollar wurden demnach für Therapien ausgegeben.
Über 800 Übergriffe im letzten Jahr
Eine Diözese in Kentucky will 85 Millionen Dollar Entschädigung an Hunderte Opfer sexuellen Missbrauchs durch Priester zahlen. Die Missbrauchsfälle hatten sich in einem Zeitraum von 50 Jahren ereignet.
http://bazonline.ch/ausland/amerika/Katholische-Kirche-zahlt-374-Millionen-an-Missbrauchsopfer/story/22398517 (Archiv-Version vom 18.03.2009)
In den USA hat die katholische Kirche den Opfern sexuellen Missbrauchs durch Geistliche im vergangenen Jahr mehrere hundert Millionen Dollar Entschädigung gezahlt.
Von der Gesamtsumme in Höhe von 436 Millionen Dollar gingen mehr als 374 Millionen Dollar an die Missbrauchsopfer, wie aus einem Bericht im Auftrag der US-Bischofskonferenz hervorgeht. Rund 22 Millionen Dollar wurden demnach für Therapien ausgegeben.
Über 800 Übergriffe im letzten Jahr
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 11:23@kore
Diese Impulse zur Nahrungsaufnahme bleiben auch Instinkt, wenn technische Mittel zum Einsatz kommen, oder meinetwegen Herr Lafer .
Bei dem Punkt trennen sich unsere Wege. Der Grundimpuls Hunger ---> Essen mag Instinkt sein, aber die Hilfsmittel sind nicht aus einem Reflex entstanden.
Diese Impulse zur Nahrungsaufnahme bleiben auch Instinkt, wenn technische Mittel zum Einsatz kommen, oder meinetwegen Herr Lafer .
Bei dem Punkt trennen sich unsere Wege. Der Grundimpuls Hunger ---> Essen mag Instinkt sein, aber die Hilfsmittel sind nicht aus einem Reflex entstanden.
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 11:24Gibt eine evolutionskritische Doku zu dem Thema. (wahrscheinlich mehrere ;) )
Finde ein paar Ansätze ganz interresant.
Finde keinen Link im Netz aber der Titel ist "Gott würfelt nicht"
Nicht abschrecken lassen vom Titel.... ist gut aufgearbeitet.
Man sollte immer beide Seiten der Medaille kennen.
Also in diesem Sinne
Mfg
Sneef
Finde ein paar Ansätze ganz interresant.
Finde keinen Link im Netz aber der Titel ist "Gott würfelt nicht"
Nicht abschrecken lassen vom Titel.... ist gut aufgearbeitet.
Man sollte immer beide Seiten der Medaille kennen.
Also in diesem Sinne
Mfg
Sneef
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
29.04.2009 um 12:18@freydank
Zum einen sind viele Veränderungen gar nicht offensichtlich. Wenn man zB von 'lebenden Fossilien' spricht, meint man ja Tiere die sich äußerlich kaum von ihren Vorfahren vor Millionen von Jahren unterscheiden. In der Aussage liegt auch direkt der Hund begraben. Sie unterscheiden sich äußerlich kaum, können aber Anpassungen durchgemacht haben, die sich nicht auf die Morphologie auswirken.
Es ist zum Beispiel sicher, dass das Immunsystem eines heutigen Pfeilschwanzkrebses sich stark von dem seiner fossilen Vorfahren unterscheidet.
Zum anderen gibt es den sogenannten 'Selektiven Druck' über den wir hier ja schon mehrmals gesprochen haben. Dieser Selektive Druck ist nichts anderes als der Einfluss der Umwelt auf einen Organismus bzw. auf eine Population.
Das klingt jetzt wahrscheinlich etwas unanschaulich, ist aber recht einfach zu erklären.
Stell Dir einfach mal einen großen See vor. Die Fische darin haben genug Sauerstoff und genug zu fressen und fühlen sich deshalb pudelwohl.
Eine Veränderung ihres Bauplans würde ihnen keine Vorteile, sondern uU sogar Nachteile bescheren. Man sagt dann, das der Selektive Druck auf sie gering ist.
Jetzt entsteht aber zwischen diesen See und dem Meer ein neues Gebirge. Als Folge davon fällt in der Gegend des Sees weniger Regen und der See beginnt auszutrocknen. Wie man ja weiß, haben kleine stehende Gewässer weniger Sauerstoff als große, welche uU auch noch von Flüssen und Bächen gespeist werden. Durch den sinkenden Sauerstoffgehalt eignet der See sich aber immer weniger als Lebensraum für unsere Fische, sie beginnen langsam zu sterben und wenn nichts passiert werden die Fische in den Teich auch aussterben. Der Selektive Druck auf die Fische hat sich nun stark erhöht und die Fische brauchen nun, um nicht auszusterben, eine Änderung ihres Bauplans.
Stell Dir nun weiter vor, dass einige Fische eine Ausstülpung in ihren Darm haben. Das wäre normalerweise ein Nachteil, da sich dort zB Nahrung festsetzen kann. Allerdings beschafft es dem Darm auch eine größere Oberfläche die geschluckte Luft absorbieren kann. Diese Fische hätten also in unserem Teich nun einen starken Vorteil gegenüber ihren Artgenossen ohne diese Ausstülpung und deshalb werden irgendwann die meisten Fische des Teiches solch eine Ausstülpung haben.
Du siehst also, dass eine stabile Umwelt durch einen niedrigen Selektionsdruck die Erhaltung eines Bauplans begünstigt, während eine sich verändernde Umwelt auch die Änderung eines Bauplans begünstigt.
Okay, ich versuch mal Deine Fragen, denn es sind streng genommen mehrere zu beantworten.freydank schrieb:ich hätte da mal eine frage und zwar jetzt mal unbedeutend ob es einen gott gibt oder einen darwin oder was auch immer für eine meinung und zwar: warum verändern sich einige lebewesen stark und andere nicht also intellligenz z.b. es gibt ja noch heute lebewesen die es schon seit es den planet gibt, gibt. und die sind nicht gerade immer von großem intelekt. oder andere merkmale rein in der veränderung des körpers da wäre ein beispiel der hai der ja nur leben kann wenn er sich bewegt das ist ja nicht immer perfekt!
also ich warte auf antworten und ich möchte keine antworten die irgend eine seite also pro oder contra evolution angreifen nur sachliche antworten bitte!
Hier spielen 2 verschiedene Effekte rein.
Zum einen sind viele Veränderungen gar nicht offensichtlich. Wenn man zB von 'lebenden Fossilien' spricht, meint man ja Tiere die sich äußerlich kaum von ihren Vorfahren vor Millionen von Jahren unterscheiden. In der Aussage liegt auch direkt der Hund begraben. Sie unterscheiden sich äußerlich kaum, können aber Anpassungen durchgemacht haben, die sich nicht auf die Morphologie auswirken.
Es ist zum Beispiel sicher, dass das Immunsystem eines heutigen Pfeilschwanzkrebses sich stark von dem seiner fossilen Vorfahren unterscheidet.
Zum anderen gibt es den sogenannten 'Selektiven Druck' über den wir hier ja schon mehrmals gesprochen haben. Dieser Selektive Druck ist nichts anderes als der Einfluss der Umwelt auf einen Organismus bzw. auf eine Population.
Das klingt jetzt wahrscheinlich etwas unanschaulich, ist aber recht einfach zu erklären.
Stell Dir einfach mal einen großen See vor. Die Fische darin haben genug Sauerstoff und genug zu fressen und fühlen sich deshalb pudelwohl.
Eine Veränderung ihres Bauplans würde ihnen keine Vorteile, sondern uU sogar Nachteile bescheren. Man sagt dann, das der Selektive Druck auf sie gering ist.
Jetzt entsteht aber zwischen diesen See und dem Meer ein neues Gebirge. Als Folge davon fällt in der Gegend des Sees weniger Regen und der See beginnt auszutrocknen. Wie man ja weiß, haben kleine stehende Gewässer weniger Sauerstoff als große, welche uU auch noch von Flüssen und Bächen gespeist werden. Durch den sinkenden Sauerstoffgehalt eignet der See sich aber immer weniger als Lebensraum für unsere Fische, sie beginnen langsam zu sterben und wenn nichts passiert werden die Fische in den Teich auch aussterben. Der Selektive Druck auf die Fische hat sich nun stark erhöht und die Fische brauchen nun, um nicht auszusterben, eine Änderung ihres Bauplans.
Stell Dir nun weiter vor, dass einige Fische eine Ausstülpung in ihren Darm haben. Das wäre normalerweise ein Nachteil, da sich dort zB Nahrung festsetzen kann. Allerdings beschafft es dem Darm auch eine größere Oberfläche die geschluckte Luft absorbieren kann. Diese Fische hätten also in unserem Teich nun einen starken Vorteil gegenüber ihren Artgenossen ohne diese Ausstülpung und deshalb werden irgendwann die meisten Fische des Teiches solch eine Ausstülpung haben.
Du siehst also, dass eine stabile Umwelt durch einen niedrigen Selektionsdruck die Erhaltung eines Bauplans begünstigt, während eine sich verändernde Umwelt auch die Änderung eines Bauplans begünstigt.