Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@klarabella

Heide_witzka schrieb:Schreib doch Hawking einmal an und frage ihn einfach.
Ich denke, ihr boxt intellektuell in verschiedenen Gewichtsklasse.

Intelligenz ist völlig überbewertet.
Auch der Dümmste kann eine gute Idee haben und auch der Klügste kann völlig
auf dem Holzweg sein.

@ntruder:

intruder schrieb:Es geht doch einzig und allein darum das es für das Eine und das Andere Beispiele gibt. Beweisen lässt sich damit rein gar nichts.

Ihr Evolutionisten habt glaub ich manchmal echt eine Beweisphobie

So ein simples Beispiel überfordert hier wohl schon die meisten.
Ich muss kein Hawking sein um mir mit ein bisschen Hausverstand die Frage zu stellen:
Wieso sollte ein Gott der die Naturgesetze erschafft, anschließend von ihnen abhängig sein?
Wieso sollte er sie nicht mehr ändern, beeinflussen können?
Da sieht man mal wieder was rauskommt wenn man versucht mit menschlichem Verstand Gott erklären zu wollen und ihn in schön menschl. Schemen zu packen.

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:z.B. würde ich @kastanislaus unterstellen, dass er jede Frau mit den gleichen Rechten sieht, wie er sich selbst sieht.
Nach der Bibel wäre dieses Verhalten nicht selbstverständlich.

Nur wenn du die Bibel nicht liest und dich auf Hörensagen verlässt.

Allerdings weiß ich nicht was das noch mit der Hawking Aussage gemein hat.

@JPhys:

JPhys schrieb:Wenn es keinen Gott gibt
Dann gilt
"Es sind eure Goetter ihr habt sie geschaffen nicht sie euch...
Wie koennten sie anders sein als ihr?"

Der Gott den Jesus predigte hat geliebt so wie Jesus selbst geliebt hat...
Der Gott des Stammesfuersten Mohamed verlangt in erster linie Gehorsam...
Die Goetter der Wikinger sind Kriegerisch
Die ser Atzteken Blutruenstig
Der Gott der Kreuzritter und Dhiadisten ein voelkermodendes Monstrum..Kurz letztendlich tun die Menschen dann doch wieder was sowieso in ihrm Herzen war....

Gutes Argument, folgen wir mal der Hypothese:
Es gibt keinen Gott, folglich kann Jesus kaum sein Sohn sein, folglich hat sich Jesus das alles nur eingebildet oder war total verrückt oder hat bewusst gelogen. Erst mal egal.
Dann frag ich dich ob Jesus jemals so gelebt hätte wenn er gewusst hätte das es Gott nicht gibt?
Schließlich sprach er ständig von Gottes neuer Welt und dem Leben nach dem Tod.
Wenn er geglaubt hätte dass danach fertig ist (Atheist gewesen wäre) hätte er wohl niemals so gelebt.
Was hätte er davon, was hätten die Menschen von der Lüge? Ein verrückter der die Menschen über alles liebt? ein Lügner der die Menschen über alles liebt?
Das wird alles ziemlich unlogisch wenn Jesus nicht 100% gewusst hätte, dass es diesen Gott gibt.
Weshalb das handeln eines Menschen sehr wohl vom Glauben abhängt.
Wobei wenn man sich das Leben von Jesus ansieht, ich mir niemals vorstellen kann dass dieser Mensch verrückt war oder so ein ausgekochter Lügner.

kastanislaus schrieb:Ihr Evolutionisten habt glaub ich manchmal echt eine Beweisphobie

Ich würde eher von eine philie reden, aber das du alles durch deine rosarote Brille siehst, hast du nun mehr als einmal unter Beweis gestellt.

Allein schon das du selber hier ständig versuchst, das was du Gott nennst in irgendwelchen Metaphern und Beispielen zu verpacken, wirfst du jetzt noch anderen vor, wenn sie genau das Kritisieren und als unpassend beschreiben.

kastanislaus schrieb:Nur wenn du die Bibel nicht liest und dich auf Hörensagen verlässt

war deine @kastanislaus Antwort auf

Freakazoid schrieb:z.B. würde ich @kastanislaus unterstellen, dass er jede Frau mit den gleichen Rechten sieht, wie er sich selbst sieht.
Nach der Bibel wäre dieses Verhalten nicht selbstverständlich.

ich hoffe wir verzichten jetzt darauf, uns gegenseitig mit Zitaten tot zuschmeißen, es gibt für beide Positionen mehr als genügend passende Textstellen. Und das solltest du @kastanislaus besser wissen als die, die nicht an die Bibel glauben.

@intruder

intruder schrieb:ich hoffe wir verzichten jetzt darauf, uns gegenseitig mit Zitaten tot zuschmeißen, es gibt für beide Positionen mehr als genügend passende Textstellen

Da können wir gerne drüber reden, ich habe noch keine Textstelle gefunden in der Gott die Frau unterdrücken würde, während der Mann gut dasteht.
ABer die falsche Behauptung stirbt zuletzt...

intruder schrieb:Ich würde eher von eine philie reden, aber das du alles durch deine rosarote Brille siehst, hast du nun mehr als einmal unter Beweis gestellt.

:D Das ist gut, hast du extra geschrieben oder?! ansonsten wird das "B"-Wort das mit "eweis" endet, hier langsam genauso häufig im Satz verwendet wie die Amis ihr geliebtes "F" Wort das mit "UCK" endet in jedem Satz verwenden.

intruder schrieb:Allein schon das du selber hier ständig versuchst, das was du Gott nennst in irgendwelchen Metaphern und Beispielen zu verpacken, wirfst du jetzt noch anderen vor, wenn sie genau das Kritisieren und als unpassend beschreiben.

Vielleicht tu ich das um so leicht zu verstehende Dinge noch anschaulicher zu beschreiben.
Bringt anscheinend nichts da man anstatt auf den Inhalt und die Aussage nur auf die Verpackung und die Wortwahl schaut.
"So gings auch Gott warum sollt es bei uns anders sein!?"

kastanislaus schrieb:Da können wir gerne drüber reden, ich habe noch keine Textstelle gefunden in der Gott die Frau unterdrücken würde, während der Mann gut dasteht.
ABer die falsche Behauptung stirbt zuletzt...

Das passt zwar jetzt nicht ganz hin, aber auf einer radikal christlichen Seite, habe ich doch tatsächlich gelesen, dass der Mann das "Recht" habe, die Frau zu beherrschen. Daran sieht man wohin blinder Fanatismus (ich spreche nicht vom "normalen" Glauben) führen kann.
Ich glaube aber nicht, dass Kastanislaus zu solchen Fanatikerin gehört.

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Das ist gut, hast du extra geschrieben oder?!

Selten schreibe ich Dinge, bei denen ich mir gar nichts denke, manchmal hintergründiger, manchmal weniger (wobei mich manche Interpretationen wirklich überraschen)

kastanislaus schrieb:Da können wir gerne drüber reden, ich habe noch keine Textstelle gefunden in der Gott die Frau unterdrücken würde, während der Mann gut dasteht.

Interpretationssache, wobei sich das Frauenbild im NT zugegebener Maßen auch bessert. Sein Vater war da dem vernehmen nach etwas konservativer ;)

kastanislaus schrieb:Vielleicht tu ich das um so leicht zu verstehende Dinge noch anschaulicher zu beschreiben.
Bringt anscheinend nichts da man anstatt auf den Inhalt und die Aussage nur auf die Verpackung und die Wortwahl schaut.

Geschenkt, Hawking hat ein ganz anderes Gottesbild als du, darauf kommt es an. Wenn du versuchst dieses in deine Bildsprache zu pressen, kommt eben was anderes raus, alas Hawking meinte. Das deine Metapher dann Hakings Gottesbild als unsinnig erscheinen lässt liegt aber nicht an dem Bild, sondern an der Unvereinbarkeit der beiden Ausgangspunkte.

@kastanislaus

"Dann frag ich dich ob Jesus jemals so gelebt hätte wenn er gewusst hätte das es Gott nicht gibt?
Schließlich sprach er ständig von Gottes neuer Welt und dem Leben nach dem Tod."
Wenn er geglaubt hätte dass danach fertig ist (Atheist gewesen wäre) hätte er wohl niemals so gelebt.
Was hätte er davon, was hätten die Menschen von der Lüge? Ein verrückter der die Menschen über alles liebt? ein Lügner der die Menschen über alles liebt?"

Oder er hat einfach das getan was so viele andere auch getan haben und die Stimme seines Gewissens fuer Gott gehalten der zu ihm sprichr?

Man muss nicht verrueckt sein um sich zu irren...

"Das wird alles ziemlich unlogisch wenn Jesus nicht 100% gewusst hätte, dass es diesen Gott gibt."

Es reicht voellig wenn er 100% ueberzeugt ist recht zu haben um sein handeln zu erklaehren
Nur weil man etwas 100% fuer die Wahrheit haelt heist das nicht dass es die Wahrheit ist...

Nehemen wir mal Sidata Buddaa der hat schon viele hundert jahre vor Jesus naechstenliebe gepredigt....
Der war sich seiner Sache auch sicher ganz ohne Gott...
Was denkst du von ihm das er verrueckt war?
Ein Luegner?

@kastanislaus

Drücken wir es so aus.
Wurden Frauen die gleichen Rechte wie Männer zugestanden?
Eben nicht. Sie wurden genau so behandelt, wie schon davor.
Alles andere als Gleichberechtigt.

@JPhys

JPhys schrieb:Oder er hat einfach das getan was so viele andere auch getan haben und die Stimme seines Gewissens fuer Gott gehalten der zu ihm sprichr?

Vielleicht bezeichnen aber auch wir Menschen die Stimme Gottes als Gewissen!? Genauso wie sie sein Handeln mit Glück und Wunder mit Zufall begründen.
Trotzdem behaupten viele Menschen halsstarrig das Gott sich in ihrem Leben nicht zeigt.
Sondern "leider nur" ihr Gewissen, ihr Glück, ihr Zufall, usw.

JPhys schrieb:Nehemen wir mal Sidata Buddaa der hat schon viele hundert jahre vor Jesus naechstenliebe gepredigt....

Du musst die beiden Lehren schon 100 fach differenzieren bis zu dem Schluss kommst dass sie die selbe Aussage haben.
Die Gemeinsamkeiten zwischen dem Buddismus und der Lehre Jesu sind ca. so zahlreich wie die Medaillien der Inder im Schiweltcup ;)
Das die Aussage des Buddismus Nächstenliebe ist, ist höchstens der verniedlichte Wunsch der Europäer.
Ebenso dass die Hauptaussage der Lehre Jesu Nächstenliebe ist.
Die Wahrheit liegt irgendwo ganz weit davon entfernt.

JPhys schrieb:Der war sich seiner Sache auch sicher ganz ohne Gott...
Was denkst du von ihm das er verrueckt war?
Ein Luegner?

Nein überhaupt nicht. Buddah war sich eben überhaupt nicht sicher, er hat sein Leben lang gesucht und gesucht, hat alles mögliche ausprobiert, zB. wie ein Baum tagelang dazustehen.
Musst mal seine Lebensgeschichte lesen.

Außerdem find ich es grad schwierig über Jesus als normalen Mensch zu diskutieren.
Alles was wir über ihn wissen ist so eng mit Wundern und Zeichen Gottes verknüpft dass wenn du die alle leugnest wir ja sowieso sagen müssen: Er hat sich geirrt, bzw. hat gelogen.
Weil wenn nur das was er erzählt hat wirklich geschehen ist und alle Taten und Begebenheiten von ihm erlogen wären, dann hat er sich natürlich geirrt, weil er ja zB. nicht auferstanden ist.


@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Drücken wir es so aus.
Wurden Frauen die gleichen Rechte wie Männer zugestanden?
Eben nicht. Sie wurden genau so behandelt, wie schon davor.
Alles andere als Gleichberechtigt.

Wer sagt denn dass das ein Nachteil war?
Sie DURFTEN nicht in den Krieg ziehen sagst du viell.
Ich würde sagen: Sie MUSSTEN nicht in den Krieg ziehen.

Wären Frauen und Männer vollkommen gleich müsste man sie ja kaum getrennt bezeichnen. Beide Seiten haben ihre Stärken, Schwächen, Unterschiede und Gemeinsamkeiten.

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Außerdem find ich es grad schwierig über Jesus als normalen Mensch zu diskutieren.
Alles was wir über ihn wissen ist so eng mit Wundern und Zeichen Gottes verknüpft dass wenn du die alle leugnest wir ja sowieso sagen müssen: Er hat sich geirrt, bzw. hat gelogen.
Weil wenn nur das was er erzählt hat wirklich geschehen ist und alle Taten und Begebenheiten von ihm erlogen wären, dann hat er sich natürlich geirrt, weil er ja zB. nicht auferstanden ist.

Zirkelschluss

kastanislaus schrieb:Wer sagt denn dass das ein Nachteil war?
Sie DURFTEN nicht in den Krieg ziehen sagst du viell.
Ich würde sagen: Sie MUSSTEN nicht in den Krieg ziehen.

Wären Frauen und Männer vollkommen gleich müsste man sie ja kaum getrennt bezeichnen. Beide Seiten haben ihre Stärken, Schwächen, Unterschiede und Gemeinsamkeiten.

Ich rede viel weniger von Krieg. Da sollte niemand hin, aber auch Frauen sollten das Recht haben ihr Hab und Gut zu verteidigen.
Davon mal ab. Rede ich hier viel mehr von, gleichen Rechten. Wahlrecht, nichts was die Kirche oder Religionsverträter sonderlich forciert haben.
Arbeiten zu gehen, ohne den Mann zu fragen. Was man heute so als gleiche Rechte eben nennt.
Dabei fehlt mir natürlich das man die unterschiedlichen Stärken rausabreitet.

Freakazoid schrieb:Davon mal ab. Rede ich hier viel mehr von, gleichen Rechten. Wahlrecht, nichts was die Kirche oder Religionsverträter sonderlich forciert haben.

Im AT gab es meines Wissens nach nicht gerade viele Wahlen, zumindest fällt mir im Moment keine ein.
Außerdem die Zeit vor 3000 Jahren mit heute zu vergleichen ist vollkommen widersinnig. Man muss schon das Volk israel mit den Völkern vor 3000 Jahren vergleichen.
Vieles was wir heute haben ist besser als früher und vieles was wir heute haben ist SCHLECHTER als früher.
Siehe die große sexuelle Revolution inklusive HIV, Aids, ungewollten Kindern, zerstörte Menschen unfähig eine Beziehung zu führen und und und....
Die Gesetze von damals hatten unseren halbherzigen von heute in vielen PUnkten auch einiges voraus.

kastanislaus schrieb:Auch der Dümmste kann eine gute Idee haben und auch der Klügste kann völlig
auf dem Holzweg sein.

Also kann es durchaus sein, dass es sich bei unserer Schöpfung um einen dummen Designer handelt?

@kastanislaus

ähm burschen..das stimmt nich so ganz

Genesis 3:

16 Und zur Frau sprach er: Ich will die Mühen deiner Schwangerschaft sehr groß machen; mit Schmerzen sollst du Kinder gebären; und dein Verlangen wird auf deinen Mann gerichtet sein,[5]Vgl. dieselben Worte in 1Mo 4,7.
[schließen]er aber soll über dich herrschen!

da steht zwar nichts von einem RECHT!..aber es steht das es so sein wird. und siehe!!! es ward so...und es ist so.

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Im AT gab es meines Wissens nach nicht gerade viele Wahlen, zumindest fällt mir im Moment keine ein.
Außerdem die Zeit vor 3000 Jahren mit heute zu vergleichen ist vollkommen widersinnig. Man muss schon das Volk israel mit den Völkern vor 3000 Jahren vergleichen.
Vieles was wir heute haben ist besser als früher und vieles was wir heute haben ist SCHLECHTER als früher.
Siehe die große sexuelle Revolution inklusive HIV, Aids, ungewollten Kindern, zerstörte Menschen unfähig eine Beziehung zu führen und und und....
Die Gesetze von damals hatten unseren halbherzigen von heute in vielen PUnkten auch einiges voraus.

Ich rede hier von gleichberechtigung und die findet im AT und NT nicht statt.
Sie wird nicht mal erwähnt. Ist sie also was schlechtes? Nicht nur das. Es wird die alleinherrschaft beschönigt, wobei es mehr Völkermörder oder den Alleinherrschern gibt.

Ich vergleiche die Aussagen, die angeblich perfekt sind, mit der heutigen und damaligen Realität.
HIV und Aids sollte man, sofern man weiß was es ist, nicht gleichzeitig aufführen.
Viele Menschen haben Aids ohne auch nur in die nähe von HIV zukommen, aber Schnupfen kann man auch auf verschiedenen Wegen bekommen. Denk mal drüber nach.

Geschlechtskrankheiten gibt es schon lange. HIV ist nur das neuste unter ihnen.
Die Rate von Tripper und den anderen dürfte deutlich krasser sein.

Es gibt heute mehr Menschen die eine ehrliche und glückliche Beziehung führen, als Menschen die eine zwangsehe haben, in der der Mann das sagen hat und eine Scheidung für die Frau soviel wert ist, wie ein todesurteil.
Ungewollte Kinder, sind ein Bildungsproblem, als könnte man sich nicht davor bewahren...

Welches Gesetz von früher ist besser als unsere heute?
Wir haben heute Gesetze die fragwürdig sind ohne frage.
Doch welches damalige Gesetz könnte einem von heute überlegen sein?

@0ne2seven

0ne2seven schrieb:ähm burschen..das stimmt nich so ganz

Genesis 3:

16 Und zur Frau sprach er: Ich will die Mühen deiner Schwangerschaft sehr groß machen; mit Schmerzen sollst du Kinder gebären; und dein Verlangen wird auf deinen Mann gerichtet sein,[5]Vgl. dieselben Worte in 1Mo 4,7.
[schließen]er aber soll über dich herrschen!

da steht zwar nichts von einem RECHT!..aber es steht das es so sein wird. und siehe!!! es ward so...und es ist so.

Warum hat Gott sowas gemacht?
Er hat die Frau also deswegen bestraft, dass sie in einer Situation das gemacht hat, was er schon seit ewigkeiten weiß, dass es geschehen wird, weil er die Situation geschaffen hat?
Deswegen muss die Frau also von dem Mann beerrscht werden und hat keine Rechte, außer die, die ihr zugebillgt wird von einem Mann?

das is ja das traurige...


keins was eine nennenswert grosse Anzahl an menschen befolgten...=)


Liebe deinen Feind wie dich selbst.


Überlegenheit im allerhöchstem maße. =) @Freakazoid

@0ne2seven

das jetzt nicht erst gemeint von dir oder?
Also nur um das klar zu stellen.
Glaubst du, dass der Mann über die Frau herrschen soll?

@Freakazoid
die Situation "schaffen"
ist relativ... eine option offen zu lassen bedeutet nciht sie einzuleiten.
scheinst dich ja auszukennen...also:



Wenn er schon gewusst hatte...das es so kommt.
Wenn er wusste das er uns ihm nicht so unähnlich gemacht hat.
Wenn er wusste wie ER selbst in solch einer Situation mit nem beschränkten bewusstsein agieren würde, und man das ein für alle mal klären muss bevor es richtich mim leben losgeht.

Wenn er gewusst hat, das er dich jz 80 jahre "bewusst" erleben lässt wies ist wenn das böse herrscht.
Das du dann falls du dich als würdig zeigst ewig unter der herrschaft des guten, ja nciht auf blöde ideen kommst...wie wäre es wenn...weil wir habens schon alles hinter uns...alle wie wäre es wenn....




Hat er bestensmöglich gehandelt :) Würd ich seinerstatt genauso machen ;)

@Freakazoid spinnst??
mann liess!!!

es ging darum das niergends ein zitat in der bibel zu finden war!!!


und ich hab euch nur zeigen wollen das sowas schon erwähnt wird.

hättest du dir gedanken gemahct darüber hättest mich garnich gefragt...


Wenn er sagen hat müssen: " und dein Verlangen wird auf deinen Mann gerichtet sein,er aber soll über dich herrschen! "

Heisst das doch 100% eindeutig ..NEIN ES SOLLTE NICHT SO SEIN DAS DER MANN ÜBER FRAU HERRSCHT.