@kastanislaus>> Eine Gegenüberstellung deiner Aussagen(man
>> muss nur ein bisschen die Reihenfolge
>> verändern):
> Du hast bis jetzt nicht ein einziges
> Argument gegen die Evolution vorgebracht.
Hast Du auch nicht. Da Du sie nicht im geringsten verstehst, laufen alle Deine Behauptungen ins Leere. Wie ich schon sagte, Du machst Dir Schlussfolgerungen anderer Leute zu eigen, verstehst aber die Herleitung nicht.
> nenn doch mal ein paar der zig Fälle.
Das ist kein Zitat von mir, sondern eins von Dir. Du willst einen der zig Fälle hören, in denen die Bibel widerlegt ist. Das kann natürlich nicht klappen. Du tickst so:
Prämisse 1) Die Bibel ist auf jeden Fall wahr
Prämisse 2) Jeder Funde, der die Bibel bestätigt ist wahr, jeder andere falsch oder falsch interpretiert
Ich beweise es Dir gerne an einem Beispiel. Im Exodus sind laut Bibel wieviele Leute anwesend?
2. Mose 12,37
Also zogen aus die Kinder Israel von Raemses gen Sukkoth,
sechshunderttausend Mann zu Fuß ohne die Kinder.
Im hebräischen Original gibt es für "Mann zu Fuß ohne Kinder" ein einziges Wort, im Grunde genommen etwa "kriegsfähige Männer". Da sind keine Frauen enthalten, keine Kinder und keine Greise. Ich rechne mal freundlich und sage, es waren bloß 1,8 Millionen Menschen.
1,8 Millionen Menschen - das waren mehr, als im damaligen Ägypten lebten. Ein solcher Troß hinterläßt eine Spur, deutlich wie ein Flussbett. Jede Völkerwanderung hinterlässt ihre Spuren. Aber für den Auszug von fast zwei Millionen Menschen, keine Spur. Und nein, auch nicht für "nur" 600.000. Soetwas lässt sich historisch in keinster Weise belegen.
> Wozu? Jeden Einwand, den ich bringe, wischst
> Du doch eh mit "Du glaubst mir ja nicht,
> weil Du nicht willst" zur Seite.
Ja, das ist wieder von mir. Dazu stehe ich auch.
> Vor allem gehst Du nicht auf Argumente ein,
> wechselst mitten in der Diskussion das Thema
> oder aber wirst beleidigend. Das ist das
> klassische Argumentationsschema das man
> verwendet, um im Recht zu bleiben.
Ja, das habe ich schön gesagt. Dazu stehe ich ebenfalls.
> Sich dann hinter einem Gott zu verstecken,
> ist ein Zeichen mentaler Inkompetenz.
Uuuuups? Du hast da etwas vergessen. Zitier mich doch mal ganz, wenn Du Dich traust. Ich helfe Dir auf die Sprünge:
> Wenn die Realität komplex ist, dann braucht
> es eben viele Fachleute, sie zu verstehen.
> Sich dann hinter einem Gott zu verstecken,
> ist ein Zeichen mentaler Inkompetenz.
Und auch das gilt weiterhin, denn genau das tust Du: Du verweigerst Dich dem nachdenken, indem Du Dich hinter einem Gott versteckst.
>> "Unantastbar"? Sag mal, weißt Du
>> eigentlich, in wievielen Teilen die
>> Evolutionstheorie angepasst oder erweitert
>> wurde?
> …und in Frage gestellt. Aber das hast du
> natürlich ausversehen vergessen
Nö. Wissenschaft arbeitet ja damit, Dinge in Frage zu stellen. Du bist es doch, der hier von Unantastbarkeit redet, nicht ich. Du hast aber auch eins vergessen: Aufgrund des Einwands eines Kreationisten hat sich noch nie irgend etwas an der Evolutionstheorie geändert Das liegt daran, das Kreationisten samt und sonders keine Ahnung von der Evolutionstheorie haben. Ihnen fehlt die Kompetenz, derartige Änderungen einzubringen. Und, wie daraus ersichtlich, auch die Kompetenz, die Evolutionstheorie zu kritisieren.
>> Selbst den Prozessor in Deinem Computer
>> kennt kein einzelner Mensch im Detail, dazu
>> ist er zu komplex
> Stimmt schon, aber der funktioniert ja ganz
> offensichtlich auch wirklich.
> Deshalb kannst du das Beispiel nur bedingt
> verwenden.
Logik ist nicht wirklich Deine Stärke, oder?
Dein Einwand ist völlig irrelevant. Ich müsste nur eine handvoll Schaltungen an der CPU ändern, sie wäre noch genauso kompliziert, auch, wenn sie dann unbrauchbar wäre. Auch für eine unbrauchbare CPU bräuchte es aber immer noch eine Menge Fachleute dazu, sie zu verstehen. Ob die Evolutionstheorie oder der Schöpfungsglaube richtig liegt ist völlig irrelevant für die Frage, wie komplex die Evolutionstheorie ist.
Ich halte an der Stelle mal fest: Du glaubst also, die Evolution wäre eigentlich kinderleicht zu verstehen?
:D Ich frage nur, weil darauf bestehst Du die ganze Zeit. Das ist das eigentliche Thema des Gesprächs. Du streitest ab, das die Evolutionstheorie kompliziert sei...
>> Sich dann hinter einem Gott zu verstecken,
>> ist ein Zeichen mentaler Inkompetenz.
> Und wie immer folgt die Beleidigung nach
> jedem deiner Argumente, trotzdem kritisierst
> du das an mir.
Dieses Zitat folgte nicht nach dem Satz. Du musst es ja nötig haben, wenn Du Dir Argumente aus der Tasche saugen musst. Du reisst diese Stelle meines Texts gerne auseinander, hm?
>> Alle Deine Quellen sind mir bekannt, aber alle
>> Quellen sind umstritten. Eine eindeutige Quelle
>> existiert nicht.
>> Einen sauberen Beweis würde ich natürlich
>> akzeptieren, warum auch nicht?
> Ja genau und ein sauberer Beweis ist definiert durch…?
Ein sauberer Beweis wird durch die wissenschaftliche Methode definiert. Wenn Du was wasserdichtes haben willst, frag einen Archäologen. Ich kann Dir aber mal einen Vorschlag machen.
Angenommen, man findet so etwas wie das Tagebuch eines reichen Mannes (sonst würde er kein Tagebuch führen), der zu Zeiten Jesus lebte. Die Autenzität des Tagebuchs liesse sich duch vielerlei Dinge bestätigen - gewisse Kenntnisse bspw., die man nur zu der Zeit hatte, die Bezeichnung bestimmter Orte, die Verwendung bestimmter Wörter usw.. So etwas dauert natürlich, aber neben den üblichen Methoden zur Altersbestimmung wie C14 werden hier noch ganz andere Faktoren getestet. Und nun nehmen wir an, der Mann erzählt von einem Aufruhr in der Gegend, in der er lebt, und er erzählt eine der biblischen Geschichten von Jesus, kannst Dir eine aussuchen. DAS wäre ein wasserdichter Beweis. Wie gesagt, Du kannst ja einen Archäologen fragen, die haben bestimmt bessere Ideen, denn das so ein Buch gefunden wird ist extrem unwahrscheinlich...
