Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@hamoellibus:
Noch mal, damit du es endlich verstehst.
Man kann nur über Dinge diskustieren, die man auch kennt. Gerade deshalb haben meine drei letzten Posts etwas mit diesem Thema zu tun.
Wir brauchen alle das gleiche Fundament, um drüber reden zu können.
Wenn jemand an die Schöpfung, wie auch immer sie aussieht, glauben möchte ist es sein gutes Recht. Wenn man dann auch noch die Evolutionstheorie ablehnt, erwarte ich einen Grund und den kann man mir ja nur geben, wenn man sie wirklich kennt.
Mein Lieblingstrottelgrund, nicht das du den benutzt, ich spreche jetzt allgemein, ist:
"Ich kann mir das nicht vorstellen, also muss es die Schöpfung sein." Sry, aber das hört sich nach jemanden an, der nicht nachdenken kann und eben die Evolutionstheorie nicht kennt.

Was ich möchte, ist ganz einfach. Wir alle brauchen ein Fundament und nur damit können wir alle umgehen. Also, wenn jemand gegen die Evolutionstheorie ist, soll er es Begründen und eben einfach mit wissenschaftlichen Methoden. Da sie selbst ja wissenschafltich entstanden ist, kann man, wenn sie falsch liegt, auch dadruch widerlegen.
Oder eben Beweise für die Schöpfung finden, die man eben nicht bei den Fehlern der Evolutionstheorie suchen kann, was irgendwie sehr seltsam wirkt, sondern sie einfach so erbringen.

Also noch mal kurz. Man muss die Evolutionstheorie eben kennen um auch gegen sie sein zu können.
Wenn man nicht weiß, dass sie keine Aussage über die Entstehung des Lebens treffen kann und sie auch die Schöpfung nicht erklären soll, dann weiß man auch nichts über die Evolution.

Ich wiederhole mich sehr ungern, aber noch einmal. Wenn man selbst meint, man wird zu unrecht beleiditg, wobei dies nicht der Fall ist, dann sollte man selbst sehr sparsam mit Beleidung seinen.
Da eins der Fundamente dieses Forums und jeder Diskussion ist es, auf Beleidungen zu verzichten. In der Hitze des Gefechts kann sowas mal passieren. Dafür wurde ich auch zu recht gesperrt hier und habe daraus gelernt.

Ich dachte eh, das Godwins Law mittlerweile überholt sei, aber wie man sieht, ist es noch aktuell :(

intruder schrieb:Auch wenn du es auch diesmal ignorieren wirst, bleibt mir nichts anderes übrig, als dir zum x-ten mal zu sagen, dass die Evolutionstheorie keine Aussage über die Entstehung des Lebens macht.

Dazu interessiert es mich, ob es den "puren Evolutionisten" denn wirklich genügt, nur den Mechanismus, aber nicht die absolute Ursache zu kennen?
Ist das nicht unbefriedigend?

Sidhe schrieb:Dazu interessiert es mich, ob es den "puren Evolutionisten" denn wirklich genügt, nur den Mechanismus, aber nicht die absolute Ursache zu kennen?
Ist das nicht unbefriedigend?

Absolut, daher bin ich ja auch aus dem reinen Wissenschaftsdenken ausgebrochen und habe nach neuen und sehr spannend Antworten gesucht und sie eben auch gefunden. ^^
Ich sehe diese Antworten aber als so persönlich an, dass ich damit niemanden belässtigen kann.
Ich konnte sie eben dir mitteilen, da du das verstehst. :)
Sonst geht es niemanden etwas an. Über die reine Mechanik kann man hingegen sprechen und eben da trennt sich die Spreu vom Weizen. Wer ist einfach nur dagegen, weil er dagegen ist oder wer ist dagegen, weil er es verstanden hat, aber er sich konsequent Gedanken darum macht.

Ich denke, dass selbstgewählte Extrem des puren Evolutionisten gibt es auch nicht. Es gibt nur Menschen, die an einen Punkt ankommen und dann aufhören zu denken, da der Weg bis dahin noch schön war und sie nicht anfangen mussten, an sich selbst zu arbeiten.

Meiner reinen persönlichen Meinung nach, gibt es viel mehr was hinter Evolution steckt. Doch diese Antworten sind in mir entstanden und können daher nicht mit reinem wissenschaftsdenken bewiesen werden. Man muss wissen wofür die Evolutionstheorie gut ist, man muss wissen wo die Grenzen der Wissenschaft sind und in der allgemeinen Verbreitung der inneren Gefühlswelt. Dann kann man die ganzen anderen spannend Gebiete der Welt und was dahinter ist, auch erkunden. Doch diesen Gang, geht man eigentlich immer nur mit sich selbst.

Die Frage ist durchaus berechtigt, nur geht sie zunächst einmal am Thema des Threads vorbei. Das zum einen. Zum anderen ist der Schöpfer für mich keine befriedigende Antwort, siehe die Fragen, die ich beispielsweise auf der letzten Seite gestellt habe. Mit deiner Antwort kenne ich nicht die absolute Ursache, ich verbiete mir nur weiter zu fragen.

Es gab soviele Schöpfungslehren welche Stimmt denn nun ?
Ja ich weiß die Christen sagen Ihre, die Juden Ihre und die Moslems auch Ihre fragt sich nur wer hat Recht.

Ich finde Bildungsmangel erschreckend !!! es kann nicht sein das Hockus Puckus als Befriedigende Antwort gilt.

@ Si-Net

Freakazoid schrieb:Ich denke, dass selbstgewählte Extrem des puren Evolutionisten gibt es auch nicht. Es gibt nur Menschen, die an einen Punkt ankommen und dann aufhören zu denken, da der Weg bis dahin noch schön war und sie nicht anfangen mussten, an sich selbst zu arbeiten.

Das sind weise Worte!!



@ intruder

intruder schrieb:ich verbiete mir nur weiter zu fragen.

Das kann ich nicht verstehen, gerade, wenn man für eine aufgeklärte Welt ist.
Ist doch sehr schade, sich selber so einzuschränken, obwohl es unserem menschlichen Drängen nach Sinnfindung entgegensteht.

Wenn es Antworten gibt, dann kann man sie auch finden.

Lass' die Fundis alle reden, jeder hat selber einen inneren Kompaß um sich durch den Wust der verschiedensten Anschauungen zu wühlen, darin manches Körnchen Wahrheit zu entdecken oder auch darüber hinaus zu schauen.

Wir sind in Wirklichkeit gar keine dummen pickenden Hühner, die manchmal einfach nur zufällig ein Korn finden - aber wir benehmen uns oft so ;)

Eins kann ich nicht verstehen, wie die zwei ( Si und int ) darauf kommen, dass ich ein Anhänger der Schöpfung durch den Kriegsgott Jehova oder sogar ein Kreationist sei.

Meine Achtung gilt uneingeschränkt der aktuellen Forschung und ich bin ein Anhänger von Prf. Dr. Dr. h.c Volker Storch und seinen Publikationen.

Besonders beeindruckt bin ich von der These "Vom Molekül zur Artenvielfalt".

Aus meiner durch Studien entstandenen Welteinstellung habe ich mich aus dem erlauchten Kreis der Kirche abgemeldet, wozu andere Wissenschaftler und Evolutionsvertreter nicht den Mut aufbringen und sich in der ersten Reihe was Kirche betrifft etabliert haben. Auch auf Rücksicht ihrer oft gut dotierten Positionen ist ein Wandeln in Zukunft nicht abzusehen.

Ich bin gerne bereit mich über die bekannten Gesetze der Evolution zu unterhalten und Fakten zu diskutieren. Leider hat die Kommunikation im Vergangenen hier Formen angenommen, die allen Regeln einer Diskussion widersprechen.

es gibt aber eine "natürliche" Erklärung für die Entstehung des Lebens auf unserem Planeten, nur ist es den meisten nicht begreiflich.

Sidhe schrieb:Dazu interessiert es mich, ob es den "puren Evolutionisten" denn wirklich genügt, nur den Mechanismus, aber nicht die absolute Ursache zu kennen?
Ist das nicht unbefriedigend?

es genügt, da es näher an der Wahrheit ist und alles andere reine "Selbstbefriedigung" ist

Wer so spricht, muss selbst befriedigt sein.

ja, mir reicht das auch vollkommen. ich meine, gläubige WISSEN es doch genauso wenig? wir haben wenigstens mehr als ein altes buch, auf das wir zurückgreifen können. neben den vielen wissenschaftlern auch unsere eigene logik. evolution kann jeder pudelzüchter zuhause ausprobieren... und tut es auch

ich finde folgende Frage viel lustiger:
was war vor dem Universum ...
sprich: wenn Gott alles gemacht hat - wer hat Gott gemacht ? ;)

irgendeine Friends Folge befasst sich auch damit, Phoebe und Ross streiten sich darüber, und Phoebe sagt, nachdem Ross argumentiert, das es doch überall auf der Erde Fossilien als Beweis gäbe, das sie sich wundert, wer und warum sie dort hin gepackt hat :) sie argumentiert weiter, daß die klügsten Köpfe der Erde früher geglaubt haben. das die Erde flach sei und auf dem Rücken einer Schildkröte in einem großen Meer umhertreiben würde, daß Wissenschaftler sich ständig irren und jede 'wir kennen die Welt' Theorie bisher irgendwann widerlegt wurde, und ob da nicht auch die klitzkleinste Chance bestünde,daß sich die klügsten Köpfe der Welt in Bezug auf die Evolution irren könnten ... und Ross bejaht ... voll toll :)
soviel dazu ... Huhn oder Ei ?

Die Leute damals wussten aber auch noch wenig von empirischen beweisen und physikalischen Experimenten.

Außerdem glaubten nicht alle an die flache Erde.

Tatsächlich ist das alles kein Streitthema mehr:

Die Sache mit der ersten Zelle usw. ist längst klar belegt, Schöpfung hat sich längst als falsch herausgestellt.

Wenn hier irgendjemand glaubt er muss sich mit den Schöpfungstheoretikern zu Tode diskutieren, nur weil diese blind sind, selbst schuld.

locin schrieb:Wenn hier irgendjemand glaubt er muss sich mit den Schöpfungstheoretikern zu Tode diskutieren, nur weil diese blind sind, selbst schuld.

Wenn man nach Amerika guckt, weiß man, das es nötig ist. Erst wird der Präsident von Gott gemacht um dann Kriege in seinem Auftrag zu führen.

Wenn man nach Amerika guckt, weiß man, das es nötig ist. Erst wird der Präsident von Gott gemacht um dann Kriege in seinem Auftrag zu führen.

Oder der Präsident erfand einen Gott, damit er in dessen "Auftrag" Kriege führen kann.

Aber was nützt einem die Evolution zu erklären, wenn dieser davon nichts wissen will und die Schöpfungslehre als das einzig Wahre ansieht? Zum Glück sind nur sehr wenige Leute so verbohrt.

@Pallas

Pallas schrieb:Zum Glück sind nur sehr wenige Leute so verbohrt.

genau deswegen bringt diese Diskussion möglicherweise tatsächlich etwas, möglicherweise gibt es Kreationisten, die eben nicht so verbohrt sind, sondern schlicht bisher nicht darüber nachgedacht haben, was sie da glauben

@Pallas

Ich glaube so alt ist Herr Bush noch nicht ;) Aber die Argumentation funktioniert auch aus dieser Richtung.

Es gibt keine Schöpfungslehre! Außer der, die Gott dem Menschen gegeben haben könnte um eine Evolutionstheorie daraus zu machen! :)
Denn es sind immer Menschen die Lehre verbreiten! Und es ist gut zu fragen wes Geistes Kinder sie sind!

@amma Era

Sidhe schrieb am 30.05.2008:Dazu interessiert es mich, ob es den "puren Evolutionisten" denn wirklich genügt, nur den Mechanismus, aber nicht die absolute Ursache zu kennen?
Ist das nicht unbefriedigend?

deine Frage ist in sich schomn deshalb sinnlos, weil es keine "Evolutionisten" gibt. Die Evolutionsforschung ist ein Teilgebiet der Biologie mit klar umrissenen Bereich. Und in diesen Bereich gehört die erste Entstehung des Lebens halt nicht dazu, das ist ein anderer Bereich. So wie die klassische Newtonphysik halt auch keine Aussage über Quantenzustände macht, auch wenn das natürlich zusammenhängt. Und so wie es keine Newtonianer gibt, so gibt es keine Evolutionisten.

Und die Evolutionstheorie hat den gewaltigen Vorteil das wenigstens sie Aussagen darüber macht wie den die Arten entstehen. Es gibtz nämlich sonst keine Aussagen dazu. Die sogenannte Schlöpfungslehre macht nämlich blöderweise überhaupt keine Aussagen darüber, auch wenn das von ihren Anhängern (Schöpfungslogen?) gerne so dargestellt wird. Auf jedenfall solange bis man Sie fragt was den die Aussagen sind und dann nichts als beleidigtes Schweigen folgt.