Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@lolle

Beispiel Auge:
Ein objektiver Beobachter erkennt, dass die Funktiondes
menschlichen Auges darin besteht das Licht der Umwelt aufzufangen undweiterzuleiten und
es einem Menschen somit möglich ist zu sehen. Ohne Sehen kann derMensch nicht Leben.
Damit erfüllt das Auge auch aus objektiver Sicht eine für denMenschen lebensnotwendige
Aufgabe und hat für ihn aus objektiver Sicht einen Sinn.
Der objektive Beobachter
erkennt also, dass das Auge FÜR DEN MENSCHEN einensubjektiven VORTEIL hat, d.h. FÜR DEN
MENSCHEN einen Sinn hat.

Wäre das Augestattdessen z.B. nur ein Stück fauliges
Fleisch, das den Menschen krank macht, dannwürde ICH ALS MENSCH sagen, dass es für mich
keinen Sinn hat.
Der obektiveBeobachter würde erkennen, dass es FÜR DEN MENSCHEN
einen subjektiven NACHTEIL hat,also sinnlos FÜR DEN MENSCHEN ist.

Das Auge hat
einen Sinn für den Menschen unddas kann "eine Evolution" nicht geplant haben, da der
Sinn durch eine sehr sehrkomplexe Funktion zustandekommt.

Das mit dem Sinn, ist
das deine eigenePhilosophie, lolle, oder hat das ein Philosoph gesagt?

>>Wie
schon egsagt,selbst wenn tgott für jeden einen Sinn erdach hätte, wäre das auch nur
GottesSinn.

Gott ist ein wesen, genau wie wir, egal wie mächtig, also hater
scheinbar eine Meinung, er denkt etwas einen Sinn zu, aht also die meinung, diesersinn
sei dir richtige.<<

>>WEnn Gott an sich also Sinnlos ist, dann hat alleswas er
erschafft auch keinen Sinn.<<

Gott ist nicht ein Wesen genau wie wir,deshalb kann
man auch nicht solche Aussagen über ihn treffen. Man kann Gott nicht mitden Gedanken
erfassen oder mit dem Verstand begreifen/durchschauen. Man kann ja nochnicht einmal die
Unendlichkeit mit einem Gedanken erfassen, wie willst du dann Gotterfassen!? Und so eine
Aussage fällen!?

Man kann Gott eben nicht "erklären", daist das Denken "zuende",
genauso wie man zwar erklären kann warum 1+1=2 , allerdingsist bei 0=0 auch Schluss.
Oder manche Naturgesetze. Es gibt eben Axiome undDogmas.

Ich als Gläubiger sage
nur dass, was Gott uns über Sich mitgeteilt hat.Philosophisches Mischmasch interessiert
mich nicht.

Allah ist der einzige derallein durch sich selbst existiert.

Beispiel Auge:
Ein objektiver Beobachter erkennt, dass die Funktiondes
menschlichen Auges darin besteht das Licht der Umwelt aufzufangen undweiterzuleiten und
es einem Menschen somit möglich ist zu sehen. Ohne Sehen kann derMensch nicht Leben.

___

Denkfehler:

Ein objektiver beobachtererkennt keinen menschen, kein leben, kein auge.

Er sieht allerhöchstensverschiedene kontrukte chemischer Stoffe.

l

Gott ist nicht ein Wesen genau wie wir, deshalb kann
man auch nicht solche Aussagenüber ihn treffen. Man kann Gott nicht mit den Gedanken
erfassen oder mit dem Verstandbegreifen/durchschauen. Man kann ja noch nicht einmal die
Unendlichkeit mit einemGedanken erfassen, wie willst du dann Gott erfassen!? Und so eine
Aussagefällen!?

___

Weil es die Unendlichkeit womöglich auch gar nicht gibt,darum.

warum muss ich also etwas erfassen was es nicht gibt?

Wir wissen,das die temperatur im Universum nciht unendlich hoch oder tief sein kann, und das in ihmkeine unendliche Masse existiert.

l

schön das ich hier praktisch als unsichtbarer schreibe! (find ich gut, ganz imernst).

Der Thread geht weiter, super!

Aber gleicht kommt wieder jemand der sagt beide haben recht und macht allen den Spaßkaputt :p

l

>>Ein objektiver beobachter erkennt keinen menschen, kein leben, kein auge.

Ersieht allerhöchstens verschiedene kontrukte chemischer Stoffe.<<

???
Einobjektiver Beobachter kann seine Sicht doch nicht nur auf einzelne zusammenhang loseBausteine richten!? Er muss auch Zusammenhänge berücksichtigen und ein VOLLSTÄNDIGES Bildder jeweiligen Sache besitzen.

>>Weil es die Unendlichkeit womöglich auch garnicht gibt, darum.

warum muss ich also etwas erfassen was es nichtgibt?

Wir wissen, das die temperatur im Universum nciht unendlich hoch oder tiefsein kann, und das in ihm keine unendliche Masse existiert.<<

1.Das Beispiel istnur eine Verdeutlichung
2.Theoretisch ist Unendlichkeit bewiesen (aber du meinstwahrscheinlich die realität)
3.z.B. die Zeit "fließt" von einem bestimmten zeitpunktab unendlich fort. Versuche diesen unendlichen Zeitraum gedanklich zu erfassen! unmöglich

Ein objektiver Beobachter kann seine Sicht doch nicht nur auf einzelne zusammenhang loseBausteine richten!? Er muss auch Zusammenhänge berücksichtigen und ein VOLLSTÄNDIGES Bildder jeweiligen Sache besitzen.

___

Falsch, ein objektiver Beobachter MUSSdas tun.

Er darf aber keine ZUSAMMENHÄNGE sehen, wie: dieses HAus ist für Menschusw. , er darf nur das sehen was ist, und das sind halt nuneinmal wir, bestehen ausvielen kleinen Bausteinen.

Er darf nicht sagen, das ist ein Mensch, oder das istein Stein, weil es überhaupt keine richtige Definition für MEnsch und Steingibt.



Definieren wir es über die DNA eventuell Schon, trotzdem erkennt erdarin keinen Sinn und Funktion, weil es für objektive Beobachter keinen geben darf, dasgilt eigentlich ja auch für gott.

l

>>Er darf nicht sagen, das ist ein Mensch, oder das ist ein Stein, weil es überhauptkeine richtige Definition für MEnsch und Stein gibt.<<

Es entspricht der Realität,dass es Strukturen gibt. Und der obj. Beobachter erkennt diese und unterscheidet sie. Ersagt vielleicht nicht: Das ist ein "Mensch", das ist kein "Mensch", aber er erkenntdieses Dingsda trotzdem weil es sich von der Struktur der Umgebungabhebt.

>>Definieren wir es über die DNA eventuell Schon, trotzdem erkennt erdarin keinen Sinn und Funktion, weil es für objektive Beobachter keinen geben darf, dasgilt eigentlich ja auch für gott.<<

Dann dürfte er aber auch keine DNA erkennen,er dürfte nur die kleinsten möglichen Bausteine einer Sache erkennen. D.h. er dürftenicht einmal Atomkerne erkennen, sondern nur deren Bausteine, Protonen. Aber die dürfteer ja auch nicht erkennen, sondern nur dass woraus diese wiederum bestehen usw... bis zumelementarsten Baustein der Materie (weiß nicht was das ist), alles was er sieht bestehtnur daraus, völlig strukturlos. Nichts tut sich für ihn, alles steht still, alles istgleich.
Das entspricht nicht der Realität

>>Er darf aber keine ZUSAMMENHÄNGEsehen, wie: dieses HAus ist für Mensch usw. , er darf nur das sehen was ist, und das sindhalt nuneinmal wir, bestehen aus vielen kleinen Bausteinen.<<

Er darf nur sehenwas ist...aber was ist denn? Es ist doch so, dass das Auge so funktioniert...
"diesesHAus ist für Mensch" (es ist für sie gedacht). DAS ist eine subjektive Aussage, aber "indiesem Haus leben Menschen" (und das tun sie auch) ist eine objektive Feststellung.

Es entspricht der Realität, dass es Strukturen gibt. Und der obj. Beobachter erkenntdiese und unterscheidet sie. Er sagt vielleicht nicht: Das ist ein "Mensch", das ist kein"Mensch", aber er erkennt dieses Dingsda trotzdem weil es sich von der Struktur derUmgebung abhebt.

__

Nope, denn wann ist der Unterschied zwischen MEnsch undkein Mensch?

Wir sind genetisch nicht alle gleich.

Atomar schon garnicht.

___

Dann dürfte er aber auch keine DNA erkennen, er dürfte nur diekleinsten möglichen Bausteine einer Sache erkennen. D.h. er dürfte nicht einmal Atomkerneerkennen, sondern nur deren Bausteine, Protonen. Aber die dürfte er ja auch nichterkennen, sondern nur dass woraus diese wiederum bestehen usw... bis zum elementarstenBaustein der Materie (weiß nicht was das ist), alles was er sieht besteht nur daraus,völlig strukturlos. Nichts tut sich für ihn, alles steht still, alles ist gleich.
Dasentspricht nicht der Realität

____

Nein.

Dna ist eineaus denBAusteinen hervorgehende immer gleich struktur, Lebewesen nicht.

Im endeffekt istdas aber der richtige gedanke, er unterschiedet nur zwischen 1 und 0, vorhanden, nichtvorhanden, an jedem Punkt des UNiversums.

Doch, das entspricht der Realität, daswäre ein objektiver Gott, der das könnte.

Du hast einen anderen, ergo ist deinGott nicht objektiv.

Ist er nicht objektiv, darf man seine Meinung in Fragestellen.

l

>>denn wann ist der Unterschied zwischen MEnsch und kein Mensch?<<

Dann bist du inWahrheit also kein Mensch, sondern das bilden wir uns nur subjektiv ein? Du bisteigentlich genauso wie ein stein? Schau dich doch an!!

>>Wir sind genetisch nichtalle gleich.

Atomar schon gar nicht.<<

Ja, und deshalb kann man auchunterscheiden zwischen Mensch und Stein oder Affe und Hund.

>>Im endeffekt ist dasaber der richtige gedanke, er unterschiedet nur zwischen 1 und 0, vorhanden, nichtvorhanden, an jedem Punkt des UNiversums.<<

Wie jetzt? Aber DNA kann erdefinieren!? Weil sie gleich strukturiert ist? Der Mensch ist das auch

Kleinebausteine ergänzen sich zu größeren und diese größeren wieder zu größeren ... Strukturenentstehen und werden komplexer... ganz real.
Und Teilchen Reagieren miteinander undKräfte wirken und es gibt Ursachen und Wirkungen, raum und Zeit, Naturgesetze etc....nicht nur "da oder nicht da"

>>Doch, das entspricht der Realität, das wäre einobjektiver Gott, der das könnte.

Du hast einen anderen, ergo ist dein Gott nichtobjektiv.

Ist er nicht objektiv, darf man seine Meinung in Fragestellen.<<

Das was Allah sagt ist die Wahrheit und Er kennt die wahrheit. Man kann aber nicht sagen er ist ein objektiver Beobachter, der nur 1 und 0 "sieht" und in 1 und0 "denkt", was für ein Schwachsinn. Du versuchst schonwieder Ihn zu verstehen, und ihmEigenschaft zuzuschreiben, die Geschöpfe besitzen.


Du entfernst dich langsamvon der Realität. Denk mal scharf nach, ob dein achso objektives Denken nicht an derWahrheit vorbeidenkt! Siehst du nicht, dass alles im Körper auf "Funktionieren" hinausgerichtet ist.
Wenn ich dir sage: Durch das Auge sieht der Mensch, dann sagst du :Es gibt in wahrheit gar kein Auge, das bilden wir uns bloß ein, es gibt keinen Menschendas bilden wir uns bloß ein, UNS gibt es in wahrheit auch nicht etc.,
Sorry, aber dannhat das nichts mehr mit der Realität zu tun! Ich habe versucht deine persönlichePhilosophie so weit wie möglich zu verstehen, aber langsam wird es zu absurd, vielleichtist das auch der grund weshalb wir die einzigsten sind die hier noch diskutieren!Natürlich bin ich ein Mensch und kein Flugzeug, und JA es gibt einen Menschen und einFlugzeug, das ist REAL und das bilde ich mir nicht nur ein!

Ja, und deshalb kann man auch unterscheiden zwischen Mensch und Stein oder Affe undHund.
____
Genau wie zwischen Mensch und Mensch.

NUr weil deine Strukturähnlich einer anderen ist, warum in eine Gruppe fassen?

___

Wie jetzt? AberDNA kann er definieren!? Weil sie gleich strukturiert ist? Der Mensch ist dasauch

__

Dna hat immergleich basenpaarzusammensetzungen. Aber im Endeffekthast du recht, ein objektiver beobachter DARF keine strukturerkennen.

____
Kleine bausteine ergänzen sich zu größeren und diese größerenwieder zu größeren ... Strukturen entstehen und werden komplexer... ganz real.
UndTeilchen Reagieren miteinander und Kräfte wirken und es gibt Ursachen und Wirkungen, raumund Zeit, Naturgesetze etc.... nicht nur "da oder nicht da"

__

WEnn du imendeffekt von einem kleinsten teilchen aus dem alles besteht ausgehst schon, bzw energie,mit quantenmechanik hast du aber recht, sollte nur vereinfachen, dasBEispiel.

___

Das was Allah sagt ist die Wahrheit und Er kennt diewahrheit. Man kann aber nicht sagen er ist ein objektiver Beobachter, der nur 1 und 0"sieht" und in 1 und 0 "denkt", was für ein Schwachsinn. Du versuchst schonwieder Ihn zuverstehen, und ihm Eigenschaft zuzuschreiben, die Geschöpfebesitzen.

___

Nein, das tust du.

Wenn Allah ein objektiverBeobachter wäre, dürfte er auch nicht in die Welt eingreifen, denn so wird er teilsweiseteil von ihr.

Er darf auch nicht mit Menschen sprechen, er darf keine GEfühlekennen, er darf keine PArtei ergreifen, usw..

Also ist dein Allah objektiv odernicht?

Ist er nicht, dnen das tut er.



____

Du entfernst dichlangsam von der Realität. Denk mal scharf nach, ob dein achso objektives Denken nicht ander Wahrheit vorbeidenkt! Siehst du nicht, dass alles im Körper auf "Funktionieren" hinausgerichtet ist.
Wenn ich dir sage: Durch das Auge sieht der Mensch, dann sagst du :Es gibt in wahrheit gar kein Auge, das bilden wir uns bloß ein, es gibt keinen Menschendas bilden wir uns bloß ein, UNS gibt es in wahrheit auch nicht etc.,
Sorry, aber dannhat das nichts mehr mit der Realität zu tun! Ich habe versucht deine persönlichePhilosophie so weit wie möglich zu verstehen, aber langsam wird es zu absurd, vielleichtist das auch der grund weshalb wir die einzigsten sind die hier noch diskutieren!Natürlich bin ich ein Mensch und kein Flugzeug, und JA es gibt einen Menschen und einFlugzeug, das ist REAL und das bilde ich mir nicht nur ein!

__

Habe ich mtieiner Silbe erwähnt das ich objektiv denke? das ist Menschen gar nicht möglich,genausowenig wie allah wenn das was im Koran steht stimmt.

Alles im Körper? wasist mit dem Blinddarm und den Weisheitszähnen?

Nein, ich sage nicht das wir nichtexistieren, sondern das man uns nicht als uns erkennen muss, weil menschlicheSinnzusammenhänge keine alleinige Gültigkeit besitzen.

Sicher bist du ein menschund das andere ein Flugzeug, aber du kannst den Mensch und das Flugzeug nicht ausreichenddefinieren wenn es an die kleinsten teilchen geht.

Ich sage einfach nur, dass sagich mal ein außerirdisches wesen (sei mal dahingestellt ob das möglich ist) dicheventuell nichteinmal als Lebewesen wahrnehmen würde.

Meine GEdanken sind nichtabsurd, ich hab nur glaub ich zuwenig darüber geschrieben, bzw. einige Dinge die imendeffekt mit meine Weltbild nichts zu tun haben, und die in falsche Wortegefasst.


Fakt ist aber:

Allah ist kein objektiver Beobachter, sondernein subjektiver, allein, weil Allah eine Meinung hat.

ISt er ein subjektivesHANDELNDES Wesen, so darf seine Meinung genau wie die eines Menschen in Frage gestelltwerden, WEIL ihn im Endeffekt von uns nur unterschiedet, das er weit möchtiger ist alswir, TROTZDEM, du heißt doch wohl auch nciht alles gut was jemand der mächtiger ist alsdu dir befielht, oder?

l

Man kann Gott eben nicht "erklären", da ist das Denken "zuende",
genauso wie man zwarerklären kann warum 1+1=2 , allerdings ist bei 0=0 auch Schluss.
Oder mancheNaturgesetze. Es gibt eben Axiome und Dogmas.

___

Gott wirkt auf der Erdelaut deiner Religion.

Sofern er das tut, greift er in die physikalische Materieein, und das lässt sich nur wiederum mit messbaren Kräften bewerkstellingen.

Ergosind wenigstens seine Taten zumindest messbar.

l

lolle

Eine Möglichkeit wäre die Quantenphysik. Wer kann schon sagen ob die"Zufälle" letztendlich wirklich zufällig sind oder einer höheren Ordnung gehorchen? Mankann diese Effekte messen aber wir sehen keine Ursache darin.
Letztendlich lässt sichdamit nicht sicher bestimmen ob die Welt in sich deterministisch oder indeterministischist, obwohl für uns letzteres der Fall zu sein scheint.

Stimmt schon, aber auch die Quantenphysik beruht doch auf gewissen Grundsätzen, die mannur noch nicht so recht versteht.

IM Endeffekt ist Quantenphysik ja schließlichkeine Zauberei.

l

lolle

Ist ja auch garnicht notwendig. Der Punkt ist, dass uns die Weltindeterministisch erscheint. Wir können diese "Grundsätze" nicht völlig begreifen bzw.eben der Sache nicht gänzlich auf den Grund gehen, weil es hier gewisse Schranken gibt(Unschärfe).
Ob es nun eine höhere Ordnung dahinter gibt oder nicht ist für uns nichtzu erkennen (so zumindest habe ich es verstanden).
Unser Universum basiert auf diesenQuanteneffekten und wenn diese wie einige Forscher annehmen (darauf basiert ja z.B. dieMultiversumstheorie) auch über den Urknall hinaus gültig sind, dann sehe ich nichts wasdagegen spricht, dass auch von "dort" aus irgend ein Einfluss ausgeübt wird. Wobei ichnatürlich kein Physiker bin und nicht genau weiß wie es so in der Forschung aussieht:)

Die Frage ist also eher wie ein solches Eingreifen zu bewerten wäre.Theoretisch ist es möglich, dass mir eine Marmor-Statue zuwinkt, wenn all die Teilcheneben zur gleichen Zeit auf eine gewisse Art und Weise reagieren. Dazu muss keinNaturgesetz gebrochen werden und wir könnten kein Eingriff feststellen, außer, dass esziemlich unwahrscheinlich ist..praktisch unmöglich sogar, aber eben nicht ganz unmöglich:) Wäre das ein "Wunder"?
Quantenphysik ist keine Zauberei klar, aber letztendlich istfür uns ein Zufall nun mal ohne eine für uns ersichtliche kausale Wirkung. Ob doch einedahinter steckt finden wir da wohl nicht raus.

Die ganze Diskusion ist lustig, da sie halt nicht so wirklich krass ist, aber ein dinggeht echt nicht

FettesHaus schrieb:Das was Allah sagt ist die Wahrheit und Er kennt diewahrheit. Man kann aber nicht sagen er ist ein objektiver Beobachter, der nur 1 und 0"sieht" und in 1 und 0 "denkt", was für ein Schwachsinn. Du versuchst schonwieder Ihn zuverstehen, und ihm Eigenschaft zuzuschreiben, die Geschöpfebesitzen.

Allah hat schon mal gar nichts gesagt oder kannst du dasbeweisen?
Mag sein, dass es Gott gibt und er kennt alle Wahrheiten, er hat siegeschaffen...
Aber ein Buch, was sehr offensichtlich von Menschen geschrieben wordenist nach zusagen, dass es das enthält was Allah gesagt hat geht etwas zu weit desguten.

Ich drücke es mal so aus. Allein das seine angeblichen Worte auf Papiergebracht worden sind, ohne einen Schutz das sie gefälscht oder verändert werden ist schonlächerlich genug.

aber letztendlich ist für uns ein Zufall nun mal ohne eine für uns ersichtliche kausaleWirkung. Ob doch eine dahinter steckt finden wir da wohl nichtraus.

___

NOch nicht :)

Bei der Mamor Statur wissen wir ja das espraktisch nicht passieren wird, dank der statistik, in der micro physik stellt es aber jaein Problem dar.

Ich denke schon, dass man zumindest noch dem Grund dieses Zufallsauf den Grund gehen kann, allerdings wohl nichtmehr in diesem Jahrhundert, dafür brauchman schätze ich mal VIEL mehr wissen über exotische Teilchen, und das bekommt man erstmit riesigen Beschleunigern wie in KErn, nur viel viel größer.

Wenn widerum aberdie Quantephysik auf Zufall basiert, kann daraus ja kein gewolltes wirken Gottesbestehen, denn dann würden quanten gesetzten (also gottes willen) gehorchen, und einwillen und so weiter müsste ja erst gebildet werden, ergo wäre auch gott von gewissenGEsetzmäßigkeiten umgeben.

Das ganze wird aber hier glaub ich ein bischen zuabstrakt :)

l

Ich drücke es mal so aus. Allein das seine angeblichen Worte auf Papier gebracht wordensind, ohne einen Schutz das sie gefälscht oder verändert werden ist schon lächerlichgenug.

___

Kann ich unbesonnen zustimmen.

Religionen: ja,pantheismus z.B., meinetwegen, alles in Ordnung.

Monotheismus finde ich aber alsglauben...oder sagen wir mal realitätsnahen Glauben sehr überholt.

Für mich istAllah, Jahwe und der christliche Gott 5 mal wiederlegt, die crux ist das man nichtswiderlegen kann, wenn man von allmacht dieser sache ausgeht (siehe fsm, rosa einhornect)

l

lolle

Naja mal sehen was herauskommt. Die Welt lässt sich letztendlich in sofernnicht abschließend begreifen, da uns theoretische Schranken gesetzt sind, eben dieseUnschärfe. Ob ein Zufall ein "echter" Zufall ist oder auf irgendwelchen Gesetzen beruhtist uns ja auch nicht völlig klar (dementsprechend kann man mit der Quantenphysik denDeterminismus nicht sicher widerlegen) - und somit auch nicht sagen ob ein "Plan"dahinter steckt. Zumindest hab ich es so verstanden :) Wenn man die Gesetze selbst alsGott definiert wäre das Eingreifen ja kein Problem mehr, auch wenn dieser Gott "bewusst"wäre.

>> Allah ist kein objektiver Beobachter, sondern ein subjektiver, allein, weil Allah eineMeinung hat. <<

Wenn du dein Auto zu einem Automechaniker bringst und der dir sagtdu musst Ölwechsel machen, dann stellst du seine Ansicht ja auch nicht in Frage undbehauptest:"Das ist ja nur Ihre subjektive Meinung", sondern du folgst dem was er sagt,denn er weiß es ja und nur so gelangst du zum Ziel.
Und Allahs "Ansichten" sind wahrund das Befolgen seiner Befehle führt zum Ziel.

>> ISt er ein subjektivesHANDELNDES Wesen, so darf seine Meinung genau wie die eines Menschen in Frage gestelltwerden, WEIL ihn im Endeffekt von uns nur unterschiedet, das er weit möchtiger ist alswir, TROTZDEM, du heißt doch wohl auch nciht alles gut was jemand der mächtiger ist alsdu dir befielht, oder? <<

Allah unterscheidet sich in allem von uns.
1. SeinHandeln unterscheidet sich von unserem Handeln, genauso auch sein sehen, hören, wissenetc.
2.Er ist nicht nur allmächtig, sondern er besitzt (unter anderem) vollkommenesWissen und vollkommene Weisheit und nur wer diese vollkommenen Eigenschaften besitzt kannALLES "erfassen" und unfehlbare Befehle erteilen.

>>Wenn Allah ein objektiverBeobachter wäre, dürfte er auch nicht in die Welt eingreifen, denn so wird er teilsweiseteil von ihr.
<<

Wieso wird Er ein Teil von ihr?? Ein Teil von etwas werdenbedeutet doch sich mit etwas vermischen, aber das geschieht nicht.
Alles folgt SeinemBefehl.

>> Gott wirkt auf der Erde laut deiner Religion.

Sofern er das tut,greift er in die physikalische Materie ein, und das lässt sich nur wiederum mit messbarenKräften bewerkstellingen.
<<

Damit schränkst du Ihn in Seiner Macht ein, indemdu sagst "Er kann das NUR wenn dies und jenes ist", aber Er ist allmächtig. Außerdem hatEr diese Naturgesetze ja erst erschaffen und steht folglich darüber, Er ist nicht darangebunden.

>> Ich drücke es mal so aus. Allein das seine angeblichen Worte aufPapier gebracht worden sind, ohne einen Schutz das sie gefälscht oder verändert werdenist schon lächerlich genug.<<

Seine Worte sind nicht vergänglich. Wenn dieBuchstaben auf dem Papier verdreht werden, dann ist es eben nicht mehr sein Wort was dasteht.
Er sagt selbst, dass er den Quran schützt.


Die Naturgesetze bindenAllah nicht ein, denn Er hat sie erschaffen und ist darüber Erhaben, Er stehtdarüber.
Warum ist denn der unmögliche Zufall für viele Menschen sowahrscheinlich?
Beschäftigt euch mal bitte nicht nur mit Multiversum-Theorien und"wenn" und "möglicherweise", sondern lieber mit der menschlichen Anatomie, da wird einemvieles klarer.
Und über das islamische Gottesbild wissen auch viele hier überhauptnicht bescheid (wie auch?)